119 C 234/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; a) celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; 1. celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla značky Škoda Felicia, r.z. anonymizována tři slova, VIN: anonymizováno.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku, ve výši 16.900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla značky Škoda Felicia registrační značka, VIN: anonymizováno (dále jen předmětné vozidlo). Žalobu odůvodnil tím, že jako původní vlastník předmětného vozidla uzavřel dne 4.11.2017 s panem jméno příjmení jednajícím za Autobazar obec smlouvu o zprostředkování prodeje, neboť se rozhodl předmětné vozidlo prodat. Pověřil pana jméno příjmení zprostředkováním prodeje vozidla, a to za cenu 4.000 Kč. Rovněž byla sjednána provize pro pana jméno příjmení. Tento umístil předmětné vozidlo ve svém autobazaru a žalovaný jako zájemce vozidlo dne 6.11.2017 koupil. Téhož dne zaplatil kupní cenu a vozidlo převzal. Rovněž byla uzavřena dohoda o tom, že provede změnu zápisu vlastníka v evidenci motorových vozidel. Svou povinnost žalovaný nesplnil, nadále je tedy veden v evidenci motorových vozidel žalobce a správní orgány řešící přestupky na úseku provozu motorových vozidel se z tohoto důvodu domáhají plnění po žalobci. Žalobce má právní zájem na určení vlastnictví k předmětnému vozidlu, neboť jedině na základě takového rozhodnutí soudu bude moct provést sjednání nápravy a uvést zápis v evidenci motorových vozidel do souladu se skutečným stavem a nebude nadále nucen setrvávat v nejistotě a trpět ohrožováním svých práv.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění.

4. Z emailu ze dne 4.4.2022 soud zjistil, že tento email z Autobazaru příjmení potvrzuje, že žalobce zakoupil v tomto autobazaru předmětný vůz dne 3.9.2012. Rovněž tak z kopie kupní smlouvy číslo se podává, že dne 3.12.2012 uzavřel žalobce jako kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej předmětného vozidla, a to za kupní cenu 11.500 Kč. Z potvrzení obec pojišťovny ze dne 23.4.2017 se podává, že předmětné vozidlo za dobu vlastnictví žalobce mělo platné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla nejpozději v období od 22.9.2012 do 12.4.2017. Z prohlášení jméno příjmení opatřené doložkou ověření podpisu ze dne 12.4.2022 soud zjistil, že jméno příjmení je dlouholetá družka žalobce. Pečuje o něj a prohlašuje, že žalobce předmětné vozidlo zakoupil v roce 2012, používal jej ke své osobní potřebě. Poté, co mu byly amputovány obě dolní končetiny, se pro něj vozidlo stalo nepotřebným a pověřil Autobazar obec, pana příjmení zprostředkováním prodeje vozidla. K prodej došlo dne 6.11.2017. Kupní cena za vozidlo byla prodávajícím zaplacena ve výši 4.000 Kč. Ze smlouvy o zprostředkování prodeje číslo soud zjistil, že Autobazar obec jednajícím jméno příjmení se sídlem ulice a číslo, anonymizováno na anonymizováno uzavřel dne 4.11.2017 smlouvu o zprostředkování prodeje s žalobcem jako prodávajícím a následně 6.11.2017 s žalovaným jako kupujícím. Přílohou je dodatek technický stav vozidla, podepsáno žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím za autobazar jméno příjmení.

5. Ze svědecké výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že jméno příjmení provozuje Autobazar obec, žalobce si pamatuje, uzavřel s ním smlouvu o zprostředkování prodeje předmětného vozidla, věc žalobci pomáhala zařizovat jeho družka, paní příjmení, neboť žalobce sám je tělesně postižený. Přesnou dobu, kdy uzavřel smlouvu o zprostředkování prodeje s žalobcem, si nepamatuje, nicméně si pamatuje, že dne 6.11.2017 byl prodej realizován, kupujícím byl žalovaný, který dne 6.11.2017 navštívil jeho autobazar, předmětné vozidlo si vybral, zaplatil kupní cenu 4.000 Kč a vozidlo převzal. S vozidlem odjel, slíbil, že zařídí přepis v evidenci motorových vozidel, toto nedodržel a se svědkem přestal komunikovat. Výpověď svědka byla věrohodná, vnitřně konzistentní v souladu s obsahem ostatních provedených listinných důkazů.

6. Nad rámce shora uvedeného soud z provedených důkazů nevzal za prokázané žádné skutkové zjištění rozhodné pro posouzení a rozhodnutí ve věci.

7. Dle ust. § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) smlouva je uzavřena jakmile si strany ujednají její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

8. Dle ust. § 1731 občanského zákoníku z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen nabídka) musí být zřejmé, že ten, kde jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

9. Dle ust. § 1740 odst. 1 občanského zákoníku osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

10. Dle ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Dle ust. § 2445 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

12. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobce učinil nabídku k prodeji předmětného vozidla ve smyslu ust. §1731 občanského zákoníku, žalovaný tuto nabídku akceptoval. Nabídka učiněná žalobcem k prodeji prostřednictvím pana příjmení jakožto zprostředkovatele obsahovala všechny nezbytné náležitosti, které zákon stanoví pro smlouvu kupní, jejímž předmětem je prodej movité věci. Žalovaný tuto nabídku v celém rozsahu akceptoval. Uhradil kupní cenu a předmětné vozidlo převzal. Kupní smlouva tedy byla platně uzavřena.

13. Soud posoudil existenci naléhavého právního zájmu žalobce na určení vlastnictví k předmětnému vozidlu v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27.6.2007 sp. zn. 32 Odo 10/2006, dle kterého žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popřípadě v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla). Tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení například sporu o vydání věci. Soud dospěl k závěru, že žalobce je v důsledku nesouladu zápisu vlastníka v evidenci motorových vozidel se skutečným stavem v právní nejistotě a trpí ohrožováním svých práv.

14. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že smlouva o prodeji předmětného vozidla byla uzavřena platně, následkem této skutečnosti se žalovaný stal výlučným vlastníkem předmětného motorového vozidla. V návaznosti na to, soud určil, že žalovaný je vlastníkem předmětného motorového vozidla tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 16.900 Kč. Tato částka sestává ze 5 úkonů právní služby po 2.500 Kč podle § 9 odst. písm. a), § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., 5 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí a příprava věci, 2x písemné podání soudu, 2x účast na jednání soudu) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrad za promeškaný čas dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) ve výši 400 Kč (účast u jednání soudu dne 28.3.2022) za čtyři započaté půlhodiny a ve výši 400 Kč (účast u jednání soudu dne 2.5.2022) za čtyři započaté půlhodiny; a z náhrady cestovních výdajů za 2 cesty Nové Město na Moravě – Brno a zpět, dne 28.3.2022 a dne 2.5.2022 osobním automobilem Škoda Octavia při 292 ujetých kilometrech, průměrné spotřebě pro kombinovaný provoz dle TP (6.9) a dle ustanovení, ceně pohonných hmot (36,10 Kč) a sazbě základní náhrady (4,7 Kč) dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. činí částku 2.100 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.