119 C 28/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Skripovou ve věci žalobce:a) Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o žalobě z rušené držby I. Návrh, kterým se žalobce domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zdržet se veškerých zásahů do držby práva nájmu nemovitých věcí, jednotek č. hodnota a č. hodnota, včetně společných prostor domu, zejména chodeb a sklepních prostor pod jednotkou č. hodnota, umístěných v budově č. p. hodnota, stojící na pozemcích p.č. hodnota a hodnota v katastrálním území adresa, obec adresa a pozemku p.č. hodnota v katastrálním území adresa, obec adresa, jakož i jiných zásahů, které by žalobce omezili v užívání nemovité věci, zejména, aby se zdržel odstraňování, strhávání, poškozování nebo jiného znepřístupňování štítků, log, plakátů a jiných označení prodejny žalobce, jakož i dalších faktických zásahů, jimiž by žalobci bránil v obvyklém užívání prodejny, se zamítá. II. Žalovaný je povinen uvést držbu práva žalobce k nájmu nemovitých věcí v předešlý stav tím, že znovu instaluje nebo umožní instalaci odstraněných označení prodejny, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5.180 Kč do tří dnů od právní moci toto usnesení k rukám zástupkyně žalobce.

1. Návrhem doručeným Městskému soudu v Brně dne datum a doplněním ze dne datum se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou, jejíž předmětem podnikání je Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno–Anonymizováno živnostenského zákoníku a jeho provozovna se nachází v jednotkách č. hodnota a č. hodnota, včetně společných prostor domu, zejména chodeb a sklepních prostor pod jednotkou č. hodnota, umístěných v budově č. p. hodnota, stojící na pozemcích p.č. hodnota a hodnota v katastrálním území adresa, obec adresa. Tyto nemovitosti jsou ve vlastnictví žalovaného. Žalobce uvedl, že je držitel nájemního práva, držbu nabyl tradicí se souhlasem žalovaného od původního držitele nájemního práva společnosti právnická osoba. která vykonávala držbu nájemního práva na základě smlouvy o nájmu ze dne datum, kterou uzavřela s žalovaným jako pronajímatelem. Na adrese shora označených nemovitostí provozuje žalobce aktuálně svoji prodejnu a řádně hradí měsíční nájemné za užívání nemovitostí a úhrady spojené s užíváním nemovitostí. Fakticky prostory užívá, zdržuje se zde, vykonává zde činnost, přijímá zákazníky. V provozovně umístil odpovídající vybavení a zázemí. Součástí tohoto je rovněž vnější označení prodejny prostřednictvím viditelného nápisu a loga, které jednoznačně identifikují prodejnu a místo výkonu podnikatelské činnosti žalobce. Žalovaný v období měsíce měsíc rok svévolně zasáhl do pokojné držby nájemního práva žalobce a to dne datum, kdy demontoval poutač s logem a strhl nápis žalobce umístěný venku na nemovitosti, kterým byla prodejna označena navenek jako prodejna, respektive provozovna žalobce. Tímto svémocným odstraněním nápisů a reklamního loga došlo k narušení pokojné držby žalobce, prodejna žalobce přestala být navenek identifikovatelná a mohlo tak dojít k potenciálnímu odlivu zákazníků. Svým jednáním žalovaný narušil podnikání žalobce i přesto, že se žalovaný nepokusil o vypuzení žalobce. Kromě odstranění nápisu a vývěsního štítu rušil žalovaný držbu, žalobce také verbálními zásahy, konkrétně žalovaný tvrdil, že nemovitost prodal a nový majitel ji bude chtít zbourat. Toto vytváří tlak směřující k omezení až vypuzení žalobce z držby. Žalovaný dále uvedl, že formou objednávky zajistil odpojení prodejny od dodávky vody, a to ke dni datum. Žalobce tvrdí, že pro úspěšnost žaloby mu stačí prokázání skutečností, že je žalobce držitelem práva a žalovaný jeho držbu svémocně ruší, což v dané věci žalobce prokázal a domáhá se uložení povinnosti rušiteli upustit od zásahu a uvést vše do předešlého stavu.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce v celém rozsahu neuznává. Žalovaný připouští, že žalobce skutečně užívá část předmětných prostor, rozporuje však, že jde o držbu užívacího práva, namítá, že se jedná o toliko protiprávní okupaci části předmětných prostor. Jednání žalobce je zjevným zneužitím práva a nemůže tudíž požívat právní ochrany. Žalovaný uvádí, že uzavřel nájemní smlouvu se společností právnická osoba, přičemž relevantní je smlouva ze dne datum. Předmětem nájmu byl prostor vymezený v situačním plánku, který byl přílohou smlouvy, nikoliv prostory jako takové. Ze strany společnosti právnická osoba docházelo opakovaně k prodlení s placením nájemného a dalších plateb. Žalovaný vypověděl nájemní smlouvu písemnou výpovědí ze dne datum. Vzhledem k tomu, že společnost právnická osoba odmítala dobrovolně plnit, domáhal se žalovaný vyklízení pro prostor soudní cestou. Byl úspěšný a rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo uloženo společnosti právnická osoba prostory, byť dosud nepravomocně, vyklidit. Dále žalovaný uvádí, že společnost na právnická osoba byl dne datum podán insolvenční návrh a dne datum byl Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaný poukazuje na skutečnost, že společnost právnická osoba a žalobce jsou ovládány stejnými osobami a 90% podíl ve společnostech drží pan tituly před jménem jméno FO. Tento zřejmě z důvodu, aby se vyhnul účinkům rozsudku či insolvenčního řízení někdy v druhé polovině roku 2025 formálně převedl svůj závod na žalobce, tato změna je však formální a v provozovně žalobce k zásadním změnám nedošlo. Žalovaný dovozuje, že žalobce nemohl derivativně nabýt držbu užívacího práva. Nebo tě v době, kdy prostory začal protiprávně okupovat již společnosti právnická osoba užívací právo nesvědčilo, a to proto, že nájemní smlouva byla platně skončena. Žalovaný dále podotýká, že petit míří na celé prostory, ale celé prostory žalobce neokupuje, nebyly ani předmětem nájmu se společností právnická osoba. Žalovaný tak namítá, že jednání žalobce je snahou o maření řízení o vyklizení předmětných prostor, tedy zneužitím práva a nemělo by tak požívat právní ochrany.

3. Dle ust. § 177 o.s.ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

4. Dle ust. § 176 a násl. o.s.ř. je potřeba chápat jako normy speciální k normám, jež upravují sporné řízení. Vhledem k tomu, že právní úprava řízení o žalobě z rušené držby neobsahuje speciální ustanovení o řízení vyjma 15 denní lhůty k vydání rozhodnutí a ustanovení, že není třeba nařizovat jednání, postupoval soud dle obecných ustanovení o.s.ř. Úpravě řízení o žalobě z rušené držby je nejbližší úprava předběžné opatření obsažená v ust. § 74 a násl. o.s.ř., a to právě s ohledem na krátkou lhůtu k vydání rozhodnutí, kterou je třeba hodnotit jako problematickou ve stavu k držení procesních práv účastníků řízení, a rovněž s ohledem na samotnou povahu řízení o žaloby z rušené držby. Řízení o žalobě z rušené držby má charakter řízení předběžného, jehož pravomocné skončení nebrání projednání petitorní žaloby dle obecných ustanovení o.s.ř.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že na internetových stránkách je uvedeno, že na adrese adresa se nachází provozovna žalobce. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání uzavřené dne datum mezi žalovaným jako pronajímatelem a společnosti právnická osoba. jako nájemníkem, jejímž předmětem je nájem prostor sloužících k podnikání, a to jednotky č. hodnota, jiný nebytový prostor, dále jednotky č. hodnota, jiný nebytový prostor umístěny v budově č.p. hodnota, která stojí na pozemku p.č. hodnota a pozemku hodnota, zapsané na LV číslo hodnota a LV číslo hodnota, kú katastrální území, obec adresa. Dle čl. III byla nájemní smlouva uzavřena dobu určitou do datum. Z přehledu pohybu na účtu právnická osoba. se podává, že žalobce hradí nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně, naposledy datum. Z printscreenu. komunikace mezi žalobcem a žalovaným, ze středy 21. ledna se podává, že žalovaný k dotazu žalobce sdělil, že vodu mají přijít odpojit datum. Z čestného prohlášení jméno FO ze dne datum se podává, že jméno FO je zaměstnancem, žalobce a že byl svědkem toho, kdy žalovaný dne datum osobně strhl viditelný nápis a sundal logo společnosti žalobce umístěný na vnější fasádě prodejny na adrese adresa. Z informace z katastru nemovitostí se podává že na LV č. hodnota je žalovaný uveden jako vlastník jednotek č. hodnota a č.hodnota a dále na LV č. hodnota je žalovaný uveden jako vlastník pozemku p.č. hodnota a hodnota. Z potvrzení o provedení transakce právnická osoba, a.s. se podává, že v období od listopadu roku 2025 do ledna roku 2026 žalovaný platí nájemné a náklady na elektrickou energii společnosti právnická osoba. Totéž se podává z platebního kalendáře společnosti právnická osoba, adresovaného žalobci dne datum. Rovněž tyto platby korespondují s přehledem pohybu na účtu uvedeného právnická osoba. za období srpen 2025 až leden 2026. Z přiložených fotografií se podává, že na těchto je zachycena budova, ve které se nachází provozovna žalobce. Na přední fasádě je nápis právnická osoba a venkovní štítek s logem společnosti ve tvaru Anonymizováno. Tento nápis je viditelný z ulice a upozorňuje na umístění provozovny žalobce. Z poslední fotografie je patrné, že poutač s logem Anonymizováno a nápis na fasádě byly odstraněny.

7. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce je vlastníkem jednotek č. hodnota a č. hodnota, včetně společných prostor domu, (..) nacházejících se na pozemcích p.č. hodnota a hodnota v katastrálním území adresa, obec adresa. K těmto jednotkám drží právo nájmu žalobce. Žalobce v těchto jednotkách provozuje svou prodejnu a řádně platí sjednané nájemné a náklady spojené s užíváním jednotek. Žalobce platí nájemné a užívá provozovnu minimálně od měsíc roku rok. Poslední pokojný stav byl v měsíc roku rok, tento 2026 pokojný stav narušil v průběhu měsíc roku rok, a to konkrétně datum, žalovaný a odstraněním nápisu z fasády, z vnější fasády budovy, kde se nachází provozovna žalobce a odstraněním poutače. A rovněž svými výroky o tom, že provozu nemovitost bude prodána a zbourána, žalovaný dále prohlašoval, že bude žalobci přerušena dodávka vody.

8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení, soud dospěl k závěru, že žaloba částečně není důvodná. Žalobce nijak netvrdil a zároveň neprokázal, že by se žalovaný snažil žalobce vypudit z nájmu. Žalobce, netvrdil žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly a domněnku, že by se žalovaný nějakým způsobem dopouštěl narušování držby obou jednotek a příslušejících prostor v tom smyslu, že by mu bránil ve vstupu do prostor, které jsou předmětem držby nájemního práva žalobce, že by mu nějakým způsobem bránil v užívání těchto prostor, že by žalobci bránil v provozování své činnosti, že by byl narušen chod provozovny, chod obchodu. Žalobce netvrdí, že by do provozovny neměl umožněn vstup, a to jak žalobce, tak jeho zákazníci. Žalobce dále netvrdil, že by mu žalovaný dal výpověď z nájmu, od smlouvy odstoupil, nebo se snažil nájemní vztah, od kterého je držba odvozena jinak ukončit.

9. Pokud se žalobce domáhá, aby soud nařídil žalovanému povinnost zdržet se odstraňování, strhávání a poškozování štítků a plakátu, soud má za to, že z přiložených fotografií, že veškeré nápisy štítků, log a plakátů, které označovaly provozovnu žalobce a byly umístěny na fasádě budovy, byly žalovaným již odstraněny. Opakování této činnosti není z povahy věci možné. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.

10. Soud zároveň dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, a to v rozsahu, ve kterém se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému uvést držbu žalobce v předešlý stav. To, co rušením držby již poškodil a odstranil, a to konkrétně nápis právnická osoba a vnější logo ve tvaru Anonymizováno (viz. přiložené fotografie), které měl žalobce na fasádě své prodejny na adresa nainstalovány. Soud má za to, že žalobce prokázal, že pokojnou držbu nájemního práva žalobce žalovaný dne datum narušil tím, že svémocně odstranil nápis právnická osoba a logo žalobce ve tvaru, které měl žalobce na své prodejně umístěno. Proto soud dospěl k závěru ve smyslu ustanovení § 1003 občanského zákoníku, je na místě uložit žalovanému, aby uvedl vše v předešlý stav, případně umožnil žalobci, aby tak učinil sám. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.

11. Smyslem žaloby z rušené držby (tzv. posesorní ochrany) je zajistit rychlou ochranu faktického stavu (držby), nikoliv definitivně určovat, komu náleží právo k věci, k tomu slouží řízení vedené u Městského soud v Brně pod sp. zn.: spisová značka. V tomto řízení je rozhodné, aby nikdo nesměl svémocně zasahovat do cizího pokojného stavu. V posuzované věci dospěl soud k závěru, že žalobce pokojně užíval předmětné prostory, naopak ze strany žalovaného k rušení držby těchto prostor nedošlo. Žalovaný však odstranil z vnější strany fasády nápis a logo ve tvaru Anonymizováno, soud tedy rozhodl o navrácení v předešlý stav, v případě, kdy již došlo k zásahu nebo vypuzení z držby.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 a o.s.ř. žalobce byl ve věci částečně úspěšný, žalovaný byl věci rovněž částečně úspěšný. Poměr úspěchu a neúspěchu žalobce a žalovaného soud hodnotí stejným dílem, proto přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši jedné poloviny účelně vynaložených nákladů žalobce, tedy částku ve výši 5.180 Kč. Účelně vynaložení náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč, 2 úkonů právní služby po 2.230 Kč, 2 režijních paušálů po 450 Kč, dle § 7, § 9, § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu.