14 C 200/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Silnickou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem jméno FO sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 351.925,74 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částku ve výši 302 882,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 192 291,75 Kč od 13. 7. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 17 602,57 Kč od 7. 9. 2018 do 8. 11. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 39 140,48 Kč od 1. 10. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 53 848,03 Kč od 19. 10. 2018 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a částku ve výši 46 274,34 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 768,57 Kč, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 269 194,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 302 882,83 Kč s příslušenstvím, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 49 042,91 Kč a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne , datum, Smlouvu o poskytování logistických služeb a žalobkyně na základě této smlouvy začala plnit a žalované poskytovala logistické a skladovací služby až do doby skončení právního vztahu výpovědí ze strany žalobkyně dne , datum, . Žalobkyně vystavovala faktury na poskytnuté služby, přičemž žalovaná uhradila pouze dvě faktury ze sedmi vystavených faktur. Žalobkyně vyfakturovala žalované sjednanou paušální odměnu a dále částky za služby poskytnuté nad rámec paušálu, tak jak bylo ujednáno v Ceníku logistických služeb, který byl součástí smlouvy. Žalobkyně poskytla žalované své služby řádně a včas. Žalobkyně vyfakturovala žalované následující služby, a to těmito fakturami: faktura č. , hodnota, znějící na částku 87 505,99 Kč, splatná dne 12. 7. 2018, faktura č. , hodnota, znějící na částku 104 785,76 Kč, splatná dne 12. 7. 2018, faktura č. , hodnota, znějící na částku 37 602,57 Kč, splatná dne 6. 9.2018, přičemž na tuto fakturu žalovaná uhradila dne 9. 11. 2018 částku ve výši 20 000 Kč, dále faktura č. , hodnota, znějící na částku 39 140,48 Kč, splatná dne 30. 9. 2018 a faktura č. , hodnota, znějící na částku 53 848,03 Kč, splatná dne 18. 10. 2018. Celkem činí dlužná částka 302 882,83 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované i úhradu smluvní pokuty ve výši 49 042,91 Kč, a to v souladu s článkem 3. odst. 3.4 Smlouvy o poskytování logistických služeb ve výši 0,05 % denně z fakturované částky za každý den prodlení až do zaplacení.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že žalovaná sporuje řádné provedení služeb, ke kterým se žalobkyně zavázala a dále sporuje i ty vícepráce a poukazuje na ustanovení článku 2.6 Smlouvy, které činnosti měla provádět žalobkyně, nikoliv žalovaná. Žalovaná sporuje tvrzení žalobkyně o tom, že žalobkyně byla údajně oprávněna účtovat žalované vícepráce nad rámec sjednané paušální částky. Žalovaná se domnívá, že takový nárok žalobkyni z uzavřené smlouvy neplyne, a to ani z článku 3, odst. 3.1 Smlouvy, na který žalobkyně ve své žalobě odkazuje.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

4. Ze Smlouvy po poskytování logistických služeb ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí v souladu článkem 3.3.1 byla příloha č. 1 Smlouvy o poskytování logistických služeb – Ceník logistických služeb , Anonymizováno, . Předmětem smlouvy byla úprava vzájemných práv a povinností při poskytování logistických služeb žalobkyní. Žalobkyně se zavázala touto smlouvou poskytnout žalované (označené jako distributor) prostory pro skladování sortimentu a ostatního materiálu (dále jen „zboží distributora“) a zajišťovat pro něj služby – práce a činnosti související s příjmem skladování a expedicí zboží v prostorách k tomu určených na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala poskytovat žalobkyni při její činnosti potřebnou součinnost a poskytovat jí za ni úplatu v určených termínech a dohodnuté výši. V článku 2 Smlouvy byl sjednán závazek žalobkyně zajistit skladování zásob žalované a vedení tohoto skladu. Současně byly vymezeny konkrétní povinnosti. Dále se žalobkyně zavázala zajistit i etiketování zboží etiketami, které vyhotoví a dodá žalovaná, dále adjustaci zboží (kompletování krabiček) do obalů, které dodá žalovaná, a to v souladu s požadavky žalované. V příloze č. 1 byl uveden ceník logistických služeb pro žalovanou, kde bylo vymezeno, co konkrétně obsahuje sjednaný paušál ve výši 30 100 Kč bez DPH/měsíc, a to na počet paletových/policových míst – počet 60 po 4,50Kč/den za 8100 Kč měsíčně a rovněž související služby skladník po 4 hodinách denně (do 8 zásilek denně) za 19 000 Kč měsíčně, dále služby administrativy a logistiky za paušální částku 3000 Kč měsíčně. Rovněž si účastníci této smlouvy sjednali možnost doúčtování při překročení sjednaného počtu zásilek, a to poměrově nad sjednaný paušál. Rovněž bylo možno doúčtovat i obsazení paletových/policových míst nad sjednaný paušál za cenu 4,50Kč/den bez DPH.

5. Z faktury – daňový doklad č. , hodnota, znějící na částku 87 505,99 Kč, splatné dne 12. 7. 2018, soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně vyfakturovala žalované logistické služby poskytnuté v dubnu 2018, z toho činil měsíční paušál 30 100 Kč, paletová místa nad rámec alokace 765 Kč a vícenáklady 41 454 Kč, celkem 72 319 Kč, vše navýšeno o DPH ve výši 21 % činilo 87 505,99 Kč. Tuto částku žalovaná dosud neuhradila.

6. Z listiny Pro odsouhlasení vzájemného salda mezi , Jméno žalobkyně, . a , Jméno žalované, . ze dne 17. 10. 2018, kde je uvedeno za společnost žalovanou její razítko a podpis paní , jméno FO, , (účetní žalované) s tím, že souhrn faktur je uveden z druhé strany této listiny (jednalo se o faktury, které jsou předmětem tohoto řízení), tak uvedený souhrn neuhrazených (dlužných částek) byl potvrzen za žalovanou společnost razítkem společnosti žalované a podpisem její účetní. Dlužná částka ke dni 17. 10. 2018 činila 322 882,83 Kč.

7. Z emailu ze dne 14.6.2018, a to v 4.52 a 20.53 hodin soud zjistil a vzal za prokázáno, že komunikovala manažerka logistiky , tituly před jménem, , jméno FO, s jednatelem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , který reagoval na sdělení žalobkyně, že na proběhlé schůzce probrali vícenáklady a dohodli se na tom, že březen půjde za oběma společnostmi (po 50 %) a duben a květen žalovaná nerozporovala s tím, že poměrově žalobkyně rozdělila náklady na obě firmy pana , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, na to reagoval s tím, že je to v pořádku a že děkuje a že mu jde pouze o to, aby je to „nepoložilo“, neboť v této výši by to bylo pro žalovanou firmu likvidační. Dále v emailové komunikaci uvedl, že zítra pošle první březnovou fakturu za , právnická osoba, , aby to začali platit. Dále vysvětloval, že vyhodnocuje rentabilitu a bude řadu věcí modifikovat, ale nadále hodlá s žalobkyní spolupracovat s tím, že to musí nastavit tak, aby něco vydělali.

8. Z faktury – daňový doklad č. , hodnota, znějící na částku 48 362,61 Kč (logistické služby poskytnuté v březnu 2018) včetně přílohy na rubu faktury, kde je tabulka rozpisu jednotlivých částek, dále včetně přílohy manipulace palet za březen 2018, dále tabulka za březen 2018 (rozpis pro obě společnosti, a to jak pro žalovanou, tak i pro společnost , právnická osoba, ), byla uhrazena a není předmětem tohoto řízení. Z těchto listinných důkazů pouze vyplývá, že došlo k dohodě mezi účastníky řízení o tom, jakým způsobem bude žalobkyně účtovat poskytnuté služby nad rámec paušálu, když sjednaný paušál byl přečerpán a že to žalovaná akceptovala.

9. Z listiny - ceník mimořádných úkonů nad rámec smluvních ujednání ze dne 1. 6. 2017 soud zjistil a vzal za prokázané ceny, které žalovaná účtovala žalobkyni za mimořádné úkony, které provedla nad rámec smluvních ujednání. Žalovaná byla s tímto Ceníkem seznámena na schůzce, která se konala dne 25. 5. 2018 a podle toho byly případné úkony, které byly žalobkyní pro žalovanou provedeny, účtovány.

10. Z listiny - email ze dne 13. 6. 2018, jehož přílohou byly tři faktury, a to , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , který byl odesílán až po ústním jednání, které se konalo dne 25. 5.2018, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně odeslala žalované 3 faktury za poskytnuté logistické služby za březen 2018, duben 2018 a květen 2018. Z těchto faktur byla uhrazena pouze faktura za březen 2018, a to 2 platbami dne 12. 7.2018 ve výši 36 000 Kč a dále dne 16. 8. 2018 ve výši 12 362,61 Kč, celkem tedy bylo uhrazeno 48 362, 61 Kč, což byla fakturovaná částka za měsíc březen 2018, která byla splatná dne 12. 7. 2018. Uvedené platby provedené žalovanou soud zjistil a vzal za prokázané z listinného důkazu - výpis z účtu žalobkyně za období 12. 7. 2018, dále za 16.8. 2018.

11. Z listiny - výpis z účtu žalobkyně za den 3. 10. 2018 a 9. 11. 2018 soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná uhradila logistické služby za červen 2018 ve výši 37 564, 45 Kč a dále dne 9. 11. 2018 uhradila žalovaná žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč za poskytnuté logistické služby v období červenec 2018 podle faktury č. , hodnota, s tím, že z celkové fakturované částky ve výši 37 602,57 Kč zbývá uhradit po započtení částky 20 000 Kč částka ve výši 17 602,57 Kč.

12. Z listiny - email ze dne 1. 9. 2019 od , jméno FO, adresovaný , jméno FO, , v kopii , jméno FO, , , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, sděluje jednateli žalobkyně a zaměstnankyni žalobkyně, že si již odvezl sklad žalované a že už zůstává pouze ukončit formálně vztah k 31. 8. 2018 spolu s uznáním dluhu a stanovení jeho úhrady ve splátkách s tím, že to žalovaná postupně uhradí a že se žalobkyně nemusí bát, že by utekli „bez placení“. Dále jednatel žalované požádal, aby jim žalobkyně kus „vydobropisovala“, že by třeba odcházeli s dluhem 225 000 Kč, což by považoval za „kulantní“.

13. Z emailové komunikace za období od 9. 3. 2018 do 26. 10. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že v průběhu poskytování logistických služeb řešila žalobkyně s žalovanou řadu problémů, které spočívaly v nepřehlednosti balení zboží žalované při dojití do skladu žalobkyně, což zaměstnává zcela neočekávaně mnohem vyšší počet pracovníků žalobkyně – přebírka a příjem zboží zaměstnává 6-8 lidí žalobkyně, což je více než v rámci sjednaného paušálu (4 hodiny skladníka denně a administrativa 45 min. denně), což bylo řešeno v komunikaci od 9. 3. 2018 a dále v navazující emailové komunikaci z 15. a 16. 3. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně se snažila vysvětlit problémy způsobující vícepráce a poskytla návrh řešení, dále dne 21. 3. 2018 reagoval , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že si je situace vědom a že se to zlepšilo a žalovaná zapracuje na tom, aby žalobkyně dostávala zboží ve stavu, kdy to půjde za 5 minut převzít a naskladnit. Z emailové komunikace z 25. 5. 2018 vyplynulo, že stále byly účastníky řešeny problémy ohledně počtu objednávek, které není na skladě s tím, že byl dále řešen problém se zatěžující komunikací (telefonování nahradit mailováním), bylo slíbeno, že faktury za dosavadní služby budou řešeny v příštím týdnu, kdy přijede pan doktor , jméno FO, , z emailové komunikace z 14. 6. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena dohoda o úhradě vícenákladů, z emailové komunikace z 16. 6. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná žádá žalobkyni o další slevu, jak dostala za měsíc březen 2018, a to až do 30. 6. 2018, přičemž se nezříká odpovědnosti za vlastní „bordel“, přičemž nechce vyúčtování v hodinovce a žádá o kompromisní řešení., z emailové komunikace z 28. 6. 2018 bylo zjištěno, že se dohodli účastníci na tom, že se bude vycházet z paušálu a že vícenáklady rozprostřou do delšího časového období, což žalované vyhovuje, z emailové komunikace z 22. 8. 2018 bylo zjištěno, že jednatel žalované žádá opět o poskytnutí slevy, dále že by se udělal splátkový kalendář a žalovaná jim to bude splácet, z emailové komunikace z 1. 9. 2018 bylo zjištěno, že byla ukončena spolupráce ke dni 31. 8. 2018 a žalovaná hodlá uznat dluh a hradit ho ve splátkách s tím, že opět žádá o slevu. Z následující emailové komunikace za září 2018 bylo zjištěno, že se řešilo uznání dluhu a splátkový kalendář a opět se žalovaná dožadovala poskytnutí slevy (13. 9. 2018), v říjnu 2018 pak byla zaslána dohoda o postupném splácení dluhu a splátkový kalendář, k podpisu a ke sjednané schůzce však nedošlo.

14. Z listinných důkazů za období duben 2018, a to: přehled vícenákladů duben 2018 - uvedená listina byla předložená na schůzce v květnu 2018, kde byla odsouhlasena jednatelem žalované, pracovní časová náročnost duben 2018 – uvedená listina byla předložená na schůzce v květnu 2018, kde byla odsouhlasena jednatelem žalované, pohyb zboží za duben 2018, výpis ze čtečkového systému žalobkyně, interní emailová komunikace s vedoucím skladu a jeho zástupcem, dále i s pracovníky žalované – složka duben č. 2, čestné prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, včetně výkazu odpracovaných směn za duben 2018, dohody o provedení práce s brigádníky za měsíc duben (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ), výkaz odpracovaných směn (, jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ), čestné prohlášení , jméno FO, , pohyb zboží za duben 2018 – z toho vyplývá objem činností jednotlivých zaměstnanců žalobkyně pro žalovanou za konkrétní měsíc, v tomto případě 4/2018 a email ze dne 29. 5. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že za měsíc duben bylo celkem vyfakturováno žalované za poskytnuté služby žalobkyní kromě sjednaného paušálu ve výši 36 421 Kč (faktura – daňový doklad č. , hodnota, znějící na částku 87 505,99 Kč, splatné dne 12. 7. 2018), který žalovanou nebyl doposud uhrazen, dále vícenáklady za počet míst nad rámec paušálu za 170 těchto míst za poplatek 4,50 Kč + DPH, tedy celkem ve výši 925,65 Kč (765 Kč bez DPH), dále vícenáklady ve výši 50 159,34 Kč (41 454 Kč bez DPH), celkem za měsíc duben bylo žalobkyní vyfakturováno žalované částka ve výši 87 505,99 Kč včetně DPH a celá tato částka zůstala ze strany žalované neuhrazena. Z těchto listinných důkazů byl zjištěn a prokázán i konkrétní početní postup, ze kterého vyplynulo, jak žalobkyně dospěla k celkové požadované částce, přičemž dle prokázané dohody s , tituly před jménem, , jméno FO, bylo provedeno rozúčtování výsledné částky za obě společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, dle poměru odeslaných balíků, jak vyplývá z listiny pracovní časová náročnost duben 2018 – uvedená listina byla předložená na schůzce v květnu 2018. Soud přezkoumal v rámci provedeného dokazování matematický výpočet žalobkyně a zjistil, že je správný. Za práci administrativy bylo účtováno 330 Kč/hod., za práci logistiky 240 Kč/hod a za práci brigádníků 120 Kč/hod, když výpočet byl pro společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , právnická osoba, a , právnická osoba, a následně rozdělen dle poměru odeslaných balíků, když z celkové částky vícenákladů vychází na žalovanou 30% z částky 138 180 Kč, což činí 41 454 Kč bez DPH. Byla prokázána časová náročnost práce skladníků v měsíci dubnu 2018 pro obě firmy ve výši 320 hodin, rovněž činnost administrativy dle mailové komunikace za duben 2018, dále seznam brigádníků za duben 2018 vyplývá z dohod o provedení práce za příslušný měsíc a z výkazu odpracovaných směn za konkrétní měsíc. Z čestného prohlášení, výkazu odpracovaných směn a z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynula její časová angažovanost za konkrétní měsíc.

15. Z listinných důkazů za období květen 2018, a to: faktura č. , hodnota, ze dne 12. 6. 2018 splatná dne 12. 7. 2018 na částku 86 599,80 Kč bez DPH, což činí částku ve výši 107 785,76 Kč s DPH, přehled vícenákladů květen 2018, práce na čtečkách - pohyb zboží 5/2018 (z toho vyplývá celkem 256,33 hodin za květen 2018 za obě společnosti) - z toho vyplývá, kolik času celkem strávili skladníci na čtečkách, což bylo zdokumentováno čtečkami, emailová komunikace za období květen 2018 – z toho vyplývá, kolik času navíc zabrala zaměstnancům žalobkyně komunikace s žalovanou, která vůbec probíhat neměla, pokud by spolupráce probíhala dle smlouvy – jednalo se o 103 hodin navíc, jednalo se o práce, které nebyly evidovány na čtečkách, neboť to spočívalo v komunikaci (emailové případně i telefonické), čestné prohlášení paní , jméno FO, o počtu hodin za květen 2018, výkaz odpracovaných směn za 5/2018 vč. čestného prohlášení , jméno FO, z 1. 9. 2021 (v součtu 263 hodin opracovaných brigádníky za obě společnosti – nejen žalovanou, ale i , právnická osoba, ), pohyb zboží za 5/2018 (seznam objednávek), z čehož vyplývá objem práce administrativních pracovníků, soud zjistil a vzal za prokázáno, že za měsíc květen bylo celkem vyfakturováno (fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 6. 2018, splatné dne 12. 7. 2018 na částku 86 599,80 Kč bez DPH, ve výši 107 785,76 Kč s DPH) žalované za poskytnuté služby žalobkyní kromě sjednaného paušálu ve výši 36 421 Kč, který žalovanou nebyl doposud uhrazen, dále vícenáklady za počet míst nad rámec paušálu za 194 těchto míst za poplatek 4,50 Kč + DPH, tedy celkem ve výši 1 056,33 Kč (873 Kč bez DPH), dále vícenáklady ve výši 67 308,43 Kč (55 626,80 Kč bez DPH), celkem za měsíc květen bylo žalobkyní vyfakturováno žalované částka ve výši 104 785,76 Kč včetně DPH a celá tato částka zůstala ze strany žalované neuhrazena. Z těchto listinných důkazů byl zjištěn a prokázán i konkrétní početní postup, ze kterého vyplynulo, jak žalobkyně dospěla k celkové požadované částce, přičemž dle prokázané dohody s , tituly před jménem, , jméno FO, bylo provedeno rozúčtování výsledné částky za obě společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, dle poměru odeslaných balíků, jak vyplývá z listiny pracovní časová náročnost květen 2018 – uvedená listina byla předložená na schůzce v květnu 2018. Soud přezkoumal v rámci provedeného dokazování matematický výpočet žalobkyně a zjistil, že je správný. Za práci administrativy bylo účtováno 330 Kč/hod., za práci logistiky 240 Kč/hod a za práci brigádníků 120 Kč/hod, když výpočet byl pro společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , právnická osoba, a , právnická osoba, a následně rozdělen dle poměru odeslaných balíků, když z celkové částky vícenákladů vychází na žalovanou 41% z částky 135 675 Kč, což činí 55 626,75 Kč bez DPH. Byla prokázána časová náročnost práce skladníků v měsíci květnu 2018 pro obě firmy ve výši 256 hodin (viz listina pohyb zboží za konkrétní měsíc), rovněž činnost administrativy dle mailové komunikace za květen 2018, dále seznam brigádníků za květen 2018 vyplývá z dohod o provedení práce za příslušný měsíc a z výkazu odpracovaných směn za konkrétní měsíc. Z čestného prohlášení, výkazu odpracovaných směn a z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynula její časová angažovanost za konkrétní měsíc.

16. Z listinných důkazů za období červen 2018, a to: faktura č. , hodnota, ze dne 9. 7. 2018 splatná dne 8. 8. 2018 znějící na částku 37 564,45 Kč vč. přílohy ohledně paletových míst nad rámec (tato faktura byla zcela uhrazena), faktura č. , hodnota, ze dne 18. 9. 2018 splatná 18. 10. 2018 znějící celkem na částku 53 848,03 Kč s tím, že za měsíc červen 2018 je fakturována částka 14 737 Kč bez DPH, a to za provedené práce nad rámec paušálu, přehled vícenákladů 6/2018, práce na čtečkách 6/2018 celkem 422 hodin, emailová komunikace za červen 2018, za kterou si žalobkyně účtuje 10 hodin a vč. práce paní , jméno FO, 5 hodin, tedy celkem 15 hodin vícenákladů za logistickou činnost, čestné prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, z 1.9.2018 vč. výkazu odpracovaných směn , tituly před jménem, , jméno FO, , pohyb zboží za 6/2018 (seznam objednávek), čímž prokazují objem práce administrativních pracovníků, soud zjistil a vzal za prokázáno, že za měsíc červen 2018 bylo celkem vyfakturováno fakturou č. , hodnota, ze dne 9. 7. 2018 splatné dne 8. 8. 2018 znějící na částku 37 564,45 Kč vč. přílohy ohledně paletových míst nad rámec jednak sjednaný paušál a dále paletová místa nad rámec alokace, přičemž tato faktura byla žalovanou zcela uhrazena, tedy není předmětem řízení, jen z ní vyplývá, že žalovaná konkrétně tuto vystavenou fakturu (na sjednaný paušál a paletová místa nad rámec alokace - vícenáklady) celou žalobkyni uhradila a nijak ji nerozporovala. Dále vyplývá z faktury č. , hodnota, ze dne 18. 9. 2018 splatné dne 18. 10. 2018 znějící celkem na částku 53 848,03 Kč - za měsíc červen 2018, že byla touto fakturou fakturována žalované částka 14 737 Kč bez DPH (17 831, 77 Kč s DPH), a to za provedené práce nad rámec paušálu za červen 2018, přičemž se jednalo o vícepráce za měsíc červen 2018, za které bylo žalobkyní vyfakturována žalované částka ve výši 17 831 Kč včetně DPH a celá tato částka zůstala ze strany žalované neuhrazena. Z výše uvedených listinných důkazů byl zjištěn a prokázán i konkrétní početní postup, ze kterého vyplynulo, jak žalobkyně dospěla k celkové požadované částce, přičemž dle prokázané dohody s , tituly před jménem, , jméno FO, bylo provedeno rozúčtování výsledné částky za obě společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, dle poměru odeslaných balíků, jak vyplývá z listiny pracovní časová náročnost červen 2018 a žalobkyně postupovala stejně jako u přechozího vyúčtování, které bylo předloženo na schůzce v květnu 2018. Soud přezkoumal v rámci provedeného dokazování matematický výpočet žalobkyně a zjistil, že je správný. Za práci administrativy bylo účtováno 330 Kč/hod., za práci logistiky 240 Kč/hod a práce brigádníků účtována v tomto období nebyla, když výpočet byl pro společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , právnická osoba, a , právnická osoba, a následně rozdělen dle poměru odeslaných balíků, když z celkové částky vícenákladů vychází na žalovanou 30% z částky 32 085 Kč, což činí 14 737 Kč bez DPH. Byla prokázána časová náročnost práce skladníků v měsíci červnu 2018 pro obě firmy ve výši 422 hodin (viz listina pohyb zboží za konkrétní měsíc), rovněž činnost administrativy dle mailové komunikace za červen 2018, z čestného prohlášení, výkazu odpracovaných směn a z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynula její časová angažovanost za konkrétní měsíc.

17. Z listinných důkazů za období červenec 2018, a to: faktura č. , hodnota, ze dne 7. 8. 2018 splatná dne 6. 9. 2018 znějící na částku 37 602,57 Kč, na kterou bylo uhrazeno 20 000 Kč (žalobkyně z toho dovozuje částečné uznání dluhu, když částečně žalovaná tuto fakturu uhradila, i když tato platba nepokryla ani sjednaný paušál), přehled vícenákladů 7/2018 , faktura č. , hodnota, ze dne 18. 9. 2018 splatná dne 18. 10. 2018 znějící celkem na částku 53 848,03 Kč s tím, že za měsíc červenec 2018 je fakturována částka 17 386 Kč bez DPH, a to za provedené práce nad rámec paušálu, práce na čtečkách 7/2018 celkem 279 hodin, emailová komunikace za červenec 2018, za kterou si žalobkyně účtuje 35 hodin, výkaz odpracovaných směn brigádníků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, za 7/2018, pohyb zboží za 7/2018 (seznam objednávek, čímž prokazují objem práce administrativních pracovníků, soud zjistil a vzal za prokázáno, že za měsíc červenec 2018 žalobkyně vyfakturovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 7. 8. 2018 splatné dne 6. 9. 2018 částku ve výši 37 602,57 Kč včetně DPH, na kterou bylo uhrazeno žalovanou 20 000 Kč, přičemž kromě sjednaného paušálu ve výši 36 421 Kč byly žalované fakturovány vícenáklady za počet míst nad rámec paušálu za 215 těchto míst za poplatek 4,50 Kč + DPH, tedy celkem ve výši 1 181,56 Kč (976,50 Kč bez DPH). Dále vyplývá z faktury č. , hodnota, ze dne 18. 9. 2018 splatné dne 18. 10. 2018 znějící celkem na částku 53 848,03 Kč - za měsíc červenec 2018, že byla touto fakturou fakturována žalované částka 17 386 Kč bez DPH (21 037,06 Kč s DPH), a to za provedené práce nad rámec paušálu za červenec 2018, přičemž se jednalo o vícepráce za měsíc červenec 2018, za které bylo žalobkyní vyfakturována žalované částka ve výši 21 037,06 Kč včetně DPH a celá tato částka zůstala ze strany žalované neuhrazena, aniž by žalovaná tuto částku nějak rozporovala, případně reklamovala poskytnuté služby. Z výše uvedených listinných důkazů byl zjištěn a prokázán i konkrétní početní postup, ze kterého vyplynulo, jak žalobkyně dospěla k celkové požadované částce, přičemž dle prokázané dohody s , tituly před jménem, , jméno FO, bylo provedeno rozúčtování výsledné částky za obě společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, dle poměru odeslaných balíků, jak vyplývá z listiny pracovní časová náročnost červenec 2018 a žalobkyně postupovala stejně jako u přechozího vyúčtování, které bylo předloženo na schůzce v květnu 2018. Soud přezkoumal v rámci provedeného dokazování matematický výpočet žalobkyně a zjistil, že je správný. Za práci administrativy bylo účtováno 330 Kč/hod., za práci logistiky 240 Kč/hod a práce brigádníků účtována v tomto období nebyla, když výpočet byl pro společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , právnická osoba, a , právnická osoba, a následně rozdělen dle poměru odeslaných balíků, když z celkové částky vícenákladů vychází na žalovanou 39% z částky 44 580 Kč, což činí 17 386,20 Kč bez DPH. Byla prokázána časová náročnost práce skladníků v měsíci červenci 2018 pro obě firmy ve výši 279 hodin (viz listina pohyb zboží za konkrétní měsíc), rovněž činnost administrativy dle mailové komunikace za červenec 2018, z čestného prohlášení, výkazu odpracovaných směn a z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynula její časová angažovanost za konkrétní měsíc s tím, že již nebyla požadována v tomto období.

18. Z listinných důkazů za období srpen 2018, a to: faktura č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2018 splatná dne 30. 9. 2018 znějící na částku 39 140,48 Kč vč. přílohy ohledně paletových míst nad rámec, email ze dne 16. 8. 2018 ohledně nabídky na krabice vč. odsouhlasení nabídky emailem zástupce žalované ze dne 16. 8. 2018, faktura č. , hodnota, ze dne 18. 9. 2018 splatná 18. 10. 2018 znějící celkem na částku 53 848,03 Kč s tím, že za měsíc srpen 2018 je fakturována částka 12 379,50 Kč bez DPH, a to za provedené práce nad rámec paušálu, přehled vícenákladů 8/2018, práce na čtečkách 8/2018 celkem 400,06 hodin, emailová komunikace za srpen 2018, za kterou si žalobkyně účtuje 10,5 hodin, výkaz odpracovaných směn brigádníků za období 8/2018, pohyb zboží za 8/2018 (seznam objednávek), čímž prokazují objem práce administrativních pracovníků, soud zjistil a vzal za prokázáno, že za měsíc srpen 2018 žalobkyně vyfakturovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2018 splatné dne 30. 9. 2018 znějící na částku 39 140,48 Kč, kterou žalovaná doposud žalobkyni neuhradila, přičemž kromě sjednaného paušálu ve výši 36 421 Kč byly žalované fakturovány vícenáklady za počet míst nad rámec paušálu za 215 těchto míst za poplatek 4,50 Kč + DPH, tedy celkem ve výši 1 170,68 Kč (967,50 Kč bez DPH) a dále platba za krabice ve výši 1 208 Kč bez DPH, 1 548,80 Kč s DPH (dohoda o krabicích vyplývá z emailové komunikace z 16. 8. 2018). Dále vyplývá z faktury č. , hodnota, ze dne 18. 9. 2018 splatné dne 18. 10. 2018 znějící celkem na částku 53 848,03 Kč - za měsíc srpen 2018, že byla touto fakturou fakturována žalované částka 12 379,50 Kč bez DPH (14 979,20 Kč s DPH), a to za provedené práce nad rámec paušálu za červenec 2018, přičemž se jednalo o vícepráce za měsíc srpen 2018, za které bylo žalobkyní vyfakturována žalované částka ve výši 14 979,20 Kč včetně DPH a celá tato částka zůstala ze strany žalované neuhrazena, aniž by žalovaná tuto částku nějak rozporovala, případně reklamovala poskytnuté služby. Z výše uvedených listinných důkazů byl zjištěn a prokázán i konkrétní početní postup, ze kterého vyplynulo, jak žalobkyně dospěla k celkové požadované částce, přičemž dle prokázané dohody s , tituly před jménem, , jméno FO, bylo provedeno rozúčtování výsledné částky za obě společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, dle poměru odeslaných balíků, jak vyplývá z listiny pracovní časová náročnost srpen 2018 a žalobkyně postupovala stejně jako u přechozího vyúčtování, které bylo předloženo na schůzce v květnu 2018. Soud přezkoumal v rámci provedeného dokazování matematický výpočet žalobkyně a zjistil, že je správný. Za práci administrativy bylo účtováno 330 Kč/hod., za práci logistiky 240 Kč/hod a práce brigádníků účtována v tomto období nebyla, když výpočet byl pro společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , právnická osoba, a , právnická osoba, a následně rozdělen dle poměru odeslaných balíků, když z celkové částky vícenákladů vychází na žalovanou 30% z částky 41 265 Kč, což činí 12 379,5 Kč bez DPH. Byla prokázána časová náročnost práce skladníků v měsíci srpnu 2018 pro obě firmy ve výši 400 hodin (viz listina pohyb zboží za konkrétní měsíc), rovněž činnost administrativy dle mailové komunikace za srpen 2018, z čestného prohlášení, výkazu odpracovaných směn a z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynula její časová angažovanost za konkrétní měsíc s tím, že již nebyla požadována v tomto období. V období srpen 2018 byla rovněž poskytnuta sleva z paušálu, když žalovaná nevyčerpala dvě hodiny po 240 Kč za logistiku s tím (celkem tedy 480 Kč připadající na obě společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, dle poměru odeslaných balíků), že 30% připadající na žalovanou činí 144 Kč (na druhou společnost , právnická osoba, připadá sleva 336 Kč, což však není předmětem tohoto řízení), o kterou žalobkyně ponížila částku požadovanou za měsíc srpen 2018.

19. Ze smlouvy o poskytování logistických služeb ze dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že byla mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . smlouva o poskytování logistických služeb dne 1.3. 2018 a tato byla provedena k důkazu vzhledem k společnému rozúčtování více nákladů těchto dvou společností , tituly před jménem, , jméno FO, . V této smlouvě byl sjednán vyšší paušál s ohledem vyšší počet paletových/policových míst – počet 100 po 4,50Kč/den za 13 500 Kč měsíčně a rovněž související služby byly přizpůsobeny, tedy 2x skladník po 8 hodinách denně (do 30 zakázek denně) za 76 000Kč měsíčně, dále služby administrativy a logistiky za paušální částku 3000 Kč měsíčně. Rovněž si účastníci této smlouvy sjednali možnost doúčtování při překročení sjednaného počtu zakázek, a to poměrově nad sjednaný paušál.

20. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, jakým způsobem probíhá činnost žalobkyně a že se jedná o řízené sklady, přičemž první problém s žalovanou společností nastal při samotném příjmu zboží na sklad, neboť uvedené zboží bylo převáženo z jiného skladu a bylo neroztříděné a zboží nebylo možno bez spolupráce pracovnice žalované paní , jméno FO, ani identifikovat. Zaměstnaci obou společností , právnická osoba, a , právnická osoba, , právnická osoba, jim museli chodit vypomáhat, a to z důvodu, že zboží bylo v nepořádku, přičemž jim to zabralo obrovské úsilí a čas a dokonce ani neuplatňovali po žalované období února, kdy se ke konci února se svým zbožím do jejich skladu stěhovala. O tom informovali jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, i paní , jméno FO, , vyměnili si spoustu emailů. Dále popsala problémy, které vznikaly vinou žalované (kompletace krabiček, problém s počty skladových zásob, které nestačily na pokrytí objednávek, neustálé problémy s tříděním zboží na sjednané lokace pro obě společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, . Žalovaná totiž nebyla schopna dodat datovou větu a nebyla zvyklá na řízené sklady. Dále potvrdila, že na konci května 2018 došlo ke schůzce, které se zúčastnila ona osobně, jednatel žalobkyně , jméno FO, , dále za žalovanou paní , jméno FO, , paní , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Na schůzce si odsouhlasily vícenáklady a až poté žalobkyně vystavila faktury za měsíce březen, duben a květen, které se pak odesílaly současně emailem. Za březen ty vícenáklady snížily o 50%, neboť byla vize dlouhodobé spolupráce. Takové problémy, které nastaly s žalovanou společností, nikdy s žádnou jinou společností neřešili, jednalo se zejména o to, v jakém stavu k nim zboží bylo přivezeno (zboží museli roztřídit, zkoumat, o jaké zboží se jedná, chyběl popis – čárové nebo produktové kódy. Dále uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, se domníval, že nastane nějaké méně náročné období, ve kterém by se pak rozpustily ty vícenáklady (že by to pokryl nevyužitý paušál), proto na to přistoupili a účtovali mu jen sjednaný paušál, jenže žádné takové období, ve kterém by se snížilo vytížení nenastalo, tak museli dofakturovat i ty vícenáklady. Dále uvedla, že jim , tituly před jménem, , jméno FO, představil paní , jméno FO, a paní , jméno FO, . , jméno FO, byla zástupce žalované. Dále vysvětlila, že když se vše zasílá datovou větou, tak není potřeba žádná další komunikace, např. telefonická. V té datové větě je uvedeno - příjemce, druh zboží, množství, expirace pro příjem a pro vyskladnění to stejné - odběratel, druh zboží, množství (identifikace). Svědkyné rovněž vysvětlila, že vyhověli dalšímu návrhu , tituly před jménem, , jméno FO, , který požádal, aby ty vícenáklady za další období tedy 6,7,8/2018 pak už neúčtovali, že by je rozpustili v tom hluchém období, které mělo, dle jeho názoru, nastat v průběhu letních prázdnin, což akceptovali a začali mu fakturovat pouze ten paušál a palety nad rámec. Nicméně pak došlo k ukončení smlouvy k poslednímu srpnu 2018, přičemž během letních prázdnin žádné hluché období nenastalo, proto mu museli doúčtovat i ty vícenáklady. Svědkyně vysvětlila, že čas strávený se čtečkou je přesně určeny, přímo to vychází z té čtečky, se kterou pracovala. Za měsíce červenec a srpen již nestrávila žádný čas, který by strávila činností pro žalovanou, proto za její činnost v tomto období již nebyly účtovány vícenáklady. Tyto činnosti dělala pro žalovanou nad rámec své vymezené náplně práce, pracovala i přesčas pro žalovanou. Svědkyně uvedla, že její pracovní náplň spočívá v kontaktování obchodních partnerů, nastavení spolupráce, nábor zaměstnanců, evidence zaměstnanců, mzdy, controlling zaměstnanců, procesů a dodržování procesů, tvorba a připomínkování řízené dokumentace. Řízená dokumentace je hlavně u léků, popisuje procesy ke skladování léčiv. Navíc dělá metrologa, což má rovněž v rámci své pracovní náplně. Z uvedeného vyplývá, že pro žalovanou prováděla i činnosti, které nespadají přímo do její náplně práce, přičemž bylo potřeba pro žalovanou společnost zorganizovat problémy s příjmem a s následnou distribucí zboží, uvedené problémy vznikly z důvodu chaosu, neboť zboží žalované nebylo řádně identifikováno a nemohli využívat datovou větu. Protože předpokládali dlouhodobější spolupráci, tak vycházeli žalované vstříc a řešili problémy, které popsala ve své svědecké výpovědi.

21. Z výpovědi jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, jakým způsobem došlo k navázání vzájemné spolupráce s tím, že pan , jméno FO, je oslovil ohledně logistiky a uskutečnila se schůzka v lednu 2018, na které projevil pan , jméno FO, zájem o logistickou činnost pro svoje tehdejší tři společnosti, mimo jiné pro žalovanou společnost. Na schůzce domluvili detaily spolupráce, přesně bylo jednateli žalované vysvětleno, co je potřeba zajistit, dále řešili, co bude potřeba zajistit na obou stranách, zejména se řešila ta datová věta, měli poslat požadavky tímto způsobem na skladování i ohledně vyskladnění zboží, dále ohledně identifikace zákazníka a dodavatele s tím, že zboží mělo být skladováno odděleně, aby byli schopni zabezpečit jakost zboží i přehled o zboží. Na schůzce byly probírány konkrétní body týkající se identifikace zboží, a to jak pro administrativu, tak pro skladování, dále zavedení zboží do skladovacího systému, dále se řešila otázka návozu zboží ze skladu z , adresa, s tím, že pan , jméno FO, prezentoval, jak to zabezpečí z jejich strany ten návoz zboží. , jméno FO, měl zkušenosti s obchodem, přičemž se snažili o co nejefektivnější spolupráci a z jejich strany nebyl důvod o tom pochybovat, že to nedopadne dle dohod. S tím, že pan , jméno FO, se prezentoval, že má zhruba 3 miliardový obrat a je zástupce asi tří společností potravinového výrobce a působil jako člověk znalý, který ví, co dělá. Následně domluvili rozsah a objem spolupráce, což znamená počet pozic, které potřebovala žalovaná obsadit, což se rozděluje na počet palet, případně počet kartonů, tedy dohodli rozsah prací, a to s ohledem na to, kolik skladníků jim to zpracovávalo na předchozím skladě v , adresa, . Od začátku byla dohodnuta komunikace prostřednictvím datové věty, a proto uvažovali o poměrně malé časové dotaci na tuto činnost, která byla denně na 45 minut. Objednávky měly přicházet hned z rána a měly být přesně podle datové věty, a proto na to měli stanovenou poměrně krátkou časovou dotaci (čas 45 minut), tedy dohody byly jednoznačné, aby nemuselo docházet k opravě v té komunikaci. Vysvětli, že datová věta je elektronický zápis, ve kterém je přesně identifikována objednávka a číslo objednávky, dále je tam odběratel, ten musí být přesně identifikován jménem, bydlištěm a tel. kontaktem, což je nezbytné pro přepravu, kterou zajišťovala externí firma. Dále jsou v datové větě informace o názvu a druhu zboží, které je identifikováno číslem a dále množství tohoto vychystávaného zboží. , jméno FO, nastínil, jak má proběhnout realizace návozu zboží ze skladu z , adresa, . Zboží mělo být dodáno na paletách, roztříděno po sortimentu a po společnostech (, právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, ). Na základě těchto informacích kolegyně , jméno FO, zpracovala nabídku pro spol. , právnická osoba, a , právnická osoba, a tato nabídka se stala podkladem pro ceník jako přílohu a smlouvu, která se posléze uzavírala. Nabídka byla panem , jméno FO, odsouhlasena jako vyhovující. Po podpisu smlouvy začala spolupráce, přičemž smlouva odrážela, co si ujednali na lednové schůzce, plus oni zapracovali detaily do smlouvy týkající se povinností jednotlivých stran. Návoz zboží ze skladu z , adresa, proběhl koncem února 2018. U návozu měly být přítomny zaměstnankyně těch tří společností, aby si zboží dotřídily (zboží mělo být roztříděné na paletách) dle společností a aby zaškolily jejich zaměstnance, k identifikaci zboží a způsob balení a vychystávání zboží pro jednotlivé jejich společnosti. Osobně se neúčastnil samotného návozu, ale byla u toho přítomna manažerka skladu paní , jméno FO, , dále vedoucí skladu a skladníci. Byl k tomu přizván až posléze, když bylo zjištěno, že zboží ze skladu z , adresa, nebylo dodáno v tom stavu, jak bylo původně slíbeno panem , jméno FO, , přičemž zboží, které bylo přivezeno ze skladu z , adresa, , neobsahovalo identifikátory, aby bylo rozeznatelné, co do druhu a typu zboží, nebyl tam ani čárový kód, ani popis. Potom zaměstnanci spol. , právnická osoba, a , právnická osoba, roztřídili zboží, které oni poté přijímali na dané lokace, pro samotný příjem museli vymyslet identifikaci toho konkrétního zboží tak, aby posléze byli schopni s tím zbožím pracovat dle požadavků, které jim byly zasílány datovou větou. Postupně se vše podařilo zrealizovat, našel se způsob identifikace a označení produktů. Dále byli jejich zaměstnanci proškoleni zaměstnankyněmi , právnická osoba, na balení produktů, dále museli vyřešit problém, aby nedocházelo k záměnám v těch kartonetkách a obalovém materiálu, takže vymysleli způsob identifikace i těchto doplňkových položek, které jsou nezbytné pro kompletaci daného zboží. Takže spolupráce se poté rozeběhla na plné obrátky, oni balili zboží podle pokynů, na základě obdržených požadavků na vyskladnění zboží kompletovali a expedovali a předávali smluvní přepravcům, kteří dodávali zboží přímo objednatelům žalované. Osobně se účastnil nějakých schůzek, ale to byly spíš ty krizové situace, běžné schůzky, týkající se drobných problémů a řešení, měla na starosti manažerka logistiky paní , jméno FO, . Vícepráce vznikly z důvodu návozu chaoticky dodaného zboží, které bylo dodáno na paletách, ale bylo smícháno veškeré zboží všech společností dohromady, takže měli na paletě zboží neoznačené a ještě smíchané různé druhy, včetně obalového materiálu. Zaměstnankyně žalované strany jim nedokázaly správně podávat požadavky na vyskladnění, tak jak bylo definováno ve smlouvě a na těch jednáních, protože jim vysvětlovali, že pokud nemají informace, třeba i telefon na zákazníka, tak nemohou zboží expedovat. Žalovaná si nevedla podle jejich evidence, kterou jim každý týden zasílali, zůstatky skladových položek, takže někdy poslali objednávku, která obsahovala zboží, které neměli skladem. Tyto všechny problémy se musely vykomunikovat, aby bylo možné zrealizovat vyskladnění zboží a řádné dodání zákazníkovi, a to prostřednictvím smluvního přepravce. Spolupráce s těmito problémy pokračovala do července 2018, kdy paní , jméno FO, informovala kolegyni , jméno FO, , že budou chtít ukončit spolupráci a zboží si ze skladu odvézt. V průběhu spolupráce řešili i řadu schůzek, na kterých se řešily problémy, které zmiňoval, ty vícepráce, tak i chybovost zaměstnankyň žalované společnosti. Na jedné z prvních schůzek byl přítomen i on osobně a s , tituly před jménem, , jméno FO, a domlouvali formu úhrady za služby, které pro žalovanou společnost realizovali, což souviselo i s těmi vícepracemi, které vznikly na jejich straně díky špatně zasílaným podkladům zaměstnankyněmi žalované firmy. Na schůzce , tituly před jménem, , jméno FO, předložila panu , jméno FO, a paní , jméno FO, jednotlivé položky, ze kterých se ty vícepráce skládají (včetně jejich finančního ohodnocení) za měsíce 3, 4, 5 roku 2018 a dohodli se na způsobu řešení těch víceprací (březen byla dohodnuta sleva 50% z víceprací a duben a květen bylo dohodnuto, že vícepráce budou fakturovány dle předložených podkladů, které byly panem , jméno FO, odsouhlaseny). Následně začátkem června vystavili tři faktury, březnovou, dubnovou a květnovou. Ve fakturách byly vyfakturovány vícepráce, jak bylo dohodnuto na květnové schůzce. Na té schůzce v květnu 2018 bylo dohodnuto, že za březen 2018 za vícepráce odpustí 50 % spol. , právnická osoba, , ale z dalších měsíců, že to už není možné nabídnout, protože ty práce, které poskytují, musí mít finančně pokryté. Březnová faktura, které byla ponížena o 50 %, tak to považoval za rozjezd, proto dali tu nabídku na 50 % slevu z víceprací. Ta březnová faktura byla zaplacena. Současně v květnu byly vystaveny další 2 faktury (za duben a květen), které už žalovaná neuhradila a žalovaná neuhradila žalobkyni už ani sjednaný paušál. Mimo jiné uvedl, že na květnové schůzce s , tituly před jménem, . , jméno FO, řešili, jak s těmi vícepracemi, přičemž , tituly před jménem, . , jméno FO, je ubezpečoval, že v letních měsících mají tzv. okurkovou sezonu a že by mohli de facto ty vícepráce, které vznikají, započíst proti paušálu, který nebude naplněn v těch letních měsících. Na tento návrh, který byl v rozporu se smlouvou, však nepřistoupili. Navíc ani nedošlo k tzv. okurkové sezóně, jak předpokládal pan , jméno FO, , neboť nedošlo k poklesu objednávek a ani nedošlo k poklesu množství skladovaného zboží. Dále se na té schůzce dohodli, že ty vícepráce (kvůli tomu předpokládanému poklesu v letní sezóně) zatím nebudou fakturovat a posléze se dohodne, jak se s těmi vícepracemi naloží. Postupem času se zlepšila komunikace a zadávání požadavků ze strany žalované, tak poklesly vícepráce na nižší hodnotu, což je patrné z poslední faktury, kde zúčtovávali ty vícepráce, to bylo dohromady za tři měsíce, je to rozepsané po měsících. Následně žalovaná vypověděla smlouvu a sdělila, že budou odvážet zboží, tak vyúčtovali i vícepráce, které nebyly doposud vyúčtované. Za dané měsíce, kde byl účtován pouze paušál, což byly měsíce 6,7,8 roku 2018, tak byly i vyúčtovány položky, které souvisely s paletami nad rámec a s obalovým materiálem, což byly kartony, které si měla žalovaná dodávat, ale neměla je, tak jim nabídli, že jim dodají vlastní kartony (do toho jim zabalili zboží, které následně expedovali) a ty žalované vyfakturovali. Z těch předmětných faktur, ve kterých byl fakturován paušál, tak dostali uhrazenou pouze jednu. Zbylé dvě jsou neuhrazené. Za sedmý měsíc tam proběhla částečná úhrada faktury. Žalovaná si zboží odvezla, tedy nestihli využít zadržovací právo, čímž mohli donutit žalovanou k úhradě dlužných faktur.

22. Soud neprováděl dokazování výslechem navržených svědků, a to zaměstnanci a brigádníky žalobkyně (kromě , tituly před jménem, , jméno FO, ), neboť by to více nepřispělo k objasnění věci a bylo by to nehospodárné, když žalobní tvrzení byla dostatečně prokázána provedenými listinnými důkazy.

23. Podle ust. § 1746 občanského zákoníku(1) Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.(2) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

24. Na základě takto zjištěného skutkového stavu s ohledem na jeho právní posouzení soud žalobě téměř v celém rozsahu vyhověl, přičemž z části zamítl právo žalobkyně na smluvní pokutu (výrok II. rozsudku). Po právní stránce je nárok žalobkyně odůvodněn uzavřenou smlouvou o poskytování logistických služeb, kterou soud posoudil v souladu se shora cit. ust. § 1746 odst. 1 občanského zákoníku jako tzv. smlouvu smíšenou, neboť se jednalo o závazek žalobkyně v souladu s ust. § 2415 a násl. občanského zákoníku (smlouva o skladování) poskytovat žalované služby spočívající v převzetí věcí (zboží) a tyto věci uložit a opatrovat a žalovaná se zavázala hradit sjednané skladné, což zahrnovalo tzv. logistické služby uvedené v bodě 2. této smlouvy a dále smlouva o dílo (činnosti uvedené v bodě 2.6 smlouvy – např. etiketování zboží, tzv. adjustace zboží – kompletování krabiček) a smlouva o zasílatelství v souladu s ust. § 2471 občanského zákoníku (bod 2.11.7.smlouvy), což spočívalo mimo jiné v závazku žalobkyně odesílat zkompletované krabičky zákazníkům žalované, přičemž žalovaná byla povinna v souladu s bodem 2.11.7. smlouvy sdělit žalobkyni úplné informace (jméno, adresu, telefonní kontakt) k zajištění a objednání přepravy k zákazníkům distributora (žalobkyně) prostřednictvím externí přepravní společnosti , právnická osoba, . Žalovaná se zavázala za poskytované služby hradit žalobkyni sjednaný paušál uvedený v Příloze č. 1 smlouvy, který činil 30 100 Kč bez DPH. Žalobkyně své závazky řádně splnila a vyfakturovala žalované sjednanou odměnu, a to jednak sjednaný paušál a dále případné sjednané vícenáklady (za policová místa nad rámec alokace a vícepráce). Ohledně těchto vícenákladů bylo ujednání přímo ve smlouvě, a to v Příloze č. 1, že pokud bude překročen měsíční paušál, že se žalovaná zavazuje uhradit dle vyúčtování žalobkyně poměrově zásilky nad sjednaný paušál, což bylo projednáno se zástupci účastníků i na schůzce, které se zúčastnil jak jednatel žalobkyně a , tituly před jménem, , jméno FO, , tak paní , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, za společnosti , právnická osoba, (žalovaná) a , právnická osoba, (není předmětem tohoto řízení, ale jednalo se následně dle dohody o společné rozúčtování těchto dvou společností). Na květnové schůzce v roce 2018 byly prokazatelně odsouhlaseny i vícenáklady, které vznikly oběma společnostem (tedy i žalované), neboť došlo k překročení sjednaných paušálů a tyto společnosti u žalobkyně uložily více svého zboží, které zabralo více policových míst, než bylo v samotné smlouvě sjednáno (tzv. místa nad rámec alokace) a dále v souvislosti s tím, že v rozporu se smlouvou nebyla schopna žalovaná využívat tzv. datovou větu a v souvislosti s chaosem ve zboží způsobeným žalovanou (stěhování zboží z původního skladu do skladu žalobkyně ve stavu, kdy zboží nebylo řádně označeno a bylo zcela chaoticky zabaleno a nebylo řádně identifikováno), tak zapříčinila nepředpokládané administrativní vícepráce žalobkyně, současně s množstvím skladovaného zboží došlo k nárůstu činnosti zaměstnanců žalobkyně (skladníci se čtečkami, administrativní činnosti – emaily a telefonní hovory, přebírání a třídění zboží). Uvedené činnosti žalobkyně žalované vyfakturovala, a to jednak v souladu se smlouvou a v souladu se závěry schůzky v květnu 2018 a v souladu s ceníkem žalobkyně, přičemž vzhledem k předpokládané dlouhodobé spolupráci jednatel žalobkyně poskytl žalované 50 % slevu na vícepráce, což bylo žalovanou odsouhlaseno a fakturu za březen 2018 zcela uhradila. Další faktury za období květen až srpen 2018 již nebyly řádně uhrazeny, duben a květen 2018 vůbec neuhradila a za červen 2018 uhradila sjednaný paušál a skladová místa nad rámec alokace, za červen neuhradila vícepráce a na vystavenou fakturu za červenec 2018 uhradila 20 000 Kč. Za období srpna 2018 již opět žalovaná neuhradila žádnou částku, v průběhu smluvního vztahu a i po jeho ukončení požadoval zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, opakovaně slevu z ceny za logistické služby. Poskytnuté služby nikdy nereklamoval a na závěr spolupráce vyjádřil poděkování za poskytnuté služby, což vyplynulo i z emailové komunikace a zavázal se dlužnou částku uhradit s tím, že by si opět představoval slevu z celkové vyfakturované částky. Z toho mimo jiné vyplývá, že cena za poskytnuté logistické a další sjednané služby byla žalované jednoznačně známa, provedení těchto služeb ani jejich rozsah a ani jejich výše nebyla žalovanou rozporována (či reklamována) s tím, že by snad faktury byly vystaveny neoprávněně v rozporu se smlouvou a dalším ujednáním (odsouhlasení vícenákladů a jejich ocenění, jak bylo dohodnuto na schůzce v květnu 2018.) Závěrem lze dodat, že platební morálka žalované, pokud jde o jednotlivé platby vystavených faktur, byla zcela nahodilá a postrádala jakékoliv logické zdůvodnění, přičemž zcela nevyjasněno ze strany žalované zůstalo, proč nebyl uhrazen alespoň dlužný sjednaný paušál, který byl vzhledem k objemu zboží, který žalobkyně od žalované přijala ke skladování a k dalším službám, které v souladu se smlouvou poskytla, zcela podceněn, neboť smluvní strany při uzavírání smlouvy zřejmě nepočítaly s takovým objemem zboží, který bude uskladněn a následně expedován zákazníkům žalobkyně. Vzhledem k tomu soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou uhradit vyfakturované logistické služby v celkové výši 302 882,83 Kč s příslušenstvím. Ještě soud dodává, že pokud žalobkyně z částky 17 602,57 Kč v původní žalobě žádala zákonný úrok z prodlení od 7. 9. 2018 do 8. 11.2018 a následně v závěrečném návrhu to změnila, že zákonný úrok z této částky žádá až do zaplacení, tak by se jednalo o rozšíření žaloby, avšak uvedený návrh se do soudního spisu dostal až po vyhlášení rozsudku, proto o něm soud nemohl rozhodnout a případně změnu žaloby (její rozšíření) připustit a soud rozhodl ve znění původního žalobního petitu.

25. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení byl stanoven vzhledem k splatnosti jednotlivých faktur s tím, že vždy od následujícího dne po splatnosti konkrétní faktury se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné (konkrétní vyfakturované) částky.

26. Pokud jde o smluvní pokutu, tak si ve smlouvě účastníci v souladu s ust. § 2048 a násl. občanského zákoníku sjednaly v bodě 3 odst. 3.4. smluvní pokutu, kterou soud přepočetl a dospěl k závěru, že smluvní pokuta činí 46 274,34 Kč, proto ve zbývající části žalobu ohledně částky 2 768, 57 Kč zamítl. Smluvní pokutu požadovala žalobkyně do dne sepisu žaloby – do dne 27. 6. 2019. Smluvní pokutu soud vyhodnotil v souladu s ust. § 2051 občanského zákoníku jako zcela přiměřenou, proto požadavku žalobce ohledně smluvní pokuty vyhověl, pouze soud dospěl k jiné výši a přiznal ji v přepočtené výši.

27. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které u ní spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 14 078 Kč, nákladech právního zastoupení za 21 úkonů právní služby po 9 740 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření k odporu žalované ze dne 18. 12. 2019, sdělení soudu ohledně smírného řešení sporu ze dne 9. 6. 2021, jednání u soudu dne 22. 7. 2021, vyjádření žalobkyně ze dne 6. 9. 2021, jednání u soudu dne 14. 10. 2021, které přesáhlo 2 hodiny – 2 úkony, doplnění skutkových tvrzení ze dne 26. 10. 2021, jednání u soudu dne 30. 11. 2021, které přesáhlo 2 hodiny – 2 úkony, jednání u soudu dne 10. 2. 2022, které přesáhlo víc jak 2 hodiny – celkem 3 úkony, jednání u soudu dne 28. 4. 2022, které přesáhlo 2 hodiny – 2 úkony, jednání u soudu dne 17. 5. 2022, které přesáhlo 2 hodiny – 2 úkony, jednání u soudu dne 30. 6. 2022, které přesáhlo 2 hodiny – 2 úkony a závěrečný návrh ze dne 11. 7. 2022), 21 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 44 276,40 Kč, celkem činí náklady řízení částku ve výši 269 194,40 Kč.