14 C 303/2016

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Silnickou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnictví,

I. Žaloba, že se určuje, že výlučným vlastníkem následujících nemovitostí:Jednotka č. , hodnota, , způsob využití: jiný nebytový prostor, vymezené v budově , adresa, , bytový dům, postavené na pozemcích p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k jednotce náležejí spoluvlastnický podíl na společných částech budovy č. p. , hodnota, o velikosti id. , hodnota, , k Jednotce náležející spoluvlastnický podíl ke dvěma místnostem v 5. NP budovy č. p. , hodnota, , a to výměníkové stanici o ploše 23,20 m2 a kočárkárně o ploše 25,20 m2 o velikosti id. , hodnota, , k jednotce náležející spoluvlastnický podíl na pozemku p. č. , hodnota, – zast. plocha a nádvoří o velikosti id. , hodnota, , k Jednotce náležející spoluvlastnický podíl na pozemku p. č. , hodnota, – zast. plocha a nádvoří o velikosti id. , hodnota, , Jednotka č. , hodnota, je zapsána na LV č. , hodnota, (dříve LV č. , hodnota, ), budova č. p. , hodnota, a pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, jsou zapsány na LV č. , hodnota, , vše u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno – město, obec Brno k. ú. Veveří, je žalobce, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 91 394 Kč k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozsudku, že se určuje, že je výlučným vlastníkem následujících nemovitostí: Jednotka č. , hodnota, , způsob využití: jiný nebytový prostor, vymezené v budově , adresa, , bytový dům, postavené na pozemcích p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k jednotce náležejí spoluvlastnický podíl na společných částech budovy č. p. , hodnota, o velikosti id. , hodnota, , k Jednotce náležející spoluvlastnický podíl ke dvěma místnostem v 5. NP budovy č. p. , hodnota, , a to výměníkové stanici o ploše 23,20 m2 a kočárkárně o ploše 25,20 m2 o velikosti id. , hodnota, , k jednotce náležející spoluvlastnický podíl na pozemku p. č. , hodnota, – zast. plocha a nádvoří o velikosti id. , hodnota, , k Jednotce náležející spoluvlastnický podíl na pozemku p. č. , hodnota, – zast. plocha a nádvoří o velikosti id. , hodnota, , Jednotka č. , hodnota, je zapsána na LV č. , hodnota, (dříve LV č. , hodnota, ), budova č. p. , hodnota, a pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, jsou zapsány na LV č. , hodnota, , vše u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno – město, obec Brno k. ú. Veveří.

2. Pro úplnost soud dodává, že původně bylo předmětem řízení žaloba o určení neexistence vlastnického práva, přičemž o tom bylo rozhodnuto v rozsudku Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a tento výrok nabyl právní moci dne , datum, . Vzhledem k tomu soud již v tomto následujícím rozsudku dále neuváděl důkazy, které se vztahovaly k ručení neexistence zástavního práva.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva žalobce na žalovanou k nemovitostem specifikovaných ve výroku I. rozsudku. Dále žalovaná popsala, jakým způsobem byla sjednána kupní cena v celkové výši 11.506.500 Kč a jakým způsobem byla postupně část sjednané kupní ceny hrazena. Žalovaná se domnívá, že v projednávané věci nebyly naplněny znaky neplatného právního jednání. Ujednání účastníků jsou zcela konkrétní vycházející z jejich časově poměrně vleklých jednání a jejich uzavření je projevem jejich svobodné vůle. Žalobce stvrdil svým podpisem jak kupní smlouvy, tak i jejího dodatku č. 1, že uvedené listiny nebyly uzavřeny v tísni, pod jakýmkoliv nátlakem, fyzickým či psychickým, ani za jinak pro kteroukoliv ze smluvních stran nevýhodných podmínek. Žalobce neprokázal existenci naléhavého právního zájmu na jím požadovaném určení. Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak v případech, kdy její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, a jednak v případech, kdy vystihuje účinněji než jiné právní prostředky obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu. V projednávané věci nelze očekávat, že je bude určovací žaloba plnit, není pro to dán ani naléhavý právní zájem na takovém určení.

4. Městský soud v Brně rozhodl rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kterým žalobě vyhověl. Uvedený rozsudek soudu prvního stupně byl zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, a to usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Odvolací soud ve svém zrušovacím rozhodnutí uvedl, že soud prvního stupně doplní dokazování dosud neprovedenými důkazy.

5. Odvolací soud potvrdil právní názor soudu prvního stupně, když posuzoval právní poměry účastníků, související s uzavřením kupní smlouvy a smlouvy o dílo, podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (§ 3028). Dále však odvolací soud uvedl, že z obsahu spisu vyplývá, že žalobce navrhl důkazy, a to listiny (e-mailovou komunikaci žalobce a žalovaného) a výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, (který měl při sjednávání předmětného závazku jednat za žalovaného), k prokázání obsahu právního jednání účastníků (v období před podpisem kupní smlouvy a dodatku datovaných 2. 7. 2014, tak i období následujícího) v souvislosti s uzavíráním smlouvy, a tedy k výkladu obsahu smlouvy z hlediska určitosti podstatných náležitostí smluvního ujednání. Šlo zejména specifikaci předmětu díla, kterou soud považoval za nedostatečnou, způsobující neurčitost ujednání stran ohledně předmětu díla a tím i zdánlivost celého právního jednání. Soud prvního stupně tyto důkazy při jednání neprovedl, když konstatoval (při jednání a v odůvodnění napadeného rozhodnutí), že veškeré e-maily po datu 2. 7. 2014, již nesměřují k okolnostem týkajícím se předsmluvních jednání vedoucím k uzavření kupní smlouvy a dodatku datovaných 2. 7. 2014, a jsou tak vzhledem k právní kvalifikaci věci nadbytečné a nehospodárné, stejně jako e-mailová komunikace v období následujícím. Je však zřejmé, že právní jednání stran smlouvy je třeba posoudit i podle obsahu těchto jednání, podle úmyslu jednajících, které tito dali svým jednáním najevo. Nelze proto při výkladu smluvních ujednání odhlédnout od obsahu vzájemné komunikace stran, související s podpisem kupní smlouvy a dodatku datovaných 2. 7. 2014, a to zejména pokud šlo o zhotovení díla, když případnou neurčitost bylo možno dodatečně vyjasnit (§ 553 odst. 2 o.z.). Neprovedení důkazu navrženého procesní stranou k potvrzení právně významné skutečnosti, jež má sloužit ke zhodnocení skutku v rovině právní, aniž by bylo možno z jiných řádně provedených důkazů uvedenou skutečnost dovodit, je vždy vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť nelze předjímat, jakým způsobem by soud řádně provedený důkaz hodnotil a z jakých právních závěrů by následně vycházel. Teprve v návaznosti na zjištění obsahu smluvních ujednání stran a jeho právního posouzení (jako interpretací projevu vůle smluvních stran), bude případně na místě zabývat se otázkou odstoupení žalobce od předmětného závazku resp. účinků odstoupení), jakož i posouzením vzájemné závislosti kupní smlouvy a smlouvy o dílo ve smyslu ust. § 1727 o.z. Možnost dokazování a hodnocení uvedených skutečností však překračuje meze přezkumné činnosti odvolacího soudu, když je třeba provést kvalitativně rozsáhlé dokazování (§ 213 odst. 4 část věty za středníkem o.s.ř.). Dále považuje odvolací soud za potřebné uvést, že je zajedno s námitkou žalovaného vůči závěru soudu prvního stupně, že vázanost doplatku kupní smlouvy na vyřízení kolaudačního souhlasu není platným ujednáním (viz bod 16 odůvodnění napadeného rozsudku). Ujednání o splatnosti části kupní ceny vázaného na vydání kolaudačního rozhodnutí (…do 15. 3. 2015 předá prodávající kupujícímu k užívání pět samostatných bytových jednotek a jednu nebytovou jednotku/kancelář, včetně pravomocného kolaudačního souhlasu vydaného příslušným úřadem….) není ujednáním zavazujícím k plnění od počátku nemožnému (právně či fakticky), způsobujícímu neplatnost ve smyslu ustanovení § 580 odst. 2 o.z., jen z toho důvodu, že takové rozhodnutí náleží správním orgánu. Přijetí závazku obstarání záležitosti může být jak samostatným předmětem příkazní smlouvy, tak i případně smlouvy o dílo či kombinace takových smluv. Z uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soud prvního stupně v napadených výrocích I. a III. zrušil a věc mu vrátil v tomto rozsahu k dalšímu řízení (§ 219a odst. 1 písm. a/, odst. 2, § 221 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.). V dalším průběhu řízení soud prvního stupně (ve smyslu uvedených závěrů odvolacího soudu) k zajištění skutkových podkladů pro právní hodnocení uplatněného nároku provede a zhodnotí jak důkazy účastníky navržené, tak popř. i důkazy, jejichž potřeba vyjde v řízení najevo, vyplynou-li z obsahu spisu (§ 120 odst. 1, 2 o.s.ř.). V novém rozhodnutí pak znovu rozhodne o nákladech řízení.

6. K naléhavému právnímu zájmu (předpokladu úspěšnosti určovací žaloby), žalobce uvedl, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnického práva je v tomto případě dán, neboť žalobce je vlastníkem předmětných nemovitých věcí a jako pravý vlastník není v katastru nemovitostí uveden, proto je nucen domáhat se žalobou určení tohoto vlastnického práva, poněvadž podkladem pro zápis vlastnického práva pro žalobce může být pouze rozsudek soudu.

7. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že účastníci, a to žalobce jako prodávají a žalovaná jako kupující uzavřeli kupní smlouvu o převodu vlastnictví jednotky na základě, které žalobce prodal kupující (žalované) nemovitosti popsané ve výroku I. rozsudku za dohodnutou kupní cenu ve výši 11.506.500 Kč. V článku III. se účastníci dohodli, že kupní cena ve výši 11.506.500 Kč bude kupující uhrazena do 30. 6. 2015 za podmínek a způsobem dohodnutým v samostatném smluvním ujednání. V článku IX. si účastníci sjednali, že neplatnost či neúčinnost kteréhokoliv ustanovení této kupní smlouvy nemá vliv na platnost či účinnost jejich ostatních ustanovení. Neplatné ustanovení bude nahrazeno novým, které bude odpovídat původnímu úmyslu smluvních stran. Tuto kupní smlouvu lze měnit a doplňovat pouze písemně a jen se souhlasem všech smluvních stran. Smluvní strany shodně prohlásily, že tato kupní smlouva byla sepsána dle jejich svobodné vůle a nebyla uzavřena v tísni, pod jakýmkoliv nátlakem fyzickým či psychickým, ani za jinak, pro kteroukoliv ze smluvních stran, nevýhodných podmínek. Za žalovanou podepsal kupní smlouvu dne 2. 3. 2014 , tituly před jménem, , jméno FO, , člen představenstva žalované.

8. Z dodatku č. 1 ke kupní smlouvě ze dne , datum, soud mimo jiné zjistil a vzal za prokázáno, že se jednalo o dodatek č. 1 ke kupní smlouvě o převodu vlastnictví jednotky, který uzavřeli níže uvedeného dne měsíce a roku žalobce jako prodávající a žalovaná jako kupující, ve kterém shodně prohlásili, že stejného dne uzavřeli kupní smlouvu o převodu vlastnictví bytové jednotky popsanou ve výroku I. rozsudku. V článku II. tohoto dodatku si účastníci dohodli, že kupní cena ve výši 11.506.500 Kč bude kupující uhrazena do 30. 6. 2015 za podmínky, že do 15. 3. 2015 předá prodávající kupující k užívání pět samostatných bytových jednotek a jednu nebytovou jednotku (kancelář), včetně pravomocného kolaudačního souhlasu, vydaného příslušným úřadem, následujícím způsobem:

1. část sjednané kupní ceny ve výši rovnající se třem prodávajícím neuhrazeným měsíčním anuitním splátkám hypotečního úvěru dle Smlouvy o hypotečním úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřenou mezi prodávajícím a , právnická osoba, ., včetně příslušenství, tj. dle , právnická osoba, . vystaveného Vyčíslení hypotečních úvěrů ke dni 23. 6. 2014 částku 253.515,73 Kč, uhradí kupující do pěti dnů od uzavření kupní smlouvy na účet určený touto bankou, který byl i specifikován.

2. část sjednané kupní ceny ve výši rovnající se dluhu na úhradách za služby poskytované správcem objektu a platby do fondu společenství vlastníků jednotek, vztahující se k jednotce č. , hodnota, , ve výši 119.060 Kč uhradí kupující do pěti dnů od uzavření kupní smlouvy.

3. část sjednané kupní ceny ve výši rovnající se zůstatku hypotečního úvěru, dle smlouvy o hypotečním úvěru č. , hodnota, ze dne 3. 1. 2011 uzavřenou mezi prodávajícím a , právnická osoba, včetně příslušenstvím, tak jak bude vyčíslen touto bankou ke dni 20. 1. 2015 uhradí kupující dne 19. 1. 2015 na určený účet této banky včetně specifikace čísla tohoto účtu.

4. část sjednané kupní ceny ve výši rovnající se dani z nabytí nemovitého majetku v souvislosti s převodem vlastnického práva k jednotce č. , hodnota, uhradí kupující přímo na účet správce daně do pěti dnů po té, co obdrží od prodávajícího daňové přiznání k této dani, opatřené podacím razítkem správce daně.

5. část sjednané kupní ceny ve výši rovnající se pravidelným měsíčním anuitním splátkám úvěru ve výši 38.787 Kč bude kupující hradit pravidelně vždy k 19. dni příslušného měsíce na určený účet banky včetně specifikace tohoto čísla účtu počínaje červencem 2014 až do vyrovnání zůstatku ke dni 19. 1. 2015.

6. část sjednané kupní ceny ve výši rovnající se platbám pravidelných měsíčních záloh za služby ve výši 6.030 Kč, popřípadě jiné částky určené správcem domu či společenstvím vlastníků jednotek, bude kupující hradit pravidelně vždy k určenému dni příslušného měsíce na určený účet počínaje červencem 2014 do konce měsíce, v němž prodávající předá kupující zkolaudovaných pět bytových jednotek a jednu nebytovou jednotku.

7. účastníci si sjednali, že po vzájemné dohodě budou na úhradu sjednané kupní ceny započteny i případně předem účastníky dohodnuté platby kupující uhrazené přímo dodavatelům stavebních prací, popřípadě jiné platby uhrazené kupující za prodávajícího v souvislosti s vybudováním pěti bytových a jedné nebytové jednotky.8. zbývající část sjednané kupní ceny (tj. částky 11.506.500 Kč ponížené o položky uvedené ad 1/ až 7/) poukáže kupující nejpozději do 30. 6. 2015 na účet určený prodávajícím za splnění kumulativně stanovených podmínek a to, že do 15. 3. 2015 předá prodávající kupující k užívání pět samostatných bytových jednotek a jednu nebytovou jednotku (kancelář), včetně pravomocného kolaudačního souhlasu vydaného příslušným úřadem a bude vymazáno zástavní právo zřízené k zajištění pohledávky banky, vyjma případného zástavního práva zřízeného k zajištění pohledávky peněžního ústavu z úvěru, poskytnutého kupující k úhradě kupní ceny dle kupní smlouvy a tohoto dodatku.Kupující je povinna ke dni poukázání zbývající části kupní ceny prodávajícímu vystavit vyúčtování úhrad kupní ceny. Účastníci v tomto dodatku shodně prohlásili, že se vzájemně dohodli na tom, že prodávající v rámci sjednané kupní ceny zajistí, jak po stránce formálně právní (např. projektová dokumentace pro stavební řízení, potřebná povolení příslušných orgánů, včetně stavebního povolení, změna účelu užívání, kolaudační souhlas, apod.), tak i po stránce stavební reálné rozdělení jednotky č. , hodnota, na pět samostatných bytových jednotek a jednu nebytovou jednotku (kancelář). Prodávající výslovně uvádí, že je mu známo, že kupující kupuje předmětnou jednotku právě z důvodu dohody na předmětném reálném rozdělení a prohlašuje, že rozdělení zrealizuje jak po stránce stavební, tak i formálně právní, na své náklady. Prodávající se zavazuje, že v termínu nejpozději do 15. 3. 2015 předá kupující k užívání pět samostatných bytových jednotek a jednu nebytovou jednotku (kancelář), včetně pravomocného kolaudačního souhlasu vydaného příslušným úřadem. Prodávající se dále zavázal, že všechny jednotky, bytové i nebytová, budou provedeny ve standardu odpovídajícímu po stránce kvality, druhu i množství kvalitě vybavení bytové jednotky č. , hodnota, . Prodávající je povinen předložit kupující k odsouhlasení veškerou projektovou dokumentaci, prováděcí dokumentaci i dokumentaci pro stavební povolení, stejně jako rozpis použitých materiálů a vybavení. Prodávající prohlašuje a zavazuje se, že neučiní žádný úkon, na základě kterého by došlo k navýšení pohledávky banky oproti stavu uvedenému ve Vyčíslení hypotečních úvěrů ke dni 23. 6. 2014. Prodávající dále prohlásil, že je mu známo, že snahou kupující je přefinancování hypotečního úvěru jeho bankou v nejbližším možné termínu, popřípadě převzetí hypotečního úvěru prodávajícího u , právnická osoba, ., že vyvine veškerou potřebnou součinnost a nebude činit žádné kroky, které by tuto snahu kupující zmařili či ztížili. Dále si účastníci sjednali v Dodatku v článku IV. odstavec druhý tohoto Dodatku i smluvní pokutu ve výši , právnická osoba, .000 Kč pro případ, pokud se ukáže, že čestné prohlášení prodávajícího obsažené v článku I. tohoto Dodatku jako nepravdivé, popřípadě nesplní-li prodávající své povinnosti, k nimž se v čestném prohlášení zavázal v důsledku svého zavinění. Dále se smluvní strany dohodly, že kupující je oprávněna započíst smluvní pokutu na úhradu zbývající části kupní ceny dle bodu 8 článek II. tohoto Dodatku. Dále si smluvní strany sjednaly, že ocitne-li se prodávající v prodlení s předáním pěti bytových a jedné nebytové jednotky kupujícímu v termínu stanoveném v tomto Dodatku, posunuje se o počet dnů prodlení den, kdy je kupující povinna uhradit prodávající zbývající část kupní ceny dle bodu 8 článku II. tohoto Dodatku. Nedílnou součástí tohoto dodatku jsou přílohy, a to vyčíslení hypotečních úvěrů z 23. 6. 2014. Dále smluvní strany prohlásily, že tento Dodatek č. 1 byl sepsán dle jejich svobodné vůle a nebyl uzavřen v tísni, pod jakýmkoliv nátlakem fyzickým či psychickým ani za jinak, pro kteroukoliv ze smluvních stran, nevýhodných podmínek.

9. Z listiny odstoupení od kupní smlouvy ze dne 2. 7. 2014 datované dne 30. 11. 2016 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 30. 11. 2016 odstoupil žalobce od kupní smlouvy ze dne 2. 7. 2014, a to z důvodu, že v článku III. kupní smlouvy je uvedeno, že kupní cena činí 11.506.500 Kč a má být kupujícímu uhrazena do 30. 6. 2015 za podmínek a způsobem dohodnutým v samostatném smluvním ujednání, což byl Dodatek č. 1 k této kupní smlouvě a zde v článku II. byla stanovena splatnost jednotlivých částí sjednané kupní ceny na osm splátek, přičemž žalobce poukázal zejména na bod 8 v článku III. Dodatku, který váže doplatek a zbývající část kupní ceny na splnění nesplnitelné podmínky současně způsobující nemožnost plnění a neurčitost a zpochybnění vlastního předmětu převodu dle kupní smlouvy. Dále v tomto odstoupení od smlouvy citoval žalobce § 6 občanského zákoníku. Dále uvedl, že žalobce jako kupující namítá následnou nemožnost plnění tak, jak tuto definuje ustanovení § 2006 občanského zákoníku, které říká, že stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. I když má žalobce za to, že závazek zanikl shora popsaným způsobem, přesto z důvodu právní jistoty, odstoupil od výše specifikované kupní smlouvy z níže uvedených důvodů. Žalobce uvedl, že žalovaná porušila výše specifikovanou kupní smlouvu podstatným způsobem. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jejich účinků a povinnosti smluvních stran. Žalobce v tomto odstoupení od smlouvy uvedl, že žalovaná porušila zásadu poctivého právního styku definovaného v § 6 občanského zákoníku, dále žalovaná porušila shora citovanou kupní smlouvu podstatným způsobem tím, že těžila ze svého nepoctivého činu, případně vztahu, který vyvolala zanesením nesplnitelné podmínky do smlouvy, která způsobila následnou nemožnost plnění smlouvy, dále porušila smlouvu podstatným způsobem tím, že neuhradila řádně a včas kupní cenu.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, k datu 20. 7. 2017 (částečný výpis) soud zjistil a vzal za prokázáno, že vlastníkem nemovitosti popsané ve výroku I. rozsudku je žalovaná, a to na základě smlouvy kupní ze dne 7. 7. 2014 s právními účinky zápisu ke dni 7. 7. 2014 s tím, že zápis byl proveden dne 18. 8. 2014. Současně z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že bylo zřízeno, na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 23. 6. 2016 s právními účinky zápisu ke dni 23. 6. 2016 (zápis proveden dne 21. 7. 2016), zástavní právo ve prospěch věřitele , právnická osoba, . ve výši 17.000.000 Kč, budoucí pohledávky do výše 17.000.000 Kč vzniklé do 31. 12. 2035 (i k podílu na pozemcích).

11. Z fotokopie podacího lístku , hodnota, ze dne 30. 11. 2016 soud zjistil a vzal za prokázáno, že zásilka s listinou odstoupení od kupní smlouvy ze dne 2. 7. 2014, které sepsal žalobce dne 30. 11. 2016 bylo podáno na poštu dne 30. 11. 2016 a zasláno na adresu , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka, , adresa, .

12. Soud provedl dokazování k předsmluvní komunikaci účastníků řízení, jednalo se o email ze dne 9. 1. 2014, včetně přílohy: Budoucí kupní smlouva bez data, email ze den 6. 5. 2014, včetně přílohy: , jméno FO, – studie dispozice, email ze dne 30. 6. 2014, včetně příloh: Dodatek č. 1 ke Kupní smlouvě o převodu vlastnictví jednotky (, hodnota, ) bez data, Kupní smlouva o převodu vlastnictví jednotky (, hodnota, ) bez dat z této emailové komunikace, která proběhla ještě před uzavřením samotné kupní smlouvy a jejího dodatku soud zjistil a vzal za prokázáno, že původně účastníci uvažovali o uzavření budoucí kupní smlouvy, přičemž tento návrh na uzavření budoucí smlouvy o převodu vlastnictví nemovitosti zaslal v příloze žalobce žalované dne 9. 1. 2014. V této smlouvě o uzavření budoucí smlouvy o převodu vlastnictví nemovitosti se počítalo s tím, že kupní cena bude činit 11 250 000 Kč a bude splácena postupně, kdy podstatná část kupní ceny ve výši 10 950 000 Kč měla být uhrazena kupujícím až poté, co dojde k podpisu kupní smlouvy a převzetí předmětu prodeje podle podmínek uvedených v článku III. této smlouvy, kde se účastníci dohodli na tom, že předmětnou nebytovou jednotku č. , hodnota, bude před podpisem kupní smlouvy na náklady budoucího prodávajícího rozdělena a stavebně upravena na pět samostatných jednotek, u kterých bude příslušným stavebním řízením změněn účel užívání ze stávajícího nebytového na výlučně bytový. Z dalšího emailu ze dne 6. 5. 2014 včetně jeho přílohy: , jméno FO, – studie dispozice soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce zaslal žalované návrh dispozice bytů a stále se v emailu hovoří o tom, že budoucí smlouva kupní je v zásadě v pořádku a mohou připravit finální znění a podepsat ho. Současně žalobce navrhl, že kvůli osobní odpovědnosti za projekt výstavby bytů v Chrlicích navrhl, aby došlo k zajišťovacímu převodu nemovitosti , Anonymizováno, v katastru nemovitostí hned po podpisu budoucí smlouvy kupní. Z emailu ze dne 30. 6. 2014 včetně příloh: Dodatek č. 1 ke Kupní smlouvě o převodu vlastnictví jednotky (, hodnota, ) bez data a dále dodatek č. 1 ke kupní smlouvě o převodu vlastnictví jednotky (, hodnota, ) soud zjistil a vzal za prokázáno, že zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, zaslal žalobci email jehož přílohou byla kupní smlouvy s tím, že tuto smlouvu může připomínkovat a že za něj je OK. Současně byly přílohou tohoto emailu ještě další kupní smlouva a dodatek, který se však netýká předmětu tohoto řízení, proto jej soud k důkazu tyto dvě zbývající přílohy neprováděl a účastníci s tím souhlasili, respektive to sami navrhli.

13. Z emailu ze dne 15. 8. 2014, včetně přílohy, kde je dispoziční schéma soud zjistil a vzal za prokázáno, že , jméno FO, zaslal žalobci a v kopii zástupci žalované dispoziční řešení bytu, které tvořilo přílohu emailu.

14. Dále z emailu ze dne 18. 8. 2014 soud zjistil a vzal za prokázáno, že zástupce žalované , jméno FO, zaslal , jméno FO, a v kopii žalobci, aby mu zaslal DVG plány a zejména zakreslení stupaček a pevných stěn.

15. Z emailu ze dne 12. 9. 2014 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce zasílá zástupci žalované email, že by potřeboval potvrdit nebo připomínkovat dispozice budoucích bytů , Anonymizováno, s tím, že už potřebuje projektovat a zahájit stavební povolení.

16. Z emailu ze dne 21. 9. 2014, včetně příloh dispoziční schéma stávajícího stavu před zahájením rekonstrukce soud zjistil a vzal za prokázáno, že zástupce žalované zasílá , jméno FO, a v kopii žalobci, ve kterém uvádí, že dostal přepracovaný návrh od doporučeného architekta, ale není pro něj použitelný a že má další studio, od kterého bude mít návrh příští týden podle jeho nového zadání. V mezičase přišel na zajímavou myšlenku, a to využít svou terasu bezprostředně nad byty, jako horní patro pro přepracované osmé nadzemní podlaží s tím, že by se nahoře mohly nacházet mezonetové ložnice. Tím by se spodní byty mohly případně v osmém nadzemním patře zmenšit, a naopak využít terasa. Pro účel jeho bytu v devátém nadzemním podlaží by si ponechal pouze 20 až 30 m2 terasy formou zimní zahrady s výhledem na město a dotazuje se, zda by to šlo realizovat.

17. Z odpovědi žalobce na email ze dne 21. 9. 2014, který je datován 24. 9. 2014 soud zjistil a vzal za prokázáno, že upozornil žalobce na to, že netušil, že bude paralelně projektovat svou rekonstrukci, když měl pouze odsouhlasovat či připomínkovat projekt pana , jméno FO, . Chtěl, co nejdříve získat stavební povolení a případné úpravy řešit změnou stavby před dokončením. Nápad s mezonetovými byty je velmi dobrý, zhodnotí nevyužitou terasu i hodnotu celého nového bytu. Žalobce vyjádřil obavy, že se to dotkne složitosti stavebního povolení, a to zásahem do pláště budovy. Stejně tak i náklady budou vyšší. Výhody se zdají být silnější než problémy spojené s výstavbou. Pokud budete chtít, můžeme se sejít ke konzultaci a mohu přizvat i mého projektanta.

18. Z emailu ze dne 13. 10. 2014, včetně přílohy – nabídka projektové a inženýrské činnosti ze dne 13. 10. 2014 soud zjistil a vzal za prokázáno, že , jméno FO, zasílá zástupci žalované a žalobci email, kde přiložil revidovanou nabídku projektové inženýrské činnosti na vestavbu osmého nadzemního patra a nadstavbu devátého nadzemního patra v bytovém domu , Anonymizováno, . Současně prověřil řešení, se kterým ho seznámil při osobním jednání a porovnal ho s jeho návrhem. Rovněž prověřil možnost nadstavby a z jeho pohledu je možná pro byty 8.4 a 8.5 s tím, že schodiště by bylo umístěno v obývacích pokojích bytů. Současně upozornil , jméno FO, pana , jméno FO, , jakožto zástupce žalované na to, že podstatné, kvalitní a jednoznačné zadání ze strany zadavatele třeba upřesňované v průběhu návrhu, že je nejdůležitějším momentem pro kvalitu stavby, kterou pak v projednávaných krocích řeší tým architekta. Přílohou emailu byla nabídka projektové a inženýrské činnosti včetně cenové nabídky.

19. Z emailu ze dne ze dne 20. 10. 2014, včetně dvou příloh dispoziční schéma stávajícího stavu, a to příloha ze dne 3. 9. 2021 (ze strany soudu konstatováno, že datum je asi mylné) a nabídka ze dne 13. 10. 2014 (ta stejná nabídka, která je uvedena v příloze emailu ze dne 13. 10. 2014) soud zjistil a vzal za prokázáno, že zástupce žalované , jméno FO, oznamuje žalobci, že jeho architekt nedodal požadované změny a úpravy. Poslal nabídku, která je tedy dražší než, co poslala jeho architektonická kancelář. Navíc se vyjádřil, že do konce roku nemá čas na tom pracovat a o tuto zakázku moc nebojuje. To znamená, že pokud souhlasíte zadáme to mé kanceláři. Přílohami tedy byla nabídka ze dne 3. 9. 2021, kterou zpracovala , tituly před jménem, , jméno FO, a dále původní nabídka projektové inženýrské činnosti , tituly před jménem, , jméno FO, .

20. Z emailu ze dne 3. 11. 2014 soud zjistil a vzal za prokázáno, že upozornil zástupce žalované, že je do 24. 11. mimo ČR a žádá, aby mu žalobce psal pouze emaily. V emailu ze dne 11. 11. 2014 odpovídá zástupce žalované žalobci, že je do 25. 11. pryč. Pak je schůzka možná.

21. Z emailu ze dne 27. 11. 2014 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žádá žalobce o schůzku s panem , jméno FO, .

22. Z emailu ze dne 9. 1. 2015 soud zjistil a vzal za prokázáno, že zástupce žalované sděluji žalobci, že preferují dokončení studie bytový jednotek Slovan od paní , tituly před jménem, , jméno FO, . Následně pak projekt pro stavební povolení a pro realizaci stavby může případně vypracovat váš architekt , jméno FO, . Studie by tak byla dopracována do konečné fáze a odpadla by nám následná fáze změny stavby před dokončení, tak jak navrhujete. Uvedené sdělil za žalovanou , tituly před jménem, , jméno FO, .

23. Z emailu ze dne 13. 1. 2015 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce žádá zástupce žalované pana , jméno FO, v kopii to posílá i panu , jméno FO, a chce je požádat o studii řešení přestavby na , Anonymizováno, paní , jméno FO, v nějakém formátu, aby pan , jméno FO, mohl připravit podklady k žádosti o stavební povolení. Zejména, aby si připravil, jaké vyjadřovačky a v jakém rozsahu budou potřeba.

24. Z emailu ze dne 26. 3. 2015 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce zaslal zástupci žalované panu , jméno FO, požadované výkresy statiky , Anonymizováno, , které , tituly před jménem, , jméno FO, vyzvedli. Dále navštívili ředitelství katastru a konzultovali způsob nových jednotek do katastru. Podle platné územní vyhlášky bude možné nové jednotky zapsat pouze změnou prohlášení vlastníka (nemusí být smlouva o výstavbě se společenstvím), a to souhlasem většiny (nadpoloviční) vlastníků, odkaz na vyhlášku přiložil. Dále poprosil o úhradu faktury za práce pana , jméno FO, . Dále požádal o dodání některých výstupů, které měly být součástí řešení návrhu kanceláře UAD dle požadavku , tituly před jménem, , jméno FO, .

25. Z emailu ze dne 26. 2. 2015, včetně příloh faktura , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 26. 2. 2015 č. , hodnota, , scan 801 až 805 a 807 v pdf formátu (jedná se o řezy a výkresy statických konstrukcí budovy, které získal na stavebním úřadu), včetně přílohy, kde je vyhláška, kterou získali od , tituly před jménem, , jméno FO, z katastrálního úřadu soud zjistil a vzal za prokázáno, že , jméno FO, přiložil fakturu za dosud provedené práce na akci , Anonymizováno, a dále upozorňuje žalobce, že na návrh stavby (studie) měla v cenové nabídce návrh 45 000 Kč. Dohodli se, že se budou vycházet z dispozičního návrhu kanceláře UAD. Považovat však jejich dispoziční řešení za návrh stavby v celém rozsahu, není možné. K jeho dokončení je nezbytné doplnění minimálně řezy a vyřešit polohu schodišť mezonetových bytů ve vztahu ke statice současného objektu. Standardní součástí návrhu jsou rovněž pohledy hodnota dispoziční studie v rozsahu, který má k dispozici (půdorysy) je do 10 000 Kč.

26. Z emailu ze dne 9. 4. 2015 soud zjistil a vzal za prokázáno, že , jméno FO, za žalovanou společnost napsal žalobci, že dle telefonické domluvy zasílá to, na čem se dohodli a co bylo řečeno na osobním jednání, tedy, že architektonickou studii dokončí architekt , jméno FO, , jako podklad bude mít sutudii od architektky , jméno FO, . Cena za architektonickou studii architekta , jméno FO, bude ponížena o částku, kterou za návrh zaplatili architektce , jméno FO, , což je 15 000 Kč bez DPH. Prosí o okamžité zahájení prací na studii. Faktura, kterou vystavil , tituly před jménem, , jméno FO, bude , tituly před jménem, , jméno FO, zaplacena. Upozornil, aby se to bralo žalobce jako jediný ústupek. Další faktury budou propláceny vždy jen po dokončení a žalovanou odsouhlasených ucelených částí dokumentace. Současně z emailu ze dne 9. 4. 2015 od žalobce adresovaný , jméno FO, a v kopii , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce se chtěl zeptat, zda byly panu , jméno FO, zaslány peníze za fakturu a zda dostal požadované podklady ze studie paní , tituly před jménem, , jméno FO, .

27. Z emailu ze dne 14. 4. 2015 (žalobce uvedl, že se jednalo o dodatek, který je přiložený v rámci důkazu - emailu ze dne 3. 10. 2015, je sice označen jako Dodatek č. 3, ale to byla chyba neboť se jednalo ve skutečnosti o Dodatek č. 2, do té doby existoval pouze Dodatek č. 1, nikoli dodatek č. 2) soud zjistil a vzal za prokázáno, že je to email odeslaný od , jméno FO, zaslaný , jméno FO, s tím, že uvedl, že dodatek samozřejmě přijde podepsat. Dále bylo v tomto emailu mimo jiné uvedeno, že , jméno FO, čeká na úhradu faktury. Dále, že provedl zaměření stavby, část proveditelnosti studie. Má k dispozici statiku osmého a devátého NP. Dále, že žalobce konzultoval na katastru nemovitostí s , tituly před jménem, , jméno FO, postup pro změnu užívání jednotek. Dále poukázal na to, že po odchodu ze společného jednání pochopil, že on i pan , jméno FO, , že studii jako takovou zpracuje paní , jméno FO, a výstup dá , jméno FO, pro zpracování ostatní dokumentace, proto žádal o dodání podkladů, které v práci paní , jméno FO, chybí, např. řezy a prostupy ve stropech. To, že je to jinak, se dozvěděli až tento měsíc. V tomto emailu doplňoval pan , jméno FO, přímo odpovědi, kdy uvedl panu , jméno FO, , že to pochopil špatně, že v této věci nedělal nic, vše je v režii žalobce, to znamená, pokud někdo má něco dělat, musí si to zorganizovat sám. Žalobce požádal v tomto emailu, aby uhradil panu , jméno FO, jeho dosud odpracované hodiny, aby ho mohl honit do další práce. Položky zpracování , tituly před jménem, , jméno FO, fakturovat nebude, jen potřebuje hotové položky mít kompletně k dispozici, a to nevím, jestli je má. K tomu mu odpověděl pan , jméno FO, , že tak to bylo dohodnuté.

28. Z emailu ze dne 6. 5. 2015, včetně dvou příloh 8 NP a 9 NP soud zjistil a vzal za prokázáno, že byl od , jméno FO, adresovaný žalobci. Přiložil návrhy dispozic bytu ve , Anonymizováno, a aby vyhověl maximální výtěžnosti plochy, akceptoval návrh architektky a navrhl určité korekce, které jsou obsaženy v tomto emailu. Požádal k tomu o připomínky, aby mohl začít sepisovat zprávy pro dokumentaci pro stavební povolení.

29. Z emailu ze dne 11. 5. 2015 soud zjistil a vzal za prokázáno, že to je email od žalobce adresovaný zástupcům žalované, a to panu , jméno FO, a v kopii panu , jméno FO, . Předmět emailu – odsouhlasení studie dispozic. Žalobce v tomto emailu požádal odsouhlasení konečné varianty dispozic přestavby na Slovanu. Vše je připraveno k zahájení řízení stavebního povolení.

30. Z emailu ze dne 13. 5. 2015 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žádá žalobce pana , jméno FO, a pana , jméno FO, oba dva zástupce žalované společnosti, aby mu odsouhlasili v návrhu dispozice na byty na , Anonymizováno, . Potřeboval by se s panem , jméno FO, co nejdříve zahájit práce na stavebním povolení.

31. Z emailu ze dne 19. 5. 2015 soud zjistil a vzal za prokázáno, že jde o email odeslaný , jméno FO, jakožto zástupce žalované žalobci a v kopii panu , jméno FO, jakožto zástupci žalované, ve kterém odpovídá ve věci odsouhlasení studie dispozic, kde sděluje pan , jméno FO, jakožto zástupce žalované, že s úpravou řešení bytových jednotek z důvodu statického v zásadě souhlasí. Výhrady má pouze k řešení bytu č. 1, kde z velikost 2+kk děláte pouze 1+kk, na velikosti 2+kk trváme, pokud vychází výškové parametry na obytnou místnost. U bytu č. 2 se mu nelíbí posunutí WC dále od instalační šachty, nebude zde problém s připojením kanalizace?

32. Z emailu ze dne 20. 5. 2015, včetně dvou příloh 8 a 9 NP od žalobce adresovaný oběma zástupcům žalované, a to panu , jméno FO, a panu , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že byl přeposlán původní email ze dne 14. 5. 2015 s předmětem – byty , Anonymizováno, – statika, kdy se obrací pan , jméno FO, na pana , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto autora statického řešení bytového domu , Anonymizováno, s prosbou o vyjádření k návrhu přestavby 8 NP a 9 NP západního křídla s administrativních prostor na byty, včetně možnosti proražení stropní konstrukce otvory pro schodiště mezonetových bytů. V tomto emailu tedy žádá pan , jméno FO, , zda by byl ochoten případné zásahy do statiky objektu v následujících stupních dokumentace navrhnout.

33. Z emailu ze dne 12. 6. 2015 zahrnující email od 11. 6. 2015 až do 12. 6. 2015, který byl od žalobce adresovaný zástupcům žalované, a to panu , jméno FO, a v kopii panu , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že přeposlal reakce a nabídku na zpracování statiky panem , tituly před jménem, , jméno FO, . Jednalo se o původní zprávu z 11. 6. 2015, kde oznamuje pan , jméno FO, žalobci, že se dočká reakce , tituly před jménem, , jméno FO, a že nejlepší cestou by bylo cenové i věcné jednání mezi panem , jméno FO, a Perlou. Součástí tohoto emailu je ještě i emailová komunikace mezi panem , jméno FO, a , jméno FO, týkající se i cenové nabídky včetně termínu zhotovení.

34. Z emailu ze dne 3. 10. 2015, včetně příloh – návrh Dodatku č. 3, příloha – , jméno FO, bilance odkup, který adresoval zástupce žalované , jméno FO, žalobci soud zjistil a vzal za prokázáno, že v příloze tohoto emailu zasílá zástupce žalované žalobci návrhu Dodatku č. 3 a dále příloha - bilance odkup.

35. Z emailu ze dne 8. 1. 2015 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce zaslal zástupci žalované společnosti panu , jméno FO, nascenové podané daňové přiznání k dani z převodu nemovitostí.

36. Z dodatku č. 2 ke Kupní smlouvě ze dne 3. 10. 2015 s přílohou č. 1 (na čl. 26 – 27) – nepodepsaný soud zjistil a vzal za prokázáno, že byly v rámci přílohy č. 1 vyčísleny jednotlivé položky v celkové výši bez DPH 1 661 083,97 Kč, a to za jednotlivé náklady spojené s jednotkou č. , hodnota, , které je předmětem tohoto řízení a tento dodatek č. 2 zůstal nepodepsán.

37. Z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , datum, č. j. , incidenční spisová značka, , , spisová značka, (na čl. 285 – 305 spisu) soud zjistil a vzal za prokázáno, že u Krajského soudu v Brně je vedeno řízení ve věci žalobce , Jméno žalované, . proti žalovanému , právnická osoba, ., insolvenční správkyně dlužníka , jméno FO, jako veřejná obchodní společnost za účastni vedlejšího účastníka na straně žalované , Jméno žalobce, o vyloučení majetku z majetkové podstaty jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka , jméno FO, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, s tím, že se soupisu majetkové podstaty dlužníka , jméno FO, byly vyloučeny nemovité věci, a to jednotka , hodnota, , způsob využití jiný nebytový prostor, kancelář vymezená v budově , adresa, bytový dům, která se nachází na parcelách č. 1414/6 a 1426 zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno – město, na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, . Spoluvlastnický podíl o velikosti ideálních , hodnota, k pozemkům parcelní číslo , hodnota, a , hodnota, , druh pozemků zastavěná plocha a nádvoří a ke společným částem budovy nacházející se na těchto pozemcích s adresou , adresa, , bytový dům; spoluvlastnický podíl o velikosti ideálních , hodnota, k výměníkové stanici o ploše 23,2 m2 a kočárkárně o ploše 25,2 m2 rovněž v budově , adresa, , bytový dům, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno – město, na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, .

38. Z usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, č. j. , incidenční spisová značka, , , spisová značka, soud zjistil a vzal za prokázáno, že odvolací soud k odvolání žalobce rozsudek soudu I. stupně (ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) zrušil a věc soudu I. stupně vrátil k dalšímu řízení.

39. Z emailové komunikace ze dne 23. 6. 2014 v 3:00 hodin od žalobce adresovaná adresátovi , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce žádá žalovaného o změnu smluvních podmínek. Rekapituluje tam jednak odsouhlasené podmínky prodeje jednotek , hodnota, a , hodnota, . Předmětem tohoto řízení je nebyt , hodnota, 55 k tomu žalobce navrhl, že rozdělení na bytové jednotky nesmí v součtu změnit stávající výměru, aby nedošlo ke změně a přepočtu spoluvlastnických podílů ostatních jednotek v domě. Současná projektová dokumentace předpokládá vznik pěti bytových jednotek o celkové výměře 257 m2 za cenu 45 000 m2 a nebytové jednotky o velikosti 41,9 m2 z čehož 15 m2 – kancelář za cenu 15 000 Kč/m2 a 26,9 m2 chodba – prodejní cena 0. Odsouhlasená cena byty je 11 281 500 Kč, za nebyt 225 000 Kč. Celkem tedy za současnou nebytovou jednotku , hodnota, je cena 11 506 500 Kč. Podpis kupní smlouvy do 30. 6. 2014 a převod na katastr hned po podpisu. Na nemovitosti bude váznou zástavní právo banky do vyplacení úvěru k 20. 1. 2015. Pak banka vystaví souhlas výmazem zástavního práva k jednotce. Úvěr na jednotku , hodnota, je samostatný. Vypořádání kupní ceny podle cenového dodatku, byly zde uvedeny v tomto emailu konkrétní podmínky s tím, že jedena z podmínek byla, že doplatek kupní ceny bude proveden až po rozdělení nebytu , hodnota, na 5x bytovou a jednu nebytovou jednotku a kolaudačním souhlasu se změnou užívání nemovitosti. Rozdělení a kolaudace bude na náklady prodávajícího.

40. Z emailové komunikace ze dne 20. 9. 2012 (na čl. 89) soud zjistil a vzal za prokázáno, že se jednalo o email, kdy , jméno FO, jakožto zástupce žalované společnosti poptává, zda by uvažoval o prodeji své nemovitosti na , adresa, s tím, že jeho společnost je připravena jim udělat finanční nabídku na odkup.

41. Z emailové komunikace ze dne 27. 9. 2012 (na čl. 90), který zaslal žalobce , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že se dotazoval, zda se jeho nabídka se týká jen nemovitostí na , Anonymizováno, nebo je možné jednat i o jiných nemovitostech.

42. Z emailové komunikace ze dne 14. 8. 2013 (na čl. 92) od žalobce adresované zástupci žalované společnosti , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že v ní uvádí ke své nebytové jednotce , hodnota, , která má výměru 300 m2, že existují tři varianty, že se dá jednotka dále pronajímat jako kancelář, dále zachovat dispozici a opravit na ubytování v pokojích, případně přestavba na pět bytů cca po 50 m2 a na chodbu a sklepy, případně případné cca 50 m2. Současně žalobce uvedl, že ekonomicky vychází nejlépe kanceláře, i při nízké ceně za m2. Navíc pro pracovní době je v jednotce klid, poměrně jistá a levná je varianta ubytování osob. Nákladná, ale bezpečná investice je přestavba na byty.

43. Z emailové komunikace ze dne 18. 2. 2014 (na čl. 93) soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce zaslal , jméno FO, půdorysy možného řešení dispozice bytů na , Anonymizováno, a požádal o jeho vyjádření. Pokud by to bylo v pořádku, tak požádal urgentně o dohodu o budoucí kupní smlouvě. Následně bylo zahájeno řízení ke stavebnímu povolení a shánění podpisů vlastníků k povolení a prohlášení vlastníka. Termín dokončení by byl tři až čtyři měsíce od stavebního povolení.

44. Z emailové komunikace ze dne 3. 3. 2014 (na čl. 94) soud zjistil a vzal za prokázáno, že zástupce žalované , jméno FO, zasílá email žalobci, aby mu do projektu zakreslil stupačky a komíny a zda má možnost poslat projekt obsahující řešení rozvodu sítí. Zajímá ho voda, odpady, topení. Dále se dotázal, jaké rozměry má terasa, zda by šla rozpůlit pro oba byt půlka. Chtěl by si nechat u architekta posoudit jeho řešení.

45. Z emailové komunikace ze dne 21. 2. 2014 (na čl. 94) soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce sděluje panu , jméno FO, , že mu poslal dispozici budoucích bytů a chce se zeptat, zda je čitelná a použitelná.

46. Z emailové komunikace ze dne 6. 5. 2014 (na čl. 95) soud zjistil a vzal za prokázáno, že se jedná o email od žalobce adresovaný zástupci žalované společnosti , jméno FO, , kdy mu zaslal návrh dispozice bytů.

47. Z emailové komunikace ze dne 23. 6. 2014 (na čl. 96) (který byl proveden na jednání ze dne 9.1.2024) soud zjistil a vzal za prokázáno, že se jednalo o rekapitulaci odsouhlasených podmínek prodeje jednotek, kdy předmětem tohoto řízení se jedná o jednotku nebyt , hodnota, .

48. Z emailové komunikace ze dne 19. 6. 2014 a z 18. 6. 2014 (na čl. 97), a to z emailu z 18. 6. 2014 soud zjistil a vzal za prokázáno, že advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, se dotazuje, jak má připravit kupní smlouvy, zda by měla zahrnovat jedna kupní smlouva obě jednotky, případně zda každá jednotka by se řešila zvláštní smlouvu. A z emailu z 19. 6. 2014 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce uvedl, že udělá vše proto, aby bylo možné v příštím týdnu smlouvy podepsat, když odpovídal na email od pana , jméno FO, , zda může doplnil paní doktorce , jméno FO, , že odsouhlasená cena je 45 000 Kč za plochu bytu - ne terasa a chodba. Rovněž požádal pan , jméno FO, pana Silnicku, aby si k 24. 6. vyžádal zůstatek úvěru, přehled podmínek a splátek aktuálně dlužné saldo s dlužnými úroky k okamžité úhradě, aby banka nechtěla nemovitost zabavit. Rovněž se v tomto emailu dohodli na tom, že jeden samostatný byt na smlouvu budoucí a kupka do úschovy, tak jak řešili předcházející, vyplatí se z úvěru.

49. Z emailové komunikace ze dne 18. 6. 2014 (na čl.98) soud zjistil a vzal za prokázáno, že se informuje , jméno FO, jakožto zástupce žalované u žalobce, zda došlo k nějakému posunu, že bude v úterý v Brně a že by se dalo podepsat a v emailu ze dne 6. 6. 2014 sděluje , jméno FO, , aby se domluvil s paní doktorkou na smluvní dokumentaci.

50. Z emailu ze dne 6. 6. 2014 (na čl. 98) od žalobce adresovaný pan , jméno FO, zástupci žalované soud zjistil a vzal za prokázáno, že dostal avízo o odeslaném souhlasu s prodejem nemovitostí, v elektronické podobě vám ho připojil v příloze, originál dostane poštu asi v úterý. Mohou tedy pokročit dle jejich dohody, což byla odpověď na dotaz pana , jméno FO, v rámci emailu z 18. 6. 2014.

51. Z emailové komunikace ze dne 6.6.2014 mezi žalobcem a paní , jméno FO, jednající za banku , Anonymizováno, na čl. 98 soud zjistil a vzal za prokázáno, že banka souhlasila s převodem nemovitosti.

52. Z emailu ze dne 29. 5. 2014 mezi žalobcem a zástupcem banky (na čl. 99) soud zjistil a vzal za prokázáno, že o souhlas banky je nutné požádat na přiloženém formuláři a současně mu zástupkyně banky sdělila, jaké jsou podmínky, že na žádosti musí být podpisy obou dlužníků, tedy i paní , jméno FO, .

53. Z emailové komunikace ze dne 27. 6. 2014 (na čl. 100 až 101) soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce sděluje zástupci žalované , jméno FO, , že věří, že vše vyřeší ke všeobecné spokojenosti, přičemž předmětem byla schůzka a následně sděluje tedy , jméno FO, , Jméno žalobce, , že může v úterý podepsat, ale nebude mít dostatek času v pondělí připomínkovat, neboť je mimo. Předpokládal, že se setkají a věci pořeší na míst. A žalobce v emailu ze dne 27. 6. 2014 sděluje, že dostal od paní doktorky jako první možný termín. Od úterý se snažil u banky i u paní , jméno FO, , aby se to stihlo do konce, popřípadě i v sobotu. Předpokládá, že by v pondělí dostali hotový návrh smluv k verifikaci, v úterý by jen podepisoval dohodnuté znění. Dohodnuté znění včetně návrhu na vklad by mohl v úterý u paní doktorky podepsat a nechat u ní. V pondělí 7. 7. by u ní připojil podpis a nechal by smlouvy u paní , jméno FO, , aby mohla smlouvy vložit do katastru. Popřípadě by ji mohl zmocnit k podpisu odsouhlasené smlouvy a on by spolupodepisoval s ní. V emailu ze dne 27. 6. 2014 upozornil , jméno FO, , Jméno žalobce, , že avizoval, že 2. 7. až 15. 7. je mimo ČR a proto doporučuje to v úterý podepsat, vždyť s termínem již souhlasil.

54. Z emailové komunikace ze dne 1. 7. 2014 (na čl. 104) soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce adresoval , jméno FO, , že předpokládá, že bude projektová dokumentace, prováděcí dokumentace a dokumentace pro stavební povolení podléhat jeho odsouhlasení, včetně rozpisu použitých materiálů a vybavení. Nic se nebude dít bez jeho souhlasu. Dále uvedl, že daň z převodu asi „vydrží“.

55. Z emailu ze dne 1. 7. 2014 (na čl. 105) soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce sděluje , tituly před jménem, , jméno FO, , že konečně otevřel dodatky, ke kupním smlouvám nemá výhrady. Rovněž se vyjádřil k dodatku ohledně jednotek , hodnota, a , hodnota, , což je nemovitost, která je předmětem tohoto řízení.

56. Z výslechu žalobce jako účastníka řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce přesně popsal, z jakých důvodů se rozhodl prodat svoji nebytovou jednotku (finanční důvody a hypotéka), jakým způsobem ho kontaktovala žalovaná, že tedy žalovaná rozesílala svou nabídku na koupě bytových jednotek i ostatním vlastníkům v budově , Anonymizováno, . Původně si žalobce představoval, že uzavře s žalovanou pouze smlouvu o smlouvě budoucí kupní ohledně nebytové jednotky, nakonec došlo k uzavření přímo kupní smlouvy, a to nejen na bytovou jednotku (není předmětem tohoto řízení), kterou rovněž vlastnil, ale i na nebytovou jednotku, kterou se dle dohody s žalovanou zavázal přestavět na bytové jednotky a nebytový prostor. Následně se zástupci žalované nelíbil projekt předložený žalobcem (zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, ), najal si vlastní architektonickou kancelář, přesto ke zpracování projektové dokumentace nedošlo, která by byla odsouhlasena žalovanou a mohl by na jejím základě žalobce pokračovat v činnosti, která by vedla k vybudování 5 bytových jednotek a jedné nebytové, jak se původně účastníci ve smlouvě kupní a jejím dodatku č. 1 uzavřených dne 7. 7. 2014 dohodli. Na splnění závazku žalobce - vybudování 5 bytových jednotek a jedné nebytové - přitom závisela splatnost zbývající části kupní ceny.

57. Soud zamítl návrh žalované na přerušení řízení do skončení řízení vedené pod sp. zn. , incidenční spisová značka, u Krajského soudu v Brně, obsažený v podání žalované ze dne , datum, , neboť soud v tomto řízení řeší otázku, která může být otázkou předběžnou pro řízení vedené pod sp. zn. , incidenční spisová značka, u Krajského soudu v Brně, pokud si ji Krajský soud v Brně předběžně nevyřeší sám.

58. Podle ust. § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

59. Pokud jde o žalobu na určení vlastnického práva žalobce k předmětné nemovitosti, tak soud dospěl k závěru, že je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť určení vlastnictví nemovitosti slouží k odstranění právní nejistoty a k uvedení stavu zápisu v katastru nemovitostí do souladu se skutečným právním stavem. Soud zjistil a vzal za prokázáno, že sporné strany ve dnech 2. 7. 2014 (žalovaný) a 7. 7. 2014 (žalobce) podpisem listin nazvaných „Kupní smlouva o převodu vlastnictví jednotky“ a „Dodatek č. 1 ke kupní smlouvě o převodu vlastnictví jednotky“ dovršily komplexní právní jednání.

60. Z provedeného dokazování soud zjistil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobce jako prodávající s žalovanou společností jako kupující uzavřel kupní smlouvu na základě, které došlo k převodu vlastnického práva k nebytové jednotce s tím, že žalovaný měl původně zájem jen o bytovou jednotku, avšak se nakonec dohodl s žalobcem, že žalobce přestaví nebytový prostor na pět bytových jednotek a jednu nebytovou jednotku. Nebylo konkrétně domluveno, jak budou bytové jednotky vypadat, pouze bylo dohodnuto, že bude zachován standard odpovídající stránce kvality, druhu i množství kvalitě vybavení bytové jednotky č. , hodnota, . Žalobce jakožto prodávající se zavázal předložit kupující – žalované k odsouhlasení veškerou projektovou dokumentaci, prováděcí dokumentaci i dokumentaci pro stavební povolení, stejně jako rozpis použitých materiálů a vybavení. Dále bylo prokázáno, že žalobce předkládal návrhy rozdělení ploch, ale žalovaná žádný z těchto návrhů výslovně neodsouhlasila. Mezitím si v průběhu těchto jednání žalovaná zařídila i vlastní architektku, která však realizovala pouze část projekčních prací. Účastníci tedy nebyli schopni se dohodnout, jak by měla být vymezena plocha jednotlivých bytů a jak by měly být rozmístěny jednotlivé místnosti. Původně se počítalo s tím, že bude uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní a vzhledem k tomu, že žalovaný nechtěl investovat peníze do cizí nemovitosti, tak bylo dohodnuto, že bude uzavřena přímo kupní smlouva. Nebyl dohodnut žádný konkrétní postup, jak se bude odsouhlasovat podoba budoucích bytových jednotek. Výdaje na výstavbu jednotek měly být hrazeny v rámci kupní ceny – viz čl. II. bod 7 Dodatku č. 1 ke kupní smlouvě. Na splnění závazku žalobce – vybudování 5 bytových jednotek a jedné nebytové – přitom závisela splatnost zbývající části kupní ceny.

61. Podle ust. § 554 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „občanského zákoníku“ k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

62. Podle § 555 odst. 1 občanského zákoníku právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

63. Podle ust. § 556 odst. 1 občanského zákoníku, co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle odst. 2. cit. ustanovení při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

64. Podle ust. § 558 odst. 1 občanského zákoníku v právním styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně. Není-li však druhá strana podnikatelem, musí ten, kdo se toho dovolává, prokázat, že druhé straně musel být takový význam znám. Podle ust. § 558 odst. 2 občanského zákoníku v právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.

65. Podle ust. § 2587 občanského zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

66. Podle ust. § 1727 občanského zákoníku každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky.

67. Podle ust. § 1785 občanského zákoníku smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

68. Podle ust. § 1786 občanského zákoníku zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

69. Podle ust. § 1787 odst. 1 občanského zákoníku nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Podle ust. § 1787 odst. 2 občanského zákoníku obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.

70. Po právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji zamítl. Soud dospěl k závěru, že byla dne 7. 7. 2014 platně uzavřená kupní smlouva, a to včetně dodatku č. , hodnota, k této kupní smlouvě ze dne 7. 7. 2014, přičemž bylo v řízení prokázáno, že dodatek č. , hodnota, není ujednáním stran o smlouvě o dílo, pouze se týkal podmínek splatnosti kupní ceny. Současně v tomto dodatku bylo v čl. I. výslovně uvedeno, že žalobci jako prodávajícímu je známo, že žalovaná jako kupující kupuje nebytovou jednotku právě z důvodu dohody na předmětném reálném rozdělení a prohlásil, že to rozdělení zrealizuje jak po stránce stavební, tak po stránce právní na své náklady. Dne 7. 7. 2014 byla mezi účastníky platně uzavřená kupní smlouva, kdy úmyslem stran bylo převést na žalovanou vlastnické právo k nebytové jednotce 1005/55 (specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku), a to za dohodnutou kupní cenu ve výši 11 506 500 Kč. Z této kupní ceny měly být z části hrazeny náklady na přestavbu nebytového prostoru na pět bytových jednotek a jednu nebytovou, dále na úhradu hypotečního úvěru, dále úhradu dluhu na úhradách za služby poskytované správcem objektu a platby do fondu společenství vlastníků jednotek a pravidelných plateb na tyto služby a fond, daň z nabytí nemovitého majetku a ve zbývající části se mělo jednat o příjem dlužníka vázaný na předání pěti samostatných jednotek a jednu nebytovou jednotku, a to do 15. 3. 2015. Původní úmysl stran uzavřít pouze smlouvu o smlouvě budoucí kupní nebyl z důvodu finanční nejistoty žalované naplněn, neboť žalovaná se měla finančně podílet na výstavbě a nechtěla investovat peníze do cizí nemovitosti. Vzhledem k tomu byla uzavřena kupní smlouva a bylo mezi stranami dohodnuto, že konkrétní smlouva o dílo bude uzavřena následně, kdy i žalobce potvrdil, že to měl umožnit dodatek č. , hodnota, ke kupní smlouvě. V řízení bylo prokázáno, že nedošlo k dohodě o předmětu díla, což bylo prokázáno rozsáhlou emailovou komunikací mezi účastníky. Soud dospěl k závěru, že nebyla platně uzavřena smlouva o dílo, neboť nedošlo k vymezení předmětu smlouvy díla tak, aby to bylo dostatečně určité, zejména nedošlo k žádnému odsouhlasení ze strany žalované, jak dodatek č. , hodnota, ke kupní smlouvě předpokládal. Rovněž nedošlo k tomu, že by sama žalovaná předložila žalobci projektovou dokumentaci, dle které by bylo možné nebytový prostor přestavět dle původní dohody stran. V průběhu řízení po provedeném dokazování nebylo možno ani výkladem tuto neurčitost odstranit. Jinými slovy lze tedy vyjádřit, že po celou dobu nedošlo k tomu, že by žalovaná buď akceptovala či sama předložila projekt přestavby nebytové jednotky, tudíž žalobce nemohl započít s realizací díla. Na tomto místě je nutno zdůraznit, že do 15. 3. 2015 měla být zrealizovaná přestavba nebytového prostoru a mělo dojít k předání díla, přičemž ještě červnu 2014 ani jedna ze stran neměla představu, jak bude vypadat přestavba, přičemž navíc ještě žalovaná strana situaci zkomplikovala oproti původní dohodě tím, že se rozhodla přestavbu rozšířit a přestavbu jednotek hodlala provést s využitím vlastní části terasy tak, aby vzniklo mezonetové řešení bytových jednotek. I tuto variantu žalobce odsouhlasil s tím, že tohle řešení je možné i zajímavé, ale k žádnému posunu opět nedošlo, nebo-li nedošlo k žádné dohodě, dle které by konečně mohl žalobce začít přestavbu. Ani jedna ze stran neměla evidentně schopnost či zájem tuto situaci dále řešit a vygradovalo to až odstoupením od smlouvy kupní stranou žalobce v listopadu 2016, což je dle názoru soudu absolutně neplatné, neboť se tak nestalo bez zbytečného odkladu, jak vyplývá z výše popsané „časové osy“, tedy nedošlo k platnému odstoupení od smlouvy kupní ze dne 7. 7. 2014. Právní jednání v části smlouvy o dílo je tedy pouze zdánlivé pro neurčitost (§ 553 odst. 1 občanského zákoníku) ohledně předmětu díla. Smlouva o dílo tak dosud nevznikla, smlouva o dílo mohla být uzavřena i ve formě ústní, ale bylo prokázáno, že nedošlo ke shodě o předmětu díla, tedy nedošlo k dohodě, jak má přestavba nebytové jednotky přesně vypadat. Ke zdánlivému jednání se nepřihlíží (§ 554 občanského zákoníku). Žalobce měl zájem o přeměnu nebytového prostoru na bytové jednotky a jednu nebytovou jednotku a aby to bylo realizováno v rámci jeho vlastnického práva k nebytovému prostoru. Pokud jde o podmínku splatnosti zbývající části kupní ceny dle bodu 8 dodatku č. , hodnota, ke kupní smlouvě, tak tuto splatnost váže na předání pěti bytových a jedné nebytové jednotky žalobcem žalované a dle názoru žalobce se jednalo o podmínku nesplnitelnou, která způsobuje neplatnost celé kupní smlouvy, tak k tomu soud uvádí, že i pokud by se jednalo o podmínku nesplnitelnou, tak by se jednalo pouze o podmínku splatnosti dluhu, nikoliv podmínku, na jejíž splnění by byl vázán vznik, změna nebo zánik práva či povinnosti a v tomto konkrétním případě vznik povinnosti převést na žalobce vlastnické právo k nebytové jednotce a nesplnitelná podmínka splatnosti dluhu nezpůsobuje neplatnost kupní smlouvy o převodu nebytové jednotky (k tomu srov. rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , případně sp. zn. , spisová značka, ). V řízení nebylo prokázáno, že by byla platně uzavřená smlouva o dílo a že by bylo uzavření kupní smlouvy vázáno na podmínku platného uzavření smlouvy o dílo. Kupní smlouva ze dne 7. 7. 2014 je ke dni rozhodnutí právně účinná. Nicméně by se dalo posoudit smluvní ujednání obsažené v dodatku č. , hodnota, ohledně přestavby nebytového prostoru jako smlouvu o smlouvě budoucí (smlouvu o dílo) s tím, že smlouvou o smlouvě budoucí se některá ze stran nebo obě strany zavazují uzavřít budoucí smlouvu v souladu s ust. § 1785 občanského zákoníku, a to na základě výzvy oprávněné strany v ujednané lhůtě, a není-li ujednáno, pak do jednoho roku. Zavázané straně pak vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu po včas učiněné výzvě podle ust. § 1786 občanského zákoníku. Jestliže svoji povinnost nenaplní nebo nedojde k dohodě o konečném obsahu smlouvy, může oprávněná strana požadovat, aby definitivní obsah smlouvy určil soud. Ani tímto způsobem však žádná ze stran sporu nepostupovala. Lze tedy uzavřít, že došlo dle kupní smlouvy ze dne 7. 7. 2014 k převodu vlastnického práva k nebytovému prostoru na žalovanou (což bylo zapsáno i v katastru nemovitostí) s tím, že nebyly naplněny všechny podmínky ohledně splatnosti celé kupní ceny a nedošlo tak k úplné úhradě kupní ceny žalovanou, neboť nedošlo k dohodě o předmětu díla, což bylo dílo spočívající v přestavbě nebytové jednotky na 5 bytů a 1 nebytový prostor, dílo tak nebylo realizováno (další smlouva o dílo mezi účastníky totiž uzavřena nebyla, ačkoliv to předpokládal dodatek č. , hodnota, ), a proto nenastala poslední podmínka splatnosti k úhradě zbývající části kupní ceny. Ani jeden z účastníků se však nedomáhal po druhé straně, aby s ním uzavřela smlouvu o dílo a aby mohla započít výstavba 5 bytů a 1 nebytového prostoru, ačkoliv dle uzavřené kupní smlouvy a zejména jejího dodatku č. , hodnota, to měl být zájem obou stran. Současně lze konstatovat, že dle ust. § 1727 občanského zákoníku každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně, což soud učinil, když dospěl k závěru, že byla platně uzavřena kupní smlouva a následně v dodatku by se dalo právně posoudit, že došlo k uzavření samostatné smlouvy o smlouvě budoucí (smlouva o dílo). Přitom plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky. V daném případě se ani jedna ze stran nepokusila domoci uzavření smlouvy o dílo, jak se zavázaly v dodatku č. , hodnota, , pokud jej soud právně kvalifikoval jako smlouvu o smlouvě budoucí (smlouva o dílo). Bylo evidentní, že žádná ze stran neučinila žádné efektivní kroky, aby naplnila dodatek č. , hodnota, . Pak ale nemohla nastat splatnost zbývající části kupní ceny a bude na stranách sporu dořešit v souladu se smlouvami i v souladu se zákonem, jak docílit dořešení vzájemných závazkových vztahů, ať už mimosoudně či v rámci jiného soudního řízení na podkladě žaloby, která by dořešila zbývající část doplatku kupní ceny.

71. Podle ust. § 2002 odst. 1 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

72. Podle ust. § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. V ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

73. Podle § 2002 odst. 2 občanského zákoníku strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

74. Podle § 2006 odst. 1 občanského zákoníku stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době. Podle § 2006 odst. 2 občanského zákoníku nemožnost plnění prokazuje dlužník.

75. Co se týká podstatného porušení smluvní povinnosti, tak záleží vždy na okolnostech konkrétního případu. Záleží na vědomosti kupujícího o tom, že prodávající nebude mít zájem na plnění při takovém porušení smlouvy, pokud nevyplývá ze smlouvy, co se rozumí podstatným porušením smlouvy, vždy je třeba zvažovat, jak by věc za takových okolností posoudil průměrný řádný podnikatel. V případě podstatného porušení smluvní povinnosti by ze strany prodávajícího muselo dojít k odstoupení od smlouvy bez zbytečného odkladu. Lhůta bez zbytečného odkladu přímo neurčuje, v jakém konkrétním časovém okamžiku je třeba povinnost splnit či jinak konat. Jde o neurčitou lhůtu, jíž podstatu vymezuje již její slovní vyjádření. Z časového určení bez zbytečného odkladu je třeba dovodit, že jde o velmi krátkou lhůtu již je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu. Jde o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů v co nejkratším časovém úseku. I kdyby se jednalo o nepodstatné porušení smluvní povinnosti, měl by od kupní smlouvy prodávající odstoupit, pokud by žalobce nesplnil svou povinnost ani v dodatečné přiměřené lhůtě, která mu k tomu byla poskytnuta. Z toho vyplývá, že přípis označený jako odstoupení od kupní smlouvy ze dne 2. 7. 2014 není účinným odstoupením od kupní smlouvy ze dne 7. 7. 2014, neboť v tomto přípise není specifikováno porušení smluvní povinnosti, když je pouze uvedeno, že nebyla řádně a včas uhrazena kupní cena, což je dovozováno z tvrzení, že část kupní ceny bod bodem 8 dodatku č. , hodnota, ke kupní smlouvě je dle tvrzení prodávajícího sjednána jako nemožné plnění. Není zde uvedeno, jaká část kupní ceny nebyla uhrazena. Není možné posoudit, zda se jedná o podstatné nebo nepodstatné porušení kupní smlouvy ze dne 7. 7. 2014. Pokud by se jednalo o neuhrazení části kupní ceny, tak by bylo možné neuhrazení takové části kupní ceny považovat za podstatné porušení kupní smlouvy, nebylo by možné hodnotit odstoupení od kupní smlouvy jako včasné ve smyslu shora odkazované jako včasné, neboť kupní cena měla být uhrazena do 30. 6. 2015 a přípis je datován až dne 30. 11. 2016. Z toho důvodu soud neprováděl další dokazování ohledně zpochybnění doručení tohoto odstoupení od smlouvy, když navíc není zřejmé, proč odstoupení od smlouvy neodeslal žalobce zastoupený svým advokátem přímo žalované společnosti, ale zaslal to prostřednictvím její právní zástupkyně, když z ničeho nevyplynulo, že by žalovanou společnost advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, zastupovala, pouze ze souvislostí vyplynulo, že chystala kupní smlouvy, čímž ale její činnost skončila, jakmile byly smlouvy zapsány do katastru nemovitostí a následně převzala plnou moc k zastupování žalované až do soudního řízení v této věci a plná moc je datována až 6. 9. 2017. Avšak vzhledem k výše uvedenému se soud už více ani doručováním odstoupení od smlouvy nezabýval.

76. A pokud žalobce namítal, že se dluh stal nesplnitelným a poukázal na ust. § 2006 občanského zákoníku (v listině odstoupení od smlouvy ze dne 30. 11. 2016), tak s tím se soud neztotožnil z toho důvodu, že dle ust. § 2006 odst. 1 občanského zákoníku platí, že plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době. Žalobce mohl postupovat v souladu s ust. § 1785 a násl. občanského zákoníku a pokud by se následně ukázalo, že to není možné, pak by mohla být případně naplněna hypotéza právní normy – ust. § 2006 odst. 1 občanského zákoníku, ale žalobce tímto způsobem vůbec nepostupoval. Vzhledem k výše uvedenému soudu nezbylo než žalobu zamítnout.

77. Pro úplnost soud dodává, že další dokazování soud již neprováděl, nakonec ani účastníci už další důkazy nenavrhli a ani na případném provedení již navržených důkazů netrvali, neboť samotné dokazování bylo velmi rozsáhlé a již na základě takto rozsáhlého dokazování bylo možno právně kvalifikovat spor mezi účastníky a věc rozhodnout. Vzhledem k tomu soud prohlásil dokazování za skončeno.

78. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšný žalovaný má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v nákladech právního zastoupení za 21 úkonů právní služby po 3 100 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí, vyjádření žalovaného ze dne 19. 10. 2017, vyjádření žalovaného ze dne 14. 1. 2019, vyjádření žalovaného ze dne 26. 2. 2019, účast u soudního jednání dne 2.10.2018, účast u soudního jednání dne 6. 12 .2018, 2 x účast u soudního jednání dne 21. 5. 2019 (jednání přesáhlo dvě hodiny), účast u soudního jednání dne 17. 8. 2021, 3 x účast u soudního jednání dne 12. 10. 2021 (jednání 9:00 až 14:15 hodin, tj. 3 úkony), návrh na změnu účastníka řízení spojený s návrhem na zastavení řízení 23. 11. 2021, odvolání žalované proti usnesení č.j. , spisová značka, dne 16. 3. 2022, účast u soudního jednání dne 3. 10. 2023, vyjádření žalovaného k procesnímu stanovisku žalobce ze dne 2. 11. 2023 k výzvě soudu ze dne 7. 11. 2023 (16. 11. 2023), účast u soudního jednání dne 9. 1. 2024, účast u soudního jednání dne 1. 2. 2024, soudní poplatek za odvolání 5000 Kč, odvolání, replika na vyjádření žalobce ze dne 25. 9. 2020 a účast u jednání odvolacího soudu dne 1. 10. 2020), 21 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 14 994 Kč, celkem činí náklady řízení částku ve výši 91 394 Kč.