19 C 318/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Gabrielovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému:Dr. Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 35.664 Kč s příslušenstvím - vyúčtování služeb

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 31.404 Kč- se zákonným úrokem z prodlení z částky 24.351 Kč ve výši 8,5 % ročně od 15. 9. 2021 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení z částky 3.143 Kč ve výši 15 % ročně od 29. 8. 2022 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.950 Kč ve výši 15 % ročně od 1. 10. 2022 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 750 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25.101 Kč od 6. 9. 2021 do 14. 9. 2021.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 23.469 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce požadoval po žalovaném původně zaplacení částky 35.664 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy domu a pozemku, konkrétně budovy č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, , postavené na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v uvedené budově a je proto povinen přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu na společných částech budovy a pozemku, jež činí id. , Anonymizováno, .

2. Žalobce uplatnil nejprve nárok na uhrazení dluhu z titulu vyúčtování služeb za rok 2020 a 2021. K tomu žalobce uvedl, že žalovaný za rok 2020 nezaplatil jedinou zálohu na služby a dále neuhradil nedoplatek z titulu vyúčtování těchto žalovaným spotřebovaných služeb. Pro rok 2020 byly stanoveny měsíční zálohy za služby ve výši 2.236 Kč měsíčně. Tato částka sestává z částek vodné a stočné 269 Kč, teplá voda 678 Kč, teplo 784 Kč, společná elektřina 72 Kč, úklid 72 Kč, údržba domu 48 Kč, výtah 47 Kč, pojištění 46 Kč a správní poplatek 220 Kč. Z titulu vyúčtování služeb za rok 2020 je u žalovaného evidován nedoplatek ve výši 25.101 Kč. Výše nedoplatku je následkem skutečnosti, že žalovaný, jak bylo výše uvedeno, v roce 2020 nezaplatil jedinou zálohu na služby. Z titulu vyúčtování záloh za služby za rok 2021 je u žalovaného evidován nedoplatek ve výši 3.143 Kč.

3. Dále žalobce žalobou požaduje i zákonný úrok z prodlení ze záloh v celkové výši 1.960 Kč, který je počítán do dne 30.4.2021, což je den, kdy měl žalobce provést vyúčtování.

4. Vyúčtování služeb za rok 2020 bylo žalovanému, dle žalobce, doručeno dne 5. 5. 2021. Vyúčtování služeb za rok 2021 bylo žalovanému, dle žalobce, doručeno dne 28. 4. 2022.

5. Dále žalobce uplatnil dluh na příspěvku na správu domu a pozemku. Žalobce uvedl, že na základě hlasování proběhlého per rollam v červnu roku 2021 bylo vlastníky odsouhlaseno navýšení příspěvku na správu domu a pozemku o 7 Kč/m2/měsíc na částku 34 Kč/m2/měsíc. Pro tento návrh hlasovalo 77,67 % všech vlastníků, tudíž rozhodnutí o navýšení bylo platně přijato, o výsledku hlasování byly vlastníci informováni oznámením ze dne 14. 6. 2021, dle kterého navýšení příspěvku na správu bylo účinné od 1. 8. 2021. Během července roku 2021 byl každému vlastníkovi vložen do schránky nový výměr úhrad.

6. Žalovaný odmítá hradit příspěvek na správu domu v nové výši z důvodů, že toto rozhodnutí je neplatné, a proto spolu s vlastníky jednotky číslo , Anonymizováno, a to , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, podali návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby. Soudní řízení je vedené u , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , Anonymizováno7. Žalobce trvá na tom, že žalovaný je povinen s účinností od 1. 8. 2021 hradit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 1.864 Kč měsíčně ve specifikaci 55,76 m2 x 34 Kč/m2/měsíc = 1.895,84 Kč, tj. po zaokrouhlení 1.896 Kč, žalovaný nadále hradí jen částku 1.506 Kč. Žalovaný je tak v prodlení s úhradou příspěvku na správu domu ve výši rovnající se rozdílu mezi zvýšenou částkou od 1. 8. 2021 a původní částkou, tj. ve výši 390 Kč, za měsíc srpen 2021 až září 2022 v celkové výši 5.460 Kč. Žalobce současně požaduje i zákonný úrok z prodlení, který požaduje od 1. 10. 2022 do zaplacení.

8. Žalobce podáním ze dne 8. 11. 2022 vzal žalobu částečně zpět co do částky ve výši 3.510 Kč, a to v částce příspěvku na správu domu, neboť žalovaný dnem 8.11.2022 uhradil částku ve výši 3.900 Kč, kterou však, dle svého písemného vyjádření, výslovně určuje na rozdíl zvýšeného příspěvku na správu domu na období od ledna 2022 do října 2022. Vzhledem k tomu, že žalobce ve svém návrhu požaduje rozdíl zvýšeného příspěvku za období od srpna roku 2021 do září roku 2022, z žalovaným poukázané částky ve výši 3.900 Kč žalobce započítává pouze částku ve výši 3.510 Kč, a to za období leden roku 2022 až září roku 2022, tj. 9 měsíců krát 390 Kč, tj. částku ve výši 3.510 Kč.

9. V souladu s tímto návrhem žalobce soud řízení částečně zastavil dle ust. § 96 o.s.ř., co do částky 3.510 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3.510 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení, a to usnesením , datum, , č. účtu, -8, Anonymizováno, které nabylo právní moci dne 10. 12. 2022, když žalobce vzal žalobu co do této částky zpět před zahájením jednání a souhlas žalovaného se tak nevyžaduje.

10. Žalovaný, dle svého písemného vyjádření, nárok žalobce neuznal. Pokud jde o část jistiny ve výši 25.101 Kč jako dluh za nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2020, k tomu žalovaný uvedl, že vyúčtování služeb za rok 2020 mu bylo doručeno 28. 4. 2021 (nikoliv dne 5. 5. 2021, jak je uvedeno v návrhu na vydání „EPR“) a nedoplatek činil 26.531 Kč, když dále dne 5. 5. 2021 mu byl doručen dopis, jehož obsahem bylo sdělení, že cit.: „vyúčtování služeb za rok 2020 obsahuje součtovou chybu“ a dále, že cit.: „v průběhu dnešního dne Vám bude doručeno opravené vyúčtování“. Takovéto opravené vyúčtování mu dosud nebylo doručeno.

11. Pokud jde o část jistiny, kterou je částka ve výši 3.143 Kč, jako dluh za nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2021, k tomu žalovaný uvedl, že na jednání shromáždění vlastníků jednotek dne 13. 6. 2022 mu bylo předáno písemné vypořádání námitek proti vyúčtování služeb roku 2021, ve kterém je hned v prvním odstavci uvedeno, že poplatek externímu subjektu za výkon správy neobsahuje zákon č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů a že SVJ tuto položku podle tohoto zákona není povinno vypořádávat. Žalovaný proto očekával doručení nového vyúčtování, které by tedy podle sdělení SVJ položku poplatku externímu subjektu za výkon správy už neobsahovalo. Takové nové vyúčtování mu dosud nebylo doručeno.

12. Co se týče části jistiny ve výši 1.950 Kč představující dluh za nezaplacenou část příspěvku na správu domu za období od 1. 8. 2021 do 31. 12. 2021, žalovaný namítá, že nově vyčíslená výše příspěvku na správu domu mu nebyla nikdy doručena.

13. Žalovaný odkázal na přijaté usnesení SVJ ze dne 31. 8. 2020 ke schválení pravidel postupu společenství při řešení pohledávek za členy společenství cit.: “V případě prodlení člena společenství s placením příspěvku na správu domu nebo záloh na služby spojených s užíváním jednotky o více než 20 dnů, zasílá výbor (správce) doporučeným dopisem členu společenství výzvu k úhradě dluhu ve lhůtě 20 dnů ode dne dojití výzvy. V případě marného uplynutí této lhůty bude členu společenství zaslána předžalobní výzva dle §142a z.č. 99/1963 Sb. k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů ode dne dojití této výzvy. Po marném uplynutí i této lhůty výbor podle okolností konkrétního případu rozhodne, zda bude pohledávka za dlužníkem vymáhána v soudním řízení nebo bude pohledávka za úplatu postoupena nebo bude uzavřena dohoda o splátkách s doložkou přímé vykonatelnosti.“.

14. Podle čl. IX, odst. 4 stanov SVJ platí, že: „V případě prodlení člena společenství s placením příspěvku na správu domu nebo záloh na služby spojenými s užíváním jednotky o více než 20 dnů zasílá výbor (správce) dopisem členu společenství výzvu k úhradě dluhu ve lhůtě 20 dnů ode dne dojití výzvy. V případě marného uplynutí této lhůty bude členu společenství zaslána předžalobní upomínka k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů ode dne dojití této výzvy. Po marném uplynutí i této lhůty bude podána žaloba na zaplacení dlužné částky včetně úroku z prodlení, resp. poplatku z prodlení.“.

15. Žalovaný uvedl, že mu nebyl doručen doporučený dopis s výzvou k úhradě, neobdržel ani předžalobní výzvu, nedostal ani žádný dopis s výzvou k úhradě nebo s předžalobní upomínkou a ani mu nebyl navržen splátkový kalendář.

16. Žalobce s uvedenými námitkami žalovaného nesouhlasil a dle písemného vyjádření ze dne 11. 5. 2023 uvedl následující. Dne 28. 4. 2021 bylo žalovanému doručeno vyúčtování služeb s nedoplatkem ve výši 26.531 Kč (vyúčtování I.) spolu s písemnou informací o odkazu, ze kterého lze stáhnout podklady k vyúčtování a přehledovou tabulkou nákladů na ÚT, TUV a SUV pro TUV. Žalobce však ihned zjistil součtovou, nikoli však věcnou chybu (viz sloupec „Náklad Kč“ a sloupec „Zaokrouhleno“), a proto bylo žalovanému dne 3. 5. 2021 zasláno opravené vyúčtování služeb za rok 2020 spolu s průvodním dopisem, které bylo žalovanému doručeno dne 5. 5. 2021 a kterým byl u žalovaného evidován nedoplatek ve výši 25.101 Kč (vyúčtování II.). Není tak pravdou tvrzení žalovaného, že mu dosud nebylo opravené vyúčtování doručeno.

17. Dále žalobce uvedl, že od počátku volby nového výboru dne 31. 8. 2020 žalovaný ve spojení s , jméno FO, a , jméno FO, brojí proti každému kroku výboru, které je zastřešováno skutečností v podobě jejich neochoty přijímání mailů z oficiální adresy žalobce , e-mail, , která byla všem členům žalobce oznámena. Neustále předstírají, že jim emaily z této adresy nejsou doručovány, odmítají na tento email posílat vlastní zprávy, požadují, aby členové výboru žalobce s nimi komunikovali ze svých soukromých emailových adres. Na začátku roku 2022 si žalovaný s , jméno FO, zřídili datové schránky, nicméně neumožnili příjem soukromých zpráv. Tedy sami komunikují pohodlně prostřednictvím datové schránky, neumožňují však, aby touto cestou mohl komunikovat i žalobce; není možné však z hlediska proporcionality požadovat na žalobci, aby v případě, kdy každý z vlastníků bez problému akceptuje komunikaci přes email nebo doručení dokladu do schránky vlastníka, aby tito požadovali nadstandard v podobě doručení nového výměru úhrad cestou doporučené pošty.

18. Dále žalobce uvedl, že žalovaného povinnost hradit příspěvek na správu domu není založena nějakým výměrem úhrad vystaveným žalobcem, ale tato jeho povinnost vyplývá z ustanovení § 1180 občanského zákoníku. Zákon neuvádí, jakým způsobem má být vlastník bytu o výši příspěvku informován. Žalovaný nijak nerozporuje výši příspěvku na správu domu, ostatně ji akceptuje, když dodatečně dne 8. 11. 2022 doplatil rozdíl zvýšeného příspěvku na správu domu za období od ledna 2022 do října 2022, pouze nesmyslně váže svou povinnost hradit zákonný příspěvek na správu domu na doručení jakéhosi výměru úhrad.

19. Žalovaný byl o zvýšeném příspěvku na správu domu včas informován, bylo mu známo navýšení, bylo mu známo číslo účtu, na který má příspěvek zaslat a nic mu nebránilo příslušné platby realizovat.

20. Žalobce uvádí, že žalovaný byl s dluhy dobře obeznámen. Vyúčtování nedoplatku z vyúčtování roku 2020 ve výši 25 101 Kč bylo žalovanému doručeno dne 5. 5. 2020. Oznámení o navýšení příspěvku na správu domu, tj. výsledky hlasování ze dne 14. 6. 2021, bylo žalovanému doručeno dle jeho vlastního tvrzení uvedeného v jeho návrhu ze dne 3. 9. 2021 na vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby ze dne 3. 9. 2021, konkrétně v části II., bod 7., a to dne 14. 6. 2021.

21. Nato žalovaný písemným podáním ze dne 7. 9. 2023 nejprve popisuje špatné vztahy v domě, když chování žalobce k žalovanému popsuje jako šikanózní, což dokládá řadou úředních záznamů o podání vysvětlení na , právnická osoba, .

22. Žalovaný dále podává řadu námitek proti vyúčtování služeb za rok 2020. Žalovaný uvádí, že zaslal žalobci řádně a včas námitky proti vyúčtování r. 2020 dopisem ze dne 10. 5. 2021.

23. Jednotlivé námitky žalovaného proti vyúčtování služeb za rok 2020 jsou následující:a) Žalovaný konkrétně namítá, že účetní položky v knize přijatých faktur pod čísly: , Anonymizováno, -náklady správního řízení , Anonymizováno, , 24-soudní poplatek, 25-náklady advokáta a 31-náklady advokáta a položky z pokladní knihy ze dne 22. 5. 2020 poštovné, 21. 9. 2020 poštovné a 6. 11. 2020 poštovné nejsou položkami, které lze rozúčtovat z fondu dlouhodobé zálohy SVJ (FO – „fond oprav“). V úhrnu se už jedná o nikoliv marginální částku a nelze ji rozhodně rozúčtovat mezi vlastníky v rozporu se zákonem. Žalovaný odkazuje na ust. § 1180, odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., dle kterého se musí náklady vlastní správní činnosti společenství rozvrhnout na každou jednotku stejně, z toho vyplývá, že úhrady takových správních činností nelze provádět z tzv. „fondu oprav“, do kterého je přispíváno podle spoluvlastnických podílů. Stejně platí podle stanov žalobce, že náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Žádná položka pro takové vlastní správní činnosti žalobce není ve vyúčtování z roku 2020 předepsána, což je, dle žalovaného, zásadním nedostatkem vyúčtování.b) Dále žalovaný namítá, že podle příkazní smlouvy mezi žalobcem jako příkazcem a příkazníkem , právnická osoba, , která byla schválena shromážděním žalobce, vyplývá měsíční odměna příkazníkovi ve výši 170 Kč za každou bytovou jednotku za kalendářní měsíc plus příslušné DPH a dále za zajištění havarijní služby odměna příkazníkovi 6,50 Kč za každou bytovou jednotku za kalendářní měsíc plus příslušné DPH, když s tímto je v rozporu pravidelně fakturovaná částka správního poplatku měsíčně ve výši 175 Kč za každou bytovou jednotku označená „odměna za správu“, když by to mělo být 170 Kč. Ke změně smlouvy nemohlo dojít, když podle stanov žalobce patří do výlučné pravomoci shromáždění rozhodovat o schválení smlouvy o správě a jejich změn v ujednání o ceně nebo rozsahu činnosti, žádné další shromáždění o změně ceny nejednalo ani nehlasovalo. Je to tedy, dle žalovaného, chybně fakturovaná částka.c) Žalovaný namítá, že nejméně ve dnech 2. 11. 2020 až 4. 11. 2020 byla "společná elektřina" domu , adresa, spotřebována mimo společné prostory domu , adresa, a nikoliv ve spoluvlastnickém zájmu členů SVJ domu , adresa, . V žalobcem poskytnutých podkladech nejsou údaje nezbytné pro rozúčtování položky „společná elektřina“ s ohledem na tuto skutečnost.d) Žalovaný dále namítá, že bytové vodoměry žalovaného nejsou a nemusejí být opatřeny systémem rádiového odečtu, přestože žalovaný projevil dobrou vůli a požádal žalobce o sdělení technického standardu rádiového odečtu pro zajištění kompatibility, aby žalovaný na své náklady vodoměry tímto systémem opatřil, žalobce nijak nereagoval, nic nesdělil, tudíž žalovanému nemůže být jakkoliv předepisována poměrná část takového nákladu k úhradě. Bytové vodoměry nejsou společnou částí domu a současně nikoliv všechny bytové vodoměry v domě mají instalovaný rádiový odečet.e) Žalovaný namítá, že podle § 5, odst. 2, písm. d) zákona č. 67/2013 Sb. musí být provedeno rozúčtování stanovených služeb podle počtu osob rozhodných pro rozúčtování, pokud neexistuje ujednání nebo rozhodnutí společenství o jiném než v zákoně stanoveném způsobu rozúčtování. Takové rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků žalobce existuje, bylo řádně přijato na shromáždění dne 30. 6. 2020, ale je však účinné až od 1. 1. 2021 a na vyúčtování roku 2020 se tedy ještě neuplatní. Pokud by žalobce, resp. shromáždění mělo vůli uplatňovat jiný než v zákoně stanovený způsob rozúčtování i na rok 2020, mohlo tak přijmout takové rozhodnutí kdykoliv dříve. V poskytnutých podkladech pro vyúčtování roku 2020 nejsou uvedeny údaje nezbytné pro rozúčtování služeb podle počtu osob.f) Další námitka žalovaného proti vyúčtování služeb za rok 2020 spočívá v tom, že podle vyhlášky č. 269/2015 Sb. má být spotřeba vody ve společných prostorech („výlevka“) vyúčtovávána samostatně, vyúčtování roku 2020 však tuto položku neobsahuje, přestože je spotřeba vody ve společných prostorech změřena a známa, což je, dle žalovaného, zásadním nedostatkem vyúčtování. V podkladech pro vyúčtování roku 2020 není uveden údaj o spotřebě studené vody ve společných prostorech („výlevka“), který je nezbytný pro rozúčtování (je uveden pouze naměřený údaj o spotřebě teplé vody).g) Žalovaný namítá, že v podkladech pro vyúčtování roku 2020 je uveden fakturační doklad č. , hodnota, , kdy jednotková cena činí 81,85 Kč a spotřebované množství 959,000 m3, potom cena by měla být 81,85 x 959 = 78.494,15 Kč, jenže fakturováno je 78.498,57 Kč, tedy rozdílná částka.h) Žalovaný namítá, že v podkladech pro vyúčtování roku 2020 je uveden fakturační doklad č. , hodnota, , ve kterém zcela chybí údaj o fakturovaném množství vody, ale pokud jednotková cena činí 81,85 Kč a fakturovaná cena činí 30.317 Kč, potom fakturované množství činí 30.317 Kč / 81,85 Kč = 370,397 m3. Jenže ve vyúčtování roku 2020 udaná spotřeba studené vody za FM činí 836,546 m3 a udaná spotřeba teplé vody za FM činí 498,454 m3, tedy úhrnem spotřeba vody za dům činí 1.335 m3, jenže celková fakturovaná spotřeba činí 959,000 + 370,397 = 1329,397 m3. Vyúčtování roku 2020 v tomto ohledu neodpovídá podkladům pro vyúčtování.i) Žalovaný namítá, že v případě teplé vody je naměřená hodnota dána součtem bytových vodoměrů a „výlevky“, tedy 526,561 + 0,292 = 526,853 m3 avšak jako skutečná spotřeba je uvedena v objemu 498,454 m3. Takto stanovená skutečná spotřeba teplé vody je, dle žalovaného, jednoznačně nesprávná.j) Žalovaný namítá, že ve vyúčtování roku 2020 je jednotková sazba cena vody v části vodné stočné 81,51 Kč, zatímco v části teplá voda pak jiná odchylná sazba 81,5097 Kč, a to vše odlišně k jednotkové ceně za vodu podle fakturačního dokladu č. , hodnota, , která činí 81,85 Kč. To je zcela nepřijatelné a zakládá to naprostou nesprávnost vyúčtování.k) Žalovaný namítá, že v podkladech pro Vyúčtování je uveden fakturační účetní doklad č. , hodnota, , z něhož je patrné, že byla zaplacena záloha za vodu ve výši 120.000 Kč. Podklady pro vyúčtování roku 2020 však neobsahují účetní doklady, na jejichž základě byla tato záloha uhrazena. Tyto podklady jsou proto neúplné.l) Žalovaný namítá, že z vyúčtování roku 2020 a ani z podkladů není zřejmé, jak byla vypořádána změna ceny vody od dodavatele (, právnická osoba, .), a to cena do 30. 4. 2020 ve výši 84,30 Kč a od 1. 5. 2020 ve výši 80,63 Kč.m) Žalovaný namítá, že vodovodní přípojka do domu je realizována přes fakturační (vodárenský) vodoměr s tím, že tato vodovodní přípojka je rozvedena ještě do sousedních domů , adresa, . Celková spotřeba fakturačního místa je pak určena jednotlivými domovními vodoměry v domech , adresa, v poměrovém vztahu k údaji fakturačního (vodárenského) vodoměru. V poskytnutých podkladech nejsou uvedeny údaje nezbytné pro rozúčtování spotřeby vody s ohledem na výše uvedené. Stejně tak v podkladech pro vyúčtování roku 2020 není předložen doklad ohledně nákladu na vodné a stočné fakturovaný dodavatelem podle údaje fakturačního vodoměru.n) Žalovaný uvádí, že obdržel dopis ze dne 9. 6. 2021, dopis je podepsán pouze p. , jméno FO, . Dle žalovaného vyřízení námitek proti vyúčtování roku 2020 je nutně písemným právním úkonem žalobce, žalobcem tvrzený dopis ze dne 9. 6. 2021, jakožto vyřízení námitek proti vyúčtování roku 2020 tak nemůže být právním úkonem žalobce, jelikož podle zapsaného způsobu jednání SVJ (obchodní rejstřík) platí, že jde-li o písemný právní úkon, musí být podepsán předsedou výboru a dalším členem výboru, v době nepřítomnosti předsedy, místopředsedou výboru a dalším členem výboru, zatímco dopis ze dne 9. 6. 2021 je podepsán pouze předsedou výboru. Nehledě však ani k této skutečnosti dopis ze dne 9. 6. 2021, dle žalovaného, námitky proti vyúčtování roku 2020 podané žalovaným nijak nevyjasňuje a nikterak neopravuje namítané nesprávnosti.o) Žalovaný nadále namítá, že vyúčtování roku 2020 není v souladu s podklady pro vyúčtování co do celkového fakturovaného množství vody a dále vyúčtování roku 2020 není v souladu s podklady pro vyúčtování, co do výše jednotkové ceny vody podle podkladů.

24. Žalovaný nadále namítá, že podklady pro vyúčtování roku 2020 neobsahují účetní doklady k zaplacené záloze za vodu. Dle žalovaného důvod změny ceny vody (změna sazby DPH k 1. 5. 2021) nevysvětluje a podklady pro vyúčtování roku 2020 neosvědčují, z jakého důvodu vyúčtování roku 2020 používá jednotkovou cenu vody v části vodné stočné 81,51Kč, zatímco v části teplá voda pak jinou odchylnou sazbu 81,5097 Kč, když jednotková cena za vodu podle fakturačního dokladu č. , hodnota, činí 81,85Kč a když jednotková cena od dodavatele činila do 30. 4. 2020 84,30 Kč/m3 a od 1. 5. 2020 částku 80,63 Kč/m3. Žalovaný nadále namítá, že dopis ze dne 9. 6. 2021 uvádí zcela nepravdivé tvrzení, že z podkladů pro vyúčtování (faktury od Průkopníka) lze zjistit údaje naměřených hodnot domovního vodoměru v poměrovém vztahu k údaji fakturačního (vodárenského) vodoměru a údajů domovních vodoměrů domů , adresa, , ze kterých je poměrový vztah pro celkovou spotřebu domu , adresa, určen, a současně není v podkladech pro vyúčtování roku 2020 primární fakturační doklad podle vodárenského vodoměru. Žalovaný tvrdí, že dopis ze dne 9. 6. 2021 uvádí další zcela nepravdivé tvrzení, že v podkladech pro vyúčtování roku 2020 jsou poskytnuty údaje pro přezkoumání v souvislosti s odběrem společné elektřiny mimo dům , adresa, , a to zejména nejsou uvedeny žádné stavy elektroměrů. Není ani připojen podklad osvědčující tvrzení, že údajně byla spotřeba sousedním domem , adresa, uhrazena, není zřejmé, v jaké výši a jak se to promítlo do rozúčtované společné elektřiny v domě , adresa, jednotlivým vlastníkům.

25. Dále žalovaný potvrdil, že dne 14.5.2021 byl žalovanému doručen nedatovaný dopis, který žalobce v žalobě označuje jako „vyúčtování II“ a který obsahoval informaci o součtové chybě ve vyúčtování roku 2020. Žalovaný na to reagoval dopisem ze dne 20. 5. 2021, ve kterém žalobci sděluje, že dopis označený žalobcem „vyúčtování II“ žádné vyúčtování ve smyslu platné právní úpravy neobsahuje, že dosud nebyly vyřízeny námitky proti vyúčtování r. 2020 a že na nich nadále trvá a že nebyly poskytnuty podklady pro vyúčtování r. 2020 v konkrétní specifikaci.

26. Žalovaný dále uvedl, že má-li být zásilka s dopisem označená žalobcem jako „vyúčtování II“ vyúčtováním roku 2020 jedná se nutně o písemný právní úkon žalobce, podle zapsaného způsobu jednání SVJ (obchodní rejstřík) platí, že jde-li o písemný právní úkon, musí být podepsán předsedou výboru a dalším členem výboru, v době nepřítomnosti předsedy, místopředsedou výboru a dalším členem výboru. Žalobcem předložené listiny jako důkazy, a to průvodní dopis a informace k vyúčtování jsou sice podepsány ve smyslu zapsaného způsobu jednání SVJ, jenomže nebyly žalovanému nikdy doručeny. Naopak žalovanému byl v předmětné zásilce doručen průvodní dopis a informace k vyúčtování, oba podepsané pouze jedním podpisem, a to p. , jméno FO, . Dále žalovaný uvádí, že žalobce soudu předložil jako důkaz listinu, kterou označuje jako vyúčtování II, ta však není podepsaná vůbec, ve smyslu řádně provedeného písemného právního úkonu žalobce, tak nemůže zakládat žádné právní účinky.

27. Žalovaný má dále za to, že vyúčtování služeb roku 2020 nemá všechny náležitosti, neobsahuje ceny ve správné výši a nemůže být tedy považováno za řádné a jako takové tedy nezakládá platební povinnost žalovaného.

28. Žalovaný má také za to, že má právo být seznámen s doklady, o které se vyúčtování služeb opírá, přičemž žalovaný požádal o podklady pro vyúčtování roku 2020 řádně a včas, navíc i specifikoval chybějící podklady. Žalovanému nebyly dosud předloženy podklady týkající se období 2. 11. 2020 až 4. 11. 2020, ve kterém byla "společná elektřina" domu , adresa, spotřebována mimo společné prostory domu , adresa, a nikoliv ve spoluvlastnickém zájmu členů SVJ domu , adresa, . Žalovanému nebyly dosud předloženy podklady týkající se počtu osob rozhodných pro rozúčtování stanovených služeb podle počtu osob rozhodných pro rozúčtování, pokud neexistuje ujednání nebo rozhodnutí společenství o jiném než v zákoně stanoveném způsobu rozúčtování. Žalovanému nebyly dosud předloženy podklady týkající se hodnoty spotřeby studené vody ve společných prostorech („výlevka“). Žalovanému nebyly dosud předloženy podklady týkající se uhrazení zálohy za vodu ve výši 120.000 Kč. Žalovanému nebyly dosud předloženy podklady týkající se změny ceny vody od dodavatele (, právnická osoba, .), a to do 30. 4. 2020 ve výši 84,30 Kč a od 1. 5. 2020 ve výši 80,63 Kč. Žalovanému nebyly dosud předloženy podklady týkající se údaje naměřených hodnot domovního vodoměru v poměrovém vztahu k údaji fakturačního (vodárenského) vodoměru a údajů domovních vodoměrů , adresa, , ze kterých je poměrový vztah pro celkovou spotřebu domu , adresa, určen a dále hodnoty náklad vodné stočné fakturovaný dodavatelem podle údaje fakturačního vodoměru.

29. Dále jednotlivé námitky žalovaného proti vyúčtování služeb za rok 2021:

30. Žalovaný nejprve uvádí, že zaslal žalobci řádně a včas námitky proti vyúčtování r. 2021 prostřednictvím datové schránky dopisem ze dne 15. 5. 2022, který byl žalobci doručen dne 23. 5. 2022. Žalovaný obdržel od žalobce vyřízení námitek v dopise ze dne 13. 6. 2022.a) Žalovaný namítá položku „správní poplatek“ vyúčtování, a to protože podle tehdy platných stanov SVJ patří do výlučné pravomoci shromáždění rozhodovat o schválení smlouvy o správě a jejich změn v ujednání o ceně nebo rozsahu činnosti. Žádné jednání shromáždění o změně ceny ze schválené výše 170,- Kč (bez DPH) plus 6,50,- Kč (bez DPH) za bytovou jednotku nejednalo a ani nehlasovalo o takovém usnesení.Podle žalobcova vypořádání námitek vyúčtování za r. 2021 ze dne 13. 6. 2022 cit.: „položku správní poplatek, resp. poplatek externímu subjektu za výkon správy příslušná ustanovení předmětného zákona (67/2013 Sb.) neobsahují“ a ani podle stanov SVJ se nevyúčtovává. Položka správní poplatek tak vůbec nemá ve vyúčtování být, v této části je vyúčtování nesprávné, protože zvyšuje výši nedoplatku z celkového vyúčtování. S výší položky správního poplatku žalovaný tak jak tak nesouhlasí, nicméně když toto nelze podle vyjádření žalobce namítat v námitkách proti vyúčtování, když správní poplatek do vyúčtování nepatří a nevyúčtovává se, tak žalovaný má oprávněné očekávání, že položka musí být z vyúčtování odstraněna a vyúčtování musí být opraveno v tomto smyslu co do výše nedoplatku.Žalovaný dále uvedl, že žalobce ve vypořádání námitek ze dne 13. 6. 2022 nepravdivě tvrdí, že podklady pro přezkoumání položky „společná elektřina“, „vodné a stočné“, „teplá voda“ jsou kompletní, dále nepravdivě tvrdí, že podklady pro spotřebu společné elektřiny pro období od 1. 1. 2021 do 18. 3. 2021 jsou takto poskytnuty v podkladech pro vyúčtování za rok 2020 a že je žalovaný má mít už údajně k dispozici z minulého roku.b) Žalovaný namítá, že položky „společná elektřina“, „vodné stočné“ a „teplá voda“ jsou nepřezkoumatelné, protože žalobce neposkytl řádně a včas vyžádané podklady pro vyúčtování r. 2021.Žalovaný dosud neobdržel, ač požádal včas o podklady pro vyúčtování r. 2021, a to podklady pro přezkoumání položky „společná elektřina“ pro období od 1. 1. 2021 do 18. 3. 2021 a dále neobdržel podklady pro přezkoumání položek „vodné stočné“ a „teplá voda“, a to naměřenou spotřebu SV ve společných prostorách a naměřenou spotřebu TV ve společných prostorách a dále údaje naměřených hodnot domovního vodoměru v poměrovém vztahu k údaji fakturačního (vodárenského) vodoměru a údajů domovních vodoměrů , adresa, , ze kterých je poměrový vztah pro celkovou spotřebu domu , adresa, určen a dále hodnoty náklad vodné stočné fakturovaný dodavatelem jako hodnoty fakturované , Anonymizováno, – dodavatele vody (, právnická osoba, .) podle údaje fakturačního vodoměru.Žalovaný má opět za to, že má právo být seznámen s doklady, o které se vyúčtování služeb opírá, aby měl umožněnu účinnou kontrolu správnosti vyúčtování služeb. Za takové podklady pro vyúčtování se považuje komplexní soubor veškerých listin týkajících se všech vyúčtovaných služeb. Nepřítomnost byť jen jedné z těchto listin může zmařit účinnou kontrolu správnosti vyúčtování. Není-li vyúčtování řádné z důvodů nepředložení podkladů pro přezkoumání vyúčtování, nemůže být ani splatné a zakládat platební povinnost žalovaného.

31. Na jednání soudu dne 16. 10. 2023 vznesl žalovaný prostřednictvím právního zástupce námitku započtení smluvní pokuty, která se váže na nesplnění povinnosti doručení vyúčtování za rok 2020 za dobu 1. 5. 2021 do 15. 10. 2023 v celkové výši 44.900 Kč, a to dle ust. § 13 zákona č. 67/2013 Sb. (50 Kč za každý den prodlení).

32. Na základě všeho uvedeného soud shrnuje, že podstatou sporu byla otázka řádnosti vyúčtování služeb za rok 2020 a rok 2021 a příspěvku do fondu oprav za měsíce srpen 2021 až září 2022, respektive příspěvek za správu domu ve výši rovnající se rozdílu mezi zvýšenou částkou od 1. 8. 2021 a původní částkou, to je částka ve výši 390 Kč.

33. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:

34. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce (založeno na č.l. 84) vyplývá, že žalobce je právnickou osobou založenou za účelem správy domu s datem jeho vzniku , datum, a je veden v rejstříku společenství vlastníků jednotek. Mezi stranami nebylo rovněž sporu o tom, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, umístěné na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a to o velikosti podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti 5576/116431 (dle informace o jednotce č. , Anonymizováno, pro LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, a informace o stavbě č. p. , Anonymizováno, pro LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , založeno na č.l. 51 a 52 spisu).

35. Z evidenčního listu pro výpočet úhrady za užívání bytu platný od 1. 1. 2020 (založený na č.l. 6 spisu) vystaveného na žalovaného je patrna výměra úhrad za užívání bytu v celkové výši 3.742 Kč měsíčně sestávající se z fondu oprav částce 1.506 Kč a dále záloh na služby, které jsou představovány částkou 48 Kč za dohody-jiné služby, 47 výtah, 46 Kč za pojištění budovy, 220 Kč za poplatek za vedení správy domu, 269 Kč za vodné a stočné, 678 Kč za teplou vodu, 784 Kč za teplo, 72 Kč za společnou elektřinu a 72 Kč za úklid společných prostor.

36. Dle zápisu ze schůze shromáždění vlastníků jednotek ze dne , datum, (založeno na č.l. 16 spisu) byl přijat návrh, že v případě prodlení člena společenství s placením příspěvků na správu domu nebo záloh na služby spojených s užívání jednotky o více než 20 dnů, zasílá výbor (správce) doporučeným dopisem členům společenství výzvu k úhradě dluhu ve lhůtě 20 dnů ode dne dojití výzvy. V případě marného uplynutí této lhůty bude členu společenství zaslána předžalobní výzva dle § 142a z.č. 99/1963 Sb. k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů ode dne dojití této výzvy. Po marném uplynutí i této lhůty výbor podle okolností konkrétního případu rozhodne, zda bude pohledávka za dlužníkem vymáhána v soudním řízení nebo bude pohledávka za úplatu postoupená nebo bude uzavřena dohoda o splátkách s doložkou přímé vykonatelnosti.

37. Z vyúčtování plnění v souvislosti s užíváním bytu za období roku 2020 (založeno na č.l. 35-36 spisu) spolu s přehledovou tabulkou nákladů (na č.l. 37 spisu) soud zjistil, že výše nedoplatku žalovaného činní částku ve výši 26.531 Kč; tato listina obsahuje rozpis podlahové plochy a započitatelné podlahové plochy (54,41). Uvedený nedoplatek se skládá z dílčích nedoplatků na položky „Dohody - jiné“ ve výši 575 Kč, „vodné stočné“ ve výši 2.374 Kč, „teplo“ ve výši 11.591 Kč, „teplá voda“ ve výši 5.313 Kč, „úklid“ ve výši 862 Kč, „výtah“ ve výši 575 Kč, „společná elektřina“ ve výši 623 Kč, „pojištění“ ve výši 553 Kč, „správní poplatek“ ve výši 2.635 Kč. Společně s tímto vyúčtováním byl žalovanému posílán průvodní dopis spolu s písemnou informací o odkazu, ze kterého lze stáhnout podklady k vyúčtování (založeno na č.l. 34 spisu). Prostým součtem jednotlivých položek je patrno, že výše nedoplatku za rok 2020 je uvedena v nesprávné výši, součtovou chybu přiznává žalobce a správnou výši nedoplatku pak uvádí v opravném vyúčtování.

38. K tomuto vyúčtování bylo tedy provedeno opravné vyúčtování služeb za rok 2020, které obsahuje správnou výši nedoplatku žalovaného a to 25.101 Kč. V ostatním je opravné vyúčtování služeb za rok 2020 shodné jako předchozí vyúčtování. Toto druhé opravné vyúčtování bylo žalovanému posíláno společně s průvodním dopisem, jehož obsahem bylo sdělení, že původní vyúčtování služeb za rok 2020 obsahuje součtovou chybu a téhož dne mu bude doručeno opravené vyúčtování (založeno na č.l. 40 spisu).

39. Toto vyúčtování bylo žalovanému doručováno dne , datum, zásilkou č. , Anonymizováno, na adresu , adresa, (dle podacího lístku na č.l. 41), když doručeno bylo žalovanému dne 14. 5. 2021 (dle informace k zásilkám založeno na č.l. 42 spisu).

40. Dle přípisu žalovaného ze dne 7. 11. 2022 (založeno na č.l. 11 spisu), žalovaný potvrzuje, že dne 31. 10. 2022 mu byl doručen evidenční list s rozpisem nově platných záloh. , adresa, si, aby mu tímto způsobem bylo ze strany žalobce doručováno. Dále se vyjadřuje k informaci žalobce ze dne 27. 10. 2022 a to tím způsobem, že rozporuje položku fondu oprav, zpochybňuje zákonnost rozhodnutí žalobce, když závěry usnesení hlasováním ze dne 14. 6. 2021 o zvýšení příspěvku do fondu oprav domů nebyly doposud přeneseny do praxe. Z toho žalovaný odvozuje, že zůstala původní výše tohoto příspěvku, a to ve výši 1.506 Kč měsíčně a dále odkazuje na svůj dopis ze dne 6. 1. 2022, kde označil výši částky určené do fondu oprav jako chybu a to, že evidenční list pro výpočet úhrady za užívání bytu platný od 1.1.2022 doručený v doporučeném dopise ze dne 27. 11. 2021 obsahuje nesprávně uvedenou chybnou částku v položce označené fond oprav, kde je uvedena nesprávná částka 1.896 Kč, správně má být uvedena 1.506 Kč. Dále žalovaný sděluje, že s účinností od listopadu roku 2022 bude hradit předepsanou celkovou jednu částku evidenčním listem ve výši 6.562 Kč měsíčně a pro vyloučení pochybností zvláště sděluje, že se tímto nejedná o uznání správnosti částky do fondu oprav ve výši 1.896 Kč, stále žalovaný trvá na správné výši částky do fondu oprav ve výši 1.506 Kč. Dále žalovaný uvádí, že v případě, že by odvolací soud rozhodl, že hlasování s výsledkem ze dne 14. 6. 2021 bylo v rozporu se zákonem a stanovami, pak tímto hlasováním nemohlo být platně přijato jakékoliv usnesení. V takovém případě potom rozdílnou částku ve výši 390 Kč mezi chybně uvedenou částkou do fondu oprav ve výši 1.896 Kč a správnou výší 1.506 Kč žalovaný určuje jako zálohovou navýšenou platbu za teplo v měsíci, za který je provedena platba a který je uveden ve zprávě o bankovním převodu. Dále žalovaný potvrdil, že hradí částku ve výši 3.900 Kč jako 10 x 390 Kč za období od ledna 2022 do října 2022, jakkoliv částku ve výši 1.896 Kč měsíčně do fondu oprav považuje za nesprávnou a nadále spornou.

41. Dle výpisu z účtu žalobce (založeno na č.l. 12 spisu) se podává platba žalovaného ze dne 8. 11. 2022 ve výši 3.900 Kč.

42. Dále soud provedl k důkazu předžalobní výzvu žalobce ze dne 20. 5. 2022 (založeno na č.l. 43 spisu) doručenou právnímu zástupci žalovaného dne 25. 5. 2022 (detail ohledně doručení na č.l. 44 spisu). Stejně tak email ze dne 1. 2. 2022 (založeno na č.l. 53 spisu), jehož obsahem je rovněž výzva k úhradě dlužných částek.

43. Dle výsledku hlasování mimo zasedání ze dne 14. 6. 2021 (na č.l. 85 spisu), bylo přijato rozhodnutí mimo zasedání shromáždění účastníka, kterým bylo přijato usnesení, že shromáždění schvaluje navýšení příspěvku na správu domu a pozemku o 7 Kč/m2/měsíc, tj. na částku 34 Kč/m2/měsíc. Stejně tak bylo přijato usnesení, že shromáždění schvaluje rekonstrukci stávajícího výtahu v domě č.p. , Anonymizováno, na , adresa, , a to firmou , právnická osoba, (doporučeno výborem), se sídlem , adresa, , , adresa, , IČ: , IČO, , a to na základě její nabídky ze dne 20. 4. 2021, s cenou za dílo až do výše 1.400.000 Kč, za současného poskytování servisu v délce 5 let.

44. Z návrhu na určení neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby (založeno na č.l. 54 – 56 spisu) se podává, že žalovaný označený jako navrhovatel č. , tel. číslo, se domáhá vůči žalobci ( Společenství vlastníků jednotek domu , adresa, ) u příslušného , Anonymizováno, určení, že rozhodnutí přijaté mimo zasedání shromáždění účastníka, jejichž výsledek je vyjádřen v listině ze dne 14.6.2021 označené jako „Výsledky hlasování mimo shromáždění“, kterým bylo přijato toto usnesení: Shromáždění schvaluje rekonstrukci stávajícího výtahu v domě č.p. , Anonymizováno, na , adresa, a to firmou , právnická osoba, (doporučeno výborem), se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , IČ: , IČO, , a to na základě její nabídky ze dne 20. 4. 2021, s cenou za dílo až do výše 1.400.000 Kč, za současného poskytování servisu v délce 5 let, je neplatné. Dle čl. II odst. 3 tohoto návrhu pak žalovaný výslovně uvádí, že mu byly dne 26. 5. 2021 doručeny nedatované dopisy, ve kterých bylo účastníkem (tj. žalobcem v této věci), jako odesílatelem oznámeno hlasování mimo zasedání shromáždění (per rollam) ve věci rekonstrukce výtahu a navýšení příspěvků na správu domu a pozemku. Dle usnesení , datum, č.j. , spisová značka, , (založeno na č.l. 80 – 83 spisu), byl vypsaný návrh zamítnut. Toto usnesení není v právní moci.

45. Dle rozsudku , datum, , (založeno na č.l. 65 – 71 spisu) se podává, že na straně žalované jsou odlišní účastníci nežli je žalovaný v tomto řízení (a to , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, ), vůči kterým se žalobce domáhá dlužných částek za roky 2019 a 2020. Vypsaným rozsudek bylo návrhu žalobce zcela vyhověno a žalovaným byla stanovena povinnost k úhradě uvedených částek. Tento prvostupňový rozsudek byl poté potvrzen rozsudkem , datum, č.j. , spisová značka, (založeno na č.l. 61 – 64 spisu).

46. Dle rozsudku , datum, č.j. , spisová značka, (založeno na č.l. 72 – 79 spisu) se podává, že žalobce proti žalovanému již u zdejšího soudu vedl soudní řízení, neboť žalovaný neuhradil nedoplatek z titulu vyúčtování služeb za rok 2019, nehradil zálohy na služby za rok 2019, nehradil příspěvky na správu domu za období od ledna 2019 do srpna 2020. Dle uvedeného rozhodnutí bylo žalobě zcela vyhověno. Tento rozsudek byl následně potvrzen odvolacím soudem, a to rozsudkem , datum, č.j. , spisová značka, (založeno na č.l. 58 – 60 spisu).

47. Dále dle vyjádření žalovaného ve věci sp. zn. , spisová značka, , soud podává bod 18 tohoto vyjádření, který je rozhodný pro posouzení této věci, dle kterého žalovaný potvrzuje, že dne 14. 5. 2021 byl žalovanému doručen nedatovaný dopis, který obsahoval informaci o součtové chybě ve vyúčtování z roku 2020 a jako přílohu tři listy vyúčtování služeb z roku 2020.

48. Dle zápisu ze schůze shromáždění ze dne 31. 8. 2020 (na č.l. 16 spisu) byly schváleny pravidla postupu společenství při řešení pohledávek za členy společenství, když v případě prodlení člena společenství s placením příspěvků na správu domu nebo záloh na služby spojených s užíváním jednotky o více než 20 dnů, zasílá výbor (správce) doporučeným dopisem členům společenství výzvu k úhradě dluhu ve lhůtě 20 dnů ode dne dojití výzvy. V případě marného uplynutí této lhůty bude členu společenství zaslána předžalobní výzva dle § 142a z.č. 99/1963 Sb. k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů ode dne dojití této výzvy. Po marném uplynutí i této lhůty výbor podle okolností konkrétního případu rozhodne, zda bude pohledávka za dlužníkem vymáhána v soudním řízení nebo bude pohledávka za úplatu postoupena nebo bude uzavřena dohoda o splátkách s doložkou přímé vykonatelnosti. Stejně tak bylo zúčastněným sděleno, že nový výbor zřídí datovou schránku pro zjednodušení styku s úřady a institucemi, dále bude zřízena mailová adresa SVJ, která bude sloužit ke komunikaci mezi výborem a vlastníky.

49. Vzhledem k datu založených stanov žalobce, které jsou ze dne 13. 6. 2022 (založeno na č.l. 17 – 22 spisu) jsou tyto bez vlivu na rozhodnutí soudu ohledně posouzení oprávněnosti vyúčtování služeb za rok 2020 a za rok 2021.

50. Dle přípisu žalobce ze dne 13. 6. 2022 (založeno na č.l. 24 spisu) se podává vypořádání námitek ze strany žalovaného vůči vyúčtování služeb za rok 2021, když žalobce shledal veškeré námitky žalovaného jako nedůvodné.

51. Protokolem o jednání před , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, (založeno na č.l. 98 – 102 spisu) žalovaný dokládal vyhrocenou situaci v domě, když právní zástupkyně žalobce na schůzi společenství vlastníků řekla, že „pan , jméno FO, píše samé nesmysly, a vyzvala všechny členy společenství, aby to, co píše, vůbec nečetli“. Dle soudu je tento důkaz bez vlivu na posouzení žalované věci.

52. Dle přípisu žalovaného označeného jako ujištění o námitkách proti vyúčtování roku 2020, včetně žádosti o doplnění podkladů pro vyúčtování, ze dne 20. 5. 2021 (založeno na č.l. 103 spisu), včetně podacích lístků a dodejky (založeno na č.l. 103 verte – 104 spisu), se podává, že žalovaný žalobci připomíná, že podal proti vyúčtování za rok 2020 námitky, které nebyly dosud vyřízeny. Nebyli mu poslány podklady pro vyúčtování roku 2020 a dosud mu nebylo doručeno opravné vyúčtování.

53. Přípis žalovaného ze dne 30. 6. 2023 (na č.l. 105 – 107 spisu), včetně podacích lístků a dodejky (založeno na č.l. 107 verte – 108 spisu), má prokazovat, že žalovaný komunikuje se žalobcem prostřednictvím doporučené pošty. Dle soudu je tento důkaz bez vlivu na posouzení žalované věci.

54. Dle zprávy žalovaného ze dne 6. 1. 2022 (založeno na č.l. 109 spisu) se podává, že žalovaný uhradil částku ve výši 100 Kč na správní činnost žalobce, a to počínaje měsícem leden 2022. Zároveň žádá žalobce o poskytnutí podkladů pro vyúčtování za rok 2021.

55. Dle přípisu žalovaného ze dne 7. 11. 2022 (založeno na č.l. 110 spisu), žalovaný žalobci sděluje, že žádá doručování veškerých písemností prostřednictvím , právnická osoba, . Dále rozporuje výši položky do fondu oprav.

56. Dle přípisu žalobce ze dne 9. 6. 2021 (založeno na č.l. 111 spisu) se podává vypořádání námitek ze strany žalovaného vůči vyúčtování služeb za rok 2020, když žalobce shledal veškeré námitky žalovaného jako nedůvodné.

57. Dle přípisu žalovaného ze dne 16. 2. 2021, včetně podacích lístků a dodejek založených na č.l. 112 – 113 spisu, včetně doručenky do datové schránky založené na čl. 114 – 115 spisu, žalovaný zpochybňuje správnost doručování žalobci prostřednictvím prostých emailových zpráv a odmítá takový způsob komunikace se žalobcem. Trvá na doručování prostřednictvím , právnická osoba, prostřednictvím doporučených psaní.

58. Dále soud provedl k důkazu námitky žalovaného proti vyúčtování z roku 2020 ze dne 10. 5. 2021, (založeno na č.l. 116 – 117 spisu), včetně podacích lístků a doručenky do datové schránky (založeno na č.l. 118 – 119 spisu), dle kterého žalovaný potvrzuje doručení tohoto vyúčtování, nicméně rozporuje správnost takového vyúčtování, když uváděné rozsáhlé námitky jsou shodné, jaké žalovaný uplatňuje i v tomto řízení. Stejně tak námitky žalovaného proti vyúčtování z roku 2021 ze dne 15. 5. 2022 (založeno na č.l. 120 spisu), potvrzují doručení vyúčtování žalovanému, když uváděné námitky jsou shodné s těmi, jaké žalovaný uplatňuje i v tomto řízení.

59. Rozporné vztahy mezi žalobcem a žalovaným demonstruje úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 10. 5. 2019 (na č.l. 121 – 122 spisu), úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 18. 5. 2019 (na č.l. 123 spisu), úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 13. 6. 2019 (na č.l. 124 spisu), úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 27. 6. 2019 (na č.l. 125 spisu), úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 23. 11. 2019 (na č.l. 126 spisu), úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 24. 11. 2019 (na č.l. 127 spisu), úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne 28. 11. 2019 (na č.l. 128 – 129 spisu), úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 13. 5. 2020 (na č.l. 130 spisu), úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 18. 3. 2022 (na č.l. 131 spisu), úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 6. 4. 2022 (na č.l. 132 spisu), úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 13. 4. 2022 (na č.l. 133 spisu) a záznam o podání vysvětlení ze dne 25. 9. 2019 (na č.l. 134 spisu). Stejně tak neurovnané vztahy mezi účastníky ukazuje emailová zpráva od právní zástupkyně žalobce ohledně „výzvy , Anonymizováno, ze dne 12. 5. 2020 (založeno na č.l. 137 spisu).

60. Ze zápisu ze schůze shromáždění ze dne , datum, (založeno na č.l. 140 – 141 spisu) včetně doručenky do datové schránky (založeno na č.l. 142 – 143 spisu) se mimo jiné podává schválení dosavadního způsobu rozúčtování služeb podle spoluvlastnických podílů určených velikostí podlahové plochy bytové jednotky.

61. Sám žalovaný na jednání soudu konaném dne 16.října 2023 předložil k důkazu průvodní dopis žalobce ohledně zaslaných dokumentů, a to konktrétně vyúčtování služeb za rok 2020, průvodní dopis žalobce s odkazem na podklady k vyúčtování spolu s přehledovou tabulkou nákladů, rekapitulace vyúčtování služeb. K tomu žalovaný předložil doklady, které žalovaný obdržel od žalobce a ze kterých čerpal při námitkách proti vyúčtování za rok 2020. Jedná se o následující doklady (založené na č.l. 183 až 206 p.v. spisu ): výpis z pokladní knihy ze dne 10. 2. 2021, seznam uživatelů, počet celkem , hodnota, , přehled – kniha přijatých faktur, kniha analytické evidence, hlavní účetní kniha, soupiska uživatelů za rok 2020, faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, ze dne 7. 2. 2020, faktura – daňový doklad č. , IBAN, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2020, faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , emailová zpráva ze dne 7. 7. 2020, faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, ,faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , usnesení Městského soudu v Brně č.j. 2108 C 37/2019-92 ze dne 2. 10. 2020, faktura č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura č. 22/20, faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. 26/20, faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , daňový doklad č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, .

62. Stejně tak sám žalovaný na jednání soudu konaném dne 16. října 2023 předložil k důkazu dvě fotokopie obálek, dle kterých se podává, že žalovanému bylo doručeno vyúčtování za rok 2020 a následně i opravné vyúčtování za tento rok. K tomu žalovaný uváděl, že zjevně dle hmotnosti obou obálek mu nemohlo být doručeno opravné vyúčtování kompletní, tj. bez přehledových tabulek, které obsahovalo původní vyúčtování.

63. Stejně tak žalovaný na jednání soudu dne 16. října 2023 předložil k důkazu vyúčtování služeb za rok 2021, včetně přehledové tabulky nákladů, spolu s doklady, které žalovaný obdržel od žalobce a ze kterých čerpal při námitkách proti vyúčtování za rok 2021. Jedná se o následující doklady (založené na č.l. 214 až 219 p.v. spisu): faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový dokad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, .

64. Z vyúčtování služeb za rok 2021 se podává, že žalovanému měl za rok 2021 vzniknout nedoplatek ve výši 3.143 Kč; tato listina obsahuje rozpis podlahové plochy a započitatelné podlahové plochy (54,41). Uvedený nedoplatek se skládá z dílčích nedoplatků na položky „teplo“ ve výši 4.163 Kč, „úklid“ ve výši 573 Kč, „výtah“ ve výši 29 Kč, „pojištění“ ve výši 1 Kč, „správní poplatek“ ve výši 44 Kč, vše poníženo o položky „Dohody - jiné“ ve výši - 1 Kč, „vodné stočné“ ve výši - 118 Kč, „teplá voda“ ve výši 1.270 Kč, „společná elektřina“ ve výši - 278 Kč.

65. Toto vyúčtování bylo žalovanému doručováno dne , datum, zásilkou č. , Anonymizováno, na adresu , adresa, (dle podacího lístku na č.l. 57), když doručeno bylo žalovanému dne 28. 4. 2022 (dle informace k zásilkám založeno na č.l. 49 spisu).

66. Z prohlášení vlastníka ze dne , datum, a smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví ze dne , datum, se podává dohodnutý způsob rozúčtování jednotlivých nákladů podle podlahové plochy a to dle části prohlášení vlastníka F) ohledně hospodaření domu, které stanoví, že náklady na správu domu představují zejména spotřebu studené vody v jednotkách včetně stočného, spotřeby tepla a teplé užitkové vody v jednotkách a na úhradě nákladů se podílejí vlastníci jednotek v poměru spoluvlastnického podílu na společných částech domu. Teplo se rozúčtovává podle obecně platných předpisů. Tento způsob rozúčtování je potom i v samotné smlouvě o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva.

67. Z oznámení o zápočtu pohledávek soud zjistil, že žalovaný vzhledem k tomu, že mu žalobce nedoručil vyúčtování služeb za rok 2020, uplatňuje od 1. 5. 2021 za žalobcem pokutu za nesplnění povinnosti ve výši 50 Kč denně, a to dle ust. § 13 zákona č. 67/2013 Sb. a to za období od 1. 5. 2021 do 15. 10. 2023, tedy za 898 dnů celkem částku 44.900 Kč, kterou v tomto řízení uplatňuje k započtení.

68. Z ostatních důkazů provedených při jednání nezjistil soud žádné relevantní skutečnosti pro skutkový stav věci.

69. Ohledně skutkového stavu tak lze uzavřít, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek (dále jen jako „SVJ“), které vzniklo , datum, a je veden v rejstříku společenství vlastníků jednotek a jeho účelem je správa domu č.p. , Anonymizováno, umístěné na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Celkem žalobce spravuje , Anonymizováno, bytů. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, umístěné na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a to o velikosti podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti , Anonymizováno, a výměra jednotky žalovaného činí 55,76 m2.

70. Shromáždění SVJ pak na své schůzi konané dne 14. 6. 2021 schválilo výši měsíčních plateb do fondu oprav a správy nemovitosti ve výši 34 Kč za m2 za měsíc. Ke zvýšení příspěvku na správu domu došlo s účinností od 1. 8. 2021. Vedle toho shromáždění schválilo rekonstrukci stávajícího výtahu v domě za tam stanovených podmínek. Žalovaný je dle uvedeného povinen hradit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 1.896 Kč měsíčně (55,76 m2 x 34 Kč/m2/měsíc). Žalovaný spolu s dalšími navrhovateli podali návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby a soudní řízení je vedené u , Anonymizováno, v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, .

71. Dle tohoto návrhu na určení neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby se žalovaný domáhá vůči žalobci (Společenství vlastníků jednotek domu , adresa, ) u příslušného Krajského soudu v Brně určení neplatnosti rozhodnutí ohledně rekonstrukce stávajícího výtahu. Nikoli tedy rozhodnutí ohledně schválení navýšení příspěvku na správu domu a pozemku. Navíc sám žalovaný potvrzuje, že mu navýšení příspěvku bylo oznámeno dne 26. 5. 2021.

72. Měsíční zálohy za užívání bytu od 1. 1. 2020 byly stanoveny v celkové výši 2.236 Kč měsíčně a sestávají ze záloh na služby, které jsou představovány částkou 48 Kč za dohody - jiné služby, 47 výtah, 46 Kč za pojištění budovy, 220 Kč za poplatek za vedení správy domu, 269 Kč za vodné a stočné, 678 Kč za teplou vodu, 784 Kč za teplo, 72 Kč za společnou elektřinu a 72 Kč za úklid společných prostor. Žalovaný v řízení nijak nepopřel, že by plnil svou zákonnou povinnost hradit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním jednotky, a to dle ust. § 1181 o.z., když za rok 2020 nezaplatil žádnou zálohu na služby a dále neuhradil nedoplatek z titulu vyúčtování těchto žalovaným spotřebovaných služeb. Z titulu vyúčtování služeb za rok 2020 je u žalovaného evidován nedoplatek ve výši 25.101 Kč, a to na základě opravného vyúčtování služeb za rok 2020, které bylo žalovanému doručeno dne 14. 5. 2021. Stejně tak žalovaný obdržel písemnou informaci o odkazu, ze kterého lze stáhnout podklady k vyúčtování. Z titulu vyúčtování služeb za rok 2021 je u žalovaného evidován nedoplatek ve výši 3.143 Kč, které bylo žalovanému doručeno dne 28. 4. 2022.

73. Pokud jde o právní hodnocení, soud vycházel z těchto zákonných ustanovení:

74. Po právní stránce soud danou věc posoudil dle ustanovení o bytovém spoluvlastnictví dle § 1158 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, a dále dle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, v rozhodném znění do 31. 12. 2022 (dále jen„ zákon č. 67/2013 Sb.“), ve spojení s vyhláškou č. 269/2015 Sb., o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům, v rozhodném znění (dále jen vyhláška č. 269/2015 Sb.).

75. Dle § 1176 o. z. vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.

76. Dle § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

77. Dle § 1180 odst. 2 o. z se příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně (odst. 2).

78. Podle ustanovení § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

79. Dle § 1189 odst. 1 o. z. zahrnuje správa domu a pozemku vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.

80. Dle § 1194 odst. 1 o. z. je společenství vlastníků právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem.

81. Dle § 1196 odst. 1 o. z. společenství vlastníků právně jedná v mezích svého účelu s vlastníky jednotek i s třetími osobami.

82. Podle ustanovení § 1208 písm. d) a e) o. z. do působnosti shromáždění patří schválení účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků; a schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i o způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky.

83. Podle ustanovení § 1208 písm. i) o. z. do působnosti shromáždění patří rozhodování v dalších záležitostech určených stanovami nebo v záležitostech, které si shromáždění k rozhodnutí vyhradí.

84. Podle ustanovení § 1209 odst. 1 o. z. je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky navrhnout soudu, aby o záležitosti týkající se správy domu a pozemku rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká.

85. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

86. Podle ustanovení § 1982 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh (odst. 1). Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (odst. 2).

87. Podle ustanovení § 1987 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem (odst. 1). Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není (odst. 2).

88. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

89. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen zák. č. 67/2013 Sb.) má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Odst. 2 cit. ustanovení stanoví že pokud nedojde k ujednání, nebo není-li přijato rozhodnutí družstva, nebo společenství, určí poskytovatel služeb příjemci služeb měsíční zálohy za jednotlivé služby jako měsíční podíl z předpokládaných ročních nákladů na služby z uplynulého roku, nebo podle posledního zúčtovacího období, anebo z nákladů odvozených z předpokládaných cen běžného roku.

90. Dle ust. § 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle odst. 3 citovaného ustanovení finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

91. Ustanovení § 8 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. pak stanoví, že na základě písemné žádosti příjemce služeb je poskytovatel služeb povinen nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Dle odst. 2 cit ustanovení případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1, příjemci služeb. Vyřízení uplatněných námitek musí být poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do 30 dnů od doručení námitky.

92. Podle ust. § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Dle odst. 2 předmětného ustanovení výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

93. Dle § 6 vyhlášky č. 269/2015 Sb. ve vyúčtování poskytovatel služeb, kromě náležitostí stanovených zákonem, uvede: a) za zúčtovací jednotku odděleně spotřebu tepla na vytápění, spotřebu tepla na ohřev vody v GJ a množství vody v m3 spotřebované na poskytování teplé vody, b) za zúčtovací jednotku odděleně jednotkové ceny tepla na vytápění a tepla spotřebovaného na ohřev vody v Kč/GJ a vody spotřebované na poskytování teplé vody v Kč/m3, c) za zúčtovací jednotku celkové náklady v Kč odděleně na vytápění a na teplo spotřebované na ohřev vody a na vodu spotřebovanou na poskytování teplé vody, podíly základních a spotřebních složek nákladů na vytápění a nákladů na teplo spotřebované na ohřev vody v % a v Kč.

94. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení vlády č. 351/2013 Sb.“), výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

95. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dle shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěrům uvedeným ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku.

96. Soud po právním zhodnocení skutkových zjištění shledal žalobu v převážné části důvodnou. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v předmětném období, tj. od ledna roku 2020 do současnosti ve smyslu § 1176 o. z. členem společenství vlastníků bytových jednotek (žalobce), neboť žalovaný byl v předmětném období vlastníkem bytové jednotky. Žalovaný tak byl povinen hradit stanovené příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku dle § 1180 odst. 1 o. z. a zároveň hradit jednotlivé zálohy na poskytnuté služby a jiná plnění související s užíváním bytu ve smyslu § 1181 o. z. Žalobce je právnická osoba založená ve smyslu § 1194 odst. 1 o. z. a jelikož jsou předmětem řízení nedoplatky na vyúčtovaných zálohách, zákonný úrok z neuhrazených záloh za služby a příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku byl žalobce v souladu s § 1196 odst. 1 o. z. ve spojení s § 1189 odst. 1 o. z. k podání žaloby aktivně věcně legitimován.

97. Žalobou uplatněný nárok žalobce lze rozdělit do tří částí:- Nárok žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení z neuhrazených záloh za rok 2020 kapitalizovaný ke dni 30.4.2021- Nárok žalobce na zaplacení dlužných částek z titulu vyúčtování služeb za rok 2020- Nárok žalobce na zaplacení dlužných částek z titulu vyúčtování služeb za rok 2021- Nárok žalobce na zaplacení příspěvku na správu domu a pozemkua) Zákonný úrok z prodlení z neuhrazených záloh za rok 2020 kapitalizovaný ke dni 30.4.2021, což je den, kdy měl žalobce provést vyúčtování, v celkové výši 1.960 Kč.Žalobci vznikl nárok za zaplacení záloh dle § 1181 o. z. a § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. v měsíční výši 2.236 Kč za rok 2020, kdy nebyly zálohy ze strany žalovaného uhrazeny, což žalovaný v řízení nijak nepopřel. Jelikož však již uplynul termín, kdy mělo dojít k jejich řádnému vyúčtování ze strany žalobce, nemůže již žalobce požadovat úhradu těchto záloh, jakož ani úrok z prodlení po tomto vyúčtování. Žalobce tak ani v řízení nečinil a v souladu s právní úpravou požadoval pouze úrok z prodlení z těchto částek ode dne jejich splatnosti do vystaveného vyúčtování.V řízení bylo prokázáno, že nezaplacením jednotlivých záloh se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dluhu, který vzniknul v návaznosti na celkové vyúčtování za příslušný kalendářní rok, (lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1977/2015 a závěry v něm uvedené), tj. že žalobci vzniknul nárok na poplatek z prodlení z dlužných záloh na plnění spojená s užívání bytu za dobu od jejich splatnosti do doby, kdy byly zaplaceny, popřípadě do doby, kdy měl žalobce provést jejich vyúčtování. Tentýž závěr lze aplikovat v současné době i na zákonný úrok z prodlení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný žalobci neuhradil dluh ve stanovené lhůtě splatnosti, žalobci tak vzniklo podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení, splatnost záloh nastala dnem, kdy mělo být provedeno vyúčtování, což bylo ke dni 30. 4. 2021 a žalobci vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých dlužných záloh za dobu od jejich splatnosti do zaplacení. Pokud žalovaný namítá vyjádření žalobce ze dne 16. 9. 2020 v řízení u , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , dle kterého právní zástupkyně žalobce nepožadovala zákonný úrok z prodlení, neznamená to, pokud o tomto nároku nebylo meritorně rozhodnuto, že tento nárok již nemůže být následně požadován, resp. přiznán. Soud proto tomuto nároku vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).b) Vyúčtování služeb za rok 2020 a 2021Předně je třeba zdůraznit jednoznačnou povinnost žalovaného platit zálohové platby a povinnost žalobce tyto zálohové platby po skončení zúčtovacího období vyúčtovat. Pokud jde o vyúčtování služeb za rok 2020 v řízení bylo prokázáno, že toto vyúčtování bylo žalovanému doručeno dne 14. 5. 2021, což žalobce prokazoval informací k zásilkám založené na č.l. 42 spisu. Soud má za prokázané doručení vyúčtování za rok 2020, a to mimo jiné i z vyjádření žalovaného ve věci sp. zn. , spisová značka, , když dle bodu 18. tohoto vyjádření žalovaný potvrzuje, že dne 14. 5. 2021 byl žalovanému doručen nedatovaný dopis, který obsahoval informaci o součtové chybě ve vyúčtování z roku 2020 a jako přílohu tři listy vyúčtování služeb z roku 2020. Navíc doručení vyúčtování z roku 2020 je prokázáno i předloženými obálkami, vykazující doručení vyúčtování za rok 2020. Je patrné, že v tomto případě bylo doručeno, nicméně po uplynutí zákonné lhůty do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období, a to s prodlením 15 dní. Lze souhlasit se stranou žalovanou, že proti tomuto opraveného vyúčtování žalovaný nepodal námitky, nicméně s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2020, sp. zn. 26 Cdo 2778/2019, soud se správností tohoto vyúčtování též zabýval.V této souvislosti soud připomíná že dle ustálené judikatury vyšších soudů se o řádné vyúčtování mající za následek splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování jedná tehdy „obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Rozhodné je, že splatnost nedoplatku může nastat jedině na základě (v důsledku) řádného, tj. v souladu se všemi příslušnými předpisy, provedeného vyúčtování. Soud proto v řízení o zaplacení nedoplatku zkoumá, zda vyúčtování služeb bylo provedeno řádně a stalo se splatným. Skutečností, zda je vyúčtování služeb řádné (a uplatněný nárok tudíž důvodný), se soud zabývá bez ohledu na to, zda vyúčtování bylo reklamováno, neboť ani absence reklamace nemůže zhojit případné nesprávnosti ve vyúčtování“ (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2021, sp. zn. 26 Cdo 743/2021), jak bylo výše uvedeno.Zároveň je však třeba zdůraznit, že povinností soudu není ex offo přezkoumat celkovou správnost a zákonnost vyúčtování, ale vždy se bude jednat o přezkum v mezích námitek vznesených žalovanou stranou. Pokud jsou tyto námitky shledá nedůvodné, vyúčtování je nutno považovat za řádné a jako takové i splatné dle původního data splatnosti.

98. Dle provedeného dokazovaní soud dospěl k závěru, že žalobce na námitky žalovaného reagoval a ke všem jeho námitkám se alespoň z obecného hlediska vyjádřil.

99. Žalovaný proti vyúčtování vznesl celou řadu námitek. Soud se na jednání soudu dne 16. října 2023 všemi vznesenými námitkami podrobně zabýval. Celá řada námitek žalovaného byla značně nejasná, k čemuž byl žalovaný ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ze stany soudu vyzýván.

100. Žalovaný konkrétně namítá a rozporoval účetní položky v knize přijatých faktur (tj. ne přímo napadeného vyúčtování) pod čísly: 17-náklady správního řízení „, Anonymizováno, “, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , 25-náklady advokáta a 31-náklady advokáta a položky z pokladní knihy ze dne 22. 5. 2020 poštovné, 21. 9. 2020 poštovné a 6. 11. 2020 poštovné. Žalovaný přitom odkazuje na ust. § 1180, odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., dle kterého se musí náklady vlastní správní činnosti společenství rozvrhnout na každou jednotku stejně. K tomu soud uvádí, že již z popsaného je patrné, že se v daném případě nejedná o služby dle zákona č. 67/2013 Sb. jako jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Zároveň však tato částka není zahrnuta do fondu oprav nebo pojištění domu. Obdobné platí u námitky žalovaného ohledně výše odměny pro správce nemovitosti společnosti , právnická osoba, Zde se jedná o pevnou platbu odměny, tj. pevnou měsíční platbu, pročež její vyúčtování není nutné – nemůže být ani nižší ani vyšší. Další námitka žalovaného spočívala v tom, že ve dnech 2. 11. 2020 až 4. 11. 2020 byla společná elektřina domů spotřebována mimo společné prostory domu, a nikoliv ve spoluvlastnickém zájmu členů SVJ domu , adresa, a v žalobcem poskytnutých podkladech nejsou údaje nezbytné pro rozúčtování položky „společná elektřina“ s ohledem na tuto skutečnost. Tady soud zdůrazňuje, že jedná o částku 28 Kč. Na této námitce lze demonstrovat postoj žalovaného, který tímto způsobem zneužívá možnosti napadnout předmětná vyúčtování a rozporuje části v naprosto marginální výši, nadto spotřebované služby v rámci jakési sousedské výpomoci. Tato částka byl totiž rozdíl v elektřině u odběru v domě na adrese , adresa, a odběr od , adresa, , kdy sousední dům z této zásuvky provozovali vrtací kladivo, osvětlení, ventilátory. V rámci dobrých sousedských vztahů žalobce sousednímu domu vypomohl, protože firma, která jim měla zajistit elektřinu tam nebyla, jak uváděl žalobce. Nakonec se to do vyúčtování promítlo tak, že od celkového nákladu za elektřinu ve výši 13.007 Kč se odečetla částka ve výši 28 Kč. Ani další námitka žalovaného, že rádiový odečet bytových vodoměrů nemá být částkou ve vyúčtování, není relevantní, jelikož v domě žalobce se shromáždění usneslo, že zakoupí jednotné vodoměry, což žalovaný rovněž nerozporoval.

101. Žalovaný namítá, že podle § 5, odst. 2, písm. d) zákona č. 67/2013 Sb. musí být provedeno rozúčtování stanovených služeb podle počtu osob rozhodných pro rozúčtování, pokud neexistuje ujednání nebo rozhodnutí společenství o jiném než v zákoně stanoveném způsobu rozúčtování. Pokud jde o námitku rozúčtování služeb nikoli podle počtu osob, ale podle podlahové plochy, tady zákonná úprava preferuje dohodu společenství ohledně způsobu rozúčtování. Z prohlášení vlastníka ze dne 6.8. 1998 a smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví ze dne 9. 12. 2002 se podává dohodnutý způsob rozúčtování jednotlivých nákladů podle podlahové plochy a to dle části prohlášení vlastníka F) ohledně hospodaření domu, které stanoví, že náklady na správu domu představují zejména spotřebu studené vody v jednotkách včetně stočného, spotřeby tepla a teplé užitkové vody v jednotkách a na úhradě nákladů se podílejí vlastníci jednotek v poměru spoluvlastnického podílu na společných částech domu. Teplo se rozúčtovává podle obecně platných předpisů. Tento způsob rozúčtování je potom i v samotné smlouvě o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva. Pokud jde o námitku spotřeby vody ve společných prostorách, k tomu soud sděluje, že z vyhlášky č. 269/2015 nevyplývá, že studená voda musí být zahrnuta ve vyúčtování. Nadto je následně rozúčtovaná ve vodném a stočném. Pokud jde o námitky žalovaného ohledně jednotlivých výpočtů pod bodem 26, 27, 28 a 29 námitek žalovaného, toto žalobce věrohodně osvětlil, když uvedl, že při výpočtu vzal v úvahu, že je nutno rozúčtovat celý fakturační náklad a ten celý fakturační náklad se rozúčtovává na jednotlivé byty. Čili uváděný rozdíl 4,42 Kč vzniká tím jednotlivým rozúčtováním a následným zaokrouhlováním. To znamená, že se nejedná o žádnou chybu, dochází k tomu v rámci rozúčtování celého fakturačního nákladu, jak byl vyfakturován rozúčtováním na 21 bytových jednotek. Stejně tak k námitce pod bodem 27. Pokud jde o námitku pod bodem 28 vyjádření žalovaného, při výpočtu se vycházelo opět z toho, že bytový dům , adresa, obsahuje podružné vodoměry, když jeden je na studenou vodu a jeden na teplou. Podružný vodoměr studené vody ukáže součet studené vody bytových vodoměrů. Podružný vodoměr teplé ukáže součet bytových vodoměrů na teplou vodu. Vzhledem k tomu, že chyběl údaj na začátku měření u teplé vody, na podružném vodoměru, tak se spotřeba vody spočítala tím způsobem, že se sečetly bytové vodoměry studené vody, plus výlevka, plus údaj, který poskytl žalovaný plus údaj, který poskytl pan , adresa, z vodoměrů neověřených (v jejich bytech), a vyšla uvedená hodnota , hodnota, , což je studená voda. Fakturované množství vody ve výši 1335 m3, bylo získáno součtem fakturové teplé a studené vody. Vzhledem k tomu, že nebyl k dispozici údaj od měřidla na podružném vodoměru teplé vody, udělal to žalobce tak, že se vzali skutečně naměřené hodnoty vodoměru na teplé vodě a od fakturačního vodoměru, respektive od tohoto rozdílu se zjistilo, že mu chybí dofakturovat množství 498,45 m3 vody. Na bytových vodoměrech se ukázalo 526. Následně se to takto rozúčtovávalo. Vzhledem k tomu, že žalobci chyběl údaj k podružnému vodoměru teplé vody na začátku měření, údaj odečet k 1. 1. 2020, tak žalobce přistoupil k tomuto způsobu rozúčtování vody. Žalobce tedy vyšel z celkového fakturovaného množství, odečetl se od toho součet studené vody, vznikl zbytek na fakturování teplé, porovnal s bytovými vodoměry na teplou vodu a rozúčtovalo se to podle těch jednotlivých bytových vodoměrů, neboť tento údaj chyběl k podružnému vodoměru. Stejně tak k námitce ohledně dokladu úhrady částky ve výši 120.000 Kč za vodu, nejedná se o doklad, který žalovaný potřebuje pro posouzení vyúčtování, neboť logicky za spotřebu vody lze předpokládat, že bylo zaplaceno. Pokud jde o rozdílnou sazbu DPH vody, kdy se měnila k 1. 5., nebyl proveden mimořádný odečet, proto se jednotlivé náklady ve vyúčtování zprůměrňovaly. Pokud jde o vydání podkladů ohledně domu , adresa, , jedná se o faktury za jiné objekty. Těžko lze po žalobci požadovat, aby disponoval i těmito doklady.

102. Vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 3.143 Kč rozporoval žalovaný pouze v části správního poplatku, které není položkou vyúčtovává dle zákona o službách. Vedle toho byla tato položka vyúčtována dle ustanovení § 1180 odst. 2 občanského zákoníku, a to podle počtu jednotek.

103. Na základě všeho shora uvedeného lze dojít k závěru, že žalovaný přes výzvu soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. své výtky vůči jednotlivým vyúčtování nijak neupřesnil, což lze klást pouze k tíži žalovaného. Soud proto pouze z obecného hlediska dodává, že všechna vyúčtování obsahují přílohu s podrobným rozúčtováním celkových nákladů na odběrná místa – UT, Energie pro TV a SV, v níž jsou uvedeny údaje vyžadované shora citovanou vyhláškou. V řízení byly všechny námitky žalovaného proti vyúčtování vypořádány. Soud opakuje, že celá řada námitek žalovaného byla značně nejasná a k nápravě nedošlo ani po poučení žalovaného ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Některé námitky směřovaly proti položkám, které se nevyúčtovávají ve smyslu zákona č. 67/2013 Sb. Žalovaný namítal účetní položky dle poskytnutých dokladů k vyúčtování, které ale nejsou předmětem vyúčtování a ani položky povinné dle zákona č. 67/2013 Sb. Žalovaný zcela nesrozumitelně odkazuje na podklady dle knihy faktur, když není jasné jak a zda se tyto položky odrážejí v přiloženém vyúčtování. Pokud jde o námitku rozúčtování služeb nikoli podle počtu osob, ale podle podlahové plochy, tady zákonná úprava preferuje dohodu společenství ohledně způsobu rozúčtování, která vyplývá z prohlášení vlastníka a smlouvy o převodu bytu do vlastnictví člena družstva. Soud má zároveň za prokázané, že všechna vyúčtování byla žalovanému doručena, což žalobce osvědčili jednak podacími lístky, jednak přiloženými dodejkami a výpisy ohledně sledování zásilek. S ohledem na vše výše řečené jsou dospěl k závěru, že všechna sporná vyúčtování lze v souladu s výše citovanou judikaturou považovat za řádná a tato vyúčtování rovněž byla žalovanému doručena. Doručováno bylo prokazatelně na adresu bytové jednotky. Žalovaný byl s doručením vyúčtováním za oba roky 2020 a 2021 seznámen, když na něj reagoval podáním námitek.a) Nárok žalobce na zaplacení příspěvku na správu domu a pozemku104. Žalobce se dále domáhá žalobou úhrady příspěvku na správu domu, tj. splnění zákonné povinnosti žalovaného ve smyslu ust. § 1180 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení pravidelných měsíčních plateb do tzv. fondu služeb ve výši 1.864 Kč měsíčně ve specifikaci 55,76 m2 x 34 Kč/m2/měsíc = 1.895,84 Kč, tj. po zaokrouhlení 1.896 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný hradí jen částku 1.506 Kč, požaduje žalobce úhradu příspěvku na správu domu ve výši rovnající se rozdílu mezi zvýšenou částkou od 1. 8. 2021 a původní částkou, tj. ve výši 390 Kč, za měsíc srpen 2021 až září 2022 v celkové výši 5.460 Kč. Následně žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky ve výši 3.510 Kč, a to za období leden roku 2022 až září roku 2022, tj. 9 měsíců krát 390 Kč, a požaduje k úhradě částku ve výši 1.950 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 10. 2022 do zaplacení. O částečném zastavení bylo pravomocně rozhodnuto dle usnesení , datum, č.j. , č. účtu, .

105. V tomto směru bylo v řízení prokázáno, že shromáždění SVJ přijalo rozhodnutí mimo zasedání shromáždění společenství vlastníků jednotek (tzv. „per rollam“), jehož výsledek je vyjádřen v listině ze dne 14. 6. 2021 nazvané „Výsledky hlasování mimo shromáždění“, kterým bylo rozhodnuto o schválení výše měsíčních plateb do fondu oprav a správy nemovitosti ve výši 34 Kč za m² za měsíc. Ke zvýšení příspěvku na správu domu došlo s účinností od 1. 8. 2021. Žalovaný je dle uvedeného povinen hradit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 1.896 Kč měsíčně (55,76 m2 x 34 Kč/m2/měsíc). Zároveň bylo v řízení prokázáno, že žalovaný s rozhodnutím o povinnosti hradit navýšený příspěvek na správu domu a pozemku byl prokazatelně seznámen. Žalovaný spolu s dalšími navrhovateli podali návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby a soudní řízení je vedené u , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Dle čl. II odst. 3 tohoto návrhu na určení neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby (založeno na č.l. 54 – 56 spisu) pak žalovaný výslovně uvádí, že mu byly dne 26. 5. 2021 doručeny nedatované dopisy, ve kterých bylo účastníkem (tj. žalobcem v této věci), jako odesílatelem oznámeno hlasování mimo zasedání shromáždění (per rollam) ve věci rekonstrukce výtahu a navýšení příspěvků na správu domu a pozemku. V této souvislosti je třeba doplnit, že soud nevyčkal na rozhodnutí ve věci určení neplatnosti předmětného rozhodnutí, neboť jeho výsledek nemá význam pro rozhodnutí soudu, když dle tohoto návrhu na určení neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby se žalovaný domáhá vůči žalobci (Společenství vlastníků jednotek domu , adresa, ) u příslušného Krajského soudu v Brně určení neplatnosti rozhodnutí ohledně rekonstrukce stávajícího výtahu. Nikoli tedy rozhodnutí ohledně schválení navýšení příspěvku na správu domu a pozemku. Žalovaný je tak povinen s účinností od 1. 8. 2021 hradit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 1.864 Kč měsíčně ve specifikaci 55,76 m2 x 34 Kč/m2/měsíc = 1.895,84 Kč, tj. po zaokrouhlení 1.896 Kč. Pokud žalovaný hradil pouze částku ve výši 1.506 Kč, je žalovaný v prodlení s úhradou příspěvku na správu domu ve výši rovnající se rozdílu mezi zvýšenou částkou od 1. 8. 2021 a původní částkou, tj. ve výši 390 Kč, za měsíce srpen roku 2021 až září roku 2022 v celkové výši, s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí, 1.950 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou příspěvku do fondu oprav, zavázal soud žalovaného i k úhradě úroků z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši odpovídající nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to od 1. 10. 2022 do zaplacení, jak požadoval žalobce.

106. Pokud jde o výrok II. tohoto rozhodnutí, rozhodující pro uvedený zamítavý závěr soudu byla ta skutečnost, že žalovaný na jednání soudu ze dne 16. 10. 2023 vznesl námitku, kterou označil jako námitku započtení pohledávky žalovaného ve výši 44.900 Kč vyplývající z ust. § 13 zákona č. 67/2013 Sb. a představující smluvní pokutu za pozdní doručení vyúčtování služeb žalobce vůči žalovanému, a to vše oproti pohledávce žalobce vyplývající z nedoplatku za vyúčtování služeb za roky 2020. Přesto, že žalovaný, pro soud nesrozumitelně, uvádí, že započítává na splatnou pohledávku žalobce, ačkoliv samotné vyúčtování za rok 2020 považuje jednak za nesprávné a jednak za nedoručené a tudíž nesplatné, vyhodnotil soud takový projev žalovaného jako vzájemný návrh podle ust. § 98 o.s.ř. V řízení bylo prokázáno, že vyúčtování za rok 2020 bylo doručeno straně žalované dne 14.5.2021, tj. s 15 denním prodlením. Pokud žalovaný v řízení uplatnil vzájemný nárok představující smluvní pokutu za pozdní doručení vyúčtování služeb žalobce vůči žalovanému ve výši 50 Kč denně, soud žalobu v částce 750 Kč (15x50 Kč), pokud jde o vyúčtovaní služeb za rok 2020, zamítnul, a to i včetně zákonného úroku z této částky.

107. Výrok pod bodem III. je odůvodněn skutečností, že žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému účastníkovi podle § 142 odst. 2 OSŘ, když neúspěch žalobce je zcela marginální.

108. Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.349 Kč, dále v odměně za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, částečné zpětvzetí žaloby) ze základu 35.664 Kč po 2.540 Kč ve smyslu ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Následně soud usnesením č. j. , č. účtu, soud řízení částečně zastavil a od tohoto data činí jistina řízení částku 32.154 Kč a odměna zástupce pak částku 2.420 Kč ve smyslu ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Od tohoto data učinila zástupkyně 5 úkonů právní pomoci (vyjádření k podání žalovaného ze dne 11. 5. 2023, písemné vyjádření ze dne 16. 10. 2023 a účast na jednání soudu dne 16. 10. 2023 přesahující 2 hodiny, za uvedené jednání tedy náleží 2 odměny, písemné vyhotovení závěrečné řeči ze dne 15. 11. 2023) a z náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce za 1 úkon právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Celkem bylo učiněno 8 úkonů právní pomoci a žalobce tak má nárok dále na 8 náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Celkem náhrada nákladů řízení činí částku 23.469 Kč, neboť právní zástupce žalobce není plátcem DPH.

109. Částečné zpětvzetí žaloby soud nepovažoval za neúspěch žalobce ve věci, neboť zde došlo k úhradě částky 3 900 Kč žalovaným po zahájení řízení a proto došlo k zastavení zaviněním žalovaného po podání žaloby.

110. Námitku žalovaného, že nebyla řádně zaslána předžalobní výzva, neshledal soud důvodnou. Podstatou předžalobní výzvy je, aby žalovanému byla dána před zahájením soudního řízení možnost dobrovolně splnit uplatněný nárok s upozorněním, že může být podán návrh na zahájení soudního řízení. Důvodem zavedení právní úpravy bylo systematické podávání žalob bez předchozího upozornění s úmyslem navýšit bagatelní pohledávky o náhradu nákladů řízení.

111. Dle provedeného dokazování žalobce žalovanému předžalobní výzvu poslal a to dne 20.5. 2022, když byla doručena právnímu zástupci žalovaného dne 25. 5. 2022. Stejně tak k důkazu provedený email ze dne 1. 2. 2022 rovněž výzvu k úhradě dlužných částek obsahoval. Navíc nelze pominout, že žalovaný svým chováním v průběhu řízení jasně dával najevo, že ničeho platit nehodlá, když rozporoval prakticky vše. Žalovaný, ač řádně vyzván, pokračoval v neplnění svých zákonem daných povinností a nároky vznesené žalobcem vůči žalovanému v průběhu řízení nemohly být pro žalovaného překvapivé, neboť žalovaný zcela odmítá hradit zálohy, přispívat do fondu oprav a hradit na konečné vyúčtování cokoliv po dobu mnoha měsíců.