20 C 137/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o odstranění závadného stavu

I. Žalovaný je povinen odstranit dvě neoprávněně instalované klimatizační jednotky pro jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, umístěné na východní straně obvodové zdi bytového domu , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , a to jejich demontáží, zapravením vytvořených otvorů a uvedením zateplení obvodového pláště a obvodové zdi do původního stavu, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen odstranit neprodyšné zakrytí ve formě pevných dřevěných desek umístěných na balkonovém zábradlí na balkoně jednotky č. , Anonymizováno, jako společné části bytového domu , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , a to jejich demontáží, zapravením a uvedením balkonového zábradlí do původního stavu, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 18 516,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 2.6.2022, kterým se domáhá odstranění nepovolených klimatizačních jednotek ve společné části domu, dále odstranění neprodyšných zakrytí ve formě pevných desek, umístěných na balkonovém zábradlí, na balkoně jednotky , Anonymizováno, , bytového domu , adresa, , číslo popisné , Anonymizováno, .

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, kdy podle jeho názoru byla klimatizace při schůzi schválena, dodatečné přepočítání hlasů už na to nemá vliv, klimatizace podle technického listu plní technické požadavky. Pokud se týká zábradlí, tak podle prohlášení vlastníka je zábradlí součást bytové jednotky, není tedy žalobce k žalobě oprávněn.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a výslechem zástupců žalobce a fotografie domu. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že žalobce je společenstvím vlastníků zapsaných u Krajského soudu v Brně, a to bytového domu , adresa, , číslo popisné , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , kdy v uvedeném bytovém domě jsou na základě prohlášení vlastníka vymezeny jednotky, žalovaný je vlastníkem jednotky , Anonymizováno, (důkaz informace o pozemku). Z fotografie provedené jako důkaz v řízení je zřejmé a mezi účastníky není sporné, že v předmětném bytě jsou umístěny na balkonech 2 klimatizační jednotky a v jednom balkoně je provedeno dřevěné obložení zábradlí.

4. Z pozvánky ze dne 1.6.2021 bylo zjištěno, že program se týká shromáždění Společenství vlastníků , adresa, , adresa, a mimo jiné bod 11 klimatizační jednotky, kdy ze zápisu ze schůze, stížnosti Ing. , jméno FO, ze dne 23.6.2021 na špatné přepočítání hlasů a emailové zprávy žalobce ze dne 24.6.2021 bylo prokázáno, že na schůzi bylo ohledně klimatizačních jednotek rozhodnuto, že za stanovených podmínek po oznámení na SVJ a případném schválení je možné provést instalaci klimatizace. Na základě emailového podání podnětu od majitele bytové jednotky došlo ke kontrole hlasovacího archu a byly nově přepočítány hlasy se závěrem, že návrh na instalaci klimatizací byl zamítnut.

5. Žalobce vyzval žalovaného k odstranění klimatizačních jednotek a zastínění balkonového zábradlí. Žalovaný dopisem z 28.7.2021 vyzval družstevníka, kterého se klimatizační jednotky týkají k uvedení do původního stavu. Předžalobní výzva advokáta je ze dne 5.10.2022 (důkaz dopisem včetně poštovního podacího archu). Další výzva byla zaslána emailem ze dne 29.4.2022. K prokázání situace v nemovitosti soud provedl dokazování výslechem Mgr. , jméno FO, , předsedkyně výboru, jako statutárního orgánu společenství a člena výboru Ing. , jméno FO, , kdy z jejich výpovědi má soud za prokázáno, že předložená fotografie se týká předmětného domu a sporných dvou klimatizačních jednotek. Z jejich výpovědi bylo zjištěno, že v domě jsou i jiné klimatizace, jak ostatně vyplývá ze zmíněné fotografie, ale tyto byly instalovány developerem v rámci klientských změn při výstavbě domu. Předmětné dvě klimatizační jednotky jsou jediné, které byly po nastěhování obyvatel na dům instalovány, byly instalovány bez vědomí žalobce i bez vědomí sousedních obyvatel bytů. Dřívější klimatizace jsou v bytech, které jsou umístěny v nejvyšších patrech pod střechou nebo mezonetové byty a jsou umístěny na balkonech. Na předmětné klimatizace si stěžoval majitel spodního i horního bytu. V domě jsou klimatizační jednotky po dvou ve 4. bytech. Předmětné klimatizace byly instalovány po provedeném zateplení, není zřejmé, jaký vliv to bude mít na fond oprav, zda plní hygienické limity, byly instalovány bez souhlasu. Na výzvu k odstranění klimatizačních jednotek nikdo nereagoval. , adresa, na zábradlí jsou zakázány stanovami.

6. Soud provedl dokazování stanovami ze dne 27.9.2018, které upravují fungování společenství vlastníků , adresa, .

7. Podle § 1208 zákona číslo 89/2012 Sb. občanského zákoníku do působnosti shromáždění patří podle písm. i) rozhodování i v dalších záležitostech, určených stanovami nebo záležitostech, které si shromáždění k rozhodnutí vyhradí. Podle článku IV. odst. 3 písm. e) do působnosti shromáždění náleží rozhodování o opravě nebo stavební úpravě společné části, převyšují-li náklady v jednotlivých případech částku 1 000 Kč. Podle článku 13 je-li proto důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky navrhnout soudu, aby záležitosti rozhodl. Není-li návrh podán do 3 měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že předmětné klimatizační jednotky byly v předmětném domě a bytě instalovány bez souhlasu nebo oznámení žalobci ani žalovanému, a to poté, co dům byl postaven a vzniklo společenství vlastníků. Bylo prokázáno, že v domě se nacházejí další 4 klimatizační jednotky, tyto však byly zabudovány v době, kdy se dům stavěl, se souhlasem investora. Je tedy zřejmé, že k této stavební úpravě bylo zapotřebí schválení shromáždění. Toto o otázce klimatizací jednalo, ale rozhodnutí bylo změněno. Podle názoru soudu měl žalovaný postupovat v souladu s citovaným bodem článku IV., bod 13, pokud z rozhodnutím nesouhlasil, mohl se obrátit na soud. Toto neučinil.Podle § 1209 občanského zákoníku odst. 1 je-li proto důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky nebo i společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl. V rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do 3 měsíců, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká. Pokud se tedy žalobce domáhá odstranění předmětných klimatizací, je tento nárok důvodný. Rozhodnutí shromáždění vlastníků je pak závazné. Nelze aplikovat úvahu o nerovnosti vlastníků, pokud by bylo tvrzeno, že někteří vlastníci klimatizaci mají a někteří nemají, pak je třeba vzít v úvahu, že žalobce je společenstvím vlastníků subjektů, kteří klimatizaci mají i nemají. Tento argument by tedy nebyl důvodný.

8. Pokud se týká odstranění dřevěných prken z obložení balkonů, pak balkon tvoří společnou část domu, podle § odst. 1 písm. f) vládního nařízení číslo 366/2013 Sb. o úpravě některých záležitostí, souvisejících s bytovým spoluvlastnictví. Pokud se týká obložení zábradlí, pak při projednávání jednotlivých bodů programu na shromáždění , právnická osoba, bylo rozhodnuto, že zábradlí na balkonech nebo terasách může být zastíněno pouze prodyšným nikoliv pevným materiálem, aby nedošlo k uvolnění pevných částí namontovaných na zábradlí ze strany majitele bytové jednotky a k následnému zranění jiných obyvatel domu a tento bod byl schválen a pak zde má rovněž soud za prokázáno, že pokud nebylo zábradlí opatřeno pevnými dřevěnými deskami umístěnými na balkonovém zábradlí na balkoně jednotky jako společné části domu, má povinnost žalovaný toto odstranit. Žaloba je tedy důvodná i v této části.

9. Pokud byl v řízení předložen jako důkaz listina označena jako technická specifikace domácí klimatizace , jméno FO, pak je zřejmé, že i když hladina hluku této klimatizační jednotky je 29 – 40 decibelů, tedy velmi tichá, pak by tento důkaz měl význam pouze v případě, že by ostatní vlastníci domu event. namítali hlučnost klimatizace a toto by byla instalována se souhlasem. Za současného stavu věci pak tento důkaz nemá význam.

10. Protože žalobce měl ve věci plný úspěch, má právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení činí soudní poplatek 2 000 Kč a odměna advokáta dle vyhl.č. 177/1996 Sb., a to úkon dle § 9 odst. 1 1 500 Kč, za převzetí věci, sepis žaloby, rozšíření žaloby ze dne 27.10.2022, jednání 25.4.2023, vyjádření žalobce z 23.5.2023, jednání 9.8.2023, ½ úkon za vyhlášení rozsudku a předžalobní výzva, celkem 7a1/2 úkonu po 1 500 Kč, 8x 300 Kč režijní paušál ( § 13 odst. 4 o.s.ř.), včetně 21 % DPH, celkem 18 516,50 Kč.Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..