20 C 240/2017

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce, narozený/á dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec - část obce o 30.000 Kč s přísl. - sleva z kupní ceny

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 15.9.2017 zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně na znalečném 8 819 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení k rukám právního zástupce žalovaného ve výši 34 606 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 15.9.2017 domáhal slevy z kupní ceny za motorové vozidlo anonymizována tři slova, registrační značka, kdy kupní smlouvu uzavřel se žalovaným prostřednictvím firmy právnická osoba dne 7.3.2017 za cenu 199 800 Kč. Na vozidle objevil skrytou vadu, a to chybějící levý boční airbag, poruchu řídící jednotky, nefunkční indikátor poruchy zádržného systému, kdy tyto vady existovaly již při převzetí vozidla, což vyplývá z diagnostiky ve vztahu k záznamu k ujeté vzdálenosti a nelze jej považovat za vadu, odpovídající míře používání nebo upotřebení, vypovídá i o tom, že předmětné vozidlo bylo havarováno, na což žalobce nebyl upozorněn.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť žalobce tvrzené vady nevytýkal tak, aby bylo zjistitelné, zda jde o nárok z kupní ceny, resp. zda jde o vady odstranitelné nebo neodstranitelné a aby bylo možné zjistit, zda jde o vady, za které žalovaný odpovídá.

3. Ve věci bylo rozsudkem ze dne 8.10.2019 tak., že žaloba byla zamítnuta. Po zrušení věci krajským soudem, soud opětovně rozhodl rozsudkem ze dne 1.12.2021 stejným způsobem.

4. Proti rozsudku podal odvolání žalobce, trvá na tom, že po koupi vozidla zjistil chybějící levý boční airbag, poruchu řídící jednotky zádržného systému a nefunkční indikátor této poruchy, chybějící airbag v opěradla sedadla řidiče nelze pohledem zjistit, podstatné jsou důkazy – záznam diagnostiky o závadě zádržného systému, servisní protokol ze dne 3.4.2013 obsahuje závadu ovládání levého airbagu a stejnou závadu uvádí i protokol ze dne 12.6.2017. Jedná se o skrytou vadu. Pokud prokazatelně byla zjištěna závada ovládání levého bočního airbagu již 3.4.2013, při stavu najetých kilometrů 183 934 a v době uzavření kupní smlouvy 7.3.2017 byl stav počítadla ujeté vzdálenosti 227 557 km a byla prokázána fyzická absence airbagu, nefunkční kontrolka, která by jinak při závadě měla svítit, pak tyto důkazy jsou uceleným logickým řetězcem skutkových zjištění, které jednoznačně podporují nárok žalobce z odpovědnosti žalovaného za vadu. Žalobce tedy tvrdí, že vozidlo bylo koupeno bez levého bočního airbagu se záměrným zásahem do elektroniky za účelem toho, aby taková absence nebyla signalizovaná příslušnou kontrolkou na palubní desce. Byla provedena manipulace s airbagem, resp. jeho odstranění a následný zásah do indikačního systému jeho funkčnosti byl vyvolán skutečností, že airbag se aktivoval při havárii vozidla. Ve smlouvě byl však žalobce ujištěn, že vozidlo havarováno nebylo. Byl rozsudek I. stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení s tím, že má být žalobce vyzván, aby upřesnil svá tvrzení o závadě v tom, zda tvrzená závada spočívá v chybějícím airbagu nebo nefunkčním airbagu případně zda se jedná o nějakou závadu jinou. Po doplnění těchto tvrzení je nutné, aby byl žalobce poučen podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o nutnosti označit důkazy k prokázání skutečnosti, že v době koupě v autě byl airbag instalován.

5. Soud vyzval zástupce žalobce k upřesnění těchto skutkových tvrzení a zástupce žalobce konkretizoval, že závada ovládání levého bočního airbagu byla zjištěna již 3.4.2013 při stavu najetých 183 934 km a v době uzavření smlouvy byl stav najetých kilometrů 227 557 km. Byla prokázána fyzická absence airbagu, kdy lze nahmatat prázdné místo a airbag v době koupě ve vozidle nebyl. Tato skutečnost vyplývá i ze znaleckého posudku a znalecký posudek prokazuje i přiměřenost žalované částky.

6. Soud poučil žalobce podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že v současném stavu řízení nelze mít za prokázáno, že v době koupě vozidla nebyl airbag instalován. Byl poučen o tom, že pokud nenavrhne důkazy k prokázání tohoto sporného řízení, může to mít za následek neúspěch ve sporu.

7. Zástupce žalobce po tomto poučení uvedl, že fyzická absence airbagu v době koupě automobilu je prokázána již provedeným důkazem, a to znaleckým posudkem.

8. Po provedení všech navržených důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: mezi účastníky není sporné, že mezi žalobcem jako kupujícím a společnosti právnická osoba, který zastoupil prodávajícího celé jméno žalovaného byla uzavřena kupní smlouva na motorové vozidlo anonymizována tři slova, registrační značka, právnická osoba, rok první registrace vozidla 2006, kupní smlouva byla uzavřena 7.3.2017 (důkaz kupní smlouvou z téhož dne). Kupní cena činila 199 800 Kč. Mezi účastníky je sporné, zda vozidlo mělo skrytou vadu, tvrzenou žalobcem, a to chybějící levý boční airbag, poruchu řídící jednotky (airbagy) a nefunkční indikátor poruchy zádržného systému. Tuto tvrzenou vadu žalobce žalovanému vytkl dopisem ze dne 24.4.2017 a 4.7.2017 (důkaz dopisy právního zástupce žalobce), tato skutečnost mezi účastníky není sporná. Vozidlo bylo prodáváno jako ojeté, v kupní smlouvě je v článku III. uvedeno, že kupní cena byla s přihlédnutím k použití opotřebení a technickému stavu vozidla, stanovená dohodou, na tachometru bylo uvedeno najetých 227 557 km a kupující se se stavem vozidla seznámil (důkaz kupní smlouvou – článek III.). Při koupi vozidla se žalobce se stavem vozidla seznámil, k této skutečnosti byli vyslechnuti svědci celé jméno svědka, kdy z jeho výpovědi má soud za prokázáno, že vlastní autobazar, žalovaný a autoservis dlouhodobě spolupracují, vypověděl, že upozornil žalobce, že vozidlo má z minula stočené kilometry, což bylo i v inzerátu, žalobce byl s technikem panem celé jméno svědka na zkušební jízdě, dohodli se na slevě 5 000 Kč, po zkušební jízdě skončili v servisu pana celé jméno žalovaného, který má kompletní zařízení a tam si může zákazník auto podrobněji prohlédnout nebo si přiveze svého automechanika. Potvrdil, že vozidlo bylo kontrolováno 2x. Z výpovědi svědka celé jméno svědka bylo prokázáno, že vozidlo žalobci předvedl, jel s ním na prohlídku k panu celé jméno žalovaného, strávili spolu asi 2 hodiny a žalobce neměl výhrady ke stavu vozidla, vozidlo bylo na diagnostice a vozidle závady nebyly.

9. Soud provedl dokazování znaleckým posudkem, který byl podán znalcem celé jméno znalce dne 30.6.2019 a posléze doplňkem znaleckého posudku ze dne 3.8.2021. Vzhledem k tomu, že jde o odbornou otázku soud vycházel při svém rozhodování ze závěrů znalce. Ze závěru posudku vyplývá, že levý boční airbag z technického hlediska tvoří výbavu vozidla a patří do kategorie prvků zvyšující pasivní bezpečnost posádky. Jeho životnost je rovna životnosti vozidla, výrobce vozidel doporučuje po 10 letech provést z bezpečnostních důvodů všech airbagů, tato výměna se obecně neprovádí ani u autorizovaných servisů z důvodu finanční náročnosti. Levý boční airbag se nachází v levém„ A“ sloupku u řidiče a pokračuje v horním rámu střechy přes obě levá skla, resp. levé boční dveře a je uložen ve vnitřním lemu střešní konstrukce a v sedadle řidiče. Ke dni provedení místního šetření byl airbag umístěn v konstrukci vozidla ale chyběl v čalounění, resp. levé části opěradla u řidiče. Na otázku číslo 4, zda ve vozidle byl instalován ke dni 7.3.2017 levý boční airbag znalec uvedl, že vycházel ze servisního protokolu, tak zvaného SBD, využívaného autorizovanými servisními středisky (příloha 2 znaleckého posudku) ze dne 3.4.2013 a ze servisního protokolu, nazvaného„ BrainBee – automotive (uvedený v příloze číslo 3 posudku) ze dne 12.6.2017. Z těchto materiálů nelze vzhledem k časovému nesouladu jejich provedení zjistit, zda byl ke dni 7.3.2017 levý boční airbag instalován, rovněž nelze jednoznačně odpovědět, kdy a zda vůbec byl z vozidla odstraněn. Ve spisové dokumentaci není žádný doklad, který by dosvědčoval, že ke dni 7.3.2017 byl nebo nebyl instalován levý boční airbag. V odpovědi na otázku 7, zda je chybějící levý boční airbag vozidla vadou zjevnou nebo skrytou znalec uvedl, že chybějící airbag je zpravidla závadou skrytou. Pokud je čalounění levého„ A“ sloupku bez poškození, čalounění stropu rovněž a lem sedadla je také bez poškození, pak není zpravidla pro běžného řidiče možné chybějící airbag zjistit, resp. nemá možnost zjistit, zda airbag je nebo není technicky v pořádku. Jediným identifikátorem, který může být pro běžného uživatele vozidla varovným signálem, je kontrolka svítící a signalizující závadu airbagu na přístrojové desce. Pokud by ale došlo k úmyslnému odstranění jakéhokoliv airbagu ve vozidle, lze úmyslně drobným technickým zásahem vyřadit tuto kontrolku z činnosti. Ke dni provedení místního šetření byla kapsa, ve které je airbag umístěn v boční části opěradla prázdná. Sedadlo bylo zašité, takže na první pohled není zřejmé, že v sedadle airbag není, toto je možné zjistit pouze pohmatem. Fyzické ověření této skutečnosti by znamenalo provést destrukci bočního švu u sedadla, což by si vyžádalo vícenáklady na opětovné odborné zašití čalounění sedadla. Toto nebylo provedeno.

10. Dále se měl znalec vyjádřit k záznamu diagnostiky, a to který je označen„ odpor levého bočního airbagu 1“ 10.20 Ohm. Podle znalce tento údaj vypovídá o tom, že by spíše došlo k zásahu do vedení řídící jednotky, kdy při„ úmyslné“ demontáži je do elektrického obvodu vkládána elektronická součástka tzv.„ odpor“, který vyřadí signalizaci závady airbagu z činnosti a simuluje přítomnost airbagu. Na stejném protokolu je v odstavci„ chyby“ avizována závady na levém bočním airbagu (kód – B0020). Z protokolu nelze zjistit, zda je airbag z vozidla odstraněn nebo zda došlo k závadě na elektroinstalaci u řídící jednotky. Tato závada trvá. Vzhledem k tomu, že není k dispozici žádný servisní protokol ze dne 7.3.2017 nelze z technického hlediska odpovědět, zda měla řídící jednotka vozidla vadu dne 7.3.2017.

11. K otázce, zda měla řídící jednotka vozidla vadu z doby před koupí vozidla a jakou a zda trvá dosud pak znalec vycházel z listiny – servisního protokolu ze dne 3.4.2013 (příloha posudku číslo 2, kde je u 183 934 km uvedena poznámka závady ovládání levého airbagu, tato listina není kompletní a chybí kód příslušné chyby a jeho procentní vyhodnocení. Nelze jednoznačně konstatovat, o jako závadu se ve skutečnosti jednalo. V protokolu (číslo přílohy 3 ze dne 12.6.2017 je blíže nespecifikovaná závada na levém bočním airbagu. Tato závada trvá. Závadu by bylo možné blíže specifikovat pouze po demontáži dílu a jeho fyzické a technické kontrole. Z největší pravděpodobností souvisí s chybějícím airbagem sedadla řidiče. Servisní protokol o technickém stavu vozidla ke dni 7.3.2017 nebyl zpracován. Z technického hlediska nelze zjistit, zda před 7.3.2017 byl identifikátor poruchy zádržného systému funkční. Závada na identifikátoru poruchy zádržného systému se projevuje trvalým podsvícením kontrolního symbolu pro airbag, při otočení klíčkem od vozidla v zapalování do první polohy, dojde k rozsvícení tohoto symbolu a po nastartování, pokud je systém bez závad, symbol na přístrojové desce zhasne. Pokud by byl světelný symbol trvale odstraněn, pak by nedošlo k jeho rozsvícení, ani pokud by byl klíč od vozidla v první poloze. Nejednalo by se o vadu skrytou. Ke dni provedení prohlídky vozidla nebyla kontrolka airbagu na přístrojové desce funkční. Aby bylo možné zjistit příčinu, proč je kontrola nefunkční, tak by podle sdělení technika musela být demontována přístrojová deska, což by si vyžádalo důkladnější servisní zásah, který by byl spojen s náklady na provedení předmětného diagnostického úkonu. Na otázku, zda vozidlo mělo vadu spočívající v nefunkčním indikátoru poruchy zádržného systému dne 7.3.2017 a zda jde o vadu zjevnou nebo skrytou znalec uvedl, že s ohledem na předchozí odpověď nelze jednoznačně konstatovat, zda byl identifikátor poruchy zádržného systému funkční nebo ne, a to ani před 7.3.2017 ani po tomto datu. Za běžných podmínek provozu a dodržování odborných servisních kontrol ve specializovaných servisech se jedná o vadu zjistitelnou, tedy zřejmou.

12. K otázce 17. se měl znalec vyjádřit pokud zjistil některou již uvedenou vadu, zda jde o vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení vozidla, které v době prodeje bylo starší 11 let s vysokým nájezdem ujetých kilometrů 376 000 znalec uvedl, že odpojení airbagu nemá souvislost s dobou provozu vozidla ani s vysokým nájezdem kilometrů. Životnost zádržných systémů je identická s životností vozidla. Výrobcem je pouze doporučeno provést po 10 letech provozu vozidla výměnu airbagů, ale jedná se pouze o doporučený servisní úkon, nikoliv nutný úkon. Na otázku, zda odpovídala kupní cena vozidla jeho stavu pak znalec uvedl, že ze spisu i z protokolu vozidla vyplývá, že byla zjištěna manipulace s počtem ujetých kilometrů a nelze vyloučit ani opravu vozidla po předchozím poškození. K posouzení reálné kupní ceny by bylo nutné znát skutečný rozsah případné opravy vozidla, kvalitu provedení opravy, technický stav vozidla, provádění pravidelného servisu, zjistit počet předchozích držitelů. Dále mít k dispozici servisní knížku od vozidla, proto se k této otázce nemůže znalec jednoznačně vyjádřit.

13. Při výslechu u jednání znalec trval na závěrech znaleckého posudku a jeho doplnění s tím, že kontrolka airbagu je absolutně nefunkční, je to způsobeno přerušením obvodu řídící jednotky, ohledání vozidla bylo provedeno. Na otázku, zda je to zapsáno v diagnostice vozidla znalec uvedl, že to diagnostikou nebylo zjištěno, na to nereagovala a neumí to zjistit. Z proměření odporu se dá zjistit, že airbag je nefunkční, to znamená, že tam není, resp. nemusí být. Havárii před datem koupě nezjistil. Odstranění závady levého předního airbagu by nyní stálo asi 30 nebo 40 tisíc korun.

14. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne 7.3.2017 kupní smlouva na koupi použitého motorového vozidla anonymizována čtyři slova, registrační značka za kupní cenu 199 800 Kč. Žalobce po žalovaném uplatňuje slevu z kupní ceny ve výši 30 000 Kč za tzv. skrytou vadu, spočívající v tom, že chybí levý boční airbag, na vozidle porucha řídící jednotky a nefunkční indikátor poruchy zádržného systému, kdy tato vada existovala při převzetí vozidla a tyto vady vytkl žalobce žalovanému dopisem z 24.4.2017 a 4.7.2017.

15. Vztah mezi účastníky soud posuzoval podle § 2079 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále o.z.). Podle § 2079 odst. 1 kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 2099 odst. 1 věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a § 2096. Za vadu se považují i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech, nutných pro užívání věci. Podle § 2103 kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad a nebo zastřel-li vadu lstivě. Podle § 2104 kupující věc podle možností prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejich vlastnostech a množství. Podle § 2106 odst. 1 je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci b) na odstranění vady opravou věci c) na přiměřenou slevu z kupní ceny d) odstoupení od smlouvy Podle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího, to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná, neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit. Podle § 2107 odst. 1 je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady nebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle § 2165 odst. 1 kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podle § 2167 se ustanovení ust. § 2165 nepoužije podle písm. c) u použité věci, na vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou věc měla při převzetí kupujícím. Podle § 2171 má-li věc vadu, z níž prodávající zavázán a jedná-li se o věc prodávanou za nižší cenu nebo o věc použitou, má kupující místo práva na výměnu věci právo na přiměřenou slevu.

16. Soud zhodnotil jednotlivé provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že nárok žalobce není důvodný. Mezi účastníky není sporné, že byla uzavřena kupní smlouva na prodej ojetého vozidla, žalobce si vozidlo prohlédl a jel s ním na zkušení jízdu s technikem celé jméno svědka, nechal vůz prohlédnout v servisu pana celé jméno žalovaného a závady, které jsou předmětem žaloby nebyly shledány. Žalobce tvrdí, že u vozidla se projevila skrytá vada spočívající v tom, že chyběl levý boční airbag a porucha řídící jednotky a nefunkční indikátor poruchy zádržného systému. K posouzení těchto závad se velmi podrobně v posudku vyjádřil znalec a to i v doplňku posudku po provedení prohlídky vozidla a ze závěru posudku vyplývá, že vozidlo vykazovalo závadu na levém bočním airbag. Ze závěru posudku vyplývá, že levý boční airbag z technického hlediska tvoří výbavu vozidla. Ke dni provedení místního šetření byl airbag umístěn v konstrukci vozidla ale chyběl v čalounění, resp. levé části opěradla u řidiče. Podle znalce se nedá zjistit, zda ke dni 7.3.2017 ve vozidlo byl airbag instalován. Chybějící airbag je skrytou závadou. Pokud je čalounění levého„ A“ sloupku bez poškození, čalounění stropu rovněž a lem sedadla bez poškození, pak není zpravidla pro běžného řidiče možné chybění airbag zjistit. Jediným identifikátorem pro běžného uživatele vozidla varovný signál kontrolka svítící a signalizující závadu airbagu na přístrojové desce. Tuto kontrolku lze drobným technickým zásahem vyřadit z činnosti. Znalec se dále vyjadřoval k hodnocení záznamu diagnostiky, založené do spisu žalobcem, kdy z protokolu nelze zjistit, zda je airbag z vozidla odstraněn nebo zda došlo k závadě na elektroinstalaci. Vzhledem k tomu, že není k dispozici žádný servisní protokol ze dne koupě vozidla, nelze na otázku, zda měla řídící jednotka vozidla v době koupě vadu, odpověděl znalec při posuzování stavu vozidla, vycházel i z listiny, označené jako servisní protokol ze dne 3.4.2013 (příloha číslo 2). Soud dospěl k závěru, stejně tak jako znalec, že pro posouzení věci tato listina je jako důkaz zcela nekvalitní, neboť se jedná o kopii protokolu, není úplný (není kompletně ofocen), chybí kód chyby. Podle znalce nelze jednoznačně konstatovat, o jakou závadu – pokud je zde poznámka - závady ovládání levého airbagu – se ve skutečnosti jednalo, dále jsou zde identifikovány jako závady na prvním a šestém válci s tím, že závady ani jejich důležitost nelze jednoznačně stanovit, a to co důvodu, že protokol není ofocený (chybí kód chyby a procentní vyjádření závažnosti chyby). Dále není zřejmé, kdy a jakým způsobem se tato listina dostala do dispozice žalobce s ohledem na datum pořízení, tedy kdy s označenými závadami byl žalobce seznámen. Listina je datována 4 roky před koupí vozidla. Pokud se týká posouzení označené závady na levém bočním airbagu vozidla dle servisního protokolu ze dne 12.6.2017, pak znalec dospěl k závěru, že závadu by bylo možné specifikovat pouze po demontáži dílu a fyzické a technické kontrole, což by si vyžádalo další větší finanční náklady. K otázce, zda mělo vozidlo vadu, spočívající v nefunkčním indikátoru poruchy zádržného systému před 7.3.2017, zda jde o vadu zjevnou nebo skrytou znalec uvedl, že nelze zjistit, zda před 7.3.2017 byl identifikátor poruchy zádržného systému funkční. Ke dni provedení prohlídky vozidla nebyla kontrolka airbagu na přístrojové desce funkční, aby bylo možné zjistit příčinu, musela by být demontována přístrojová deska, což by si vyžádalo důkladnější servisní zásah s náklady na provedení předmětného úkonu. Po doplněném dokazování tedy lze shrnout, a to ze všech provedených důkazů, že nárok žalobce na slevu z kupní ceny vozidla se s ohledem na uplatněné důvody nepodařilo žalobci prokázat.

17. Žalobce byl soudem poučen podle § 118a odst. 3 o.s.ř., kdy zjisti-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Pokud tedy byl žalobce poučen za současného stavu dokazování, že je třeba označit další důkazy k prokázání sporného tvrzení a žádné další důkazy k tomuto nenavrhl, soud žalobu zamítl, neboť nárok žalobce nebyl prokázán. Rozhodující k prokázání nároku je stav vozidla v době koupě a ze závěru znaleckého posudku jednoznačně vyplývá, že tuto skutečnost ke dni koupě nelze nyní zjistit.

18. Úspěšný žalovaný má právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které mu vzniky právním zastoupením. Náklady byly přiznány podle vyhl.č. 177/1996 Sb. za právní zastoupení, kdy hodnota úkonu z předmětu sporu byla 2 300 Kč, dále za úkony, učiněné v I. stupni, a to převzetí věci, sepis vyjádření, jednání 12.9.2018, sepis vyjádření, jednání 11. 12.2018, 22.1.2019, sepis vyjádření – otázky pro znalce 6.2.2019, jednání 2.10.2019, tedy 8x 2 300 Kč, 1 poloviční úkon za účast na vyhlášení rozsudku a 9x 300 Kč režijní paušál a 21 % DPH, celkem 26 922,50 Kč. Dále po zrušení věci Krajským soudem v Brně byly učiněny 1,5 úkonu, a to konzultace s klientem s ohledem na doplněk znaleckého posudku a úkon u jednání 24.11.2021, celkem 11 úkonů a 11x režijní paušál, tedy náklady řízení činí včetně 21 % DPH celkem 34 606 Kč Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..

19. Žalobci dále vznikla povinnost zaplatit České republice, na účet Městského soudu v Brně na znalečném celkem 8 819 Kč, kdy tyto náklady vznikly za znalecký posudek ve výši 3 630 Kč a doplnění znaleckého posudku 5 189 Kč Tyto náklady byly hrazeny státem, kromě částky 4 000 Kč, kdy tato byla proplacena ze zálohy, složené žalobcem, žalobce je tedy povinen z celkové výše přiznaného znalečného zaplatit částku 4 819 Kč na účet Městského soudu v Brně (§ 148 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.