20 C 85/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému:Jméno žalovaného., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 344 870 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci - 120 949 Kč s 8,5% zákonným úrokem z prodlení od 27.7.2021 do zaplacení, - částku 1 200 Kč, - částku 17 180 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 3.12.2021 ve výši 8,5% ročně, - částku 1 200 Kč, - částku 34 667 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 31.5.2021 ve výši 8,5% ročně do zaplacení, - částku 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v zákonném úroku z prodlení 8,5% ročně - z částky 120 949 Kč od 20.7.2021 do 26.7.2021, - z částky 17 180 Kč od 21.9.2021 do 2.12.2021.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku - 73 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 27.7.2021 do zaplacení ve výši 8.5% do 20.9.2021 z částky 120 949 Kč a od 21.9.2021 do zaplacení ve výši 8,5% p.a., - částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba se zamítá v úroku 8,5% roně z částky 120 949 Kč za dobu od 20.7.2021 do 26.7.2021.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci - částku 17 180 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2.12.2021 ve výši 8,5% do zaplacení, - částku 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žaloba se zamítá v zákonném úroku z prodlení od 21.9.2021 do 1.12.2021 z částky 17 180 Kč.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci - 33 945 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5% od 21.9.2021 do zaplacení, - 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Řízení se zastavuje ohledně částku 47 419 Kč s úrokem z prodlení 8,5% od 20.7.2021 do 20.9.2021.

IX. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 169 159 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal návrhem došlým soudu 7. února. 2022 uhrazení nedoplatku faktur ze dvou smluv o dílo, uzavřených na základě závazné objednávky ze dne 28. 8. 2020 na zateplení vchodového průčelí na bytovém domě a zateplení průčelí s lodžiemi včetně rekonstrukcí lodžií nad adrese adresa, Anonymizováno II a adresa. Dílo bylo objednáno bez dodávky materiálu a lešení na uvedenou stavbu, k prodlení došlo z důvodu na straně objednatele, kdy dílo bylo předáno 10. 6. 2021 a dokončeno bez vad a nedodělků. Předmětem řízení byla částka 120 949 Kč splatná 19. 7. 21 s 8,5 % úrokem od 20. 7. 2021 do zaplacení – nárok z faktury číslo hodnota ze dne 5. 7. 2021 a 1 200 Kč náklady s vymáháním pohledávky, 2) částka 17 180 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od 21. 9. 2021 do zaplacení – pozastávka z faktury číslo hodnota včetně nákladů vymáhání 1 200 Kč a za 3) částka 34 667 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % od 21. 9. 2021 do zaplacení jako pozastávka z faktury číslo hodnota a 1 200 Kč náklady vymáhání. Tyto částky se týkaly nároku ze smlouvy o dílo o zateplení domů číslo hodnota a 946.

2. Dále předmětem nároku byly nedoplatky za, ze smlouvy o dílo za zateplení domu číslo hodnota a Anonymizováno, kdy předmětem nároku byla částka 120 949 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně od 20. 7. 2021 do zaplacení – nárok z faktury číslo hodnota ze dne 5. 7. 2021 a částka z nákladů vymáhání 1 200 Kč, dále částka 17 180 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 9. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, pozastávka z faktury číslo hodnota a částka 1 200 Kč jako náklady vymáhání a dále částka 33 945 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 21. 9. 2021 do zaplacení jako pozastávka z faktury číslo hodnota a částka 1 200 Kč jako náklady vymáhání.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že mezi účastníky není sporné a že byly realizovány dvě smlouvy o dílo na základě objednávky žalovaného, respektive dvou objednávek obě s datem 28. 8. 2020. Tato skutečnost mezi účastníky není sporná, termín provedení díla byl sjednán do 25. 11. 2020. Pozastávky měly být hrazeny po předání díla bez vad a nedodělků, splatnost faktur byla sjednána v délce 21 dnů. Při předání díla byly obě smlouvy k datu 10. 6. 2021, vykazovaly vady a nedodělky, které byly odstraněny teprve 16. 9. 2021. Žalované vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s dokončením a předáním díla u obou smluv ve shodné délce trvání od 26. 11. 2020 do 10. 6. 2021, tj. za dobu 96 dnů z každé smlouvy. Žalovaná má tedy pohledávku vůči žalobkyni z titulu smluvních pokut ve výši 396 000 Kč. Tuto započetla dopisem právního zástupce ze dne 11. 10. 2021. Z důvodu procesní opatrnosti tuto částku namítá jako procesní obranu proti žalobnímu nároku. Žalovaná dále namítá, že sjednanou podmínkou pro splatnost ceny díla je objednatelem schválený soupis prací a není tedy splněna podmínka splatnosti díla. Pokud se týká nároku z faktury číslo hodnota, 21076, tyto jsou vystaveny bez odpočtu 10 % pozastávky, takže nejméně v 10 % ( výše pozastávky) neodpovídá prodlení k datu 20. 7. 2021.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, výslechem statutárních zástupců účastníků, výslechem svědků. Z těchto důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav.

5. Mezi objednatelem (žalovaným) a žalobcem byla učiněna závazná objednávka evidenční číslo Anonymizováno na realizaci zateplení vchodového průčelí na bytovém domě a zateplení průčelí s lodžijemi včetně rekonstrukce lodžií bez materiálu na stavbě adresa, Anonymizováno Anonymizováno., 945, 946 za celkovou cenu dílny 600 198,77 Kč bez DPH, kdy fakturace bude probíhat měsíčně na základě schváleného soupisu prací objednatelem po odsouhlasení investorem do výše 90 % , zbylých 10 % bude uhrazeno po předání díla bez vad a nedodělků. Ukončení prací je do dvou měsíců od termínu zahájení prací, nejpozději 25. 11. 2020. Splatnost faktur 21 dnů od vystavení faktury ( důkaz objednávkou). Totožná objednávka je učiněna na dům adresa, 948. Součástí závazné objednávky je cenová nabídka zhotovitele, objednatel je povinen poskytnout zhotoviteli potřebnou součinnost. V položkovém rozpočtu není uvedena stavba lešení (důkaz závaznou objednávkou). Žalobce vystavil žalovanému fakturu číslo hodnota, vystavenou 9. 5. 2021, splatnou 23. 5. 2021 na dům adresa, 946 za práce za období duben 2021 a vícepráce dle soupisu na částku 215 335 Kč, fakturu číslo hodnota, vystaveno 11.11.2020, splatnou 25. 11. 2020 za práce za říjen 2020 na 56 598,54 Kč a fakturu číslo hodnota vystavenou 5. 7. 2021, splatnou 19. 7. 2021 za práce za období květen a červen 2021. dle soupisu na 120 949 Kč (důkaz fakturami) z protokolu o předání a převzetí díla na tuto nemovitost vyplývá, že práce dle smlouvy o dílo byly dokončeny 10. 6. 2021 a vady a nedodělky budou specifikovány do 2. 7. 2021. Uvedené vady a nedodělky budou odstraněny nejpozději do 16. 7. 2021 a listina byla podepsána Ing. jméno FO za žalobce a za žalovaného adresa.

6. Ohledně nemovitosti bytového domu adresa, Anonymizováno byla doložena faktura číslo hodnota vystavena 5. 7. 2021, splatná 19. 7. 2021 za provedené práce za období květen a červen 2021 na částku 120 949 Kč, faktura číslo hodnota, vystavená 9. 5. 2021, splatná 23. 5. 2021 za provedené práce za období duben 2021 dle soupisu a vícepráce dle soupis na 215 339 Kč, faktura číslo hodnota vystavena 11. 11. 2020, splatná 25. 11. 2020, kterou byly fakturovány provedené práce za období říjen 2020 dle soupisu na částku 122 760,79 Kč (důkaz fakturami ). Ohledně této nemovitosti byl doložen totožný protokol o předání převzetí díla tím, že u vad je uvedeno čištění soklů – odstraněno 16. 9. 2021, rozbitá židle, díra ve dveřích suterénu, špína na ocelové nádobě – vyřešeno 16. 9. 2021 a oprava maleb – odstranění dle technických možností stávajícího stavu malby neadhesní vrstva původní malby 16. 9.2021.

7. Z dopisu právní zástupkyně žalobce žalovanému ze dne 24. 9. 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalobce neuznává jednostranný zápočet vzájemných závazků a pohledávek ze dne 20. 9. 2021, kdy ke zpoždění díla došlo vinou obžalovaného, neboť nedodal včas lešení. Fakturu číslo hodnota ze dne 16. 7. 2021 s datem splatnosti 19. 7. 2021 obdržel žalobce dva měsíce po její údajné splatnosti (faktura nákladů za lešení a mobilní WC) s tím, že nárok na úhradu faktury nevznikl.

8. Mezi účastníky nebyly sporné částky uplatněné žalobcem, ale otázka prodlení s dokončením díla, a to zda žalobci vznikl nárok na smluvní pokutou s předáním díla. K okolnostem uzavření smlouvy o dílo soud provedl dokazování výslechem statutárního zástupce žalobce Ing. jméno FO k okolnostem realizace smlouvy o dílo, kdy z jeho výpovědí má soudce prokázáno, že objednávky byly podepsány koncem srpna 28. 8. 2020, bylo dohodnuto, že zajišťují veškeré pracovní úkony na zakázce a žalovaný dodává veškerý materiál, lešení, dovoz zboží a jednání s investorem, žalobce neměl přímou vazbu s investorem, což bylo SVJ a potom bytové družstvo Světlov. Protože byl napjatý termín realizace, bylo přislíbeno, že obratem bude postaveno lešení a budou moci nastoupit na vykonávané práce. Lešení bylo postaveno z jedné části domu, a to až v půlce září. Teprve v tomto okamžiku se dozvěděl, že žalovaný chce tuto akci realizovat po etapách, tj. že chce realizovat nejprve jednu fasádu a potom překlopit lešení na druhou stranu čárka. Toto se dozvěděl od adresa, který vystupoval jako stavbyvedoucí, sám na to reagoval tak, že dobře, je to jejich rozhodnutí, ale neví, zda to časově zvládnou. S panem jméno FO se v podstatě dohodli na tom, že přehazovat lešení koncem listopadu není vhodné, když žalobce dokončil činnost na fasádě někdy koncem října, počátkem listopadu a potom nastoupila právnická osoba, která prováděla práci na balkonech, dělali zábradlí, okapy, hromosvody, což jsou věci, které neměl žalobce v rozpočtu. Z klimatických důvodů bylo domluveno i s investorem, že přehození lešení na druhou stranu se neuskuteční před vánocemi ani v prosinci z důvodu diskomfortu pro majitele bytů i proto, že se z technologického hlediska nesmí provádět tyto práce na fasádě přes zimu. Bylo to domluveno s panem jméno FO i panem jméno FO jako zástupci jednotlivých bytových domů a bylo to zapsáno i do stavebního deníku, který vedl žalobce, bylo dohodnuto nastoupení na jaře 2021 asi v březnu s tím, že přesný nástup bude ujasněn poté, co bude dobré počasí. Nástup byl koncem března, asi 27., 28., kdy žalovaný nachystal lešení a v podstatě za duben a část května asi za šest týdnů provedli práce na fasádě, dále probíhalo zasklívání balkonů. Zakázka byla dokončena k 10. 6., kdy podepsali předávací protokol. Vždy se jednalo o tom, že dodavatelem lešení bude.. Asi jednou týdně probíhaly kontrolní dny. Z těchto nevznikaly žádné zápisy, tyto byly pouze ve stavebním deníku, který vedl žalovaný, respektive adresa nikde nebyla výtka, že by byl žalobce v prodlení. Žalovaným nesdělil, že bude stavění lešení rozdělovat na dvě části, protože jinak by jim sdělili, že nejsou schopni v těchto termínech to udělat. Bylo to nereálné. Sami byli závislí na koordinaci všech činností se žalovaným. O prodloužení termínu nesepsali žádný dodatek, ale dohoda vznikala, byla ústně a byla zapsána ve stavebním deníkům. Nebyly žádné problémy ani s fakturacím. Až na konci května ze strany žalovaného. Soupis vad a nedodělků byl doplněn až v průběhu letních měsíců, někdy na konci srpna, kdy to dopsali na protokol.

9. Z výpovědí jednatele jméno FO soud zjistil, že zateplení domů sjednali se žalovaným, měli požadavek na nástup co nejdříve, ale podle žalovaného ještě neměli lešení. sám realizaci nechal kolegovi jméno FO, sami měli kapacitu lidí připravenou, ale dali jich tam tolik, kolik bylo možné na danou plochu a s tím lešením, které tam bylo postavené. Pak se dozvěděl, že se udělá polovina domů a polovina na jaře, že se lešení bude posouvat. Pokud se týká lešení zaznělo pouze to, zda dokážeme nastoupit hned, jak tam bude stát lešení a řekl, že ano, nebavili se o tom, zda tam bude stát půl lešení, tři čtvrtě nebo celé. Bral to tak, že to bude celé, ale nebavili se o tom. Kdyby se nastoupilo na zateplení začátkem léta, tak by se to stihlo, kdyby byly ze strany žalovaného připravený materiál a lešení, ale už v září, když tam nastupovali, tak už to možné nebylo to stihnout. Celý proces potřebuje 2-3 měsíce. Kdyby na počátku stálo po celém obvodu lešení, tak pokud yy byl materiál, dalo by se to stihnout. Tím, že lešení bylo jen z poloviny, tak přesun nebyl možný. Proto tam podle ní vznikla dohoda, že část domu se udělá v dalším roce na jaře. Budova je čtyř nebo pěti patrová, tj. čtyři patra krá tři, 15-20 m.

10. Soud provedl dokazování výslechem svědků, z výpovědí svědka Ing. jméno FO vyplývá, že znal obě firmy a pouze to pomohl zprostředkovat. K dohodnuté ceně vypověděl, že cena byla stanovená bez materiálu, čárka materiál dodávala strana objednatele a v té agregované ceně byly položky jako umytí fasády, nalepení izolantů, kotvení izolantů, provedení perlinky a finální barvy na ostatní ploše mimo balkony, neboť balkony dodávali oni. To znamená, že na jednání s panem jméno FO nepadla se vůbec zmínka o tom, že by měli stavět lešení, protože oni dodávali metr čtvereční konstrukce na tom domě a cena byla rozpoložkovaná a neobsahovala ani položku na stavbu lešení ani pronájem lešení. Automaticky se bralo, že lešení je dodávkou objednatele. Žalovaný postavil lešení jenom z polovin, byl začátek září, termín dokončení byl někdy do poloviny listopadu, kdy už stejně mrzne a nejde to dělat. Práce vázla na tom, že dodavatelé lešení byly žalovaní, řekli, že mají kapacitu jenom na jednu stranu, takže se udělala jedna strana. Pak přišla zima, pak už to nějak dodělali. Lešení nebylo obsaženo v položkovém rozpočtu.

11. Svědek adresa na zakázce pracoval jako stavbyvedoucí, věděl, že zakázka bude, proto vše připravoval. Na samotné smlouvě se nepodílel. Lešení dodával žalovaný, objednávali ho, termín počátku stavby se měnil. Domnívá se, že to bylo v době covidu, kdy nebylo možné cestovat. Většina dělníků jsou Ukrajinci, takže asi dvakrát se termíny měnily. Lešení stavěli v době, kdy se na něm domlouvali podle nějakých harmonogramů, lešení bylo na části, mělo to tak být, dohoda byla taková, že lešení se bude stavět v etapách. Byly tam tři subjekty, tj. zadavatel, žalovaný jako firma a firma, která zakázku provádí. Lešení dodávala firma Solmont, dílo bylo dokončeno na jaře z toho důvodu, že byly zhoršené klimatické podmínky, muselo se jednat o změnu termín. Z dohody se žalobcem vzešlo, že lešení bude dodávat žalovaný z jedné strany, lešení stálo na podzim, z druhé strany na jaře, lešení se staví pro práce, které probíhají, staví se pro chvíli, kdy je potřeba v tu chvíli lešení. Potřeba na druhé straně nebyla, protože by stálo zbytečně pro daný počet lidí, který tam byl, bylo dostačující. Podle jeho názoru pokud by žalobce měl pocit, že termín nestíhá, mohli další kapacity nabídnout a určitě by se řešilo dostavění lešení z druhé strany. Práce tam dělala i společnost žalované.

12. Svědek právnická osoba vypověděl, že pracoval na fasádě předmětného domu v měsících září, říjen, dva roky zpětně, lešení bylo na polovině domu, na to, co bylo lešení, mělo dost pracovníků.

13. Jako svědek byl vyslechnutý předseda výboru SVJ domu číslo hodnota a Anonymizováno právnická osoba, který potvrdil, že ve smlouvě bylo, že se bude dělat fasáda a zateplení včetně balkonu, chodníků, a to v roce 2020, byla dohoda, že se bude dělat celý dům. Pak byla dohoda, že už byla zima, že se to nějak rozdělí. Na podzim se udělá severní strana, na jaře se pokračovalo na jihu. Žalovanému smluvní pokuty nedali, jednalo se o vyrovnání za vícepráce a částku kolem 50 000 Kč. Původní dohoda byla, že dílo mělo být dokončeno na podzim, původně měli nastoupit v polovině července, ale pak se to předávalo začátkem září, protože nastala zima dohodli se, že se s prací bude pokračovat po vánocích. Mělo by to být zapsané ve stavebním deníku.

14. Svědek Ing. jméno FO, ředitel a předseda představenstva ve Anonymizováno bytové družstvo vypověděl, že práce byly zahájeny opožděně, termín konečného předání díla podle smlouvy splněný nebyl, byla vyúčtovaná i smluvní sankce ve výši 47 000 Kč. Zakázka v podstatě proběhla v pořádku pouze s tím, že termín předání byl posunutý. Protože nebyl dodržený termín, byla vyúčtována smluvní sankce, ale vznikly tam další vícepráce, tak se to vzájemně započetlo. Potvrdil, že lešení se postavilo z jedné strany, pak se předělalo, postavilo se z druhé strany. Byl smluvní vztah mezi SBD Světlov a žalovaným, s nikým jiným smlouvu neměli, dodatkem číslo hodnota byl termín dokončení posunut na 15. 6. 2021. Jak to bylo s lešením – podle jeho názoru bylo lešení v rozpočtu. Potvrdil, že nástup na fasády byl opožděný, práce měly začít v době, kdy bylo pěkné počasí. Začínalo se na podzim, to období trochu uteklo.

15. Ze stavebního deníku žalovaného bylo zjištěno, že dne 15. 12. 2020 je uvedeno, že smluvní strany se dohodly na dalším postupu prací s tím, že termín zahájení je dle dohody v březnu 2021 dle klimatických podmínek. Ze smlouvy o dílo číslo Z10 2020 mezi právnická osoba a Světlov, stavební družstvo adresa, bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena 22. května 2020, žalovaný je v této smlouvě uveden jako zhotovitel, který se zavazuje provést na základě požadavku objednatele dílo energetické úspory bytového družstva adresa,7, Anonymizováno dle cenové nabídky a v bodě III je uvedeno, že v průběhu měsíce července zhotovitel zahájí práce a ukončí je do pěti měsíců ode dne zahájení na základě předložení platného stavebního povolení nejpozději 12. 6. 2020, realizace bude probíhat společně s vchodem číslo hodnota a 946, práce začnou na celém průčelí bloku ( všech čtyřech vchodů) a po dokončení jedné strany se přesunou práce na druhé průčelí. Podle odst. 12 zhotovitel dále zodpovídá za správnou stavbu a kotvení lešení, řádně označené lešení a za bezpečnost na lešení i v prostorách staveniště. Z emailu právnická osoba z 20. 9. 2021 bylo zjištěno, že fakturu za penále lešení a WC vrátil jako neopodstatněnou s tím, že žalovaný neumožnil stavbu fasády, jelikož nedodal včas lešení na stavbu. Započtení dodávek není možné, žalovaný zápočet zaslal emailem z 20. září. 2021 a zároveň předávací protokoly zástupců jednotlivých domů s tím, že vady byly odstraněny a žádá o zaplacení dlužných faktur a uvolnění pozastávky.

16. Podle § 2586 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2589 zhotovitel buď provede dílo osobně anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, je-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí. Podle § 2590 odstavec1 zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

17. Z provedeného dokazování má soud za jednoznačně prokázáno a mezi účastníky není sporné, že bylo na základě objednávky žalovaného byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo o zhotovení zakázek, realizovaných na základě objednávek žalovaného na stavbě adresa a Anonymizováno ( smlouva u dílo 1) a číslo hodnota, Anonymizováno (smlouva o dílo 2). Předmětem díla byla realizace zateplení vchodového průčelí na bytovém domě, zateplení průčelí s lodžiemi včetně rekonstrukce lodžií bez materiálu u každého díla za celkovou cenu 600 198,77 Kč bez DPH. Mezi účastníky není sporný předmět provedených prací ani skutečnost, že částky, které jsou předmětem žaloby že nebyly uhrazeny. Ze všech provedených důkazů vyplývá, že dílo bylo objednáno bez dodávky materiálu a lešení na uvedené stavby. Tato skutečnost vyplývá z objednávky i položkového rozpočtu, termín dokončení prací byl sjednána na 25. 11. 2020. Ze všech provedených důkazů vyplývá, že lešení měl zajišťovat žalovaný. Lešení bylo postaveno pouze z jedné strany domu, ani tato skutečnost není mezi účastníky sporná. Skutečnost, že stavba lešení bude provedena nejprve na jedné části budovy a následně na druhé části budovy, vyplývá ze smlouvy o dílo, kterou sjednal žalovaný s investorem právnická osoba. Ze všech provedených důkazů však vyplývá, že tuto informaci žalovaný žalobci nesdělil. Dílo bylo dokončeno z jedné části v prosinci 2020. Mezi stranami nebyl uzavřen dodatek o posunutí termínu dokončení stavby podle smlouvy o dílo, ale byla uzavřena dohoda, podepsaná oběma stranami ve stavebním deníku o přerušení prací do března 2021. Tento zápis žádný z účastníků nezpochybňuje. Z provedeného dokazování tedy vyplývá, že obě strany se dohodly na prodloužení termínu dokončení díla. Ze shodných tvrzení žalobce i žalovaného vyplývá, že ani jedna ze stran proti tomuto postupu neměla námitky a nečinila výzvy k dokončení díla mimo tento termín. Dílo bylo předáno 10. 6. 2021, a to z obou smluv o dílo. Na protokole je poznámka, že vady a nedodělky budou specifikovány do 2. 7. 2021. K důkazu bylo předloženo jedno vyhotovení protokolu o předání a převzetí díla, kde jsou podpisy jméno FO za Jméno žalobce. za právnická osoba jméno FO Veselím a za bytové družstvo adresa, potvrzeno s datem 16. 9. 2021. Je zde uvedeno, že vady jako čištění soklů, oprava maleb a špína na ocelové nádobě jsou vyřešeny k datu 16. 9. 2021. Jestliže tedy termín předání byl smluvními stranami sjednán až k 15. 6. 2021 a nedostal se zhotovitel do prodlení. Pokud kompenzačním úkonem žalovaného se žalovaný domáhal zaplacení smluvní pokuty, pak je zcela zřejmé, že tento nárok není důvodný. Ze všech shora uvedených důvodů soud tedy žalobě vyhověl s výjimkou části uplatněného úroku z prodlení, kde mezi účastníky byla sjednána doba k plnění – splatnost faktur v délce 21 dnů. Proto v této části soud nárok žalobce zamítl.

18. Protože žalobce měl v převážné části nároku úspěch, přiznal mu soud právo na náhradu nákladu řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plném rozsahu. Tyto náklady mu vznikly zaplacením soudního poplatku ve výši 13 795 Kč, dále náklady vznikly z předmětu sporu ve výši 344 870 Kč za jeden úkon podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve výši 9 700 Kč, a to za následující úkony: převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva jednání 25. 10. 2022, vyjádření 13. prosince. 2022 včetně částečného zpětvzetí. Další úkony byly činěny z částky 297 451 Kč, kdy úkon činí 9 500 Kč, a to za následující úkony: jednání 21. února 2023, vyjádření 20. března 2023, jednání 29. 3. 2023, jednání 13. 6.2023, jednání 17. října 2023, vyjádření žalobce 22. 11. 2023 a jednání 28. 11. 2023 a závěrečných návrh, celkem tedy pět úkonů po 9 700 Kč, 8 úkonů po 9 500 Kč, 13 krát režijní paušál 300 Kč ( § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb. a 21 % DPH, celkem 169 159 Kč. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.