21 C 47/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované:Jméno žalované., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 250.000,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 500.000,00 Kč za dobu od 16.2.2020 do 7.12.2020 400.000,00 Kč za dobu od 8.12.2020 do 11.3.2021 350.000,00 Kč za dobu od 12.3.2021 do 16.9.2021 250.000,00 Kč za dobu od 17.9.2021 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200,00 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 70.417,76 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokáta A.

1. Žalobou z 12.12.2022 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky s tím, že na základě žalobkyní akceptované objednávky žalované provedla žalobkyně práce, které byly subdodávkou prací, realizovaných žalovanou. Z důvodu ekonomických problémů na straně hlavního zhotovitele došlo postupně k prodlužování termínu zhotovení díla, a následně se účastníci dohodli na vyfakturování již provedených prací. Na toto vyúčtování žalovaná částečně hradila v několika splátkách, neuhrazená zůstala částka 250.000,00 Kč. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby a popírala, že by mezi účastníky došlo k dohodě o možnosti částečné fakturace prací, když dále argumentovala tím, že dílo není ukončeno ani předáno.

2. Z níže uvedených listin a svědeckých výpovědí vzal soud za prokázáno následující:

3. Dne datum vystavila žalovaná žalobkyni objednávku prací, označených jako „realizace veřejného osvětlení dne CN ze dne datum na akci Anonymizováno ve adresa“, s navrženou cenou 1.002.547,00 Kč, termínem realizace datum až datum. Z výpovědi svědka jméno FO vyplývá, že ke sjednání prací došlo v souvislosti s tím, že žalobkyně na stavbě prováděla práce pro firmu právnická osoba, a byla oslovena žalovanou, zda by mohla realizovat i další práce.

4. Z e-mailové komunikace, faktury, výpovědi svědka jméno FO a dodatků vzal soud za prokázáno, že s ohledem na finanční problémy firmy právnická osoba. jako investora stavby došlo k pozastavení prací, což žalobkyni, resp. svědkovi jméno FO, sdělil pracovník žalované jméno FO. Tyto problémy se promítly do sjednání opakovaných dodatků k objednávce, kdy byl třikrát prodlužován termín díla dodatky z datum, datum a datum, a žalovaná, pod jejíž hlavičkou byly dodatky vyhotoveny, poskytovala v každém dodatku žalobkyni právo od smlouvy v rozsahu nedodaného díla odstoupit z důvodu dlouhodobého neplacení ze strany vyššího investora právnická osoba.

5. Svědek jméno FO, který na stavbě zastupoval žalobkyni, sjednal poté, co se práce na stavbě z důvodu finančních problémů investora zastavily, se zástupcem žalované jméno FO možnost vyúčtovat částku 500.000,00 Kč na pokrytí materiálu, tuto fakturu žalobkyně vystavila 16.12.2019 se splatností 15.2.2020.

6. Domluvu ohledně možnosti částečné fakturace, která by byla uzavřena za žalovanou svědkem jméno FO, tento svědek popíral. Jeho výpověď však působila značně nevěrohodně. Svědek nebyl schopen si ani vybavit, zda mezi účastníky byla uzavřena smlouva či vystavená objednávka, nevěděl nic o uzavření dodatků, ačkoliv první dva dodatky byly uzavřeny ještě v době jeho působení u žalované. Uvedl, že požadavek žalobkyně na částečnou fakturaci, prezentovaný panem jméno FO, předložil vedení společnosti a neví, jak s tímto požadavkem vedení společnosti žalované naložilo.

7. Pokud jde o hrazení shora uvedené faktury, dle výpisů z účtu žalobkyně byly na tuto provedeny platby 100.000,00 Kč dne datum, 50.000,00 Kč dne datum, 100.000,00 Kč dne datum. Ohledně plateb probíhala mezi účastníky e-mailová korespondence, z níž vyplývá (e-mail z 29.5.2020), že se žalovaná omlouvala za nedodržení splatnosti, kdy jako důvod uváděla dlouhodobé neplnění závazků ze strany svého objednatele, které „už přesáhly únosnou mez a byli jsme nuceni práce na stavbě pozastavit“. Žalovaná rovněž slibuje úhradu závazků vůči žalobkyni v průběhu měsíce června 2020.

8. Skutečnost, že se finanční problémy právnická osoba promítaly do schopnosti žalované hradit závazky, vyplývá z další e-mailové korespondence, kdy žalovaná (e-mail z 22.2.2021) vysvětlovala žalobkyni, že očekává vstup nového investora, úhradu pohledávek žalované a tím i možnost úhrady závazků žalované. Současně žalovaná slibuje v e-mailu další část platby během března a spolu s e-mailem zaslala žalobkyni dodatek č. hodnota. V e-mailu z 15.6.2022 oznamuje žalovaná žalobkyni, že projekt zůstane „ještě nevím jak dlouho“ pozastavený. Výpovědí svědka jméno FO bylo potvrzeno, že pan jméno FO z firmy žalované mu sděloval, že žalovaná má finanční problémy s firmou právnická osoba.

9. Z usnesení, přihlášky a vyrozumění o popření pohledávky vzal soud za prokázáno, že u právnická osoba. byl usnesením Městského soudu v Praze z 30.1.2023 zjištěn úpadek a povoleno jeho řešení reorganizací. Žalovaná přihlásila do insolvenčního řízení svou pohledávku, vyplývající ze smlouvy o dílo, uzavřené s právnická osoba. Pohledávka byla insolvenčním správcem i dlužníkem popřena.

10. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), kdy z objednávky vyplývá, že práce byly fakticky započaty ještě před jejím vystavením (termín realizace byl od datum, zatímco objednávka je datována datum). Neformální postup a vztahy mezi účastníky vyplývají i ze svědecké výpovědi svědka jméno FO, zejména však ze způsobu, jakým mezi sebou účastníci komunikovali ohledně úhrady vystavené faktury, ale i ze samotné formy objednávky, kterou účastníci evidentně považovali za pouhou formalitu (objednávka je formulář, zjevně používaný na dodávku a přepravu zboží – viz formulace „objednáváme zboží dle následujícího rozpisu“, formulace o povinnostech při dopravě materiálu, vykládce zboží, aj.).

11. Z provedeného dokazování vyplývá, a to zejména z e-mailové korespondence, že mezi účastníky jednoznačně došlo k dohodě, že žalobkyně vyúčtuje žalované částku 500.000,00 Kč. Důvody této fakturace jsou prokazovány e-mailovou korespondencí i výpovědí obou zmíněných svědků, kdy z těchto důkazů vyplývá, že finanční problémy hlavního investora právnická osoba. se promítly do nemožnosti žalované plnit závazky, a vedly ve výsledku k pozastavení stavby. Tyto důvody vyplývají i z formulace všech dodatků k objednávce, kdy se výslovně odkazuje na dlouhodobé neplacení ze strany Lezapari a dává se v této souvislosti možnost odstoupení od smlouvy. Je také nutno poznamenat, že všechny dodatky podepsal za žalovanou jméno FO, který následně s žalobkyní komunikoval o úhradě vystavené faktury, opakovaně sliboval náhradu a alespoň částečnou platbu a argumentoval finančními problémy žalované, způsobenými firmou právnická osoba.

12. E-mailová korespondence, vedená osobou, která uzavřena všechny dodatky, a odvolávající se výslovně na plnění závazků žalované vůči žalobkyni (přičemž jiné existující závazky žalované vůči žalobkyni v řízení nebyly tvrzeny), dokládá, že žalovaná nejenže dohodu o možnosti částečné fakturace uzavřela, ale i to, že tento závazek plně akceptovala, částečně na něj plnila a opakovaně slibovala další platby.

13. Mezi účastníky tak došlo k dohodě o změně závazku (§ 1901 o.z.), kterou se odchýlili od § 2610 odst. 1 o.z., kdy i přesto, že nedošlo k oficiálnímu předání díla, na základě toho, že stavba byla v důsledku finančních problémů investora pozastavena, se účastníci dohodli na tom, že žalobkyně vyfakturuje žalované částku 500.000,00 Kč. Žalovaná nejenže nerozporovala jak fakturaci samotnou, tak ani výši fakturované částky, ale slibovala po vyřešení svých finančních problémů další platby žalobkyni. S ohledem na to soud považuje v kontextu opakovaných vyjádření žalované a jejich příslibů plateb shora uvedená částečná plnění za uznání závazku dle § 2054 odst. 2 o.z.

14. V návaznosti na tyto závěry o skutkovém i právním stavu dospěl soud k závěru, že žalované na základě smluvního konsensu účastníků vznikla povinnost plnění z žalobkyní vystavené fakturace, kdy tuto povinnost částečně plnila, čímž svůj závazek uznala, což v průběhu času od vystavení faktury, a tedy i během částečných plnění, vyplývá i z postojů žalované k tomuto závazku a z jejích příslibů dalšího plnění. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 o.z., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení). Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.).

15. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení, představovaných uhrazeným soudním poplatkem 10.000,00 Kč, a náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za 6 úkonů (převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba, podání z 21.4.2023, účast u dvou jednání) po 9.300,00 Kč, včetně šesti režijních paušálů po 300,00 Kč, náhrady za promeškaný čas za cestu ke dvěma jednáním za 8 půlhodin po 100,00 Kč, cestované na trase adresa a zpět 4x 504,44 Kč (při ceně paliva dle vyhlášky a spotřebě dle technického průkazu vozidla, jehož užívání žalovaná doložila prohlášením vlastníka), celkem 70.417,76 Kč. Náklady nebyly přiznány za převzetí zastoupení dalším právním zástupcem, kdy z hlediska § 14 odst. 1 o.s.ř. se nemůže jednat o náklady účelně vynaložené, které by měly jít k tíži žalované, když žalobkyně nedokládala, že by k výměně právního zástupce došlo z objektivních důvodů, ležících mimo vůli žalobkyně (např. úmrtí právního zástupce, ukončení jeho činnosti apod.). Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, prostřednictvím Městského soudu v Brně ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.