220 C 21/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: Jméno žalobce Anonymizováno . Anonymizováno ., narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 45 000 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 45 000 Kč a úrok z prodlení z částky 45 000 Kč, a to ve výši roční výše repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, počínaje 20.10.2020 se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 36 966 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 22. července 2022 domáhal žalované vrácení žalobcem zaplacené částky 45 000 Kč včetně úroků z prodlení, kdy tuto částku zaplatil žalobce na základě faktury číslo , hodnota, za nadstandardní ubytování a nadstandardní služby u žalovaného, když ve zdravotnickém zařízení, provozovaném společnosti , právnická osoba, v , Anonymizováno, byl domluven na operačním zákroku s kolenem, v této souvislosti uzavřel 4. 9. 2020 kupní smlouvu s touto společností na dva kusy řezacích šablon , Anonymizováno, a po předchozí domluvě se dostavil 19. 10. 2020 do budovy , právnická osoba, na adrese , adresa, v 8 hodin, kdy měl být přijat k hospitalizaci v souvislosti s tímto operačním zákrokem. Předmětnou fakturu vystavila společnost žalovaného, se kterou však žalobce žádnou smlouvu neuzavřel a nebyl předem seznámen s tím, že by měl této společnosti cokoliv hradit a i kdyby znal důvod úhrady, neznal by cenu. Platba byla ze strany žalovaného vynucena, kdy žalobce byl soužen zdravotními obtížemi, k jejichž řešení se do zdravotnického zařízení dostavil v 8 hodin ráno a až ve večerních hodinách byl vyzván zaměstnankyní žalovaného k úhradě faktury s tím, že nepůjde spát, dokud fakturu neuhradí. V 21 hodin 17 minut s ohledem na pozdně noční hodiny a značnou vzdálenost mezi zdravotnickým zařízením a svým bydlištěm pak s přihlédnutím k tomu, že měl zájem řešit svůj zdravotní stav částku uhradil. Žalobce tvrdil, že ze strany žalovaného nedošlo k poskytnutí nadstandardních služeb ani nadstandardního ubytování, v pooperačním období byl nucen přestěhovat se z jednoho pokoje do druhého, respektive na jiné oddělení, kde byl pokoj nepřiměřeně malý a koupelna byla vytvořena z bývalých toalet, navíc žalobce při cestě na toaletu upadl, musel značenou dobu čekat, než se dostaví zdravotnický personál, jež pomohl žalobci vstát. Stravování se sestávalo z obložených talířků, kdy tato strava nebyla vhodná pro pacienta po celkové narkóze, nebyla možnost výběru jiné než předložené stravy. Následná péče byla rovněž nedostatečná a nepřiměřená, na což si žalobce stěžoval u lékaře na vizitě.. Následný převoz do rehabilitačního centra v , adresa, byl realizován starším modelem mikrobusu bez pérování, kdy žalobce létal na lehátku sem a tam a v souvislosti s touto jízdou se poté pozvracel. Žalobce nečiní sporným skutečnost, že uhradil platbu za řezací šablony Visionaire 25 000 Kč, kdy měl za to, že součástí této platby jsou veškeré záležitosti spojené s operačním zákrokem. Poskytnuté služby neodpovídaly nadstandardní úrovní, kdy například i parkování pro žalobce mělo být zdarma a toto hradil samostatně, žalobce pak uhrazenou částku považuje za bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Žalobce si pobýt sjednal na ambulanci primáře MUDr. , jméno FO, , kdy byl sjednán termín operace, vstupní prohlídky a předmětem ujednání byla výměna pravého kolene. Ohledně jednání o ceně služeb se hovořilo pouze o řezacích šablonách, žalobce byl hospitalizován 19. 10. 2020 a operace proběhla 20. 10. 2020 a dne 26. října. 2020 byl převezen k rehabilitaci do , adresa, . Ze zdravotní dokumentace vyplývá, že náklady operace byly hrazeny zdravotní pojišťovnou. Žalobce nečerpal u žalovaného jakékoliv nadstandardní služby, vadu respektive ne plnění, uplatnil v šestiměsíční lhůtě a uplatnil ji tedy včas a navíc žalobce ve vztahu k žalovanému vystupoval jako spotřebitel a žalovaný zcela nerespektoval práva žalobce jako spotřebitele.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žaloba je nedůvodná. K uplatněné částce žalovaný uvedl, že původně uhrazená částka 25 000 Kč společnosti , právnická osoba, byla za dva kusy řezacích šablon Visionaire, které se vyrábějí pacientovi na míru s použitím magnetické rezonance kolena pacienta s kompletním rentgenovým snímkem dolní končetiny. Pokud se týká platby 30 000 Kč, tato byla za zprostředkování oxinium implantátu (na faktuře 37202 byla označena jako nadstandardní služby). Použití tohoto kvalitnějšího implantátu pacient standardně objednává při plánování aloplastiky kolenního kloubu po ortopedické konzultaci u příslušného ortopeda. Žalovaný na základě požadavku poskytovatele zdravotních služeb zajistí příslušný implantát, který je následně k dispozici operatérovi. Toto plnění žalovaný žalobci poskytl ( konkrétně se jednalo o implantát Smith & Nephev velikost sedm pravý číslo šarže 19, M13206 g) což dokládá štítkem. Žalobci bylo ze strany pracovníků žalovaného i personálu poskytovatele zdravotních služeb opakovaně vysvětleno, jaké jsou výhody oxiniového implantátu. Tento implantát je z biokompatibilního materiálu, vhodný k použití i u pacientů s alergií na kovy, produkuje méně nečistot z opotřebení polyetylenů v porovnání se standardní kobaltovo chromovou hlavicí a eliminuje riziko vzniku praskliny, odštípnutí nebo tření v porovnání s jinými používanými materiály. Oxinium implantát dále disponuje tzv. „verilast technologií“, která snižuje opotřebení implantátu až o 80 %, díky čemuž je garantována délka životnosti implantátu až 30 let, což je dvakrát více, než obvyklá životnost kloubních implantátu bez užití předmětné technologie.

3. Pokud se týká platby ve výši 15 000 Kč (včetně DPH), jde o příplatek za nadstandardní ubytování. Žalovaný považuje tvrzení žalobce, že neměl tušení, co tato položka faktury představuje za absurdní. Součástí operačního zákroku je i ubytování, kdy toto ubytování je zcela jiné než běžné úrovně. Jde o možnost nadstandardního pokoje s nadstandardní stravou. Toto vše je však možné pouze za přímou úhradu, jelikož jde o služby, které přímo nesouvisí s poskytováním zdravotních služeb a nejsou hrazeny ze systému veřejného zdravotního pojištění. K doložení úrovně ubytování a stravy pak žalobce předložil fotodokumentaci pokoje , právnická osoba, a oddělení , právnická osoba, , které slouží pro pacienty, jež si objednají a uhradí nadstandardní ubytování a zároveň doložil vzorový jídelníček, ze kterého si pacienti mohou volit stravu Exclusive. Pokud žalobce předložil výpis, vztahující se k osobě žalobce úhrad zdravotní péče, které vykázala , právnická osoba, příslušné zdravotní pojišťovně, pak z tohoto pouze vyplývá, že v uvedeném období, tj. 19. 10. až 26. 10. 2020 poskytoval žalobci služby jiného typu i žalovaný. Úhrada za nadstandardní ubytování není v žádném případě úhradou za poskytnuté zdravotní služby a tato dvě plnění není možné směšovat. Pokud žalobce odmítl dát souhlas k vyžádání zdravotní dokumentace, pak je třeba uvést, že součástí zdravotnické dokumentace jsou všechny informace, které se týkají hospitalizace pacienta. Jsou zde listiny s podpisem žalovaného se souhlasem s výkonem, s ambulantním ošetřením, souhlas s čerpáním , právnická osoba, služeb, tyto listiny podepisují pacienti při příjmu k hospitalizaci. Pokud žalobce odmítl dát souhlas k vyžádání zdravotnické dokumentace, pak znemožnil prokázat, jaké služby mu byly poskytnuty. Žalobce dostane jako každý jiný pacient po každém zdravotním výkonu (například ambulantním vyšetření) lékařskou zprávu pro jeho potřebu a má tak možnost kontrolovat, co bylo v souvislosti se zdravotním výkonem do zdravotnické dokumentace zapsáno a zároveň je tak znemožněno jakkoliv zpětně do dokumentace zasahovat. Vyhláška č. 98/2012 Sb. stanovuje pouze povinné náležitostí jednotlivých částí zdravotnické dokumentace, je na úvaze poskytovatele zdravotních služeb, co uvede nad rámec těchto povinných skutečností, například zda zde budou obsaženy i informace, týkající se souvisejících nadstandardních služeb. Skutečnost, že nadstandardní služby byly poskytnuty, je prokazována elektronickou evidencí ubytovaných, fotodokumentací pokoje a videoprezentací pokoje, vzorovým jídelním menu, štítkem s výrobním číslem implantátů a výpovědí svědků a tiskopisem Souhlas s čerpáním nadstandardních služeb , právnická osoba, . Žalovaný dále poukazuje na to, že pokud právním titulem, na základě kterého žalobce požaduje vrácení uhrazených prostředků, by měla být reklamace úrovně poskytnutých služeb, nikoliv vydání bezdůvodného obohacení, pak pokud se na něj žalobce s uplatněním práv z vadného plnění obrátil prvně až dopisem z 9. 2. 2021, tedy 5 měsíců po ukončení čerpání služeb, jde o pozdní vytknutí vady.

4. Soud provedl dokazování účastnickým výslechem žalobce prostřednictvím videokonference, kdy žalobce o tuto možnost požádal s ohledem na svůj zdravotní stav. Při výslechu byl zjištěno, že žalobce hůře slyší. Asistentka dožádaného soudu musela dotazy soudu žalobci opakovat. K okolnostem domluvy operace žalobce uvedl, že na klinice , právnická osoba, byl několikrát, jednal s primářem , jméno FO, , který mu slíbil, že ho bude operovat, což se nestalo. Termín operace mu dali lékaři, kteří byli na oddělení. O tom, že potřebuje operaci, mu řekl primář , jméno FO, . Při domluvě mu neřekli, kolik to bude stát, ani v souvislosti s angažováním primáře , jméno FO, . Domnívá se, že by tam býval byl nějaký příplatek. Bylo mu to jedno, chtěl pouze patřičné ošetření. Pro odstup času si nepamatuje podrobnosti. V , Anonymizováno, ho navštívila nějaká agentka, která přišla se smlouvou pro , právnická osoba, , jejímž předmětem bylo zaplacení 25 000 Kč za vytvoření šablon. Toto akceptoval a peníze jí hned zaplatil kartou. Na ubytování žádnou smlouvu od , právnická osoba, nedostal. Ohledně použití implantátu žádnou smlouvu neměl, o použití implantátu dražšího ho informovala ta žena, která ho navštívila, řekla, že je to lepší, tak jí řekl, ať mu to dají, že to podepíše. Toto se však vztahuje k šablonám. Žalobce pak v účastnické výpovědi tvrdil, že mu žádná nadstandardní služba nebyla poskytnuta. Příchod do lékařského zařízení popsal tak, že od rána čekal až do noci, kdy si ho nikdo nevšímal, ráno mu vzali krev a večer mu recepční řekla, že zkoušky jsou v pořádku a předložila fakturu, kde byly dvě položky, řekla, že o tom nebude diskutovat nebo nebude spát. Byl pod tlakem a proto podepsal a zaplatil. Ošetřovatelka ho zavedla na pokoj, byl ubytovaný na pokoji, kde byli dva po operaci, byl ubytovaný na jiném pokoji, který nebyl tak nadstandardní jako ten první, byli tam tři postele, ale byl tam prakticky sám, koupelna byla úzká a malá, jako kdyby byla udělaná ze záchodu. Před operací mu přinesli velký talíř obložený suchým salámem a sýry, což nejedl, neboť věděl, že jde na operací. Pak mi donesli něco jiného, opětovně řekl, že ty věci nechce jíst, po operaci to bylo to samé, snídaně a večeře popisoval jako talíře se suchým salámem a podobně, oběd jako takový, že v menze měli lepší. Na snídaní mohl být nějaký jogurt, před operací nějaký jídelníček byl, potom už ne, protože co mu donesli, tak si zase odnesli. Měl obavy, že se z toho pozvrací. Na pokoji žádný bar nebyl, údajná nadstandardní péče byla taková, že při chůzí na záchod upadl a dlouho trvalo, než někdo přišel a pomohl mu. Pokud žalovaný předložil kopii jídelníčku nebo pokoje, pak se nejednalo o jeho pokoj a jídelníček neznal. Noviny nebo časopisy žádné nedostal, ani župan a ručník. Se stížností se obrátil už po třech měsících na , právnická osoba, . Společnost mu odpověděla, že to předává té druhé společnosti, se kterou neměl žádný kontakt.

5. Soud provedl dokazování výsledkem svědků, MUDr. , právnická osoba, , který popsal obecně způsob přijímání pacientů s tím, že pokud se týká konkrétní informace ohledně žalobce, tohoto si nepamatuje. A pokud nedal souhlas k vyžádání zdravotní dokumentace, ani toto nemůže uvést. Popsal, že pracuje jako primář ortopedického zařízení, poté, co je stanovená diagnóza a je provedeno vyšetření na ambulanci, jsou pacientovi nabídnuty dva druhy ubytování, buď standardní nebo nadstandardní. Pacient si v podstatě vybírá, jaký typ ubytování chce. Na dotaz je mu to dovysvětleno, v rámci informačního systému mají plánovací kalendář, kdy zjistí konkrétní volný termín, který se pacientovi hodí a objedná se konkrétní lůžko, což se dá do informačního systému, kdy bude pacient operován, co bude operováno, eventuálně operatér, je stanoveno konkrétní lůžko. Pak sestra v ambulanci objedná předoperační vyšetření, odběry atd.. Evidence je papírová i elektronická. Jaké konkrétní služby pacient, respektive žalobce čerpal, si nepamatuje. K počtu operací uvedl, že za rok 2022 provedli 900 endoprotéz, asi 80 za měsíc, kdy v současném roce jde ještě o vyšší číslo. Příjem pacienta se dělá tak, že jde na recepci, nahlásí rodné číslo, pojišťovnu, to se zkontroluje a recepční ho pošle do konkrétní ambulance. Pacienti přichází před operací dopředu kolem jedenácté hodiny, zaplatí nadstandardní služby, pak jej přijmou, eventuálně se doplní vyšetření, vidí ho anesteziolog. Druhý den je operační výkon. Má premedikaci večer a ráno po operaci, jednu noc tráví na jednotce intenzivní péče, pak se vrací na nadstandardní pokoj, nadstandard je jednolůžkový i dvoulůžkový, je vybaven včetně sociálního zařízení tak, že je zde televize, toaleta, minibar. Strava je hotelového typu, pacient si vybírá z nějakého menu, dostane jídelní lístek, zakroužkuje to, co chce, na který den. Při ubytování na standardním pokoji má nemocniční stravu, nemá zde možnost výběru, zařízení je bezbariérové. Pacientovi řeknou cenu, nevysvětlují mu, že tyto nadstandardní služby poskytuje společnost , právnická osoba, . Na ambulanci ošetří 30 pacientů, pacient podepisuje mnoho listin, mnoho souhlasů jak s výkonem, tak s ambulantním ošetřením. Souhlas s čerpáním. , právnická osoba, služeb, souhlas s anestezií, před operací dostane slohu dokumentů, přichází třeba za tři měsíce na operaci, ale papíry má doma, aby si to mohl v klidu nastudovat, aby se to neřešilo dvě hodiny před přijetím. Má to k dispozici doma, dopodepisuje se to potom v případě připomínek. Formulář s čerpáním , právnická osoba, služeb je formulář na a4. Je to označeno i v ambulantní zprávě, co konkrétně bude, co se čerpá. Cena za nadstandardní pokoj je 30-35 000 Kč.

6. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že je recepční společnosti , právnická osoba, , od roku 2015. Pacienta pouze objedná do ambulance, pokud je třeba nějaké vyšetření, tak zajistí rezervaci u lékaře a nasměruje ho k ambulanci, zkontroluje osobní údaje, případně doplní, co není v systému. Vybere peníze za služby a pak kontaktuje oddělení, aby si pro pacienta přišli a ubytovali ho. Termíny před hospitalizací jsou objednány předem. Když přijde na recepci, tak je informován, že jde na nadstandardní, má informace o ceně, vidí to v systému, kolik má vybrat, to vybere hotově nebo kartou. Nestává se, že by pacient nevěděl, co má platit. Formulář , právnická osoba, služeb je formulář, kde jsou informace, že pacient má tyto služby. Služba , právnická osoba, se týká pobytu, jde o jednolůžkový pokoj, který je nadstandardní. V době covidu byla doba čekání různá, než to laboratoř zpracovala. Recepce standardní , Anonymizováno, v jiné části budovy. Svědkyně uvedla, že se nesetkala se situací, že by klient odmítl zákrok hradit. Je s tím seznámen, že poplatek bude platit, že se za služby platí.Soud provedl dokazování výslechem svědkyně , jméno FO, , zaměstnané u žalovaného od roku 2012 jako manažer kvality, kdy tato svědkyně obecně popsala postup příjmu pacienta, kdy postupy jsou různé podle toho, jaký typ nadstandardu si zvolil. Postup je takový, že pacient se přijímá podle různých typů zákroků, pokud se jedná o náhrady velkých kloubů, tak se přijímá den předem, pokud jsou malé zákroky, přijímá se v den operace, podepisují se informované souhlasy, které se týkají čerpání nadstandardních služeb, pokud si je pacient vybral, pacient je předem informován, co si objednal, za co zaplatil, co může čerpat. Formulář má společnost k dispozici, jde o vzorové dokumenty, které se vyplňují individuálně pro každého pacienta. Pokud se týká nadstandardu, je několik druhů, a to buď nadstandardní strava, ubytování nebo služby spojené s pobytem jako například dovoz na kliniku a zpět, kosmetické služby, čištění oděvů. To se stanoví podle aktuálního ceníku, o němž je informován už při informaci o rezervaci služby, cena je 30 000-35 000 Kč. Nadstandardní ubytování se řeší ke každému typu nadstandardních služeb. Jde o samostatný souhlas, neexistují nějaký jednorázový souhlas, kde si zaškrtne, co a jak, pokud jsou třeba zákroky na páteří nebo jsou třeba nadstandardní implantace, tak se to řeší samostatnou smlouvou. Součástí nadstandardního ubytování je i čerpání nadstandardní stravy. Ale dá se dohodnout, že když si klient nevybere nadstandardní ubytování, tak si může objednat nadstandardní stravu. K tomu je zase samostatný informovaný souhlas. Konkrétně vyplněné formuláře jsou součástí zdravotnické dokumentace, pacient je vyplní spolu s přijímacím kolegou z recepce , právnická osoba, , ty se stanou součástí zdravotnické dokumentace a služby se účtují podle ceníku. Pro to existuje faktura. Nadstandard je v hlavním slova smyslu jednolůžkový pokoj, kde pacient sám čerpá vybavení pokoje, které odpovídá téměř pětihvězdičkovém hotelu, je tam polohovatelné lůžko, nastavitelná klimatizace, minibar, je tam relaxační zóna, nadstandardní strava, nadstandardní lůžkoviny. Nadstandardní strava spočívá ve volbě z několika možností. To znamená tři druhý snídaně – kontinentální, evropská, vegetariánská, nadstandardní tři druhy obědů. Strava musí být upravena s ohledem na léčebný režim pacienta, tři druhy večeře. Sama neřeší eventuální stížnosti pacientů.

7. Soud provedl dále dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázána, že společnost , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, .) je zapsána v obchodním rejstříku Krajského soudu v , adresa, . července 1992 a společnost , právnická osoba, dříve , Anonymizováno, spol. s r.o. je zapsána dnem 6. června 2008 s předmětem podnikání pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, z přehledu úhrad zdravotní péče podle zákona č. 48/1997 Sb. Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky pro žalobce, ze kterého má soud za prokázáno, že u žalobce byly vykázány výkony hospitalizace od 27. 10. 2020 ve zdravotnickém zařízení , právnická osoba, s úkonem totální endoprotéza kolenního kloubu, kdy úhrady končí dnem 27. 10. 2020 ( důkaz přehledem úhrad VZP).

8. Z faktury číslo , hodnota, , vystavené. společnosti , Jméno žalovaného, . , adresa, , žalobci vystavené 19. 10. 2020 a zaplacené téhož dne bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 45 000 Kč, za nadstandardní ubytování 15 000 Kč včetně DPH a nadstandardní služby 30 000 Kč včetně DPH. Z kupní smlouvy se dne 4. 9. 2020 uzavřené mezi , právnická osoba, , adresa, a žalobcem bylo zjištěno, že předmětem jsou 2 kusy řezacích šablon Visionaire, tato listina i platba mezi účastníky není sporná, není sporná ani platba žalobcem žalovanému dne 19. 10. 2020, což je doloženo příjmovým pokladním dokladem a účtenkou. K důkazu byla předložena listina, označena jako , právnická osoba, servis, menu, ze které vyplývá, že k snídaní si může pacient vybrat z francouzské, kontinentální nebo vegetariánské snídaně. Na týden je jídelníček stanoven tak, že je každý den jiný výběr a je možnost objednat polévku a dezert a hlavní jídla jsou tři. Večeře nabízí výběr z osm jídel. Žalovaný k důkazů předložil štítek z implantátu Oxinium. K umístění pacientů žalovaný předložil obsazenost pokojů z období pondělí 19. října až pondělí 26. října, kde je uveden pobyt žalovaného na pokoji 203. Žalobce dále doložil korespondencí se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Jméno žalovaného, ., kde si stěžuje na pozdní přijetí v den 19. 10. 2020, kdy musel 13 hodin čekat a na zaplacenou částku neměl uzavřenou žádnou smlouvu a žádá o vrácení bezdůvodného obohacení ( důkaz dopisem z 9. 2. 2021 s podacím lístkem 12. 2. 2021). Žalobce si dále stěžoval dopisem z 13. 3. 2021, kdy reaguje na odpověď s tím, že neobdržel žádnou nabídku a že žádná smlouva nebyla uzavřená (důkaz dopisem a podacím lístkem z 16. 3.2021). Žalovaný na výzvu reagoval dopisem z 2. 3. 2021 a 25. 3. 2022. Z kopie doručné knihy je zřejmé, že žalobce doručil stížnost 15. 2. 2021.

9. Z fotografií předložených žalobcem se zjišťuje, že jde o fotografii recepce, fotografii jednolůžkového pokoje vybaveného pojízdnou postelí a křeslem, trezorem, psacím stolem, televizí a koupelnou.Z listiny, označené jako souhlas s čerpáním nadstandardních služeb , právnická osoba, , právnická osoba, vyplývá, že ta formuláři je jméno a adresa pacienta, označení oddělení a informace o balíčku nadstandardních služeb, které doplňují základní zdravotní péči, hrazenou z veřejného zdravotního pojištění. Služby se poskytují na žádost klienta a jsou hrazeny klientem. Nadstandardní služby , právnická osoba, zahrnují hospitalizaci na oddělení a pokoji typu , právnická osoba, . jedno nebo dvoulůžkovém, kdy vybavení pokoje tvoří elektricky polohovatelné lůžko, televize, křeslo, sociální zařízení, šatní skříň s trezorem, telefon, internetové připojení, minibar a klimatizace. Dále stravu Exclusive dle aktuálního jídelního lístku, kde klient každý den označí zvolené menu, koupelnové froté župan a hygienický miniset, ranní tisk ( , právnická osoba, DNES nebo Blesk), ve dnech, kdy vychází , čajový nebo kávový servis (podává se na přání klienta), jedenkrát naplněný minibar a parkování pro klienta po dobu hospitalizace zdarma. Další listina je označená jako výjimky ze služeb , právnická osoba, . Na formuláři je oddělení pro podpis pracovníka, který poučení provedl a vlastnoruční podpis pacienta.

10. Žalobce do spisu doložil nesouhlas s vydáním zdravotnické dokumentace vedené u , právnická osoba, s tím, že nezprošťuje jakoukoliv osobu mlčenlivosti ve vztahu k jeho zdravotnímu stavu (důkaz listinou ze dne 1. 8. 2023).

11. Po provedeném dokazování soud tedy má za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce nastoupil na kliniku , právnická osoba, k operací kolene 19. října. 2020, což není mezi účastníky sporné, téhož dne se podrobil odběru krve a ve večerních hodinách byl ubytován poté, co zaplatil předmětnou částku 45 000 Kč. Tomuto předcházelo několik návštěv na klinice , právnická osoba, , kde byla operace domluvena na základě domluvy a tato skutečnost mezi účastníky není sporná a je dokládána písemná smlouvou. Žalobce zaplatil částku 25 000 Kč za řezací šablony Visionaire. Mezi účastníky je sporné, zda žalobci byly poskytnuty nadstandardní služby ve formě stravy a ubytování ve výši 15 000 Kč a implantátu Oxiginum za 30 000 Kč. Obě tyto částky žalobce zpochybňoval. Soud považoval za nezbytné, vzhledem k tomu, že šlo o služby poskytnuté žalobci, provést jeho účastnický výslech, kdy žalobce trval na tom, aby byl vyslechnut dožádaným soudem, tento výslech byl proveden prostřednictvím videokonference, kdy zástupcům účastníků bylo umožněno klást žalobci otázky. Z výslechu žalobce bylo zřejmé, že hůře slyší, otázky soudu a účastníkům musely být opakovány na dožádaném soudě příslušnou asistentkou. Je možné, nikoliv jisté, že i tato skutečnost mohla ovlivnit informovanost žalobce ohledně rozsahu poskytovaných služeb, ale není pro posouzen nároku rozhodná. Ještě je třeba uvést, že žalobce o poskytnutých službách vypovídal neurčitě, když připustil, že byl ubytován postupně na několika pokojích, kdy první pokoj byl dvoulůžkový, byl tam jídelní lístek, na večeři, dostal obložený talíř, což odmítl z obavy, že je to nevhodné ve vztahu k následné operaci a narkóze. Dle názoru soudu tato tvrzení odpovídají poskytnutí nadstandardní služby tak, jak tvrdí žalovaný. Jestli toto jídlo žalobce konzumoval či nikoliv, na posouzení poskytnuté služby nic nemění. Žalobce pak popřel, že by měl jakýkoliv nadstandard ve formě županu, ručníku, tisku, nebyl spokojen s kvalitou jídla, pokud mu byly předloženy fotografie pokoje, pak uvedl, že se nejedná o pokoj, kde byl. K tomuto tvrzení byl proveden důkaz fotografiemi pokoje a evidencí žalovaného ohledně obsazenosti pokojů. Za této situace soud uvěřil tvrzení žalovanému, kdy vycházel z předložené fotografie recepce a pokojů, předloženého jídelníčku a výslechům svědků, kteří popsali způsob přijetí pacienta, způsob komunikace, poučení formou souhlasu, založeného do zdravotní dokumentace. Je pravda, že tito svědci popsali způsob komunikace s pacienty, kteří jdou do zařízení na operaci a jsou zde hospitalizováni obecným způsobem, ale je věrohodné, že s ohledem na časový odstup a množství pacientů, kteří navštíví toto lékařské zařízení a kterým je provedena operace není možné, aby konkrétně žalobce si pamatovali. Zcela podstatná je pak skutečnost, že žalobce odmítl dát souhlas k nahlédnutí do zdravotní dokumentace, jejíž součástí jsou právě podepsané listiny, které jako vzorový formulář předložil žalovaný, tj. zejména ty, které se týkají nadstandardních služeb. Pro posouzení toho, jaké služby byly žalobci poskytnuty, soud považuje za významnou zejména výpověď MUDr. , právnická osoba, , který popsal způsob komunikace s pacientem a to, jaký je postup v případě pacientem vybrané péče, kdy podle toho, zda si pacient vybírá standardní nebo nadstandardní ubytování, pak v rámci informačního systému je plánovací kalendář, kdy se pacient objednává na konkrétní lůžko podle volného termínu a operační termín. Svědek pak popsal typ nadstandardu ohledně ubytování i péče s tím, že cena je pacientovi sdělena. Stejné skutečnosti potvrdila i svědkyně , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, . Pro posouzení skutečnosti, zda žalobce věděl nebo nevěděl, že má nadstandardní péče, svědčí i to, že na klinice jsou dvě recepce a žalobce byl na recepci nadstandardní péči, kde posléze platbu učinil. Skutečnost, že platba byla učiněna až po dlouhém čekání, které bylo pro žalobce nekomfortní, je zřejmé, že v tomto žalovaný pochybil, nicméně soud má z provedených důkazů za prokázáno, že v následujících dnech, kdy žalobce byl zde hospitalizován, služby nadstandardní byly žalobci poskytnuty. Právní zástupce žalobce byl poučen ve vztahu k neudělenému souhlasu s vyžádáním zdravotnické dokumentace, že informační deficit může způsobit neúspěch žalobce v řízení, přesto na tom, že souhlas neuděluje, setrval.

12. Vyhláška č. 279/2000 Sb., kterou se mění vyhláška č. 98/2012 Sb. o zdravotnické dokumentaci upravuje náležitosti zdravotnické dokumentace. Předmětná vyhláška upravuje náležitosti zdravotní dokumentace, respektive nutné součásti. Žalovaný učinil součástí zdravotní dokumentace i listiny obsahující smluvní ujednání ohledně poskytnutí nadstandardní péče, ohledně ubytování a stravování. Pak má soud za to, že jde o komplexní materiál, vztahující se ke zdravotnické dokumentaci, s jejímž vyžádáním žalobce souhlas nedal. Soud pak musel vycházet z důkazů předložených žalovaným, a to fotodokumentací, vzorovým formulářem ohledně poskytování služeb, video prezentací pokoje a výpovědí svědků. Skutečnost, že žalobce byl přijat na recepci - jedné ze dvou, totiž na té, která poskytuje nadstandardní služby, svědčí o pravdivosti tvrzení žalovaného. Rovněž výpověď žalobce se jeví soudu jako neurčitá ohledně poskytování služeb, kdy žalobce si stěžuje na přepravu po hospitalizaci (kdy toto není předmětem poskytnuté služby), pád v době hospitalizace - zcela zřejmé je to, že tato okolnost nemá vztah k tomu, zda šlo o standardní nebo nadstandardní služby. Sám žalobce pak popisoval stravu způsobem, který rovněž svědčí o tom, že šlo o nadstandardní jídlo, když z obecních poznatků běžně hospitalizovaného občana v nemocnici je zřejmé, že obložené talíře nejsou běžnou součástí nemocniční stravy. Žalobce uvedl, že vyjádřil s tímto jídlem nespokojenost a donesli mu jiné jídlo. Je zřejmé, že s ohledem na to, že měl být ráno operován s narkózou, je zřejmé, že mu jídlo nemělo být nabídnuto. V tom je třeba žalobci přisvědčit.

13. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitkem cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl poprávu plnit sám. Při posouzení, zda na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení, dospěl soud k závěru, že k takové skutečnosti nedošlo, respektive žalobce neprokázal, jaké plnění mu bylo poskytnuto a svým postojem nesouhlasu k vyžádání zdravotní dokumentace znemožnil jednoznačné prokázání skutečnosti, zda mu byly poskytnuty standardní nebo nestandardní služby. Žalobce, respektive právní zástupce, byl o následcích informačního deficitu poučen a přesto souhlas nedal. Právní zástupce žalobce byl rovněž poučen podle § 118 a odst. 1, 3, o.s.ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení v žalobě a označit důkazy k prokázání svých tvrzení s poučením o možnosti neúspěchu účastníka ve sporu. Podle názoru soudu jediným relevantním důkazem by byly listiny – pokud existují - s podpisem žalobce o poskytnutí nadstandardních služeb, kdy pouze žalobce mohl tento důkaz obstarat. Pokud toto odmítl, důsledkem toho je neúspěch žalobce v řízení. Stejně tak pokud bude se vztah mezi stranami posuzován jako vztah právnické osoby a spotřebitele ve smyslu § 1810 a následujících občanského zákoníku, pak i v § 1811 je v odstavci 1 uvedeno, že veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva, náležitosti smlouvy jsou uvedeny v § 2 písmeno a) až i) občanského zákoníku. Jak již bylo shora uvedeno nemožnosti předložit písemnou dokumentaci žalobce znemožnil prokázání svých tvrzení, zda a jaké služby byly dohodnuty a poskytnuty. Pokud se týká včasnosti reklamace, kdy hospitalizace byla ukončena 26. 10. 2020, pak podle § 1921 odst. 1 občanského zákoníku nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění. Podle odst. 2 nevytkl-li nabyvatel vadu včas a namítne-li zcizitel opožděné vytknutí, soud nabyvateli právo nepřizná. To neplatí, pokud je vada důsledkem skutečnosti, o které zcizitel při předání věděl nebo musel vědět. Žalobce se na žalovaného obrátil dopisem z 9. 2. 2021, kdy z textu dopisu vyplývá, že žalobce se domáhá vrácení žalované částky, kdy z textu vyplývá, že si stěžuje na nepřiměřené čekání na hospitalizaci a neví, za jaké výkony měl platit. Zde má soud za to, že rovněž vady plnění neuplatnil dostatečně konkrétním způsobem, byť v šestiměsíční lhůtě.

14. Pokud se týká vrácení částky za použití respektive nepoužití nadstandardního implantátu, zde je situace naprosto stejná jak u uvedených služeb, naopak pouze ze zdravotní dokumentace může být jednoznačně prokázáno, zda tento implantát byl použit. Předložený důkaz výkony zdravotní pojišťovny tuto skutečnost neprokazuje, neboť zdravotní pojišťovna nadstandard neřeší, pouze základní úkony a základní použitý materiál při operaci. Ze všech provedených důkazů tedy má soudce prokázáno, že tvrzení žalobce nebyla prokázána, a proto soud žalobu zamítl.

15. Úspěšný žalovaný má právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly právním zastoupením, kdy hodnota úkonu za uplatněného nároku částky 45 000 Kč je podle vyhlášky 177/96 Sb. § 7 2 900 Kč za úkon. Podle § 13 odst. 3 - 300 Kč režijní paušál. V řízení byly učiněny následující úkony, a to převzetí věci, sepis vyjádření, vyjádření 1. 3. 2023, jednání 8. 3., 25. 4., 1. 8., 11. 10. 2023. Poloviční úkon ze dne 22. 11. 2023, kdy nebylo ve věci jednáno, vyjádření 4. 1. 2024 a jednání 16. 1. 2024, tedy 9,5 úkonu po 2 900 Kč za úkon, 10 x 300 Kč režijní paušál a 21 % DPH, celkem 36 965,50 Kč, po zaokrouhlení 36 966 Kč.