220 C 27/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: Jméno žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 159 416 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 79 816 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % p.a. z částky 79 600 Kč od 22.6.2021 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v částce 79 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od 22.6.2021 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce a žalovaný jsou povinni zaplatit České republice, na účet Městského soudu v Brně na znalečném každý částku 9 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu 12. října 2021 domáhal po žalovaném uhrazení částky 159 416 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 22. 6. 2021 do zaplacení za vícepráce, které provedl nad rámec rozsahu díla, vymezené smlouvu a projektovou dokumentací, kdy smlouva o dílo byla uzavřena 19. listopadu 2020 a žalobce jako zhotovitel provedl pro žalovaného při rekonstrukci elektroinstalace práce ve společných částech bytového domu číslo , hodnota, , , Anonymizováno, , , adresa, , v k.ú. , adresa, . , Anonymizováno, . Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť k dohodě o vícepracech nedošlo. Je pravda, že práce byly v montážním deníku schváleny, ale měla být učiněna cenová nabídka, což žalobce nesplnil.

2. Soud provedl dokazování výslechem účastníků, svědků, listinnými důkazy a znaleckým posudkem a z těchto důkazů má za prokázaný následující skutkový stav.

3. Mezi stranami není sporné, že byla uzavřena smlouva o dílo číslo , Anonymizováno, , kdy žalobce jako zhotovitel se zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí rekonstrukci elektroinstalace ve společných částek bytového domu č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , v k.ú. , adresa, , na adrese , adresa, , 27, 29 v dohodnutém rozsahu dle projektové dokumentace a zhotovitel se podrobně seznámil s projektovou dokumentací a stavební a technickou situací v bytovém domě, kde se dílo má provádět s termínem dokončení díla do 30. 3. 2021 za cenu 1 123 836 Kč bez DPH. Předmětem díla podle bodu 1 odst. 4 smlouvy je zejména v každém z bytových domů provést výměnu hlavního domovního vedení, elektroměrové rozvaděče, rozvaděče společné spotřeby, světelné rozvody společných spotřeb, odbočky k bytovým rozvaděčům, provedení protipožárních postupů, ochranné pospojování, slaboproudá elektroinstalace, zajištění veškeré potřebné komunikace s E.ON, včetně potřebného plombování, potřebné stavební a bourací práce a úklid pracoviště a likvidace odpadů. Podle bodu 3 odst. 7, změna rozsahu díla a práce a dodávky příloze 1 a 1 neuvedené bude řešena zápisem ve stavebním deníkům. Před zahájením těchto prací a dodávek je zhotovitel povinen předložit objednateli k odsouhlasení písemnou cenovou nabídku s odůvodněním určením nové ceny (důkaz smlouvu ze dne 19. 11. 2020). Cenová nabídka na částku 1 241 62,50 Kč byla učiněna dopisem ze dne 13. 5. 2020.

4. S ohledem na výhrady žalovaného pak žalobce doplnil žalobu tak, že vícepráce nad rámec smlouvy o dílo byly provedeny v následujících dobách a v níže uvedeného rozsahu.- v období 25. 2. 2021 – 22. 4. 2021 dodal žalobce žalovanému navíc 3 ks nových rozvodnic VZT (VZT 25, VZT 27, VZT 29) a tyto umístil do nových stupačkových rozvodnic 25 REG, 27 REG a 29 REG.- v období 25. 2. 2021 – 22. 4. 2021 dodal žalobce žalovanému navíc 3 ks svítidel (včetně žárovek, kabelů a ukončení) a tyto umístil do horního vchodu bytového domu.- v období 25. 3. 2021 – 12. 4. 2021 dodal žalobce žalovanému navíc přepěťové ochrany T2 a tyto umístil ve společné spotřebě v rozvaděčích 25 REO.1, 27 REO.1 a 29 REO.1- v období 25. 3. 2021 – 12. 4. 2021 provedl žalobce pro žalovaného navíc úpravu dveří rozvaděčů včetně dodání a montáže kovových madel.- v období 25. 3. 2021 – 12. 4. 2021 dodal a namontoval žalobce žalovanému navíc, vedle rozvaděčů 29 REO, 27 REO a 25 REO, 3 ks nových rozvodnic 29 RSP, 27 RSP a 25 RSP v provedení EW30 pro jistící přístroje společné spotřeby.- v období 25. 3. 2021 – 12. 4. 2021 žalobce pro žalovaného zdemontoval přístroje z původních 29 REO, 27 REO a 25 REO a namontoval v nových rozvaděčích.- v období 31. 3. 2021 – 22. 4. 2021 žalobce dodal a namontoval pro žalovaného k rozvaděčům navíc 20 klik pro otevírání rozvodnic.- v období 31. 3. 2021 – 22. 4. 2021 žalobce dodal a namontoval navíc pro žalovaného 3 ks zásuvek 280V, 16A do rozvaděčů 25REO.1, 27REO.1 a 29REO.1.- v období 6. 4. 2021 – 22. 4. 2021 žalobce navíc pro žalovaného, z důvodu nepřístupnosti do , právnická osoba, . (, Anonymizováno, ), provedl před , právnická osoba, . , Anonymizováno, výkop zeminy cca 100 x 100/80 cm a po montáži nové přípojky provedl zához zeminy včetně zhutnění, tj. provedl 3 x výkop a zához.- v období 9. 4. 2021 – 22. 4. 2021 provedl žalobce pro žalovaného navíc hydroizolace v přízemí , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (tj. vysátí betonu, penetrace 2kg x 3, nátěr hydroizolační hmotou 2x, hydroizolační materiál 2 x 10 kg).- v období 13. 4. 2021 – 22. 4. 2021provedl žalobce navíc pro žalovaného montáž 40 ks elektroměrů dle připojovacích podmínek společnosti , Anonymizováno, (vyhledání, měření, značení – popisy, montáž elektroměrů, zapojení zprovoznění, odzkoušení funkčnosti).- dne 15. 4. 2021 provedl navíc pro žalovaného kontrolu dodaných rozvaděčů společné spotřeby (3ks 25 REO.1, 27 REO.1, 29 REO.1)- v období 15. 4. 2021 – 22. 4. 2021 provedl žalobce pro žalovaného navíc přeložení kabelů v přízemí (kabely stávající – sklepy) do PVC lišt 40x40 v délce 6 m v , právnická osoba, . , adresa, . Přeložení kabelů v , právnická osoba, nebylo možné, neboť kabely byly uloženy v pancéřové trubce.- v období 6. 4. 2021 – 22. 4. 2021 žalobce pro žalovaného navíc zajistil doplnění PD rozvaděčů VZT (VZT 25, VZT 27, VZT 29 a REO.1, 27 REO.1, 29 REO.1).

4. K prokázání víceprací soud provedl důkaz záznamem ze stavebního deníku, který byl na stavbě veden a záznamy jsou podepsány odběratelem i zhotovitelem a u prací, kterých se to týká, je uvedeno, že jde o práce navíc a tyto budou nárokovány a dopočítány. Dle záznamu z 22. 4.2021 je uvedeno, že proběhl kontrolní den a předání dokumentace, uvedeny drobné závady, které jsou odstraněny podle zápisu dne 27. 4. 2021. Podle oběma stranami podepsaného záznamu z 5. 5. 2021 je rozpočet předložený dodavatelem na vícepráce a je předmětem dalšího jednání. Dne 3. 5. 2021 proběhla schůzka k objasnění jednotlivých položek mezi účastníky a korespondence ohledně povolení přepěťových ochran dle požadavků firmy , Anonymizováno, a s.. K problému přepěťových ochran vypověděl svědek , jméno FO, , že s těmito projekt nepočítal, žalovaný je však požadoval. Čekalo se na vyjádření , Anonymizováno, ), jaké přepěťové ochrany tam musí být. Žalovaný chtěl jiné než , Anonymizováno, , dále žalovaný chtěl k rozvaděčům kliky navíc. Navíc chtěli svítidla u horních vchodů (za žalovaného jednala paní , jméno FO, ). Další problém byl s dalším výkopem zeminy před budovou, který nebyl v rozpočtu. Navíc se provádělo přeložení kabelů ve sklepech, které vyžadovala paní , jméno FO, , vše bylo zapsáno v montážním deníku jako vícepráce, že budou nárokovány navíc, na každé stránce zápis, kdy byl proveden a bez připomínek. Sám jednal za žalobce a vedli montážní deník. Body byly očíslovány, zápis podepisoval také pan , jméno FO, a technický dozor nebo revizní technik: Věděl, že opakovaně jednali s protistranou. Původní dodatek byl na nějakých 290 000 Kč, pak se částka snížila kvůli projektantovi, nakonec to snížil na 159 000 Kč. Níž už to nebylo možné. Pak podali žalobu na žalovaného za nezaplacení faktury. Rozvaděče řešili proto, že je tam projektant nedal a zapomněl, že je tam potrubí, dveře se nedaly otevřít, muselo se to předělávat, přístroje se demontovaly, paní , jméno FO, chtěla do každého rozvaděče společné spotřeby přístrojovou zásuvku, což se přidávalo. Podle jeho názoru žalovaný nezpochybňoval, co se udělalo, ale zpochybňoval ceny.

5. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že projektoval předmětnou zakázku, kdy projekt vyprojektoval podle zadání investora, do realizace už nijak nezasahoval. Například ohledně rozvaděčů uvedl, že z fotografií je zřejmé, že rozvaděče nejsou podle typu provedení, podle projektové dokumentace na vícepráce, měla být zpracována cenová nabídka a pak vícepráce byly provedeny. , právnická osoba, nebyl, nebyl v průběhu realizace ani na závěr. Podle jeho stanoviska nutnost přepěťové ochrany nebyla dle výpočtu rizik podle ČSN. Rozpočet počítal s demontáží elektroměrových rozvaděčů, jestli tam byly svítidla u horních vchodů, to neví, je třeba se podívat do projektu.

6. Svědek , jméno FO, je zaměstnanec bytového družstva, v době výběrového řízení byl provozním technikem a měl toto výběrové řízení na starosti. Účastnil se kontrolních dnů, spoluvytvářel smlouvu o dílo. Výsledek výběrového řízení schválili vlastníci. Druhá nejlevnější nabídka byla o 200 000 Kč vyšší než nabídka žalobce. Zjistilo se na popud revizního technika pana Strachoně, který kontroloval projektovou dokumentaci, že tam chybí přepěťová ochrana a požární ucpávky, ty byly dány na základě nadcenění od žalobce do základní smlouvy. Hlavní nabídka obsahuje přepěťovou ochranu a požární ucpávky a hlavní faktura byla také zaplacena. Svědek potvrdil, že zápisy dělal pan , jméno FO, do kontrolního deníku, všichni je podepisovali, kdo přicházeli na kontrolní dny přímo na dům. Dělaly se jednou za 14 dní nebo jednou týdně. Práce navíc byly podle požadavku paní , jméno FO, v částce i nižší, ne desetitisícové. Pokud se týká požadavku přemístění rozvodných skříní, pak v suterénu nešel otevřít rozvaděč kvůli rozvodům z vzduchotechniky, tak se to řešilo. Přišlo se na to až úplně na konci. Na kontrolních dnech projektant nebyl. Svědek potvrdil podpisy zápisů ve stavebním deníku, pokud v zápisu ve stavebním deníku bylo uvedeno, že nové rozvodnice budou nárokovány navíc. Uvedl, že on zápis nepsal, pouze ho podepsal. Svítidla navíc si vyžádala paní , jméno FO, . Pokud se týká přepěťové ochrany, pak projektová dokumentace s nimi nepočítala. Smlouva o dílo ano. Připustil, že pokud technický dozor měl nějaké informace, že původně naceněná přepěťová ochrana je nevyhovující, pak se muselo udělat něco, co projde přes revizi, to řešil pan , jméno FO, . Připustil, že byly problémy se třemi rozvaděči v suterénu, které nešly používat, neboť se s tím projektant ani zhotovitel neseznámil před realizací, ty, co byly v projektu, tam být nemohly, ale ty, co byly v projektu, pak ty zaplatili. Kliky navíc od rozvaděčů požadovali, ale jde o základní věc, kterou má každý vlastník dostat, aby se dostal do svého rozvaděče. Nebylo to navíc. Výkopy zeminy před domem nepovažuje za vícepráci. Navíc je to určitě součástí smlouvy a projektu. Elektroměry byly namontovány podle projektové dokumentace. Pokud je v zápis uvedeno, že se jedná o montáž 40 kusů elektroměrů navíc uvedl, že zápis nepsal, pouze podepsal. K otázce přeložení kabelu v přízemí, toto požadovala paní , jméno FO, . Rozhodně se nejednalo o stovky metrů kabelů, možná do 10 m, v jakém rozsahu to bylo, to neví.

7. Svědek , jméno FO, pracoval jako odborný dozor při realizaci zakázky. Kontrolní dny byly zhruba jednou ze 14 dní, prováděl se zápis do stavebního deníku, vedla ho zhotovovací firma, neví, kdo ho podepisoval. Potvrdil, že vícepráce z oblasti elektriky tam byly, kdy jedna z víceprací bylo řešení rozvaděče v suterénů, kdy použitý neumožňoval otevření horní části o 90 stupňů. Byla tam část společné spotřeby, to znamená podružný rozvaděč a jističe pro domy, tj. části, které mohou ovládat osoby bez elektrotechnické kvalifikace. Dále byla řešena otázka přepěťové ochrany. Potvrdil, že zápisy ve stavebním deníkům podepisoval. Potvrdil, že se dodávaly navíc kliky k hlavním rozvaděčům proto, že se měnily rozvaděče, jednalo se i o nějakých zásuvkách, navíc. Svědek uvedl, že nemůže uvést, co bylo montováno navíc, neboť nezná projektovou dokumentaci. Potvrdil, že navíc byly na požadavek objednatele provedeny 3 kusy svítidel. Pokud se týká výkopu navíc, potvrdil, že výkop tam opravdu byl a jestli to je nebo není vícepráce to neví. Stejně tak jako hydroizolace v přízemí. Elektroměry se neměnily, pouze se musely oddělat a zase připojit. Klika u rozvodní skříně stabilně není, ale měl by ji mít uživatel tuto k dispozici v případě, že je třeba přístupu do skříně.

8. Svědek , právnická osoba, vypověděl, že je elektromontér žalobce, potvrdil, že jednal s technickým dozorem z techniky z , Anonymizováno, , s paní , jméno FO, , s panem , jméno FO, , potvrdil, že s odstupem doby si to přesně nepamatuje, ale dělala se tam nějaká vzduchotechnika, která nebyla naceněna, nějaké přepěťové ochrany, rozvaděče. Zápisy podepisoval pan , jméno FO, . Na některé práce se přišlo při realizaci, že něco nebylo v původním projektu nebo dokumentaci, tak se to řešilo jako vícepráce, dělali nové připojení vzduchotechniky, v projektu to nebylo. Elektroměry tam byly, demontovaly se a vracely se do nového zařízení, nebylo možné protáhnout v původních trubkách nové přívody, musely se kopat venku, sekalo se v podlahách, dělaly se průrazy přes beton, do toho se porušila hydroizolace, takže se to ještě muselo upravovat. Výkopy – jámy se dělaly tak, že se musel dostat kabelem pod pilíř, takže se tam musel udělat výkop asi metr krát metr. Tvrdil, že se dodávaly tři kusy svítidel, na žádost paní , jméno FO, , neboť jsou v domech dva vchody. , právnická osoba, se zapomnělo na druhou stranu. ve sklepě se musely udělat navíc nějaké spojky. K přepěťové ochraně vypověděl, že technický dozor o to žádal, neboť v projektech vůbec nebyl. V písemném doplnění výpovědi pak doplnil, že z projektové dokumentace nevyplývá nutnost osazení svodiče přepětí SPD, společnost , Anonymizováno, řeší jen jejich umístění, jsou li navrženy v projektové dokumentaci. Projektová dokumentace řeší elektroinstalaci napojenou ze společné spotřeby, požadavek na venkovní osvětlení nebyl investorem vznesen, projektová dokumentace nebyla investorem rozporována, stejně tak jako počet zásuvek v rozvaděčích. Kličky jsou standardně dodávány s každým vyprojektovaným rozvaděčem. Ohledně dalších prací uváděl, že jsou dle projektové dokumentace.

9. Z výpovědi , jméno FO, má soud za prokázáno, že pracovala jako předsedkyně bytového domu na , adresa, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . K rozšíření smlouvy nebo k tomu, zda došlo k nějaké změně uvedla, že to řešil technik, ona to s ním konzultovala. Přidávala se skříňka k jističi, připustila, že se řešilo osvětlení zadních vchodů. Stavební deník se vedl a sama tam nic nepsala ani ho neměla v ruce. Přepěťová ochrana byla domlouvána ještě před podpisem smlouvy. Ohledně krytům k rozvaděčům a klikám uvedla, že to řešili technici, na namontování 3 kusů zásuvek 230 W se domlouvali. Jestli byly výkopové práce navíc provedeny to neví. Neví, jak to bylo s elektroměry. Původně tam byly, teď tam jsou také. Nějaká překládka kabelů ve sklepech se dělala. Neví o tom, že by chtěla přeložení nějakých kabelů. Připustila, že sklepem šly nové kabely do hlavního rozvaděče. Domnívala se, že všechno je v rámci smlouvy. Výpověď svědkyně se soudu jeví jako nevěrohodná v části týkající se stavebního deníku, kdy připouští, že stavební deník byl veden, ale neví, co tam bylo, ani že by ho podepsala., ale text ohledně jejích požadavků je podepsán zástupcem žalobce i zástupcem žalovaného.

10. S ohledem na skutečnost, že v zakázce byly provedeny práce navíc, což jednoznačně vyplývá ze zápisu v kontrolním deníku ze stavby i z výpovědi jednatele žalobce , jméno FO, , svědků. Svědek , Anonymizováno, připustil, že v projektu byly chyby i to, že zápisy v montážním deníku podepisoval. Rovněž svědek , jméno FO, , pracující jako elektromontér potvrdil zápisy v montážním deníku, svědek , právnická osoba, zápisy potvrdil rovněž i novou montáž rozvaděčů, montáž svítidel navíc i přeložení kabelů ve sklepě. Soud proto ve věci vyžádal znalecký posudek znalce Ing. , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika, odvětví řízení, plánování a organizace ekonomiky, dodavatelsky odběratelské vztahy v oboru elektronika a elektrotechnika. Z posudku ze dne 14. září 2023 vyplývá, že znalec vycházel z obsahu spisu a z norem ČSN. Ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že žalobce provedl pro žalovaného práce a dodávky materiálu v rozsahu smlouvy o dílo číslo 74/20. Celková cena prací včetně prací a materiálu nad rámec smlouvy je 1 182 000 Kč bez DPH. Nad rámec smlouvy byly provedeny prácea) dodání 3 kusů nových rozvodnic VZT, jejich umístění do nových stupačkových rozvodnic 25 RE 6, 27 RE 6 a 29 RE 6 pro vzduchotechniku (zápis v montážním deníku list 5 ze dne 25. 2. 2021)b) dodání 3 kusů svítidel, včetně žárovek, kabelů a ukončení a jejich umístění do horního vchodu bytového domku (zápis v montážním deníku, list číslo 5 ze dne 25. 2. 2021c) úprava dveří rozvaděčů, včetně dodání a montáže kovových madel (zápis v montážním deníku list 8 ze dne 31. 3. 2021)d) dodání a namontování vedle rozvaděčů 29 REO, 27 REO a 25 REO, 3 kusů nových rozvodnic, v provedení EW 30 pro jistící přístroje společné potřeby, kdy podle znalce projekční společnost , adresa, a , Anonymizováno, o.s. udělali při umístění rozvaděčů chybu, v důsledku které nebylo možné otevřít dvířka v horní části těchto rozvaděčů. Na tyto chybu měl přijít objednatel projektu při předání projektové dokumentace i tuto chybu bylo možné odstranit tím, že by se nechaly vyrobit nové rozvaděče, aby se dala plně otevírat dvířka nebo přístroje, které jsou umístěné pod horními dvířky, přemístit do pomocných rozvaděčů. Zhotovitel a objednatel se dohodli na umístění 3 kusů pomocných rozvaděčů. 25 REO.1, 27 REO.1 a 29 REO.1 (zápis v montážním deníku list 9 z 15. 4. 2021).e) dodání a namontování k rozvaděčům dalších 20 klik pro otevírání rozvodnic, kdy standardně se rozvaděč dodává s jednou klikou, pokud uživatel potřebuje jich více, musí si je dokoupit.f) dodání a namontování 5 kusů zásuvek 230 W, 16 A do rozvaděčů 25 REO. 1, 27 REO.1 a 29 REO.1, kdy v projektové dokumentaci je pouze vývod pro zásuvku 230 W, 16 A nikoliv už samotná zásuvka (zápis v montážním deníku list 8 ze dne 31. 3. 2021)g) kontrola dodaných rozvaděčů společné spotřeby (souvisí s bodem 3)h) přeložení kabelu v přízemí (kabely stávající – sklep) do PVC lišt v délce 6 m v bytovém domě , adresa, , , Anonymizováno, s tím, že přeložení kabelů v bytovém domě , Anonymizováno, nebylo možné, neboť kabely byly uloženy v pancéřové trubce (dohodnuto výsek, zápis v montážním deníku list 9)ch) zajištění doplnění PD rozvaděčů VZT11. Znalec v doplnění posudku uvedl, že společnost žalobce nacenila na základě požadavku žalovaného zhotovení přepěťové ochrany. Jejich řešení bylo za 13 398 Kč (viz dodatek smlouvy), toto řešení si museli nechat odsouhlasit od společnosti , Anonymizováno, , ti následně toto řešení zamítli a požadovali jiné, jehož cena byla 35 214 Kč. Žalobce a žalovaný se dohodli, že rozdíl v ceně si bude účtovat žalobce jako vícepráce v hodnotě 21 816 Kč, cena přepěťové ochrany schválené společností , Anonymizováno, je 35 214 Kč, dodatkem smlouvy byla pokryta částka 13 398 Kč a nad rámec dodatku smlouvy je částka 21 816 Kč, která je uznatelným vícenákladem.Při posouzení nároku soud vycházel z toho, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílu číslo 74/2020 ze dne 19. 11. 2020 na rekonstrukci elektroinstalace v domech na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , 29 v Brně v dohodnutém rozsahu podle projektové dokumentace. V řízení bylo zcela nepochybně prokázáno, že za souhlasu obou stran (důkaz podepsanými zápisy ve stavebním deníku) byly provedeny více práce v rozsahu tak, jak vyplývá ve znaleckém posudku uvedeném shora. Tyto více práce znalec ocenil tak, jak je shora uvedeno.

12. K závěrům znaleckého posudku je třeba uvést, že z hodnocení znalce soud při rozhodnutí věci vycházel. Pokud žalobce s posudkem nebyl spokojený, pak je třeba uvést, že otázky pro znalce si žalobce stanovil, bylo mu umožněno klást dotazy znalci a pokud se závěry znalce žalobce nesouhlasil, měl možnost navrhnout, doplnění posudku nebo eventuálně revizní znalecký posudek, což neprovedl. Ze všech provedených důkazů má tedy soud nepochybně za prokázáno, že žalobce práce na rekonstrukci provedl v rozsahu uvedeném ve znaleckém posudku, a protože cena nebyla stanovena, tuto stanovil posouzením znalce. Předmětem nároku byla částka 159 416 Kč, důvodná byla žaloba v částce 79 816,- Kč V této části soud tedy žalobě vyhověl a v částce 79 600 Kč soud nárok žalobce zamítl.

13. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně, určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají.li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

14. Podle odstavec podle § 2587 dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu a dále údržba, úprava nebo úprava věci nebo činnost s jiným výsledkem. Podle § 2589 zhotovitel provede dílo osobně nebo je nechá provést pod svým osobním vedením. Podle § 2590 odst. 1 zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla třeba. Podle § 2593 objednatel má právo kontrolovat provádění díla, zjistil-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem: Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.Žalobce tedy dílo zhotovil, dílo bylo převzato. Rozsah víceprací je prokázán výslechem svědků, stavebním deníkem, znaleckým posudkem, který určil cenu víceprací. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je shora vedeno.

15. Úspěšný účastník řízení má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Podle odst. 2 měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, případně vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V projednávané věci, je úspěch a neúspěch účastníků v řízení prakticky stejný. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

16. V řízení vzniklý náklady za podaný znalecký posudek, kdy znalečné činí 18 700 Kč a doplnění znaleckého posudku 1 100 Kč, celkem 19 800 Kč. Podle § 148, odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na výsledek sporu tedy soud uložil oběma účastníkům, aby hradili náklady na znalečné, každý z jedné poloviny, totiž 9 900 Kč, přičemž žalobce složil zálohu na znalečné 3 000 Kč, je tedy povinen zaplatit pouze 6 900 Kč. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..