220 C 28/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 19 717 Kč s příslušenstvím - smlouva o úvěru

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 11 306 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 20.2.2020 ve výši 10 % do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku. V částce 5 980 Kč s 10 % úrokem se žaloba zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit 148 Kč. V částce 2 283,11 Kč se žaloba zmítá.

III. Žaloba se zamítá v úroku ve výši 76,32 % p.a. z částky 12 937,11 Kč od 20.2.2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 30 736 Kč.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 29.7.2020 domáhal po žalované zaplacení nedoplatku ze smlouvy o úvěru ze dne 22.7.2019, který byl žalované poskytnut ve výši 15 000 Kč. Žalovaná ho měla splácet v 18-ti měsíčních splátkách po 1 423 Kč a zaplatila pouze 4 splátky, poslední 11.12.2019. Po zesplatnění úvěru má žalobce právo na smluvní pokuty 2x 499 Kč (prodlení za splátky [číslo]), dále náhrady nákladů vzniklé z prodlení žalované ve výši 1 000 Kč – náhrada nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15-ti dnů (5x 200 Kč), nesplacená jistina a nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění úvěru činí 15 288,42 Kč. Žalovaná je dále povinna zaplatit úroky z prodlení v zákonné výši z této nové jistiny úvěru až do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila, doručení měla vykázáno vhozením do schránky. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to návrhem na uzavření smlouvy – smlouvou o úvěru [číslo] kdy se žalobce zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši 15 000 Kč a tento měl být splácen 18-ti splátkami po 1 423 Kč, vždy do 15. dne v měsíci následujícím po měsíci, kdy byl úvěr vyplacen, zápůjční úroková sazba činila 109,57 % p.a., RPSN 109,57 % Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, kdy v bodě 2.2 je uvedeno, že úroky, které přirostou po zesplatnění úvěru bude požadovat poskytovatel do maximální výše 30 736,80 Kč (tato částka odpovídá 120 % celkové částky, kterou má klient zaplatit). Jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv částky nebo její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou částku, se kterou se ocitl v prodlení (bod 6.1). Podle bodu 6.3 písm. b) dojde automaticky k zasplatnění úvěru, dojde-li k prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, pak zesplatnění úvěru pak podle bodu 6.5 je povinen dlužník zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do úplného zaplacení. Podle bodu 6.7 při prodlení s hrazením jakéhokoliv peněžitého dluhu má právo poskytovatel na zákonné úroky z prodlení z dlužné částky. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 24.7.2019 bylo zjištěno, že celková výše úvěru je 15 000 Kč, celková částka, kterou má klient zaplatit 25 614 Kč, zápůjční úroková sazby činí 109,57 % a RPSN 114,09 %. K důkazu byla dále předložena za účelem prokázání skutečnosti, že žalobce zkoumal solventnost žalované její pracovní smlouva a dodatek k pracovní smlouvě ze dne 1.1.2003 v kopii a dále kopie mzdových lístků květen a červen 2019, splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru a kartu klienta ze které má soud za prokázáno, že byly splaceny 4 splátky po 1 423 Kč, z oznámení ze dne 18.2.2020 adresované žalobcem žalované vyplývá, že žalobce žalovanou upomenul k zaplacení dlužné částky v souvislosti s okamžitým zesplatněním úvěru, celková dlužná částka činí 17 286 Kč. Žalovaná byla dále upomenuta dopisem z 15.1.2020 a 17.2.2020. Z potvrzení o platbě má soud za prokázáno, že na účet žalované došla platba 9.7.2019 ve výši 22 747 Kč a 10.6.2019 29 408 Kč. K důkazu bylo dále žalobcem předloženo prohlášení klienta z 22.7.2019 označené jako informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru podepsané žalovanou. Z dokladu o vyplacení úvěru má soud za prokázáno, že částka 15 000 Kč byla žalované vyplacena 23.7.2019. Z upomínky a podací archu má soud za prokázáno, že žalovaná byla upomenuta doporučeným dopisem podaným u pošty 9.7.2020. Žalobce k důkazu předložil vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek Mgr. [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] ze dne 25.10.2018, kdy znalec se vyjadřoval k nominální úrokové míře a efektivní úrokové míře.

4. Z provedeného dokazování má tedy soud za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřená smlouva o úvěru podepsaná žalovanou 22.7.2019, kdy na účet žalované byla vyplacena částka 15 000 Kč. Žalovaná měla úvěr splácet v 18. měsíčních splátkách po 1 423 Kč, počínaje srpnem 2019, žalovaná zaplatila pouze 4 splátky, kdy poslední byla 11.12.2019. [příjmení] tedy 5 692 Kč.

5. Smlouva byla uzavřena za účinnosti nového občanského zákoníku, soud tedy věc posuzoval podle zákona číslo 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 2 o.z. váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle § 2399 odst. 1 o.z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do 1 měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Z provedených důkazů má soud za prokázáno, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, na který hradila pouze 4 splátky a je v prodlení od 5. splátky. Ve smlouvě je upraveno automatické zesplatnění úvěru v případě prodlení (bod 3 písm. b/ smluvních podmínek). Při posuzování úvěru žalobce zkoumal majetkové poměry a schopnost splácet úvěr tak, jak vyplývá ze shora uvedených listinných důkazů. Při posouzení provedených listinných důkazů má soud za prokázáno, že žaloba je důvodná zčásti, a to co do nedoplatku jistiny ze skutečně půjčené částky po odečtení zaplacení 4 splátek, tedy ve zbytku jistiny ve výši 9 308 Kč a dále v nároku na uhrazení smluvní pokuty ve výši 998 Kč (bod 6.1 smlouvy) a dále v částce náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlení žalované podle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 1 000 Kč. Výše úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.. Ustanovení o smluvní pokutě vyplývá z § 2048 o.z.. Vzhledem k tomu, že žalovaná ostatní splátky počínaje pátou nesplnila řádně a včas, je povinna zaplatit i smluvní pokutu a náklady vzniklé s prodlením (§ 168 o.z.).

6. Soud žalobu zamítl, pokud byl požadován úrok v uplatněné výši 109,57 % p.a. ročně, neboť smluvní úrok v této výši je zcela nepřiměřený a příčí se dobrým mravům. Proto je toto ustanovení neplatné (§ 1813 o.z.), kdy zakázaná jsou ujednání, která jsou v rozporu s požadavkem přiměřenosti nebo zakládají významnou nerovnováhu práv nebo povinností v neprospěch spotřebitele. Soud proto žalobu ve výroku III. ohledně požadovaného úroku zamítl.

7. Při rozhodování o nákladech řízení soud vycházel z úspěchu účastníků v řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobce byl pouze z menší části úspěšný a žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.