220 C 65/2017

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa svědka a žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , osobní údaje žalované sídlem adresa žalované a svědka zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 68 636 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 68 636 Kč se zákonným úrokem z prodlení a to - 8,05 % p.a. z částky 26 719 Kč od 7.10.2017 do zaplacení - 8,05 % p.a. z částky 41 917 Kč od 20.10.2017 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 62 400 Kč, a to do 3dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice, na účet Městského soudu v Brně náklady na znalečné ve výši 23 800 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 19.12.2017 domáhal po žalované zaplacení faktur za dílo, které provedl na základě ústní smlouvy mezi účastníky, které spočívalo v tom, že dne 13.9.2017 odsál tukový odpad a provedl jeho likvidaci ve [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], práce byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 27.9.2017 částkou 26 719 Kč a dále 18.9.2017 provedl čištění kanalizace, tj. odsávání tukového odpadu včetně likvidace odpadu a prohlídce kanalizace monitorovacím zařízením pro OC [anonymizováno], kdy byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 2.10.2017 ve výši 41 917 Kč O zaplacení byl upomenut upomínkou ze dne 21.11.2017, ta uhrazena nebyla.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor a navrhla zamítnutí žaloby, neboť faktury nebyly vystaveny po právu, neboť se neprováděl pro žalovanou další smlouvy o dílo, nýbrž pouze napravoval neodborně provedenou práci, spočívající v nevyčištění kanalizace, kdy účastníci spolu řešili příčinu častého ucpávání kanalizace, žalovaná souhlasila s nabídkou žalobkyně na kompletní čištění kanalizace včetně odsátí odpadu ze dne 15.8.2017, kdy žalobce přijel 22.8.2017, provedl pouze odsátí odpadu z tukové jímky a naúčtoval si částku 30 440 Kč, tato faktura byla uhrazena, neboť žalovaná žila v domnění, že žalobce, jako profesionál v oblasti čištění kanalizace problém vyřešil tak, jak bylo ujednáno. Přesto došlo asi po 3 týdnech k opětovnému zanesení lapače tuků, tuto skutečnost žalovaná reklamovala, žalobce přijel problém odstranit a 13.9.2017 provedl opětovné odsání odpadu, což si vystavil druhou fakturu na částku 26 719 Kč. Několik dní nato došlo k opětovnému zanesení jímky, přičemž tato skutečnost byla reklamovaná žalovanou, kdy žalobce 18.9.2017 (5 dnů po předchozím čištění) provedl monitorování kanalizace a její vyčištění – alespoň to žalobce tvrdil. Fakturou [číslo] si naúčtoval částku 41 917 Kč. Protože se problém opakoval, obrátila se žalovaná na konkurenční společnost, která zjistila, že nečistoty v kanalizaci bránící v řádném fungování nebyly odstraněny, ačkoliv se k čištění kanalizace žalobce zavázal už na základě nabídky ze dne 15.8.2017. Vyčištění kanalizace bylo provedeno [právnická osoba] spol. s r.o. a tato společnost provedla kamerové záznamy dne 22.9.2017, před plněním a po provedeném plnění. Za čistění si fakturoval částku pouze 18 607 Kč. Žalovaná navíc rozporovala počet ujetých kilometrů i množství odpadu u použitého vozidla.

3. Mezi účastníky není sporné, že mezi žalobcem a žalovanou proběhly 4 obchodní případy, které se týkaly čištění kanalizace u obchodního centra [anonymizováno] v [obec], smluvní vztah mezi účastníky byl uzavřen ústně, kdy žalobce je podnikatel v oblasti vodoinstalatérství a topenářství mimo jiné (důkaz výpis z obchodního rejstříku Krajského soudu v Brně) a žalovaná podniká jako fyzická osoba s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona s adresou sídla [ulice a číslo] [okres]. Mezi účastníky není sporné, že proběhly mezi nimi 4 obchodní případy, a to první případ, kdy objednávka učiněná emailem žalovanou 4.4.2017 na čištění a odvoz lapolu, vyčištění potrubí (důkaz objednávka na lč. 76), dílo bylo provedeno a vyúčtováno částkou 30.318 Kč (důkaz faktura [číslo]), dílo bylo zaplaceno a nereklamováno.

4. Druhý obchodní případ se stal v srpnu 2017, kdy provedená práce vyplývá z předávacího protokolu provedených prací, podepsaného [celé jméno svědka], správcem za částku 30 444 Kč (důkaz fakturou [číslo] čl. 78 spisu) a z důkazu vyplývá, že došlo k odsávání odpadu z tukové jímky cisternovým kombinovaným vozem [anonymizováno] 815 – 11 [anonymizována tři slova], rovněž tento případ není mezi účastníky sporný, práce byla provedena na základě telefonické objednávky od [jméno] [příjmení].

5. Třetí obchodní případ, kdy došlo k provedení práce – odsání odpadu za částku 26 719 Kč (důkaz fakturou [číslo]) za částku 26 719 Kč.

6. Čtvrtý obchodní případ se stal 18.9.2017, kdy bylo provedeno monitorování a vyčištění kanalizace a vyúčtováno částkou 41 917 Kč (důkaz fakturou [číslo]).

7. Mezi účastníky je tedy sporné, zda 3. a 4. případ je reklamací, nedostatečně provedeného čištění lapolu ze srpna 2017, neboť se jedná o samostatné obchodní případy.

8. Soud provedl dokazování výslechem žalované, výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], znaleckým posudkem číslo ZP [číslo] znalce [příjmení] [celé jméno znalce] ze dne 29.11.2020 a fakturou [číslo] 2017, vystavenou fy [anonymizováno] spol. s r.o. na 18 607 Kč, výpisy z obchodního rejstříku účastníků, upomínkou předžalobní, likvidačními listy a předávacími protokoly, videem o stavu kanalizace.

9. Žalovaná jako účastnice řízení potvrdila, že odstraněním závad špatného odtoku z kuchyně pověřila pana [celé jméno svědka] s tím, že nevěděla, jaký rozsah práce byl proveden, další závada se ukázala na konci srpna, kdy přestal fungovat odpad z kuchyně a vznikal zápach, odstranění závady objednával pan [celé jméno svědka] a zaměstnanci žalobce doporučili provést kamerovou sondu s tím, že musí být hlubší závada a dali jí kontakt na [celé jméno svědka]. Ten řekl, že pošle cenovou nabídku, během několika dnů opět došlo k ucpání, proto volala, aby přijeli, chtěla, aby se záležitost vyřešila, on poslal vůz na opětovné čištění lapolu, což neobjednávala, chtěla odstranit závadu, za 3 dny nato přišli s kamerou, že je problém odstraněn a za 3 nebo 3 dny se opět objevil problém. Pan [celé jméno svědka] jim nabídl slevu 10 – 15 % a pak přestal komunikovat. Nakonec objednali fy [anonymizováno], která zjistila, že potrubí bylo ucpáno igelitem a dalšími nečistotami, dali jim kamerový snímek, od té doby uběhly dva roky a žádný problém se ohledně odpadu neobjevil. Jednání se žalobcem považovala za reklamaci, chtěla odstranit závadu a bylo žalobci, aby řekl, co je třeba vyčistit a v jakém rozsahu. Vykoná funkci správce budovy, která patří jejich rodině. Soud provedl dokazování výslechem svědků, a to [celé jméno svědka], otce žalované, vlastníkem nemovitosti obchodní centrum [anonymizováno] je jeho manželka, o provozní záležitosti se stará dcera. Dcera ho informovala o problému odpady v srpnu 2017, řekla mu, že první se projevil v dubnu, objednali firmu na řešení problému, ta provedla zákrok, vystavila fakturu, po druhé se objevil problém a další pak byly ještě dva, celkem se jednalo za období od dubna do září o 4 problémy. Pan [celé jméno svědka] na domluvenou schůzku nepřišel, nabídl mu slevu, ale neměl o to zájem, chtěl, aby se odstranil zásadní problém. Potvrdil, že fy [anonymizováno] provedla snímek před čištěním a po čištění, sám u objednávek ani u některého plnění nebyl, objednávky dělal pan [celé jméno svědka]. Svědek [celé jméno svědka] potvrdil, že pracoval potřebné opravy pro obchodní centrum [anonymizováno], pracuje na živnostenský list, byl 2x asi u čištění, potvrdil, že objednávku dělal jeho bratr [celé jméno svědka], sám protokol o převzetí nepodepisoval. Při předání prací tam nikdo z [anonymizováno] nebyl, byl to buď on nebo bratr. Potvrdil opakované problémy s kanalizací. Problémy ustaly po čištění fy [anonymizováno], která dělala kamerování, svědek potvrdil, že podepsal předávací protokol z 22.8.2017, další jsou podpisy jeho bratra. Svědek [celé jméno svědka] potvrdil, že je zaměstnancem žalobce od roku 2009 dosud, stará se jako technik o kontakt s veřejností, u žalované se jednalo o ucpanou kanalizaci, žalované poslal cenovou nabídku, ona nereagovala, pak jí posílal nabídku opakovaně, je mu známo, že služba proběhla, kanalizace se čistila a předtím se vyvážel lapol, žalovanou informovali, že je nutné čištění kanalizace aby lapol mohl fungovat řádně. Byl v kontaktu s otcem žalované, který měl námitky vůči výši faktury, požadoval slevu, žádal osobní kontakt, mezi tím přišla druhá faktura, pak začal být nepříjemný, sám mu řekl, že u čištění ani jeden z nich nebyl, takže je těžko se k tomu vyjadřovat. Potvrdil nutnost vyčištění kanalizace, když nemůže fungovat odtok, tak by se mohl lapol čištit každé tři dny. Fyzicky u čištění nebyl ani při osobním jednání se žalovanou nebo s jejím otcem, s otcem byl ve styku pouze telefonicky, pokud žádal slevu, měla to být množstevní sleva.

10. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že dělal brigádu u pana [celé jméno svědka] a vypomáhal bratrovi [celé jméno svědka], který byl správcem obchodního centra [anonymizováno], jeho činnost tam trvala necelý rok. Potvrdil problémy s kanalizací, kdy v okamžiku, kdy se začal vypouštět kanál, se fekálie vracely do objektu, žalovaná objednala společnost žalobce, objednávala telefonicky vyčištění lapolu přesně už neví, jednou nebo dvakrát objednávala emailem, žádné podklady neposílali, šlo to přes žalovanou. Co se přesně objednávalo, si pro odstup času nepamatuje. Potvrdil podepsání předávacího protokolu, ví, že se čistila jímka, tím myslí lapol a nějaké potrubí, v jakém rozsahu to neví. Potvrdil, že podepsal listinu, označenou jako likvidační list pro přepravu likvidací odpadů a předávací protokoly, sám nic nereklamoval, vše šlo přes paní [celé jméno žalované]. Zúčastnil se asi více jak dvou výjezdů žalobce u žalovaného, při čištění nikdo neukazoval měřidlo, množství vyvezeného odpadu ani kalibraci vozu.

11. Soud provedl důkaz znaleckým posudkem číslo ZP [číslo], kdy znalec provedl místní šetření na místě samé, kde bylo zjištěno, že lapol se nachází v areálu obchodního centra [anonymizováno] na spodním parkovišti pod budovou v jižní části areálu, lapol slouží k zachycení tuků z provozovny restaurace. Lapol je projen s vnitřním svislým kanalizačním potrubím stavby číslo popisné [číslo] a vnějším neveřejným kanalizačním řadem pomocí kanalizační přípojky, vedoucí od stavby číslo popisné [číslo] stojící na pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], pod pozemky parc. [číslo] v k.ú. [část obce]. Lapol má vnitřní rozměry 2,1 x 2, x 0,8 m, odpadní vody z kuchyně přitékají na lapol, po zachycení tuků a olejů jsou předčištěné odpadní vody napojeny kanalizační přípojkou na neveřejnou splaškovou stokovou síť v areálu. K trase kanalizace znalec uvedl, že napojení kanalizační přípojky od nemovitosti po lapol a od lapolu do neveřejné stokové sítě je orientační, přesnou trasu nelze ověřit z důvodu podzemního vedení. Informace o napojení kanalizační přípojky a lapolu byly poskytnuty při místním šetření. K funkci lapolu znalec uvedl, že jde o odlučovač – zařízení, které slouží k odstranění tuku a olejů z odpadních vod. Lapol musí být osazen v oblasti služeb veřejného stravování nebo kuchyní před vyústěním do stokového systému. Funkce lapolu spočívá v ochraně kanalizace a kanalizačních objektů před zalepením tukem. Lapol je propojen kanalizační přípojkou P1 s vnitřním svislým kanalizačním potrubím. Předčištění odpadní vody je propojen kanalizační přípojkou P2 do neveřejné splaškové stokové sítě. Splaškové odpadní vody z kuchyní vtékají do lapolu. V případě ucpání nebo částečného ucpání neveřejné splaškové stokové sítě dojde k omezení průtočnosti odpadní vody. Splašková stoková síť se začne postupně plnit splaškovou odpadní vodou, na stokové síti se vytvoří tzv. ucpávka, kterou je pro plynulý provoz stokové sítě nutné mechanicky nebo hydromechanicky odstranit. V takovém případě se jedná o havárii, která se obvykle projeví až po kapacitním naplnění celé stoky a objektu na stoce. Při naplnění první kanalizační přípojky dojde k efektu zpětného vzdutí odpadní vody na kanalizační přípojce a vrácení odpadní vody přes různé výtokové zařízení (WC, výlevka, odtokový kanál a další). Tento jev je provázen silným zápachem splašků, který je prvním signálem pro vlastníka nemovitosti o vzniklé havárii na kanalizační síti. Ucpání potrubí kanalizační přípojky bylo příčinou vracení odpadní vody a zápachu do vnitřní kanalizace stavby číslo popisné [číslo].

12. Znalec na otázku číslo 8, jaký postup by měla společnost zabývající se čištěním kanalizace navrhnout a provést vedoucí k obnovení bezvadné funkce vnější a vnitřní kanalizace, pokud zjistí, že dochází k vrácení odpadní vody a zápachu do stavby znalec uvedl, že společnost musí nejprve lokalizovat příčinu ucpání a tento problém vyřešit. V případě nevyřešení dané příčiny dojde v krátkodobém časovém horizontu k opětovnému řešení problému se stejnými prvotními příznaky, dopady i důsledky. V případě nahlášení ucpání vnitřní kanalizace musí vlastník nebo provozovatel nemovitosti informovat společnost, ve kterých místech došlo ke zpětnému vzdutí odpadní vody a technický pracovník společnosti musí rozhodnout o způsobu pročištění vnitřní kanalizace a následně kanalizační přípojky. Každý způsob vyžaduje individuální posouzení s ohledem na profil potrubí, délku potrubí, přístup k potrubí a čistícímu kusu, stavebně technickému stavu a dalším ukazatelům s tím, že v současné době existují 3 způsoby čištění kanalizačního potrubí, a to: a) tlakové čištění (hydromechanizace) – nejúčinnější způsob, který se provádí proti směru toku pomocí vysokého tlaku vody a trysek, ale nejde jej použít všude b) strojní čištění vhodné pro menší profily, které se provádí po směru toku pomocí různých velikostí rotujících spirál, používá se pokud se nelze použít hydromechanizace c) frézování kanalizace, které odstraňuje tvrdé usazeniny pomocí řetězové frézy. Podle znalce v předmětné věci měl technický pracovník vizuálně zjistit, zda je ucpaná kanalizační přípojka včetně vnitřního kanalizačního potrubí nebo také neveřejná splašková stoková síť. Pracovník měl nejprve použít metodu strojního čištění v suterénu budovy, kde došlo ke zpětnému vzdutí vody, tak by došlo k pročištění vnitřního kanalizačního potrubí přecházejícího dále v kanalizační přípojku. Následně by zjistil, že nedošlo ke zlepšení stavu a problém není v ucpání vnitřního kanalizačního potrubí a kanalizační přípojky. Postupným otevíráním kanalizačních poklopů na neveřejné splaškové stokové síti by zjistil, kde dochází k sedimentaci pevných látek v kanalizaci a provedl by pročištění zaneseného kanalizačního úseku pomocí tlakového čištění. Doporučenou kamerovou prohlídkou by měl na závěr provedených prací ověřit bezvadný stav neveřejné splaškové stokové sítě a potvrdit vyčištění stokové sítě. Vyčerpání obsahu lapolu nepostačí k odstranění příčiny vracení vody a zápachu do vnitřní kanalizace, musí být vždy ověřen bezvadný stav o funkčnosti plynulého provozu vnitřní kanalizace. Na otázku, za jak dlouho se opětovně projeví vracení odpadní vody a zápach vnitřní kanalizace u stavby, pokud příčina spočívala v ucpání nebo částečném ucpání kanalizační přípojky nacházející se za lapolem znalec uvedl, že to nelze přesně stanovit, záleží to na mnoha faktorech, mezi které patří například množství vypouštěných splaškových odpadních vod, četnost používání kuchyňských zařízení, doba provozu, množství vydaných jídel a další údaje. Pro daný objem lapolu lze odborně odhadnout opětovné vrácení v řádu dnů. Fyzicky nebylo možné zjistit, co je důvodem zmenšené průchodnosti potrubí kanalizace bez provedení kamerové sondy. Pokud žalovaná předložila videozáznam, pořízený [právnická osoba] s.r.o. o provedení kamerové sondy kanalizační přípojky, pak znalec telefonicky ověřil u [právnická osoba], že zde byly provedeny příslušné úkony a po zhlednutí kamerové prohlídky kanalizace lze konstatovat, že profil a materiál kanalizace odpovídá popisu kanalizačních úseků. Podle podkladů [právnická osoba] znalec prohlédl videozáznam žalované, ze kterého vyplývá, že došlo k deformaci stěn potrubí po celém obvodu, na potrubí jsou viditelné praskliny, chybějící části stěn a prostupující zemina, v tomto místě potrubí došlo k zachycení igelitu, který způsobil ucpávku a postupné zanesení potrubí. Na videu, které bylo pořízeno po opravě kanalizačního potrubí je vidět sanační vložku, která opravila poruchu. Pokud dojde k ucpání kanalizační přípojky, dojde k omezení a postupnému zastavení odtoku odpadní vody potrubím. Při opakovaném ucpání kanalizační přípojky musí být provedena kamerová prohlídka problémového místa, aby mohla být provedena kamerová prohlídka kanalizační přípojky, musí být prvně kanalizační potrubí a kanalizační objekty vyčištěny. Po provedené kamerové prohlídce je předán objednateli protokol o výsledku kamerové prohlídky a videozáznam z jejího provedení (otázka číslo 15). Společnost žalobce má dostatečné zkušenosti a odbornost ke zprovoznění systému kanalizace.

13. Na otázku číslo 17 jaký je správný postup při nahlášení vracení odpadní vody a zápachu znalec uvedl: l. vizuální kontrola průtočnosti neveřejné stokové sítě 2. lokalizace předběžného místa ucpání 3. ověřit průtočnost svislého vnitřního kanalizačního potrubí a kanalizační přípojky 4. navrhnout vhodný způsob čištění 5. provést čištění svislého kanalizačního potrubí a kanalizační přípojky 6. informovat zákazníka o průběhu a výsledku čištění potrubí Pokud se opakoval problém s ucpáním kanalizace, měla společnost provést kamerové prohlídky kanalizace již při druhém obchodním případu, tento technický problém odborně vysvětlit žalované a navrhnout co nejrychlejší provedení kamerových prohlídek. Při prvním nahlášeném případu se doporučuje zákazníkovi provedení kamerových prohlídek, pokud by se opakoval problém s ucpáním kanalizace, měla by společnost navrhnout provedení kamerových prohlídek kanalizace a zákazník na nich trvat. Provedení kamerových prohlídek by mělo být v co nejkratším termínu z důvodu ochrany majetku zákazníka. Při vracení odpadní vody z kanalizace musí společnost zprovoznit systém kanalizace. Vyčištění lapolu je pouze jeden z úkonů, který byl proveden, společnost musí zprovoznit systém odkanalizování nemovitosti, tj. svislé kanalizační potrubí, kanalizační přípojku. Pokud nedojde ke zlepšení stavu při odvádění odpadních vod, je zapotřebí provést vizuální kontrolu neveřejné splaškové kanalizace, případně provést její čištění. Žalobce neprovedl kontrolu průtočnosti kanalizace (kroky a/ až c/ - za a) kontrola svislého kanalizačního potrubí v nemovitosti, kde došlo k vrácení odpadní vody b) kanalizační přípojky z nemovitosti pro neveřejnou stokovou síť c) neveřejnou splaškovou stokovou síť a kanalizační šachty d) objekt lapolu přítok a odtok Žalobce provedl pouze čištění lapolu, části přítokového potrubí a odtokového potrubí z lapolu ve všech obchodních případech, ve 4. obchodním případu bylo provedeno čištění 300 metrů kanalizace. Čištěním odtokového potrubí došlo k pohybu sedimentů v neveřejné splaškové stokové síti, což zřejmě způsobilo pokles hladiny odpadních vod v kanalizační přípojce, odkud docházelo k vracení odpadní vody do nemovitosti.

14. Znalci byla položena otázka, zda plnění poskytnutá žalobcem mohly vést k diagnostice a odstranění závady systému kanalizace, kdy znalec uvedl, že u obchodních případů 1. – 3. nevedly k diagnostice a odstranění závady, u obchodního případu 4. vedly k diagnostice a odstranění závady. Teprve u 4. obchodního případu bylo provedeno čištění neveřejné splaškové stokové sítě a kamerové prohlídky. Lze předpokládat, že přitom byla odstraněna ucpávka. Provedené práce [právnická osoba], s.r.o. vedly k nalezení a odstranění závady systému kanalizace.

15. V odpovědi na otázku 23. se měl znalec vyjádřit k množství látek odčerpaných při plnění žalobcem podle vystavených faktur, kdy znalec na tuto otázku odpověděl, že není schopen přesně stanovit objemové množství vyčerpaných látek. Celkový objem vyčerpaného množství tuku a vody se skládá z objemu lapolu, objemu čištěného přítokového a odtokového potrubí, přivezené vody na naředění objemu lapolu a jeho oplach.

16. V odpovědi na otázku číslo 24 znalec uvedl, že žalovaná nemohla zjistit vady na díle (neodstranění ucpávky na kanalizační přípojce) při odčerpání odpadní vody z lopolu a při předání díla.

17. Při výslechu u jednání pak znalec uvedl, že na místě samém prohlédl stokovou síť před nemovitostí, suterén, kuchyň kdy zjistil, že se jedná o velkokapacitní kuchyňské zařízení, prohlížel šachty i kanalizační přípojky. Při posouzení kamerového záznamu zjistil, že došlo k poruše – výpadku stěny kanalizace tzv. kanalizační střep, který zapříčinil ucpávku potrubí (jednalo se o záznam [právnická osoba]). K dotazu žalobce, zda může znalec vyloučit, že by v průběhu času došlo k jiné příhodě znalec uvedl, že nelze vyloučit, zda se jednalo o stále stejnou samostatnou ucpávku. Úspěšný zásah byl až poslední. Je třeba rozlišovat mezi ucpávkou a přepážkou, kdy překážka v kanalizaci nemá být ale nezpůsobí havárii.

18. Nárok žalobce soud posuzoval jako nárok ze smlouvy o dílo podle § 2586 odst. 1 zákona číslo 89/2012 Sb. se smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2590 odst. 1 zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co k provedení díla je potřeba. Podle § 2592 zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. Předmětem nároku jsou nezaplacené faktury [číslo] faktura [číslo]. Mezi účastníky není sporné, že před těmito pracemi proběhly ještě dva stejné obchodní případy. Předmětem ústní smlouvy o dílo bylo odstranění závady na odpadním potrubí, které se projevovalo zápachem a vracením odpadní vody v objektu obchodního centra [anonymizováno]. Soud po zhodnocení jednotlivých provedených důkazů samostatně i jejich souvislosti dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Je třeba posuzovat uplatněné nároky žalobce v souvislosti s předchozími obchodními případy a soud má za prokázáno, že uplatněné nároky z předmětných faktur nejsou důvodné, neboť čištění odpadu vyúčtované předmětnými fakturami je způsobeno nekvalitní prací žalobce po druhém obchodním případu. Soud má za prokázáno, že žalobce při provedení čištění odpadu měl postupovat jako profesionál a postupovat způsobem, který znalec ve znaleckém posudku shrnul v odpovědi na otázku 17. Žalobce byl telefonicky osloven správcem nemovitosti panem [celé jméno svědka], resp. žalovanou a byla označena závada na vracení odpadní vody a zápachu do stavby číslo popisné [číslo], znalec uvádí, že správný postup profesionála spočívá 1. ve vizuální kontrole průtočnosti neveřejné stokové šítě 2. lokalizací předběžného místa ucpání 3. ověření průtočnosti vnitřního svislého kanalizačního potrubí a kanalizační přípojky 4. navržení vhodného způsobu čištění 5. provedení čištění 6. informování zákazníka o průběhu a výsledku čištění potrubí. Podle názoru soudu nelze klást za vinu žalované, že pokud požadovala po žalobci vyčištění lapolu, pak ten pokud by postupoval při provádění díla řádným způsobem, pak měl na místě provést informaci o vhodném postupu při zprůchodnění odpadu, nikoliv pouze vyčištění lapolu, kdy jak znalec uvádí, je tato činnost zcela nedostatečná a v řádu několika dnů znamená pokud je v potrubí problém, ve velmi krátké době opětovné zanesení lapolu, a to i s přihlédnutím k tomu, že se v objektu nacházela velkokapacitní kuchyně. Už skutečnost, že k dalším ucpáním došlo v řádu několika dnů po 3. obchodním případě, odpovídá tomuto závěru. Z potvrzení objednávky žalované na vyčištění potrubí ze září 2017 je zřejmé, že akceptovala nabídku žalobce, nicméně tato činnost měla být žalované žalobcem nabídnuta a realizována již při zákroku v srpnu 2017 a teprve při takovémto postupu by bylo dílo řádně provedeno, nicméně za druhá případ (22.8.2017), kdy bylo provedeno pouze vyčištění lapolu žalobce vyúčtoval fakturu na 30 440 Kč, která byla žalovanou zaplacena. V prvním, druhém i třetím obchodním případě bylo provedeno pouze vyčištění lapolu a až ve čtvrtém případu bylo provedeno čištění kanalizace, a to nedostatečným způsobem, když musela žalovaná krátce poté objednávat čištění provedené [právnická osoba]. To, že reklamace vadného plnění byla provedeno, je potvrzováno výpovědí žalované, výpovědí svědka [celé jméno svědka], otce žalované, který se snažil telefonicky domluvit se zástupcem žalobce panem [celé jméno svědka], kdy nesouhlasil s předmětnou fakturou. Svědek [celé jméno svědka] potvrzuje, že žalovaná byla nespokojená s prací, ve své výpovědi uvedl, že žádali slevu, tuto označil jako množstevní slevu s tím, že se slevou nesouhlasil. Tento svědek byl v minulosti i v současnosti je zaměstnancem žalobce, ale i on při výpovědi potvrdil, že při ucpání se musí vyčistit nejen lapol, ale i kanalizace. I z této výpovědi tedy vyplývá, že na místě pracovníci žalobce nezvolili vhodný postup s ohledem na to, že jde o odbornou činnost při čištění, kdy lze přisvědčit žalované, že jako laik nebyla schopna sama, respektive její zástupci při provádění prací posoudit, zda pracovníci žalobce postupují řádným způsobem. Skutečnost, že opětovně docházelo k vracení závady jednoznačně prokazuje, že postup žalobce nebyl správný. Od žalované nelze očekávat, že pokud objedná vyčištění lapolu, že jde o správné označení předmětu díla, když znalec jednoznačně uzavřel, že pracovník žalobce musí žalovanou poučit o způsobech odstranění závady. Z těchto důkazů tedy má soud za prokázáno, že dílo nebylo řádně provedeno, žalovaná opětovným objednáním žalobce dílo reklamovala, a to písemně i emailovou reklamací faktury z 15.11.2017. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

19. Pokud žalovaná zpochybňovala množství účtovaného odpadu a počet ujetých kilometrů, pak k této námitce soud nepřihlížel s ohledem na shora uvedené závěry a s ohledem na vyjádření znalce, kdy se přesně nedá určit, jaké množství odpadu bylo odvezeno.

20. Úspěšná žalovaná má právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení. Tyto jí vznikly právním zastoupením podle vyhl.č. 177/1996 Sb., § 7 z hodnoty sporu úkon 3 860 Kč, a to za přípravu a převzetí zastoupení, sepis odporu, 1 poloviční úkon jednání, kdy nebylo jednáno, a to 26.9.2018, vyjádření 26.9.2018, jednání 28.11.2018, jednání 12.2.2019, vyjádření 13.3.2019, vyjádření 4.4.2019, jednání 30.4.2019, 16.9.2019, 13.11.2019, vyjádření k posudku, jednání 23.2.2021, 4.5.2021, závěrečný návrh a poloviční úkon za vyhlášení rozsudku 15.6.2021, celkem 15 úkonů po 3 860 Kč a 15 x 300 Kč režijní paušál (§ 13 odst. 3 citované vyhlášky), celkem 62 400 Kč Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..

21. V průběhu řízení vznikly náklady za znalecký posudek ve výši 23.800 Kč. S ohledem na výsledek sporu má povinnost tuto částku zaplatit neúspěšný žalobce (§ 148 odst. 1 o.s.ř.).