229 C 11/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 31 446 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 662 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 288,14 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení, z částky 303,66 Kč od 21. 11. 2022 do zaplacení, z částky 320 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení, z částky 337,23 Kč od 21. 1. 2023 do zaplacení, z částky 355,38 Kč od 21. 2. 2023 do zaplacení, z částky 374,52 Kč od 21. 3. 2023 do zaplacení, z částky 394,68 Kč od 21. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 9 784 Kč s úrokem ve výši 64,6 % ročně z částky 24 757,31 Kč od 25. 9. 2021 do 18. 10. 2021 a dále ve výši 8,5 % ročně z částky 24 757,31 Kč od 19. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení, a co do smluvní pokuty ve výši 5 947,11 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 074 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 31 446 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku a smluvní pokuty 5 947,11 Kč. Uvedla, že před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě informací získaných od žalovaného: že jeho příjmy jsou měsíčně 28 266 Kč, když je zaměstnán a pobírá mzdu 28 266 Kč čistého, výdaje jsou měsíčně 7 244 Kč, když náklady na bydlení jsou 3 384 Kč a ostatní náklady 3 860 Kč (tzv. životní minimum dle zákona), sdělil, že nesplácí splátky z jiných smluv, je , Anonymizováno, , nežije s někým ve společné domácnosti, bydlí u , Anonymizováno, , nemá vyživovací povinnost, má , Anonymizováno, vzdělání, jak je uvedeno blíže v hodnocení klienta, na které žalobkyně odkázala, na základě jím předložených podkladů: výpisu z účtu, na základě zjištění z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele: , Anonymizováno, , ze které zjistila, že v nich není žalovaný evidován jako dlužník, a na základě jiných zdrojů: tzv. scóringu klienta, kdy dle matematického modelu zjistila bodové ohodnocení vypovídající o možnosti žalovaného splácet, a dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen splácet po uzavření smlouvy o úvěru splátky úvěru měsíčně ve výši 1 669 Kč. Následně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, písemně smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a žalovaný se zavázal je vrátit a zaplatit úrok 64,6 % ročně, to vše ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 669 Kč, splatných vždy 20. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, kdy v každé splátce je zahrnuta jistina úvěru a úrok a kdy poměr jistiny a úroku v každé splátce je uveden ve splátkovém kalendáři. Strany si dále ve smlouvě ujednaly (v bodě 6. 1.), že jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další smluvní pokutu dle tohoto bodu nevzniká. Souhrn veškerých smluvních pokut, které je žalobkyně oprávněna takto požadovat, činí maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Smluvní pokuty dle tohoto bodu jsou v každém jednotlivém případě splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení dané smluvní pokuty. Strany si dále ve smlouvě ujednaly (v bodě 6. 2.), že žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jejich prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaný ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Právo na zaplacení této náhrady nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky 15. dnem trvání prodlení s její úhradou. I při vynaložení vyšších nákladů, je žalobkyně oprávněna požadovat pouze takto sjednanou částku. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další náhradu těchto nákladů nevzniká. Náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. Strany si dále ve smlouvě ujednaly (v bodě 6. 3.), že jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Zesplatnění úvěru se netýká budoucích nákladů úvěru. Žalobkyně je povinna žalovaného před zesplatněním úvěru vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Dále (v bodě 6. 4.), že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je žalovaný povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Strany si dále ve smlouvě ujednaly (v bodě 6. 5.), že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně poskytla peněžní prostředky žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch a on je čerpal. Žalovaný však splátky nesplácel řádně a včas. Plnění žalovaného (před zesplatněním) ve výši 3 338 Kč započetla žalobkyně tak, jak je specifikováno v kartě klienta, na kterou odkázala. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátky č. 2 a 3 a 4 o délce 30 dnů. Žalobkyni proto vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku. Žalovaný však smluvní pokutu nezaplatil. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátky č. 2 a 3 a 4 o délce 15 dnů. Žalobkyni proto vzniklo také právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s jejich prodlením, ve výši 200 Kč za každou splátku. Žalovaný však ani náhradu nákladů nezaplatil. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátky č. 3 o délce 65 dnů. Automaticky tak došlo ke dni 23. 9. 2021 k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni staly okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Žalobkyně ještě před zesplatněním úvěru vyzvala žalovaného k uhrazení dlužných splátek a poskytla mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stali součástí nové jistiny úvěru. Žalovaný však novou jistinu úvěru nezaplatil. Žádné plnění žalovaný (po zesplatnění) neposkytl. Žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatil novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru. Žalobkyni proto vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Požadovali ji ode dne 25. 9. 2021 do data vyhotovení žaloby, tj. , datum, , tj. kapitalizovanou ve výši 5 947,11 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení i smluvní pokuty. Žalovaný však ani tuto smluvní pokutu nezaplatil. Žalobkyně v žalobě požadovala úrok maximálně do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 25. 9. 2021 do zaplacení dosáhne částky 84 326 Kč. Celková dlužná částka tak nyní činí celkem 31 446 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty, a sestává z nové jistiny úvěru ve výši 28 734,05 Kč (tj. původní jistina 24 757,31 Kč + úrok 3 976,74 Kč), smluvní pokuty 1 497 Kč, s úrokem ve výši 64,6 % ročně z částky 24 757,31 Kč od 25. 9. 2021 do 18. 10. 2021 a dále ve výši 8,5 % od 19. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 31 446 Kč od 25. 9. 2021 do zaplacení a smluvní pokuty 5 947,11 Kč, specifikovaných blíže v kartě klienta, na kterou žalobkyně odkázala.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z výpisu záznamů z registru , Anonymizováno, , listiny „osobní data“, výpisů z účtu, prohlášení klientů a hodnocení klienta soud měl za prokázáno, že před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě informací získaných od žalovaného: že jeho příjmy jsou měsíčně 28 266 Kč, když je zaměstnán a pobírá mzdu 28 266 Kč čistého, výdaje jsou měsíčně 7 244 Kč, když náklady na bydlení jsou 3 384 Kč a ostatní náklady 3 860 Kč (tzv. životní minimum dle zákona), sdělil, že nesplácí splátky z jiných smluv, je , Anonymizováno, , nežije s někým ve společné domácnosti, bydlí u , Anonymizováno, , nemá vyživovací povinnost, má , Anonymizováno, vzdělání, jak je uvedeno blíže v hodnocení klienta, na které žalobkyně odkázala, na základě jím předložených podkladů: výpisu z účtu, na základě zjištění z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele: , Anonymizováno, , ze které zjistila, že v nich není žalovaný evidován jako dlužník, a na základě jiných zdrojů: tzv. scóringu klienta, kdy dle matematického modelu zjistila bodové ohodnocení vypovídající o možnosti žalovaného splácet, a dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen splácet po uzavření smlouvy o úvěru splátky úvěru měsíčně ve výši 1 669 Kč. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů, předsmluvního formuláře, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota, návrhu, dodatku č. , hodnota, návrhu, prostředků na dálku, splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru, oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , včetně dodejky, informačním dokumentu o pojišťovacím produktu, informací o pojištění, přihlášky do pojištění, kopie OP, dokladu o vyplacení úvěru, výpisu z , právnická osoba, ., karty klienta, výzvy k zaplacení – upozornění ze dne 21. 7. 2021, 20. 8. 2021 a 20. 9. 2021, včetně dodejky, oznámení ze dne , datum, a předžalobní výzvy, včetně podacího archu soud měl za prokázáno, že následně žalobkyně a žalovaný dne , datum, prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – e-mailu a SMS – uzavřeli smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, že kterou se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a žalovaný se zavázal je vrátit a zaplatit úrok 64,6 % ročně, to vše ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 669 Kč, splatných vždy 20. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, kdy v každé splátce je zahrnuta jistina úvěru a úrok a kdy poměr jistiny a úroku v každé splátce je uveden ve splátkovém kalendáři. Strany si dále ve smlouvě ujednaly (v bodě 6. 1.), že jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další smluvní pokutu dle tohoto bodu nevzniká. Souhrn veškerých smluvních pokut, které je žalobkyně oprávněna takto požadovat, činí maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Smluvní pokuty dle tohoto bodu jsou v každém jednotlivém případě splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení dané smluvní pokuty. Strany si dále ve smlouvě ujednaly (v bodě 6. 2.), že žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jejich prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaný ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Právo na zaplacení této náhrady nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky 15. dnem trvání prodlení s její úhradou. I při vynaložení vyšších nákladů, je žalobkyně oprávněna požadovat pouze takto sjednanou částku. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další náhradu těchto nákladů nevzniká. Náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. Strany si dále ve smlouvě ujednaly (v bodě 6. 3.), že jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Zesplatnění úvěru se netýká budoucích nákladů úvěru. Žalobkyně je povinna žalovaného před zesplatněním úvěru vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Dále (v bodě 6. 4.), že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je žalovaný povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Strany si dále ve smlouvě ujednaly (v bodě 6. 5.), že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně poskytla peněžní prostředky žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch a on je čerpal. Žalovaný však splátky nesplácel řádně a včas. Plnění žalovaného (před zesplatněním) ve výši 3 338 Kč započetla žalobkyně tak, jak je specifikováno v kartě klienta, na kterou odkázala. Vzhledem k tomu, že žalobkyni právo na zaplacení úroku nevzniklo, jak je uvedeno v právním posouzení níže, plnění žalovaného žalobkyně nezapočetla řádně. Soud proto plnění žalovaného započetl znovu a řádně. Žalovaný se po započtení plnění znovu a řádně tak nedostal do prodlení 30 dnů se splátkami č. 2, 3, 4, ani do prodlení 15 dnů se splátkami č 2, 3, 4, ale až se splátkami č. 18-24. Žalobkyni tak právo na zaplacení smluvní pokuty (do zesplatnění) ani právo na zaplacení náhrady nákladů nevzniklo. Žalovaný se po započtení plnění znovu a řádně ani nedostal do prodlení 65 dní se splátkou č.

3. Žalobkyni tak ani právo na zaplacení nové jistiny úvěru nevzniklo. Vzhledem k tomu, že žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty, náhrady nákladů nevzniklo, jak je uvedeno v právním posouzení níže, soud se zjištěním smluvní pokuty a náhrady nákladů dále nezabýval. Vzhledem k tomu, že žalobkyni ani právo na zaplacení nové jistiny úvěru nevzniklo, jak je uvedeno v právním posouzení níže, soud se zjištěním nové jistiny úvěru dále nezabýval. Žádné další plnění žalovaný (po tvrzeném zesplatnění) již neposkytl. Vzhledem k tomu, že právo na zaplacení další smluvní pokuty (po tvrzeném zesplatnění) nevzniklo, jak je uvedeno v právním posouzení níže, soud se zjištěním této smluvní pokuty dále nezabýval. Žalovaný tak nezaplatil (pouze) zbývajících 21 662 Kč (25 000 Kč – 3 338 Kč = 21 662 Kč). Celková dlužná částka tak nyní činí zbývajících 21 662 Kč s příslušenstvím, a sestává z jistiny úvěru 21 662 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z té které dlužné splátky jistiny ode dne následujícího po dni její splatnosti do zaplacení.

4. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Dle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

6. Dle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a i z jiných zdrojů, a z výsledků posouzení vyplynulo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když žalobkyně jednala, jak je uvedeno ve zjištění výše (§ 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Následně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky na jeho požádání a v jeho prospěch, a žalovaný se zavázal tyto vrátit a zaplatit úrok, to vše ve splátkách v ujednané výši (§ 2395 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalobkyně jednala jako podnikatel s žalovaným jako spotřebitelem, jde o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Strany si ujednaly ve smlouvě právo žalobkyně na úrok, tak jak je uvedeno ve zjištění výše. Takovéto ujednání je však neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům (§ 588 věta prvá o. z.). Totiž, úrok (tj. představující náklady, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem), činil ročně 64,60 % ročně, úvěr (tj. představující peněžní prostředky, které byly dány žalované k dispozici) činil 25 000 Kč. Pak při uvážení konkrétních okolností případu, kdy při uzavření smlouvy úrok dosahoval 64,6 % úvěru ročně, kdy splatnost byla ujednána na cca 4 roky, soud má za to, že ujednání o úroku je zcela zřejmě nepoctivé. Žalobkyni proto nevzniklo žádné právo na úrok. Soud dodává, že v dané věci nelze dále použít § 1802 o. z. Ve smyslu § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Dle výkladu logického, systematického, teleologického a výkladu dle účelu a smyslu tohoto zákonného ustanovení, jde v případě adhezní smlouvy a v případě plnění úroku o speciální úpravu k úpravě obecné dle § 1792 odst. 1 o. z., a lze použít za podmínky, že mají být plněny úroky, tj. mají-li být plněny ze smlouvy nebo z jiné právní skutečnosti, a není ujednána jejich výše. V dané věci sice mají být plněny úroky, ale byla ujednána jejich výše. To, že byla ujednána neplatně, je irelevantní. Že neplatnost tu „nehraje roli“, se ukazuje nejostřeji právě v případě, kdy byla ujednána jejich výše neplatně zjevně pro rozpor s dobrými mravy, jako je tomu i v daném případě. Pokud je ujednána jejich výše neplatně zjevně pro rozpor s dobrými mravy, toto ustanovení nemá na mysli, aby soud v takovém případě úvěrujícímu nebo zapůjčiteli, dokonce v postavení podnikatele jednajícího se spotřebitelem, který jednal zjevně v rozporu s dobrými mravy, vůbec nějaký úrok, tj. ten, který by ještě byl mravný, přiznával. Nemluvě o veřejném zájmu, kdy by soud takto vysílal signál do společnosti, že úvěrující nebo zapůjčitel, dokonce v postavení podnikatele jednajícího se spotřebitelem, i pokud bude jednat při uzavření smluv zjevně v rozporu s dobrými mravy, soud mu „přece vždy úrok, tj. ten, který by ještě byl mravný, přizná“, a že může takto „testovat, co mu ještě projde“. Soud jen dále dodává, že v dané věci nelze ani použít § 577 o. z. Ve smyslu § 577 věta před středníkem, je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. Dle výkladu logického, systematického, teleologického a výkladu dle účelu a smyslu tohoto ustanovení, lze použít za podmínky, že důvod neplatnosti je jen v nezákonném určení množstevního rozsahu. V dané věci ale důvod neplatnosti není jen v nezákonném určení množstevního rozsahu, ale je v jednání v zjevném rozporu s dobrými mravy. Strany si dále ve smlouvě ujednaly právo žalobkyně na smluvní pokutu tak, jak je uvedeno ve zjištění výše. Ujednání je platné (§ 2048 o. z.). Strany si dále ve smlouvě ujednaly právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů tak, jak bylo uvedeno ve zjištění výše. Ujednání je platné. Strany si dále ve smlouvě ujednaly právo žalobkyně na zesplatnění úvěru a poté, jestliže žalobkyně využije své právo na zesplatnění, právo na celkovou dlužnou částku ujednanou jako „nová jistina úvěru“ tak, jak je uvedeno ve zjištění výše. Ujednání je platné. Strany si dále ve smlouvě ujednaly právo žalobkyně na další smluvní pokutu (po zesplatnění) tak, jak je uvedeno ve zjištění výše. Ujednání je platné (§ 2048 o. z.). Žalobkyně poskytla plnění žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch a tento je čerpal řádně a včas. Žalovaný však neplatil splátky řádně a včas, když se ocitl v prodlení. Vzhledem k tomu, že žalobkyni právo na zaplacení úroku nevzniklo, jak je uvedeno v právním posouzení výše, plnění žalovaného žalobkyně nezapočetla řádně. Soud proto plnění žalovaného (do tvrzeného zesplatnění) celkem 3 338 Kč započetl znovu a řádně. Vzhledem k tomu, že se tak žalovaný neocitl v prodlení s žalobkyní tvrzenou splátkou č. 2, 3, a 4 o délce 30 dnů, žalobkyni nevzniklo právo na smluvní pokutu (ve výši 1 497 Kč, tj. 3 x 499 Kč). Vzhledem k tomu, že se tak žalovaný neocitl v prodlení s žalobkyní tvrzenou splátkou č. 2, 3 a 4 o délce 15 dnů, žalobkyni nevzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí měly vzniknout v souvislosti s jejich prodlením (ve výši 600 Kč, tj. 3 x 200 Kč). Vzhledem k tomu, že se tak žalovaný neocitl v prodlení s žalobkyní tvrzenou splátkou č. 3 o délce 65 dnů, nedošlo k žalobkyní tvrzenému zesplatnění úvěru ke dni 23. 9. 2021, tj. že se k tomuto dni nestali okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Žádné další plnění žalovaný (po tvrzeném zesplatnění) již neposkytl. A konečně, vzhledem k tomu, že žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení nové jistiny úvěru, žalobkyni nevzniklo ani právo na další smluvní pokutu (po tvrzeném zesplatnění). Žalovaný tak nezaplatil (pouze) zbývajících 21 662 Kč. Vzhledem k tomu, že se tak žalovaný dostal do prodlení až s plněním splátek č. 18-24, vzniklo žalobkyni právo na úrok z prodlení ode den následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Celková dlužná částka tak nyní činí 21 662 Kč s příslušenstvím, a sestává z jistiny úvěru 21 662 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z té které dlužné splátky jistiny ode dne následujícího po dni její splatnosti do zaplacení. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 662 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), a ve zbytku, tj. co do částky 9 784 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení, a co do smluvní pokuty ve výši 5 947,11 Kč, žalobu zamítl (výrok II.) tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

8. Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, tj. úspěch v rozsahu 58 % návrhu v žalobě, neúspěch pak v rozsahu 42 % (úspěch žalovaného). Soud tedy náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tedy vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému v rozsahu 16 % celkových nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Žalobkyni vznikly a soud jí přiznal tyto celkové náklady řízení: soudní poplatek 1 870 Kč, odměnu za zastupování advokátem 2 500 Kč za 5 úkonů právní služby po 500 Kč, dále hotové výdaje 1 500 Kč za 5 úkonů po 300 Kč a DPH ve výši 21 %, tj. celkem 6 710 Kč. 16 % z toho činí 1 074 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 074 Kč (výrok III.).