233 C 17/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného . - v IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 229 699,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 172 571,76 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení od 26. 4. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se do částky 57 127,81 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 26. 4. 2020 do zaplacení, a dále do výše 1,95 % úroku z prodlení z částky 172 571,76 Kč od 26. 4. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 63 655,20 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně náhradu nákladů řízení na znalečném ve výši 3 694 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně náhradu nákladů řízení na znalečném ve výši 11 159 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou dne 29. 4. 2020 domáhá vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost, zaplatit žalobci částku 229 699,57 Kč a to z titulu neuhrazených faktur. V žalobě uvedl, že na základě zakázky č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2017 provedl žalobce pro žalovaného opravu motoru vozidla , Anonymizováno, , kdy cena za provedenou opravu činila částku 371 086,76 Kč a byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne 5. 5. 2017 a splatnou dne 4. 6. 2017. Na fakturu žalovaný uhradil zálohu 200 000 Kč, zůstal tak nedoplatek ve výši 171 086,76 Kč. Dále se žalobce domáhá zaplacení částky 34 490,63 Kč z titulu neuhrazené faktury č. , hodnota, vystavené dne 5. 3. 2017 a splatné dne 5. 4. 2017 a to za opravu vozidla , Anonymizováno, na základě zakázky č. , hodnota, ze dne 13. 3. 2017. Dále uvedl, že fakturou č. , hodnota, vyfakturoval žalovanému částku 22 637,18 Kč za provedenou kontrolu výkonu motoru vozidla , Anonymizováno, na základě objednávky č. , hodnota, ze dne 11. 4. 2017. ´Faktura byla vystavená dne 18. 4. 2017 splatná dne 9. 5. 2017. Dále se žalobce domáhá zaplacení částky 1 485 Kč, která představuje cenu za odebranou motorovou naftu dne 4. 5. 2017, kdy tato cena byla žalovanému vyfakturovaná fakturou č. , hodnota, , faktura byla splatná dne 25. 5. 2017.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce svým jednáním způsobil škodu žalovanému tím, že špatně opravil autobus (vozidlo RZ: , SPZ, ), kdy žalovaný již na žalobce podal žalobu u , adresa, a dále z důvodu, že pan , jméno FO, podepsal směnku za opravu autobusu z důvodu, že žalobce mu nechtěl vydat předmětný autobus pod podmínkou zaplacení opravy nebo podepsání směnky. U jednání pak žalovaný vznesl námitku promlčení. Dále u jednání žalovaný uvedl, že si u žalobce objednal pouze opravu motoru, jak vyplývá z potvrzení zakázky ze dne 27.3.2017, kdy došlo ohledně ceny opravy motoru k ústní dohodě ohledně ceny opravy mezi účastníky ve výši 200 000 Kč. Další opravy si žalovaný u žalobce neobjednal, částka 200 000 Kč byla již uhrazena. Dalším důvodem zamítnutí žaloby žalovaný spatřuje v tom, že ve věci bylo již rozhodnuto Krajským soudem v Brně ze dne 14. 2. 2020, č. j. 21 Cm 65/2018-114, kde bylo rozhodnuto, že pohledávku ve výši 215 000 Kč uhradí pan , jméno FO, , který podepsal směnku za opravu autobusu z důvodu, že mu žalobce autobus nechtěl předat a dovolit odvézt, pouze pokud zaplatí cenu za opravy nebo podepíše směnku.

3. Ve věci jednatelka žalovaného udělila dne 4. 1. 2021 plnou moc manželovi , jméno FO, s tím, že tento je jejím obchodním poradcem a zástupce za autobusovou dopravu.

4. Žalovaný v průběhu řízení zpochybnil podpisy , jméno FO, na listinách – potvrzení nabídky ze dne 23. 3. 2017, návrh nákladů ze dne 27. 3. 2017.

5. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům.

6. Z potvrzení zakázky č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2017 soud zjistil, že žalovaný si objednal u žalobce opravu motoru vozidla , Anonymizováno, . Předběžná cena byla určena ve výši 296 000 Kč bez DPH. Předmětnou listinu stvrdil podpisem jak žalobce, tak za žalovaného , jméno FO, . Z návrhu nákladů ze dne 27. 3. 2017 ve věci opravy motoru vozidla , Anonymizováno, soud zjistil, že výše nákladů byla odhadnuta na částku 296 010 Kč bez DPH, s DPH na částku 358 172,10 Kč. V tomto návrhu nákladů bylo uvedeno, že se jedná pouze o odhad, kdy konečná cena a rozsah prací záleží na rozsahu poškození motoru. Převzetí této listiny stvrdil za žalovaného , jméno FO, svým podpisem. Totožnou listinu a to potvrzení zakázky č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2017 podepsanou , jméno FO, dne 27.3. 2017 ve věci opravy motoru, kde byla stanovena předběžná cena 296 000 Kč bez DPH, částkou 358 172,10 Kč s DPH předložil k důkazu rovněž žalovaný.

7. Z daňového dokladu – dokladu o přijetí platby č. , hodnota, ze dne 30. 3. 2017 a výpisu z účtu žalobce ze dne 30. 3. 2017 soud zjistil, že žalovaný uhradil zálohovou fakturu na opravu vozidla RZ: , SPZ, ve výši 200 000 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 5. 5. 2017 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyfakturoval na základě zakázky ze dne 23. 3. 2017 cenu za opravu motoru vozidla RZ: , SPZ, částku 371 086,76 Kč. Podmínky platby byly v předmětném daňovém dokladu stanoveny - „30 dnů bez srážky.“ V dolní části faktury dále žalobce uvedl, že reklamace fakturovaných položek je nutno podat písemně do 14-ti dnů od vystavení faktury.

8. Z faktury č. , hodnota, ze dne 15. 3. 2017 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyfakturoval cenu za opravu vozidla RZ: , SPZ, ve výši 34 490,63 Kč. Splatnost faktury byla stanovena 21. dnů, převzetí faktury stvrdil svým podpisem , jméno FO, .

9. Z faktury č. , hodnota, ze dne 18. 4. 2017 soud zjistil, že žalobce žalovanému přefakturoval fakturu č. , hodnota, dle přílohy a to částku 22 637,18 Kč. Splatnost faktury byla stanovena „ihned“. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2017 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , jméno FO, service (servisní partner , jméno FO, and , Anonymizováno, s.r.o.) vyfakturoval žalobci za kontrolu výkonu motoru vozidla RZ: , SPZ, částku 22 637,18 Kč, kterou žalobce jak prokazuje výpis z účtu žalobce ze dne 25. 4. 2017 společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, service uhradil.

10. Z faktury č. , hodnota, ze dne 4. 5. 2017 soud zjistil, že žalobce žalované=mu vyfakturoval cenu za naftu motorovou ve výši 1 485 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na den 25. 5. 2017.

11. Z přípisu žalobce ze dne 15. 4. 2020 a podacího archu z téhož data, soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě výše uvedených faktur.

12. Z připojeného spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. 21 Cm 65/2018 soud zjistil, že žalobce podal návrh na vydání směnečného platebního rozkazu proti žalovanému , jméno FO, . V doplnění žaloby ve věci návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu, žalobce uvedl, že směnka vystavená na jméno , jméno FO, zajišťovala zaplacení vystavených a nezaplacených faktur společnosti , Jméno žalovaného, . a to konkrétně faktury číslo , hodnota, ze dne 15. 3. 2017 na částku 34 490,63 Kč, faktury číslo , hodnota, ze dne 18.4.2017 na částku 22 637,18 Kč, faktury číslo č. , hodnota, ze dne 4. 5. 2017 na částku 1 485 Kč a faktury číslo , hodnota, ze dne 5. 5. 2017 znějící na částku 371 086,76 Kč, kdy na tuto fakturu již byla uhrazena záloha ve výši 200 000 Kč, zůstatek této faktury činí částku 171 086,76 Kč. Ze směnky ze dne 5. 5. 2017 vystavené žalobcem bez protestu na , jméno FO, , bytem , adresa, na částku 229 700 Kč soud zjistil, že tato byla splatná dne 15. 7. 2017, na předmětné směnce je uvedena poznámka „oprava autobusu viz faktury,“ směnka je podepsána , jméno FO, . Z usnesení vydaného ve věci vedené u Krajského soudu v Brně sp. zn. 21 Cm 65/2018 ve věci žalobce , právnická osoba, . a žalovaný , jméno FO, , o zaplacení částky 229 700 Kč soud zjistil, že směnečný platební rozkaz vydaný Krajským soudem v Brně ze dne 17. 5. 2018, č. j. 21 Cm 65/2018-15 byla zrušen a soudem byl schválen smír, dle kterého se žalovaný - , jméno FO, zavázal uhradit částku 200 000 Kč ve splátkách.

13. Z připojeného spisu Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. 14 C 54/2020 soud zjistil, že žalovaný podal na žalobce žalobu ve věci nezaplacení faktury č. , hodnota, ze dne 3. 7. 2017 ve výši 207 401 Kč, kterou přefakturoval přepravu osob „, Anonymizováno, “ z důvodu neodborné opravy autobusu. V předmětném řízení žalovaný vystupující jako žalobce k důkazu založil fakturu č. , hodnota, , doplatek za cenu opravy ve výši 171 087 Kč, z této faktury soud zjistil, že byla na opravu vozidla započtena zaplacená záloha ve výši 200 000 Kč, dle dokladu č. , hodnota, .

14. Pokud se žalovaný v průběhu řízení bránil tím, že výše uvedené faktury, kromě faktury vystavené za zakoupenou motorovou naftu, žalobci vrátil, k tomu k důkazu založil listinu ze dne 30. 5. 2017 – věc: vrácení faktur za opravy, kdy uvádí, že důvodem vrácení je, že částky a opravy byly fakturovány dvakrát a díly vymontované nebyly vráceny, i přesto, že jeli pro alternátor, nebyly dodány další díly a tímto žádá odstranění vad vystavených faktur dle skutečnosti. K tomu žalovaný založil podací stvrzenku ze dne 3. 7. 2017.

15. Z výpovědi svědka , adresa, , soud zjistil, že tento je zaměstnancem žalobce, uvedl, že v dané věci se jednalo o standartní opravu autobusu, který k nim byl dotažen, a pan , jméno FO, si u žalobce objednal opravu. On sám s ním vše konzultoval, dělal mu cenový návrh, probíral s ním cenu. On také osobně s panem , jméno FO, jednal ohledně rozsahu opravy, na základě kterého sestavili cenový návrh, který panu , jméno FO, ukázal a on ho schválil. Svědek potvrdil, že konečná cena opravy byla sjednána na 358 172,10 Kč, bez DPH tato částka činila 296 000 Kč. Pokud na některých dokladech je uvedena částka 255 990 Kč, je to cena bez práce. , jméno FO, listinu – návrh nákladů osobně podepsal. Po opravě autobus předával panu , jméno FO, pan , jméno FO, . , jméno FO, výhrady k cenovému návrhu neměl, pouze dopsal poznámku (dle skutečných oprav). Svědek k důkazu při své výpovědi předložil list – návrh nákladů ze dne 27. 3. 2017 vyhotovený servisním poradcem , adresa, na částku 296 010 Kč, stvrzený podpisem pana , jméno FO, .

16. Z výpovědi Ing. , jméno FO, slyšeného jako svědka, soud zjistil, že tento je zaměstnancem žalovaného, dával souhlas k tomu, aby panu , jméno FO, byl vydán autobus po provedené opravě a to na základě podpisu směnky. Pokud jde o reklamaci faktur ze strany žalovaného, žádná reklamace u žalobce nebyla uplatněna. U samotného předání autobusu žalovanému nebyl, autobus předával pan , jméno FO, . Je mu pouze známo, že směnka byla vystavena na částky, které odpovídaly nezaplaceným fakturám, při předání autobusu. Při předání autobusu byla již vystavena faktura za opravu autobusu, protože on sám upozorňoval pana , jméno FO, , který tehdy ještě nebyl jednatelem firmy, že souhlasí s vydáním autobusu pouze po vystavení faktury a po kontrole panem , jméno FO, a vystavení směnky na tuto částku. Myslí si, že faktura byla předána, on sám osobně u toho nebyl.

17. Z výpovědi , jméno FO, , jednatele žalobce, soud zjistil, že tento byl přítomen průběžné opravy autobusu, byl přítomen u předání tohoto autobusu po opravě a přítomen rovněž u toho, kdy pan , jméno FO, podepisoval směnku a on sám mu pak předal fakturu za opravu. Při předání faktury si nechal směnku podepsat. Faktura zněla na celou částku opravy, neboť faktura se musí uložit do účetnictví, zálohová faktura je jen účetní a nemá s opravou nic společného. Konečná faktura zněla na částku 371 000 Kč. , jméno FO, ani žalovaný co se týká této opravy, nic nereklamovali, nerozporovali ani výši. Při předání autobusu přijel pan , jméno FO, osobním autem, s sebou přivezl řidiče, provedli zkušební jízdu. Při předání autobusu jiný dokument, než směnka nebyl podepsán.

18. Z výpovědi , jméno FO, , slyšeného jako svědka soud zjistil, že tento byl u žalovaného zaměstnaný jako řidič, současný jednatel společnosti je jeho manželka. Při sjednávání opravy autobusu byl přítomen, jednal u pana , jméno FO, , přítomna byla také jednatelka žalovaného, cena opravy byla sjednána na částku 200 000 Kč. Žalovaný si vzal úvěr na částku 200 000 kč a tuto částku zaplatil. Po opravě autobusu tento odvezl, podepsal směnku, už si nepamatuje, na jakou částku. Zakázkový list č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2017 nepodepsal, myslí si, že to není jeho podpis. Dále uvedl, že faktura mu nebyla předána, to se řešilo papírovou cestou. Je mu známo, že faktura za opravu byla reklamována, neboť jednatelka žalovaného za ním přišla, ptala se ho, co to má znamenat, jaká to je oprava. Fakturu reklamovala jednatelka žalovaného. Nevzpomíná si, že by byl u nějakého dalšího jednání, potom již chodil jen na dílnu, kde mu ukazovali jen nějaké díly, které měnili. K dalšímu dotazu ohledně podpisu na zakázkovém listě svědek uvedl, že neví, zda je to jeho podpis.

19. Po koncentraci řízení žalobce navrhl opětovný výslech , jméno FO, s tím, že tento sdělil, že jeho dřívější výpověď byla učiněna pod tlakem, nebo dokonce vydírání ze strany jednatelky žalovaného. , jméno FO, volal jednateli žalobce Ing. , jméno FO, , telefonicky se za účelovou výpověď omluvil, sepsal prohlášení. Z prohlášení , jméno FO, adresovaného zástupkyni žalobce soud zjistil, že tento prohlašuje, že jako řidič žalovaného nic netušil o praktikách jednatelky žalovaného a úmysl nezaplatit za žádnou opravu autobusu, kdy zadlužila jeho osobu s jasným úmyslem poslat žalovaného do likvidace a jako jednatelka se obohatit. Za svoje svědectví se omluvil panu , jméno FO, , chce se omluvit i soudu a právnímu zástupci žalobce, neznal pravdu. Na jeho dotaz, kdy mu žalovaný peníze zaplatí, mu bylo řečeno, že jestli bude vypovídat u soudu, tak nikdy, již se dále vydírat nenechá. Z výše uvedených důvodů je připraven celou věc objasnit před soudem.

20. Ze znaleckého posudku č. 713/2022 zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní znalkyní z oboru odvětví písmoznalectví, specializace ruční písmo ze dne 28. 2. 2023 soud zjistil, že rukou psaný podpis (zákazníka) na listině – potvrzení zakázky č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2017 a listině – návrh nákladů č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2017 je vlastnoručním podpisem , jméno FO, . Mgr. , jméno FO, slyšená jako znalkyně po připomenutí znaleckého slibu potvrdila, že si stojí za svými závěry ve znaleckém posudku, žádné pochybnosti o tom, že by podpisy pana , jméno FO, nebyly pravé, nemá.

21. Soud přistoupil k doslechnutí svědka , jméno FO, , z jeho výpovědi soud zjistil, že ze strany jednatelky žalovaného, mu bylo řečeno, že pokud půjde k soudu v této věci vypovídat, nedostane zaplacených žádných 200 000 Kč s tím, ať nepočítá. Dozvěděl se, že firma žalovaného byla udělaná za tím účelem, aby vstoupila do likvidace a všechny finanční prostředky této společnosti se převedli na konto jednatelky. Směnku podepsal při převzetí autobusu proto, že bylo s žalobcem dohodnuto, že poté co cena za opravu bude uhrazena, žalobce směnku roztrhá. Dále svědek potvrdil, že u žalovaného byl zaměstnán jako řidič, jezdil s autobusem, měl zkoušky u Krajského úřadu na provozování autobusové dopravy, což žalovaný neměl, dělal jim garanta. Při sjednávání ceny za opravu autobusu, byla i jednatelka žalovaného, sešla se s panem , jméno FO, , hovořili o ceně, ona dostala předběžnou cenovou nabídku na opravu autobusu, s cenou souhlasila. Cenovou nabídku podepsal, protože v době vyhotovení už jednatelka nebyla přítomna, ta si pouze cenové nabídky prohlídla a tyto se podepisovali, až když on sám přijel s autobusem do servisu. Cenová nabídla v době, kdy tam byla jednatelka žalovaného, nebyla ještě zpracovaná papírově, pouze ústně s panem , jméno FO, . Když přijel autobus po opravě vyzvednout, chtěl žalobce cenu za opravu zaplatit hotově, bylo mu žalobcem sděleno, že pokud nezaplatí fakturu, autobus mu nevydají. Žalobce po něm žádal podepsat směnku. Telefonicky se spojil s jednatelkou žalovaného, ta mu sdělila, ať směnku podepíše, že až přijdou peníze na účet, tak se směnka roztrhá. Když tlačil na firmu žalovaného, aby peníze za opravu zaplatili, tak se mu vysmáli, že nic platit nebudou. Věděl, že záloha na opravu autobusu byla zaplacena, nevěděl, že při převzetí autobusu musí být zaplacen i doplatek. Nepamatuje si, zda mu při převzetí autobusu byla předána faktura, vzpomíná si pouze, že mu určitě fakturu ukazovali s tím, ať tuto zaplatí hotově nebo ať jednatelka doveze peníze a nebo tyto pošle na účet, s tím, že pokud za hodinu peníze budou na účtu a on by tam počkal, autobus mu vydají. Jednatelka žalovaného mu sdělila, že peníze uhradí převodním příkazem. Později mu jednatelka žalovaného sdělila, že je společnost v likvidaci, nikomu nic nezaplatí. Na společnost žalovaného chodili upomínky, faktury, jednatelka žalovaného všem dala jeho číslo, protože jako řidič jezdil s autobusem na servisy, všichni potom volali jemu.

22. Po zhodnocení provedeného dokazování, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný si u žalobce dne 23. 3. 2017 objednal opravu motoru vozidla RZ: , SPZ, (autobus). Předběžná cena opravy autobusu byla stanoven na částku 358 172,10 Kč. Dne 27. 3. 2017 byl zpracován návrh nákladů ve věci opravy motoru předmětného vozidla, s tím, že v tomto návrhu bylo rovněž uvedeno, že se jedná pouze o odhad, kdy konečná cena záleží na rozsahu poškození motoru. Jak potvrzení zakázky č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2017, tak návrh nákladů ze dne 27. 3. 2017 stvrdil svým podpisem zaměstnanec žalovaného , jméno FO, . Návrh nákladů na opravu byl projednán v místě žalobce za účasti jednatelky žalovaného , jméno FO, a zaměstnance žalovaného , jméno FO, . Převzetí listin a to potvrzení zakázky ze dne 23. 3. 2017 a návrhu nákladů ze dne 27.3.2017 stvrdil svým podpisem , jméno FO, . Žalobce dne 30.3.2017 vystavil zálohovou fakturu č. , hodnota, na opravu předmětného autobusu ve výši 200 000 Kč. Tuto zálohu žalovaný uhradil. Po provedení opravy, žalobce dne 5.5.2017 vyfakturoval fakturou č. , hodnota, cenu za opravu autobusu ve výši 371 086,76 Kč. Splatnost faktury byla stanovena 30 dnů, splatnost faktury tak nastala dne 5.6.2017.

23. Dne 15. 3. 2017 žalobce žalovanému vyfakturoval fakturou č. , hodnota, cenu za opravu vozidla RZ: , SPZ, ve výši 34 490,63 Kč. Splatnost faktury byla stanovena 21. dnů, tj. splatnost faktury nastala dne 5. 4. 2017 (středa). Převzetí předmětné faktury zaměstnanec žalovaného stvrdil svým podpisem. Fakturou č. , hodnota, ze dne 18.4.2017 žalobce žalovanému přefakturoval náklady za odtah vozidla a to ve výši 22 637,18 Kč. Faktura byla vystavena dne 18.4.2017, splatnost byla určena – ihned, tj. dnem 18.4.2017. Převzetí faktury žalovaný nezpochybnil.

24. Fakturou č. , hodnota, ze dne 4.5.2017 žalobce vyfakturoval žalovanému cenu za naftu ve výši 1 485 Kč. Splatnost faktury nastala dne 25.5.2017. Převzetí předmětné faktury žalovaný nezpochybnil.

25. K úhradě výše uvedených částek žalobce žalovaného vyzval přípisem ze dne 15. 4. 2020.

26. V průběhu řízení žalovaný vznesl námitku promlčení.

27. Při převzetí autobusu po opravě vyfakturované fakturou č. , hodnota, ze dne 5. 5. 2017 zaměstnanec žalovaného , jméno FO, podepsal téhož dne tj. 5. 5. 2017 směnku bez protestu, na které je uvedena poznámka – oprava autobusu viz faktury. Žalobce podal u Krajského soudu v Brně návrh na vydání směnečného platebního rozkazu, kdy , jméno FO, vystupuje jako žalovaný, z žaloby a doplnění žaloby vyplývá, že směnkou byly zajištěny dluhy žalovaného vůči žalobci a to vyplývající z faktur č. , hodnota, ve výši 34 490,63 Kč, faktury č. , hodnota, ve výši 22 637,18 Kč, faktury č. , hodnota, na částku 1 485 Kč a faktury č. , hodnota, znějící na částku 371 086,76 Kč, kdy na předmětnou fakturu byla uhrazena záloha, zůstává tak k úhradě částka 171 086,76 Kč. Směnka byla vystavena na částku 229 700 Kč. Znaleckým posudkem byla prokázána pravost podpisu , jméno FO, na listinách a to potvrzení zakázky č. , hodnota, ze dne 23.3.2017, a návrh nákladů ze dne 27.3. 2017, kdy v průběhu řízení , jméno FO, podpisy na předmětných listinách původně zpochybnil, následně v doplňujícím výslechu nepopřel pravost těchto podpisů.

28. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalovaného, které uplatnil v rámci obrany a to, že předmětné faktury, kromě faktury za naftu reklamoval u žalobce a to přípisem ze dne 30. 5. 2017. V řízení nebylo prokázáno, že by předmětný přípis byl zaslán žalobci, podací stvrzenka ze dne 3. 7. 2017 doložená žalovaným k důkazu, tvrzení o odeslání reklamace faktur ze dne 30. 5. 2017 neprokazuje.

29. Dle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

30. Dle odst. 2 výše citovaného ustanovení, cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení a nebo je-li určena alespoň odhadem.

31. Dle ust. § 2587 občanského zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

32. Dle ust. § 2604 občanského zákoníku dílo je provedeno je-li dokončeno a předáno.

33. Dle ust. § 2610 odst. 1 občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

34. Dle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

35. Dle ust. § 609 občanského zákoníku nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

36. Dle ust. § 610 odst. 1 občanského zákoníku k promlčení soud přihlédne jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

37. Dle ust. § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky.

38. Po zhodnocení provedeného dokazování a jeho právním posouzením dospěl soud k závěru, že podmínky pro vyhovění žaloby, jsou dány jen částečně.

39. V části, kdy se žalobce domáhá zaplacení částky 34 490,63 Kč z titulu neuhrazené faktury č. , hodnota, soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je promlčen. Předmětná faktura ze dne 20. 3. 2017 byla splatná dne 5. 4. 2017. Tříletá promlčecí lhůty uplynula dne 5. 4. 2020. Žalobce předmětný nárok uplatnil žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 4. 2020, tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Vzhledem k tomu, že žalovaný v průběhu řízení vznesl námitku promlčení, nelze uplatněný nárok žalobci přiznat. Ke stejným závěrům, tedy promlčení uplatněného práva soud dospěl v části, kdy se žalobce domáhal zaplacení částky 22 637,18 Kč z titulu neuhrazené faktury č. , hodnota, . Faktura byla vystavená dne 18. 4. 2017, splatná byla „ihned,“ tedy dnem 18. 4. 2017. Žaloba byla u zdejšího soudu podána dne 29. 4. 2020, tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty, která uplynula dne 18. 4. 2020. S ohledem na vznesenou námitku promlčení, soud v této části žalobu zamítl.

40. V části uplatněného nároku a to zaplacení částky 1 485 Kč, kterou žalobce žalovanému vyfakturoval cenu za prodanou motorovou naftu, soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro vyhovění žaloby. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením kupní smlouvy, ve které žalobce vystupoval jako prodávající, žalovaný jako kupující. Cena za motorovou naftu byla vyfakturována fakturou č. , hodnota, dne 4. 5. 2017. Splatnost faktury byla určena dne 25. 5. 2017. Převzetí předmětné faktury žalovaný v průběhu řízení nepopřel.

41. V části, kdy se žalobce domáhal zaplacení částky 171 086,76 Kč z titulu neuhrazené faktury č. , hodnota, je nárok žalobce dán v celém rozsahu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o dílo, kdy žalovaný u žalobce objednal opravu vozidla RZ: , SPZ, – autobus. Cena opravy vozidla byla s žalovaným projednána, cenový návrh, kdy se jednalo pouze o odhad a rozsah opravy, projednal s žalovaným zaměstnanec žalobce , jméno FO, . Při projednání cenového návrhu byla přítomna jednatelka žalovaného a , jméno FO, – zaměstnanec žalovaného. Cenový návrh byl projednán nejdříve ústně, následně po přistavení autobusu k opravě, byla vystavena listina – potvrzení zakázky č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2017 a návrh nákladů ze dne 27. 3. 2017, kdy převzetí těchto listin stvrdil zaměstnanec žalovaného , jméno FO, svým podpisem. Pravost podpisu byla prokázána znaleckým posudkem, vypracovaným ve věci, následně v doplňující výpovědi , jméno FO, podpisy na předmětných listinách již nezpochybnil. Výše nákladů byla stanovena odhadem na částku 358 172,10 Kč, kdy ze samotného návrhu vyplynulo, že se jedná pouze o odhad, kdy konečná cena a rozsah prací záleží na rozsahu poškození motoru. Následně fakturou č. , hodnota, ze dne 5. 5. 2017 žalobce vyfakturoval konečnou cenu opravy ve výši 371 086,76 Kč. Na předmětnou cenu opravy žalovaný dne 30. 3. 2017 uhradil zálohu ve výši 200 000 Kč, skutečnost, že se jednalo o zálohu vyplývá z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 30. 3. 2017 a výpisu z účtu žalobce ze dne 30. 3. 2017. Nemůže tak obstát obrana žalovaného, že cena za opravu autobusu byla sjednána ve výši 200 000 Kč a tato také ze strany žalovaného byla uhrazena. Tomu odpovídá i skutečnost, že sám žalovaný k důkazu v průběhu řízení předložil potvrzení zakázky č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2017, kde byla stanovena předběžná cena opravy ve výši 358 172,10 Kč. Navýšení ceny opravy cca o 3,5 % nepředstavuje neúměrné navýšení ceny s ohledem, že původní částka byla stanovena pouze odhadem. Žalobce sjednanou opravu provedl, žalovanému autobus předal dne 5. 5. 2017, tento autobus převzal, což stvrdili jak zaměstnanci žalobce slyšeni jako svědci a rovněž jednatel žalobce , jméno FO, , který osobně opravený autobus předával , jméno FO, osobně, jak potvrdil ve své výpovědi, rovněž , jméno FO, předal fakturu za opravu. Vzhledem k tomu, že žalovaný již žalobci dlužil za dříve provedené opravy vyfakturované žalovanému, žalobce žádal při předání autobusu uhrazení zbývající částky ceny opravy. Žalovaný tak neučinil, přistoupil žalobce k tomu, že na jméno zaměstnance žalovaného , jméno FO, vystavil směnku na částku 229 700 Kč, která představovala částku neuhrazených faktur ze strany žalovaného. Svědek , jméno FO, ve své výpovědi potvrdil, že s jednatelkou žalované při předávání autobusu po opravě tuto záležitost telefonicky projednal, jednatelka souhlasila, aby žalovaný směnku podepsal s tím, že zbývající částku uhradí a poté bude směnka roztrhána. Faktura č. , hodnota, ze dne 5. 5. 2017 byla splatná dne 6. 6. 2017. Žalovaný v řízení neprokázal, že by předmětnou částku žalobci uhradil, soud proto v této části žalobě vyhověl.

42. Stran námitky žalovaného, že předmětné faktury reklamoval u žalobce, toto tvrzení žalovaného v rámci obrany nebylo prokázáno, jak soud vyložil shora. Přípis ze dne 30. 5. 2017 toto tvrzení neprokazuje, rovněž žalovaný neprokázal, že by předmětná listina byla žalobci doručena, když k důkazu k tomuto tvrzení doložil stvrzenku ze dne 3. 7. 2017. Tato stvrzenka neprokazuje, že by se mělo jednat právě o odeslání přípisu ze dne 30. 5. 2017.

43. Stran další námitky žalovaného a to, že již ve věci bylo rozhodnuto Krajským soudem v Brně v řízení vedeném pod spisovou značkou 21 Cm 65/2018 soud uvádí následující. V řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod spisovou značkou 21 Cm 65/2018 jednak vystupoval ve věci žalobce , právnická osoba, a na straně žalovaného , jméno FO, . Jednalo se o žalobu na vydání směnečného platebního rozkazu vystaveného žalobcem dne 5. 5. 2017 na částku 229 700 Kč. I když jak vyplynulo z dokazování předmětnou směnkou byly zajištěny právě neuhrazené faktury, které byly předmětem tohoto řízení, nelze dospět k závěru, že ve věci neuhrazených faktur, již bylo rozhodnuto. Směnečný závazek je zcela samostatný a oddělený od závazku uplatněného žalobou u zdejšího soudu. Nelze se ztotožnit se závěry žalovaného, že ve věci bylo rozhodnuto a to i s ohledem na okruh účastníků. Rozhodnutí o jednom z těchto nároků, tj. ve věci směnečného platebního rozkazu a nároku uplatněného u zdejšího soudu, netvoří překážku věci pravomocně rozhodnuté. I v případě, že by žalobce uspěl v obou žalobách a získal tak dvě vykonatelná rozhodnutí, může se žalovaný jako dlužník bránit dvojímu plnění v případném řízení o výkon rozhodnutí.

44. Na základě výše uvedeného, soud žalobě co do částky 172 571,76 Kč vyhověl (faktura č. , hodnota, – nedoplatek ve výši 171 086,76 Kč a faktura č. , hodnota, ve výši 1 485 Kč). Z důvodu promlčení nároku, kdy žalovaný v průběhu řízení vznesl námitku promlčení, soud žalobu do částky 57 127,81 Kč zamítl (faktura č. , hodnota, na částku 34 490,63 Kč a faktura č. , hodnota, na částku 22 637,18 Kč).

45. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce měl úspěch jen částečný, soud proto náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobce byl v dané věci úspěšný do výše 75,12 %, po odečtení neúspěchu ve výši 24,87 % náleží žalobci náhrada nákladů řízení ve výši 50,25 %. Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 11 485 Kč a dále v odměně za právní zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. a to za 10 úkonů právní pomoci po 9 220 Kč (převzetí věci, příprava, sepis žaloby a 7 x účast u jednání), dále 10 x režijní paušál po 300 Kč + DPH ve výši 21 %, tj. úhrnem 126 677 Kč a z této částky 50,25 % představuje částku 63 655,20 Kč, kterou soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal.

46. Výrok o náhradě nákladů řízení státu je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobozeni od soudních poplatků. V dané věci náklady státu představují náklady na znalečné ve výši 14 853 Kč. Žalobce byl ve věci neúspěšný do výše 24,87 %, je tak povinen zaplatit státu náklady řízení ve výši 3 694 Kč. Žalovaný byl ve věci neúspěšný do výše 75,12 %, je tak povinen zaplatit náklady státu ve výši 11 159 Kč.