242 C 1/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:Anonymizováno., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému:Jméno zainteresované společnosti 1/0, IČO: IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 73.512 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 73.512 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 8.521 Kč od 7.9.2019 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 16.615 Kč od 14.9.2019 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 8.635 Kč od 19.9.2019 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 15.559 Kč od 28.9.2019 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 15.205 Kč od 10.10.2019 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 8.977 Kč od 16.10.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 30.053 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7.1.2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 73.512 Kč s příslušenstvím, která představovala úhradu kupní ceny za dodané zboží, a to opakované dodávky lihovin ze dne 6.9.2019, 13.9.2019, 18.9.2019, 27.9.2019, 9.10.2019 a 15.10.2019 do provozovny žalovaného právnická osoba v Anonymizováno. Za dílčí dodávky byly žalobcem vystaveny faktury doručené žalovanému, které dosud zůstaly neuhrazeny.

2. Ve věci rozhodl Městský soud v Brně platebním rozkazem č. j. 242 C 1/2022-35 ze dne 30.3.2022, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, doplněný vyjádřením ze dne 12.5.2022. Žalovaný předmětnou pohledávku žalobce neuznal, označil ji za neoprávněnou a poukázal na nedostatečná skutková tvrzení ze strany žalobce.

3. Navazujícím vyjádřením žalobce doplnil, že dílčí objednávky zboží byly ze strany žalovaného učiněny telefonicky v souladu se zavedenou praxí, k čemuž označil čestné prohlášení. Dodávané zboží v rozsahu dle objednávky bylo zachyceno v dodacích listech, které byly za žalovaného podepisovány v provozovně žalovaného jednatelkou jméno FO, společníkem Ing. jméno FO nebo zaměstnancem jméno FO, k čemuž poukázal na čestná prohlášení. Žalobce rovněž poukázal na skutečnost, že si je žalovaný svého dluhu vůči žalobci vědom, jednatelka žalovaného v minulosti jednala s žalobcem ohledně jeho úhrady, požádala o sjednání splátkového kalendáře, následně se však nedostavila k sepsání notářského zápisu obsahujícího uznání dluhu a nastavení splátkového kalendáře.

4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

5. Z výpisů z obchodního rejstříku ke společnostem žalobce a žalovaného mj. vyplynulo, že v uvedeném období byla jednatelkou žalovaného jméno FO a společníkem Ing. jméno FO.

6. Z čestného prohlášením sepsaného dne 31.5.2022 jméno FO, označeným ze strany žalobce za osobu oprávněnou zastupovat ho při sjednávání objednávek v rámci podnikání žalobce, vyplývá, že tento telefonicky komunikoval a domluvil se společníkem žalovaného Ing. jméno FO koupi a dodání/závoz zboží do provozovny žalovaného na adrese Biskupská 1 V Brně, a to v rozsahu dodání druhu zboží a množství, jak bylo zachyceno v dodacích listech č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota.

7. Z čestného prohlášení ze dne 30.5.2022 sepsaného jméno FO, pracovníkem žalobce, vyplývá jeho potvrzení, že ve dnech 6.9.2019, 13.9.2019, 18.9.2019, 27.9.2019, 9.10.2019 a 15.10.2019 provedl závoz zboží do provozovny žalovaného na adrese Biskupská 1 v Brně, kdy druh a množství dovezeného zboží odpovídalo rozsahu dodávky uvedené v dodacích listech č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota a bylo zkontrolováno a převzato za žalovaného osobami jméno FO nebo Ing. jméno FO nebo jméno FO, kteří dodací listy při převzetí podepsali.

8. Ze samotných dodacích listů vyplývá, že ze strany žalobce bylo žalovanému ve dnech 6.9.2019, 13.9.2019, 18.9.2019, 27.9.2019, 9.10.2019 a 15.10.2019 do jeho provozovny právnická osoba na adrese adresa dodáno zboží – alkohol různých značek v množství, balení a ceně vyplývajících z dodacích listů č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota. Z dodacích listů vyplývá, že zboží nebylo žalovaným na místě uhrazeno. Za žalovaného coby odběratele byly dodací listy podepsány.

9. Zboží dodané ve dnech 6.9.2019, 13.9.2019, 18.9.2019, 27.9.2019, 9.10.2019 a 15.10.2019, jehož balení a množství vyplývá z uvedených dodacích listů, bylo ze strany žalobce současně vyúčtováno fakturou č. hodnota ze dne 6.9.2019 na částku 8.521 Kč splatnou téhož dne, č. hodnota ze dne 13.9.2019 na částku 16.615 Kč splatnou téhož dne, č. hodnota ze dne 18.9.2019 na částku 8.635 Kč splatnou téhož dne, č. hodnota ze dne 27.9.2019 na částku 15.559 Kč splatnou téhož dne, č. hodnota ze dne 9.10.2019 na částku 15.205 Kč splatnou téhož dne a č. hodnota ze dne 15.10.2019 na částku 8.977 Kč splatnou téhož dne. Souhrn vyúčtovaných částek odpovídal výši žalované částky.

10. Dopisem ze dne 26.3.2020 byl žalovaný ze strany žalobce písemně vyzván k úhradě dlužné částky.

11. Listinou fakturace podle odběratelů, sestavenou účetním systémem žalobce, bylo prokázáno, že v době předcházející vzniku předmětné pohledávky žalobce (sestávající z dílčích 6 dodávek zboží) proběhlo v období prosince 2018 až září 2019 mezi účastníky jiných 37 dílčích uskutečněných objednávek a dodávek zboží, které byly ze strany žalovaného uhrazeny, byť se zpožděním.

12. Z e-mailové komunikace mezi jméno FO coby jednatelkou žalovaného a právním zástupcem žalobce mj. vyplývá, že v květnu a červnu 2020 učinila jednatelka žalovaného e-mailový dotaz na advokátní kancelář zastupující žalobce ohledně upomínané pohledávky žalobce; jednatelka žalovaného žádala o opětovné zaslání dosud neuhrazených faktur s tím, že o dluhu neměla povědomí, a žádala o splátkový kalendář; následně komunikováno o požadavku žalobce na sepsání uznání dluhu v podobě notářského zápisu spolu se sestavením splátkového kalendáře a řešena výše reálné splátky, kdy částka 10.000 Kč měsíčně byla jednatelkou žalovaného označena za příliš vysokou a navržena splátka 5.000 Kč měsíčně; po odsouhlasení splátky 5.000 Kč žalobcem byl ze strany jednatelky žalovaného potvrzen plánovaný postup související se sepisem notářského zápisu; při další komunikaci v červenci 2020 ohledně termínu sepisu notářského zápisu u notáře se jednatelka žalovaného z tohoto dvakrát omluvila, následně přestala komunikovat.

13. Předložený koncept notářského zápisu ve věci řešené pohledávky dokládá mimosmluvní kroky žalobce v návaznosti na informace poskytnuté žalovaným (např. výše splátek).

14. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci.

15. Zbývající navržené důkazy v podobě výslechu jednatelky a společníka žalovaného nebo jeho zaměstnance soud neprováděl s ohledem na jejich nadbytečnost vzhledem k právnímu zhodnocení ostatních provedených důkazů.

16. Ve věci byl aplikován zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť se jedná o právní poměr vzniklý za doby jeho účinnosti.

17. Dle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

18. Dle § 1721 o. z., má věřitel ze závazku vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

19. Dle § 2079 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že žalobce coby prodávající a žalovaný coby kupující na základě dílčích telefonických objednávek žalovaného (stejně jako tomu učinili ve 37 předchozích případech v době necelého roku) uzavřeli šest dílčích kupních smluv, jejichž předmětem bylo objednané zboží specifikované ve vystavených fakturách a dodacích listech. V případě uzavřených kupních smluv jsou vzájemnými a navzájem podmíněnými plněními ze strany prodávajícího převod vlastnictví k předmětům koupě a ze strany kupujícího zaplacení kupní ceny prodávajícímu. V dané věci tak vznikl závazkový smluvní vztah ve smyslu § 1721 a násl. o. z., kdy doložením dodacích listů a faktur žalobce prokázal dodání a převzetí objednaného zboží žalovaným, čímž svůj závazek jakožto věřitel smluvního vztahu splnil. Současně žalobci vzniklo právo na určité plnění v podobě zaplacení kupní ceny žalovaným coby dlužníkem. Danou povinnost však žalovaný ani přes výzvu žalobce nesplnil.

21. V kontextu ust. § 2079 o. z. byl ze strany žalobce splněn jeho závazek odevzdat kupujícímu předmětnou věc, a to i přes výhradu přechodu vlastnictví zaplacením kupní ceny, když toto dokončení smluvní transakce záviselo jen a pouze na žalovaném a splnění jeho závazku v podobě úhrady kupní ceny, čímž by došlo rovněž k nabytí vlastnického právo k prodávanému zboží. S ohledem na skutečnost, že žalovaný řešené zboží prokazatelně převzal, ovšem úhradu kupní ceny neprovedl, nachází se tak v prodlení, které jde k jeho tíži i ohledně převodu vlastnictví k prodávaným věcem. Prodané zboží však lze vzhledem k jeho povaze a účelu (lahvovaný alkohol různých značek) a vzhledem k předmětu podnikání žalobce, činnosti jeho provozovny právnická osoba a uběhlému času již zřejmě považovat za zkonzumované.

22. Argumentace žalovaného, že nebylo tvrzeno a prokázáno sjednání samotných závazků, ani převzetí zboží tak není vzhledem k provedenému dokazování na místě, když soud nemá pochybnosti o zavedené praxi smluvních stran ohledně promptního a flexibilního způsobu telefonického sjednávání zakázek zásobování za účelem dostatečně rychlého naplnění provozních potřeb provozen typu právnická osoba. Nehledě na doložené povědomí žalovaného o jeho dosud neuhrazeném závazku, o čemž svědčí e-mailová komunikace s jednatelkou žalovaného.

23. Není tedy rovněž pochyb o tom, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, proto jej soud zavázal k povinnosti zaplatit spolu s dílčími jistinami rovněž úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po datu splatnosti jednotlivých vystavených faktur. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 30.053 Kč. Tyto náklady sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.676 Kč a z nákladů ve výši 26.378 Kč za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši á 4.060 Kč stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 73.512 Kč, za každý z 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, 2 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba, písemné vyjádření ze dne 1.6.2022 a účast na jednání soudu dne 3.1.2023), včetně 5 x paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a 21 % DPH odpovídající částce 4.578 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.