242 C 8/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 142.715,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 131.764,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 129.254,75 od 1.2.2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 2.509,53 Kč od 27.6.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky 10.950,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 10.950,97 Kč od 27.6.2023 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 44.237,40 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 8.3.2021 a navazujícími podáními se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 129.254,75 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody a nemajetkové újmy způsobené v souvislosti s napadením žalobkyně žalovanou na jejím pracoviště v prodejně , Anonymizováno, na , adresa, v , Anonymizováno, dne , datum, . Žalobkyně v žalobě mj. uvedla, že pro uvedené počínání bylo proti žalované zahájeno trestní stíhání pro trestné činy výtržnictví a ublížení na zdravím, kdy v následném trestním řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, byl dne , datum, vydán odsuzující rozsudek č. j. , spisová značka, . Žalobkyně se v rámci trestního řízení připojila coby poškozená, avšak byla se svým nárokem odkázána na občanskoprávní řízení. Žalobkyně v rámci prvotní žaloby nárokovala ušlou mzdu v celkové výši 65.831 Kč netto, sestávající z dílčích částek za práci vykovávanou u společnosti , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , Anonymizováno, . Následně popsala konkrétní způsob souběhu své pracovní činnosti pro uvedené společnosti, z toho u společnosti , právnická osoba, . na zkrácený hlavní pracovní úvazek, u společností , právnická osoba, . a , Anonymizováno, . na základě dohod o provedení práce (administrativní činnosti, úklidové práce, pochůzky, vyřizování pošty). Popsala okolnosti ošetření v , právnická osoba, v den napadení včetně uvedení diagnózy zhmoždění hlavy, zhmoždění krční, hrudní a bederní páteře, nasazení krčního límce, navazující bolesti hlavy a zad, omezení sebeobsluhy, předepsání léků proti bolesti, dále péči neurologa a praktického lékaře v období květen až srpen 2020, dále rehabilitace hrazené pojišťovnou od června do srpna 2020. Popsala rovněž blíže své dlouhodobé nebo přetrvávající psychické obtíže, které pociťovala od doby napadení, i svou účast na terapii v Bílém kruhu bezpečí. Popsala i změny svého sociálního života. Žalobkyně dále požadovala úhradu škody ve výši 3.735 Kč za fyzioterapii a za vyhotovení znaleckého posudku ve věci, dále pak náhradu bolestného ve výši 29.688,75 Kč a odškodnění nemajetkové újmy ve výši 30.000 Kč za zásah do práva na ochranu důstojnosti a soukromého života. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výše uvedeného plnění výzvou ze dne 11.1.2021, se stanovením lhůty do 31.1.2021, žalovaná však na výzvu nereagovala. Dle žalobkyně je ve vztazích účastníků právě žalovaná tím, kdo opakovanými trestními oznámeními a poškozováním pověsti v zaměstnání zasahuje do života žalobkyně a jejího manžela. Dalšími podáními žalobkyně specifikovala běžný rozsah své pracovní činnosti pro jednotlivé zaměstnavatele z doby před napadením, dále blíže popsala své zdravotní i psychické potíže vzniklé v souvislosti s napadením.

2. Ve věci byl dne , datum, vydán platební rozkaz č. j. , spisová značka, , proti kterému podala žalovaná včasný odpor. V tomto a v navazujících vyjádřeních zpochybnila popisovaný průběh vzniku zranění žalobkyně, rozsah zdravotních potíží žalobkyně, výši požadované majetkové újmy i nemateriální újmy. Současně namítala, že je svým synem (manželem žalobkyně) dlouhodobě a soustavně pronásledována a šikanována. V doplnění ze dne 22.12.2022 pak žalovaná uvedla, že v letech 2017 a 2018 byly z jejího účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . bez právního důvodu převedeny platby na účet žalobkyně č. , č. účtu, vedený tamtéž; tyto platby byly zasílány synem žalované , jméno FO, – manželem žalobkyně, který měl k účtu podpisové právo; tyto platby žalovaná vyčíslila a učinila současně vůči soudu písemný úkon započtení odčerpaných plateb z účtu žalované proti nároku žalobkyně v předmětném řízení.

3. Usnesením soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení částečně zastaveno ohledně částky 9.356 Kč z důvodu částečného zpětvzetí žaloby před prvním jednáním ve věci, a to pro dodatečné vyplacení částky nemocenské dávky v uvedené výši.

4. V návaznosti na výzvu soudu k opravě a doplnění žaloby doplnila žalobkyně dne 16.6.2023 (č. l. 191) žalobu o kvalitativní a kvantitativní údaje vztahující se k dosavadním výdělkovým poměrům žalobkyně v brutto hodnotách, k výši dávek nemocenské, čerpané dovolené, ke specifikaci rozhodného období atd. Při jednání konaném dne 27.6.2023 navrhla žalobkyně v návaznosti na toto doplnění žaloby změnu žalobního petitu, která byla soudem připuštěna usnesením vyhlášeným u jednání ve znění na plnění brutto ve výši 142.715,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 129.254,75 Kč od 1.2.2021 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13.460,50 Kč od 27.6.2023 do zaplacení.

5. Soud ve věci provedl listinné důkazy, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

6. Z připojeného trestního spisu , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil průběh trestního řízení vedeného proti obžalované , Jméno žalované, (zde žalovaná) pro jednání spočívající v tom že dne 18.5.2020 v , adresa, v prodejně , Anonymizováno, v prostoru nákupní zóny fyzicky napadla prodavačku , Jméno žalobkyně, (zde žalobkyně) tím způsobem, že ji po předchozí verbální rozepří bez varování a nečekaně uchopila zezadu za vlasy a strhla na zem, v důsledku čehož se poškozená udeřila o zem do hlavy a zad, čímž jí způsobila zranění spočívající ve zhmoždění zad a hlavy, které si vyžádalo lékařské vyšetření a vystavení pracovní neschopnosti, která v době vynesení rozsudku trvala, a poškozené , podezřelý výraz, , Anonymizováno, způsobila na nákladech léčení dosud nevyčíslenou škodu. , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla zdejší žalovaná shledána vinnou z uvedeného skutku, který byl kvalifikován jako přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku a přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, a byla odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 12 měsíců. Zdejší žalobkyně byla odkázána se svými nároky na náhradu škody na občanskoprávní řízení. Na videozáznamu z kamerového systému z prodejny, který je součástí trestního spisu, bylo možné shlédnout samotný průběh incidentu mezi účastnicemi. Z odborného vyjádření (č. l. 8) vypracovaného pro účely trestního řízení , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, , vyplývá, že po napadení vyhledala žalobkyně lékařské ošetření na chirurgické ambulanci, zpracované RTG snímky vyhodnocený jako negativní, stanovena diagnóza zhmoždění hlavy a podvrtnutí krční, hrudní a bederní páteře, naložen molitanový límec, nařízen klidový režim a podány léky proti bolesti, současně přidán lék proti depresím. Pracovní neschopnost žalobkyně v době zpracování vyjádření trvala, předběžná doba léčení prostého zhmoždění hlavy a zad odhadována na 7 až 14 dní, při podvrtnutí páteře i několik týdnů včetně rehabilitace. Mechanismus vzniku zranění popsán jako chycení za vlasy a prudké přitáhnutí směrem dozadu, přičemž v případě nárazu na ostrý předmět mohlo dojít k vážnému poškození mozku nebo krční páteře. , právnická osoba, žalobkyně k datu 29.6.2020 potvrdila trvání pracovní neschopnosti a následné rehabilitace pro přetrvávající bolesti hlavy a zad za krkem, včetně projevů úzkosti; medikace léky na depresi.

7. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti (č. l. 10) plyne, že žalobkyně byla neschopna práce od 19.5.2020 do 26.7.2020. Povoleny vycházky dle rozpisu, žalobkyně se dostavovala k průběžným kontrolám.

8. Z lékařské zprávy vystavené chirurgickým oddělením , právnická osoba, dne , datum, (č. l. 25) vyplývá, že u žalobkyně bylo provedeno chirurgické vyšetření vč. rentgenu příslušných partií bez zjištění traumatických změn, diagnóza zhmoždění hlavy a podvrtnutí krční, hrudní a bederní páteře, doporučen klidový režim, krční anatomický límec a Ibalgin.

9. Ze zdravotního záznamu ze dne 25.8.2020 (č. l. 22) sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , lékařkou specializace neurologie, rehabilitace, vyplývá mimo jiné diagnóza žalobkyně: Ck syndrom (cervikokraniální syndrom) a thorakalgie (bolesti hrudní páteře). Příjmový pokladní doklad ze dne 25.8.2020 (č. l. 21) prokazuje úhradu částky 860 Kč za fyzioterapii.

10. Ze znaleckého posudku (č. l. 24-26) zpracovaného k požadavku žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soudním znalcem, obsahujícího doložku dle § 127a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud mimo jiné zjistil propočet bolestného za vypočtená poranění žalobkyně, který v souhrnu činí 87 bodů, které při hodnotě , hodnota, bodu ve výši 341,25 Kč (vzhledem k průměrně mzdě za rok 2019 ve výši 34.125 Kč) odpovídá celkem částce 29.688,75 Kč. Daňovým dokladem vystaveným dne 2.10.2020 (č. l. 23) bylo prokázáno vynaložení nákladů ve výši 2.875 Kč v souvislosti se zpracováním uvedeného znaleckého posudku.

11. Z prohlášení oběti o dopadu trestného činu na její život (č. l. 26) vyplývají poznatky odpovídající skutkovým tvrzením. Mimo jiné jsou popsány trvající bolesti hlavy a zad, i v době po ukončení pracovní neschopnosti žalobkyně, následná další péče neurologa a fyzioterapie, dále bolesti v oblasti bederní páteře, při manipulaci s těžšími břemeny, delším sezením, práci vestoje. Žalobkyně popisovala rovněž strach o svůj život a zdraví, který pocítila v okamžiku napadení; dále pocity ponížení, byla v šoku, dezorientovaná a odkázaná na pomoc spolupracovníků. Popsala rovněž vyvstalé psychické problémy spojené s nespavostí, negativní sny, prožívání úzkosti, strach z opakování napadení aj.; užívání léku Lexaurin a Trittico, dále rovněž psychoterapii absolvovanou v Bílém kruhu bezpečí. Co se týká sociálního života žalobkyně, popsala odkázanost na manžela i při běžných úkonech každodenní sebeobsluhy; po návratu do zaměstnání zvýšené vyčerpání a únavu, partnerské konflikty z důvodu, že ji napadla matka manžela; popsala omezení sociálního života a společenských kontaktů. Příjmy z pracovní činnosti konané na dohody o provedení práce byly v návaznosti na zranění přerušeny, rovněž došlo ke snížení jejího příjmu z hlavního pracovního poměru; žalobkyni vyvstaly výdaje spojené s fyzioterapií; uvedla celkový dopad na svou finanční situaci.

12. Výzvou ze dne 11.1.2021 (č. l. 27) vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě ušlé mzdy, majetkové škody, škody na zdraví a nemajetkové újmy v celkové částce 129.254,75 Kč s uvedením lhůty k plnění do 31.1.2021. Dopis byl žalované doručen 14.1.2021 (č. l. 30).

13. Pracovní smlouva uzavřená dne 4.11.2019 mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní (č. l. 11) prokazuje pracovněprávní vztah žalobkyně u této společnosti na dobu určitou do 31.10.2023 na pracovní pozici prodavačka, pokladní s pracovní dobou 30 hodin měsíčně v místě výkonu , adresa, . Platební výměr ze dne 4.11.2019 (č. l. 13) vykazuje měsíční mzdu ve výši 15.000 Kč. K tomuto připojen orientační přehled mzdy poukázané ze strany tohoto zaměstnavatele v období prosinec 2019 až září 2020 (č. l. 14).

14. Z dohody o provedení práce uzavřené ze dne 30.12.2019 mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . (č. l. 15) vyplývá sjednání výkonu práce žalobkyně v oblasti administrativní činnosti, doručování zásilek, úklidové a čistící práce, při sjednané odměně 399 Kč/hodinu. K tomuto připojen přehled odměn poukázaných ze strany tohoto zaměstnavatele v období prosinec 2019 až listopad 2020 na účet žalobkyně (č. l. 16).

15. Z dohody o provedení práce uzavřené ze dne 10.6.2019 mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, . l. 17) vyplývá sjednání výkonu administrativních prací žalobkyní při sjednané odměně 200 Kč/hodinu. K tomuto připojen orientační přehled odměn poukázaných ze strany tohoto zaměstnavatele v období říjen 2019 až červen 2020 na účet žalobkyně (č. l. 18).

16. Z výpisu z účtu žalobkyně (č. l. 19, 206) vyplývá příjem plateb nemocenské od , právnická osoba, na účet v měsících duben, červenec a srpen 2020, březen 2021 a jejich výše.

17. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ke společnosti , právnická osoba, . (č. l. 61) bylo zjištěno, že jednatelem společnosti je aktuálně od 15.6.2016 , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, (manžel žalobkyně), který v předchozí době vykonával činnost prokury. V době od 25.3.2011 do 5.1.2018 byl jednatelem společnosti , jméno FO, (tchán žalobkyně, manžel žalované); tento ve společnosti figuroval rovněž jako společník až do 5.1.2018, posléze společníkem zapsán , jméno FO, .

18. Z výplatních výkazů vystavených žalobkyni společností , právnická osoba, . za období měsíců ledna až prosince 2020 (č. l. 74 - 85) vyplývá rozsah žalobkyní odpracované pracovní doby v jednotlivých měsících, dále výše hrubé mzdy, druhy a rozsah jednotlivých srážek, příplatky za práci o víkendu nebo ve svátek, výše vyplacené mzdy za jednotlivé měsíce atd.

19. Z výplatních výkazů vystavených žalobkyni společností , právnická osoba, . za období měsíců ledna 2020 až června 2021 (č. l. 105 - 122) vyplývá rozsah žalobkyní odpracované pracovní doby v jednotlivých měsících, dále výše hrubé mzdy a čisté mzdy (odměny), výše vyplacené odměny.

20. Z výplatních výkazů vystavených žalobkyni společností , Anonymizováno, za období měsíců září 2019 až června 2021 (č. l. 123 - 144) vyplývá rozsah žalobkyní odpracované pracovní doby v jednotlivých měsících, dále výše hrubé mzdy a čisté mzdy (odměny), výše vyplacené odměny.

21. Mzdovými listy vystavenými za rok 2020 ze strany zaměstnavatelů žalobkyně: , právnická osoba, ., , právnická osoba, . (č. l. 181, 186, 190) byl prokázán rozsah odpracované doby žalobkyně v uvedeném období, hodinová sazba mzdy, hrubá mzda, veškeré povinné odvody a srážky, dále případná čerpaná dovolená nebo evidovaná absence pro nemoc, výše čisté mzdy atd.

22. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení , jméno FO, ve věci vedené pod č. j. , datum, (č. l. 173) vyplynuly jím popisované dlouhodobé potíže v jeho komunikaci s žalovanou coby jeho matkou, jím vnímaná povaha a intenzita vztahů s jeho otcem , jméno FO, a jím popsaná míra jeho zapojení do péče a pomoci otci v době jeho nemoci. Dále popisoval odlišný charakter vztahu s žalovanou a vyjadřoval se k obviněním vzneseným proti němu z její strany atd. Ohledně finančního uspořádání popsal vyřízení příspěvku na péči a příspěvku na mobilitu pro jeho otce, dále připustil své dispoziční právo k účtu č. , č. účtu, vedeného pro žalovanou.

23. Z úředního záznamu ze dne , datum, o podání vysvětlení , jméno FO, ve věci vedené pod č. j. , Anonymizováno, (č. l. 86) vyplynul jeho popis k okolnostem založení účtu č. , č. účtu, , faktického způsobu nakládání s účtem, k původu zdroje peněz uložených na účtu, dále popsal okolnosti výběru hotovosti z účtu, souhlasu jeho otce se způsobem nakládání s prostředky na účtu atd.

24. Smlouva o poskytování bankovních služeb ze dne , datum, (č. l. 167) prokázala zřízení účtu č. , č. účtu, v režimu , Anonymizováno, , kdy nastavení elektronického klíče k účtu bylo sjednáno pro majitele účtu k číslu , tel. číslo, (za majitele uvedeného telefonního čísla označen žalobkyní její zesnulý tchán , jméno FO, ), dále pak uvedeno dispoziční právo pro , jméno FO, .

25. Z mimořádného výpisu z účtu žalované pro období od 19.1.2017 do 18.5.2020 (č. l. 65) lze zjistit mj. i vzájemné převody finančních prostředků v různé mezi účtem žalobkyně č. , č. účtu, a účtem žalované č. , hodnota, \, částka, , bez zjištění dalších okolností jednotlivých převodů.

26. Z mimořádného výpisu z účtu žalobkyně pro období leden 2019 únor 2018 (č. l. 90 - 91) lze zjistit vzájemné převody finančních prostředků mezi účtem žalobkyně č. , č. účtu, a účtem , jméno FO, č. , č. účtu, Kč, bez zjištění dalších okolností jednotlivých převodů.

27. Z mimořádného výpisu z účtu žalobkyně pro období leden 2017 až březen 2018 (č. l. 97 - 102) lze zjistit veškeré platby učiněné z účtu žalobkyně č. , č. účtu, , i na tento účet, mj. i ve vztahu k účtu žalované (převážně příjem plateb z účtu žalované, v menší míře poukaz plateb na účet žalované) bez zjištění dalších okolností jednotlivých převodů.

28. Z připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil bližší okolnosti sporu vedeného mezi , jméno FO, a žalovanou ohledně určení neplatnosti listiny o vydědění a určení neplatnosti vydědění, a to včetně obsahu podání a výpovědí tamějších účastníků.

29. Soud ve věci provedl rovněž výslech žalobkyně, která obsahově vypovídala v rozsahu žalobních tvrzení, i v souladu s prohlášením oběti o dopadu trestného činu. Nad rámce dříve uvedeného popsala problémy se sezením, ležením i chůzí při domácím léčení po napadení, i další léčbu na neurologii a fyzioterapii, včetně klidového režimu. Uvedla medikaci léky na bolest (Doreta, Amoxen gel, Ibalgin), následnou léčbu léky na nervy (Lexaurin, Trittico). Potvrdila následnou dlouhodobou (asi roční) bolest střední a bederní páteře, bolest hlavy po dobu 2 měsíců; dále uvedla, že zažívala stavy úzkosti, strachu, nic ji nebavilo, dříve oblíbené aktivity ji nenaplňovaly, měla strach, že žalovanou zase potká, vyhýbala se místům, kde by na ni mohla narazit, první 2,5 měsíce nevyšla bez manžela z bytu; nadále se obává chování žalované, které je dle ní bez zábran; popsala, že manželovi chodí výhružné SMS, v nichž se o ní vulgárně píše a je jim přán kriminál. PO jednání soudu, u něhož se setkala s žalovanou, se tzv. sesypala, musela si nechat zase napsat léky Lexaurin a Tritttico. Po skončení pracovní neschopnosti se vrátila pouze do hlavního pracovního úvazku, naopak činnost na dohody nebyla schopna alespoň půl roku pro únavu vykonávat; ani se nedokázala soustředit. Dále upřesnila, jakým způsobem v době před napadením kombinovala práci pro hlavního zaměstnavatele , právnická osoba, . a práce na dohodu (ve , právnická osoba, . víkendově + potřebné pochůzky asi 2x měsíčně; v , Anonymizováno, 3 x týdně po 4 hodinách, před nebo po práci pro , právnická osoba, .); obě práce na dohodu vykonává jako výpomoc manželovi, ve , právnická osoba, . v době její nemoci pracovala za ni jiná paní prací pro , Anonymizováno, vypomáhá manželovi, který pro , Anonymizováno, pracuje coby OSVČ. V době po napadení docházela přibližně půl roku na psychologickou terapii, s pomocí Lexaurinu situaci lépe zvládá. Popsala i vliv na její vztah s manželem, občasné hádky kvůli žalované. Ohledně svého bankovního účtu uvedla, že dispoziční právo k němu udělila manželovi, sama pohyby na účtu nesleduje, stav účtu zjišťuje jen podle SMS zpráv, neměla povědomí o převodech částek na účet nebo z účtu žalované. Zhoršení vztahů s žalovanou datovala ke smrti tchána, , jméno FO, , dále blíže popsala zhoršení vztahů s žalovanou.

30. Ve věci byly soudem rovněž slyšen svědek , jméno FO, , manžel žalobkyně a současně syn žalované, který vypovídal v duchu skutkových tvrzení žalobkyně a informací dříve uváděných v rámci podání vysvětlení policejnímu orgánu, jak je uvedeno výše. Popisoval širší rodinný kontext pro aktuální řešenou situaci. Vylíčil fyzické i psychické obtíže žalobkyně spojené s jejím změněným zdravotním stavem po napadení i přetrvávající psychické problémy, labilitu a úzkostnost žalobkyně, uvedl propojenost psychické nepohody s fyzickými obtíženi, popsal rozsah své pomoci žalobkyni, ozřejmil změny v utlumení společenského života manželky atd. Dále potvrdil rozsah pracovní činnosti, jak byl popsán žalobkyní. Dále popsal okolnosti plateb z účtu žalované i sjednání účtu pro žalovanou; dále uváděl, že platby probíhaly mezi jeho účtem, účtem žalobkyně i žalované, vše při vědomí jeh otce; převádění peněz mělo být cíleno i na efektivitu při využívání výhod daných účtů. Odkazoval i na informace sdělené dříve policii.

31. Soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , v rámci svého výslechu po připomenutí svého znaleckého slibu mj. uvedl, že při sestavování posudku na bolestné vycházel pouze ze zdravotnické dokumentace žalobkyně, ale zohledňoval i mechanismus vzniku, jak byl popsán v lékařské zprávě, kdy vzhledem k řešenému zranění nebylo třeba bližšího ohledání pro účely stanovení bolestného. U jednání soudu znalec provedl konkrétní názorný propočet stanoveného bodového ohodnocení případu žalobkyně vzhledem k jednotlivým složkám zranění žalobkyně, jak vyplývají z jeho popisu z lékařské zprávy. Rovněž po shlédnutí kamerového záznamu samotného incidentu při jednání soudu uvedl, že zaznamenaný děj odpovídá zraněním žalobkyně popsaným v lékařské zprávě.

32. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci.

33. Co se týká výpovědi svědka , jméno FO, , tuto soud nepovažuje za nevěrohodnou i přes zřejmé příbuzenské vztahy s účastníky. Ačkoli vzhledem k řešeným rodinným vztahům byly u svědka zřejmé odžité emoce ve vztahu k žalované, v základních faktických bodech byla jeho výpověď konzistentní i ve vztahu k jiným jeho výpovědím poskytnutým v rámci trestního prověřování souvisejících rodinných nařčení a tyto zapadaly do kontextu okolností vztahujících se k širším rodinným sporům, které vyplynuly z připojených soudních spisů. Svědek spontánně potvrdil skutečnosti uváděné žalobkyní v žalobě, i skutečnosti popsané žalobkyní krátce předtím u stejného jednání soudu, a to zejména co do rozsahu zdravotních potíží, rozsahu její pracovní činnosti atd.

34. Z ostatních provedených důkazů soud žádné další skutečnosti potřebné pro právní posouzení věci nezjistil.

35. Věc byla posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jelikož se posuzované právní jednání stalo za jeho účinnosti.

36. Současně soud aplikoval ustanovení zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále „z. p.“) co do posouzení nároku na náhradu ušlé mzdy v souvislosti se zdravotními omezeními na straně žalobkyně.

37. Podle ust. § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

38. Podle § 2957 o. z. způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.

39. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

40. Podle § 2962 odst. 1 o. z. náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.

41. Podle § 352 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce („z. p.“) průměrným výdělkem zaměstnance se rozumí průměrný hrubý výdělek, nestanoví-li pracovněprávní předpisy jinak.

42. Podle § 353 odst. 1 z. p. průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období.

43. Podle § 354 odst. 1 z. p. není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí.

44. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku a zákoníku práce dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala náhrady ušlé mzdy, náhrady škody na zdraví a jiné nemajetkové újmy vyvstalé v souvislosti s napadením žalobkyně žalovanou v květnu 2020. V řízení tak bylo na žalobkyni, aby dostatečně tvrdila a současně prokázala skutečnosti podstatné pro posouzení protizákonného jednání žalované, vzniku a výše škody na mzdě, zdraví nebo důvodnost nemajetkové újmy na straně žalobkyně a současně existenci příčinné souvislosti mezi jednáním žalované a vznikem škody na straně žalobkyně.

45. V dané věci má soud za prokázané, že dne , datum, došlo k napadení žalobkyně žalovanou na pracovišti žalobkyně v prodejně , Anonymizováno, na , adresa, v , Anonymizováno, , v jehož průběhu došlo ke zranění žalobkyně v podobě zhmoždění hlavy a podvrtnutí zad, což jednoznačně prokazuje i odsuzující trestní rozsudek zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , jímž byla žalovaná odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody za spáchání přečinu výtržnictví a přečinu ublížení na zdraví dle příslušných ustanovení trestního zákoníku. Ostatně i žalovaná ve zdejším řízení nerozporovala své trestní odsouzení, popsané výše. S ohledem k uvedenému má soud za prokázané, že poškození zdraví – zhmoždění hlavy a podvrtnutí krční, hrudní a bederní páteře bylo způsobeno v příčinné souvislosti s konáním žalované.

46. Ve vztahu k uplatněnému nároku na náhradu ušlé mzdy soud dospěl k závěru, že pokud v důsledku vzniklých zranění bylo žalobkyni ze strany praktického lékaře vystaveno potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti na dobu od 19.5.2020 do 26.7.2020, je vzniklá ztráta na výdělku v důsledku pracovní neschopnosti žalobkyně nárokem souvisejícím s napadením žalobkyně žalovanou, tedy nárokem vzniklým v příčinné souvislosti s tímto. Žalobkyní byly prokázány tři souběžné pracovněprávní činnosti vykonávané běžně v době, kdy došlo k jejímu napadení žalovanou, a sice pracovní úvazek u společnosti , právnická osoba, ., dále činnosti vykonávané na základě dohod o provedení práce u společností , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , Anonymizováno, Pro výpočet ušlé mzdy a stravného vycházel soud z doložených mzdových listů od zaměstnavatelů a výplatních výkazů, kdy z údajů v nich zjištěných vypočetl jednotlivé ušlé mzdy od každého jednotlivého zaměstnavatele individuálně. Při výpočtu soud vycházel rovněž z pracovní smlouvy a smluv o provedení práce doložených žalobkyní a z tam sjednaného rozsahu činnosti pro jednotlivé zaměstnavatele.

47. Ve vztahu k zaměstnavateli , právnická osoba, . soud dospěl k výpočtu ušlé mzdy ve výši 11.952,68 Kč brutto, to při propočtu celkem , hodnota, neodpracovaných pracovních dní za měsíce květen až červenec 2020, dle pracovního plánovacího kalendáře. Při sjednané pracovní době 30 hodin týdně rozpočtené dle pracovního plánovacího kalendáře pro daný měsíc pak na každý 1 pracovní den z 5 pracovních dnů v pracovním týdnu vychází denní sazba 6 hodin práce, čemuž odpovídá za květen – celkem , hodnota, neodpracovaných dnů, tj. 54 hodin, za červen – celkem , hodnota, pracovních dnů, tj. 132 hodin, za červenec – celkem , hodnota, dnů, tj. 102 hodin. Den 6.7.2020 byl státní svátek, kdy dle počtu kalendářních dnů v rozsahu pondělí až pátek vychází počet 18 pracovních dnů mínus 1 den připadající na státní svátek 6.7.2020 (dle dotazu soudu na předmětnou prodejnu tato ve státní svátky běžně neotvírá). Pokud z údajů ze mzdového listu vyplynulo, že v rozhodném období průměrná hrubá mzdy žalobkyně za 1 hodinu práce odpovídá částce 119,61 Kč (43.686 : 365,25 = 119,61), pak za květen 2020 při počtu 54 neodpracovaných hodin v dané sazbě vyplývá ušlá mzdy ve výši 6.458,94 Kč brutto, za červen 2020 při počtu 132 neodpracovaných hodin v dané sazbě vyplývá ušlá mzdy ve výši 15.788,52 Kč brutto a za červenec při počtu 102 neodpracovaných hodin v dané sazbě vyplývá ušlá mzda ve výši 12.200 Kč brutto; celkem za toto období 34.447,68 Kč brutto. Pokud od uvedené částky nutno odečíst již vyplacenou částku nemocenské ve výši 22.495 Kč, činí ušlá mzdy částku 11.952,68 Kč brutto. Nutno dodat, že rozhodné období pro výpočet průměrného hodinového výdělku bylo 1. čtvrtletí roku 2020, tj. měsíce leden až březen 2020, proto byl úhrn příjmů za tyto tři měsíce ve výši 43.686 Kč základem pro výpočet hrubé hodinové mzdy (dle údajů mzdového listu č. l. 181).

48. Co se týká ušlého stravného od zaměstnavatele , právnická osoba, ., pak za období 19.5.2020 do 27.7.2020 vyplývá dle pracovního plánovacího kalendáře žalobkyni nárok na 53 ks stravenek (soud nezohlednil jako odpracovaný den státní svátek dne 6.7.2020), kdy oproti nominální hodnotě stravenky doplácí zaměstnavatel částku 44 ks, tedy 53 x 44 = 2.332 Kč.

49. Ve vztahu k zaměstnavateli , právnická osoba, . byla soudem vzhledem ke stejnému rozhodnému období vypočtena průměrná hrubá mzda ve výši 399 Kč za hodinu práce (29.925 Kč : 75 hodin = 399 Kč brutto, dle mzdového listu zaměstnavatele č. l. 190). Dle předložených pracovních výkazů je zřejmé, že žalobkyně pro tuto společnost standardně odpracovala 25 hodin měsíčně, a lze předpokládat, že i v měsících květnu až červenci 2020 by žalobkyně odvedla stejný rozsah práce, tedy za 25 hodin práce v sazbě 399 Kč/h. by jí náležela mzda ve výši po 9.975 Kč/měsíc brutto. Pokud v měsíci květnu 2020 žalobkyně prokazatelně odpracovala 6 hodin práce po 399 Kč (do dne 18.5.2020) a náležela jí tak k úhradě mzda ve výši 2.394 Kč (6 x 399 = 2.394 Kč, vykázána dle mzdového listu č.l. 190), pak za dobu od 19.5. do 31.5.2020 ve vztahu k předpokládané odpracované době vyplývá možná ušlá mzda za dalších 19 hodin práce po 399 Kč/h., tj. ve výši 7.581 Kč brutto. V měsíci červnu 2020 a červenci 2020 vždy ve výši po 25 hodinách práce v sazbě 399 Kč/h., tedy 2 x 9.975 Kč brutto. Celkem tak ve vztahu k tomuto zaměstnavateli ušla žalobkyni mzdy ve výši 27.531 Kč brutto. Pokud pak v řízení žalovaná zpochybňovala skutečný rozsah pracovní činnosti žalobkyně ve vztahu ke společnosti , právnická osoba, ., ze které tato uplatňuje nárok z titulu ušlé mzdy, pak soud konstatuje, že ačkoli výše sjednané mzdy za danou činnost v tomto případě může působit poměrně nadstandardně (výše mzdy může být zdůvodněna osobními vazbami mezi jednatelem společnosti a žalobkyní), pak ze strany žalované nebylo jakkoli tvrzeno nebo prokázáno, že rozsah vykázané činnosti neodpovídá skutečnosti nebo že pracovní výkazy obsahují nepravdivé informace. Nutno dodat, že ze mzdových podkladů vyplývá, že příjem z této společnosti žalobkyně pobírala dlouhodobě již před řešeným incidentem.

50. Co se týká ušlého stravného od zaměstnavatele , právnická osoba, ., pak z mzdového listu vyplývá pro žalobkyni nárok na 6 ks stravenek při odpracovaných 6 dnech, tj. za období měsíců květen 2020 až červenec 2020 celkem , hodnota, ks stravenek (květen – 5 stravenek, červen - 6 stravenek, červenec - 6 stravenek). Při hodnotě stravenky udávané žalobkyní ve výši 131 Kč a 55 % podílu zaměstnavatele na její nominální hodnotě vyplývá ušlá hodnota na stravném ve výši 1.224,85 Kč.

51. Co se týká zaměstnavatele , Anonymizováno, vzhledem ke stejnému rozhodnému období z údajů mzdového listu (č. l. 186) vyplývá průměrný hodinový výdělek ve výši 200 Kč brutto za 1 hodinu práce (24.600 Kč : 123 hodin = 200 Kč/h.). Vzhledem ke standardní odpracované době 49,5 hodiny práce měsíčně (v měsíci březnu evidovaná nemoc žalobkyně) pak pro měsíc květen 2020 vyplývá k odpracování ještě 27,5 hodin práce (do 18.5.2020 odpracováno 22 hodin), v měsíci červnu 2020 celkem , hodnota, hodin a v měsíci červenci 2020 49,5 hodiny práce, celkem tedy , hodnota, hodiny práce v sazbě po 200 Kč/h, tj. ušlá mzda ve výši 25.300 Kč brutto. Nutno dodat, že ze mzdových podkladů vyplývá, že příjem z této společnosti žalobkyně pobírala dlouhodobě již před řešeným incidentem.

52. V souhrnu tak dospěl soud k závěru, že žalobkyni v souvislosti s její pracovní neschopností v důsledku předmětného zranění ušla mzda ve výši 64.783, 68 Kč brutto a stravné ve výši 3.556,85 Kč.

53. Ohledně dílčího uplatněného nároku bolestného ve výši 29.688,75 Kč soud vycházel z doloženého znaleckého posudku zpracovaného znalcem dané specializace (obor zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, stanovení nemateriální újmy na zdraví, přičemž znalecký posudek obsahoval doložku dle § 127a o. s. ř., tudíž nebyl důvod tento pominut. Za současného osvětlení způsobu výpočtu znalcem přímo v jednací síni a při jeho vyjádření i ke způsobu mechanismu vzniku daných zranění žalobkyně soud nemá důvod pochybovat o znaleckých závěrech tohoto znalce a jím uvedeného výpočtu bolestného.

54. Co se týká otázky náhrady nemajetkové újmy žalobkyně v souvislosti s napadením žalovanou, zde soud dospěl k závěru, že tento nárok je i na podkladě ust. § 2958 o. z. důvodný, když smyslem zakotvení takového možného nároku v právním řádu je odčinění újmy na přirozených právech člověka v důsledku zásahu do jeho duševní a tělesné integrity, a to v rozsahu, který přesahuje možné nároky v podobě bolestného nebo ztížení společenského uplatnění. Soud bral v potaz, že v rámci odškodnění tzv. jiné nemajetkové újmy je nutno odlišit míru běžné psychické zátěže, diskomfortu, stresu s omezení souvisejících s obvyklým průběhem léčby a stabilizace zdravotního stavu (který byl poškozen v důsledku onoho škodního zásahu) od jiných nepříznivých dopadů do sféry poškozené představujících s ohledem na individuální okolnosti právě akutní psychické strádání nebo duševní útrapy, které již jsou předmětem takového odškodnění. V daném případě soud zohlednil dílčí prokázané okolnosti věci spočívající v úmyslném spáchání protiprávního činu žalovanou bez jasně vysvětlené motivace žalované, navíc spáchané v rámci rodinných vztahů osob spřízněných (snacha x tchýně), při prokázaných stresových dopadech tohoto napadení do života žalobkyně v době po incidentu (úzkost, pocení, obava vyjít ven samotná, obava z dalšího incidentu v zaměstnání, pocity ponížení, dehonestace, rezignace na aktivní život a společenské trávení času, nutnost navštěvovat psychoterapii atd.), ale i s přesahem do současnosti (déle než dva roky od incidentu), dále s přetrvávajícími obavami žalobkyně z dalšího setkání s žalovanou a dalšího možného napadení. Míru dopadu vzniklého poškození zdraví do psychické lability žalobkyně, do jejího osobního prožívání a širších rodinných a sociálních vazeb soud považuje za prokázanou na základě výslechu žalobkyně a doplňujícího výslechu jejího manžela, který potvrdil shodně okolnosti špatné psychické adaptace žalobkyně na vzniklou situaci a popsal reálné projevy změny chování a prožívání žalobkyně v návaznosti na napadení žalobkyně. V daném případě se již dle soudu jedná o duševní újmu přesahující svým charakterem běžně očekávatelné obtíže a omezení související s očekávatelným způsobem léčby vzniklých zranění žalobkyně v podobě pohmoždění hlavy a zad. Lze tak uzavřít, že předmětné jednání žalované mělo dopad na osobní život žalobkyně v míře přesahující běžné zhoršení kvality života související se zraněním a jeho léčbou, toto lze popsat jako dočasné trauma, sice postupně se zmenšující, ale výrazně zasahující do života žalobkyně a jeho rodinných a sociálních aspektů. S ohledem k uvedenému soud dospěl k závěru, že uplatněná částka ke kompenzaci této jiné nemateriální újmy žalobkyně ve výši 30.000 Kč se jeví jako přiměřená. To vše i v kontextu k vědomí soudu o rozpětí částek přiznávaných z titulu jiné nemateriální újmy v rámci aktuální rozhodovací praxe soudů.

55. Pokud dále žalobkyně nárokovala rovněž majetkovou škodu sestávající z částky 860 Kč za hrazené fyzioterapie a částku 2.875 Kč za pořízení znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , kdy vynaložení těchto částek doložila, soud tento nárok žalobkyni přiznal, když má za to, že byla prokázána i zřejmí příčinná souvislost mezi zraněním žalobkyně způsobeným žalovanou a okolností vynaložení těchto částek žalobkyní.

56. S ohledem na závěr soudu o tom, že popsané nároky žalobkyně z ušlé mzdy od společností , právnická osoba, . , právnická osoba, . a , Anonymizováno, dále nároky z bolestného, z jiné nemajetkové újmy a dále nárok z majetkové újmy související s předmětným zraněním žalobkyně jsou uplatněny důvodně a po právu ve výši, jak byla vypočtena soudem (ale nižší, než byla požadována v žalobě), tedy soud žalobě v uvedeném rozsahu 131.764,28 Kč vyhověl (výrok I. rozsudku). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním v návaznosti na výzvu k plnění ze dne 14.1.2021, stanovující splatnost plnění k 31.1.2021, je tak povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z této částky (nepřevyšující přiznanou jistinu plnění) dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne 1.2.2021. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

57. Žalovanou učiněné započtení částky odpovídající platbám provedeným z jejího účtu v letech 2017 a 2018 ve prospěch účtu žalobkyně, které mělo představovat bezdůvodné obohacení žalobkyně, soud nezohlednil, když ke vzájemnému započtení jsou přípustné pouze splatné pohledávky, což nebyl tento případ, když vůči žalobkyni bylo bezdůvodné obohacení uplatněno až podáním ze dne 22.12.2022 založeným do spisu. I za situace, kdy by byla předmětná pohledávka již splatná, však soud dospěl k tomu, že nárok z takového bezdůvodného obohacení by byl již promlčen, když zákonná promlčecí doba v tomto případě již ohledně každého jednotlivého převodu vzhledem k jejich učinění v letech 2017 a 2018 uplynula, zatímco soudně bylo bezdůvodné obohacení uplatněno až v prosince 2022, tedy déle než po 3 letech od plnění. Námitka žalované o nemravnosti vznesené námitky promlčení není dle názoru soudu důvodná, okolnosti věci neodpovídají tomu, že by žalované bylo jakkoli znemožněno uplatnění jejího práva z bezdůvodného obohacení v dřívější době.

58. Pokud se žalobkyně v rámci řízení po změně žaloby domáhala přiznání částky 142.715,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 129.254,75 Kč od 1.2.2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13.460,50 Kč od 27.6.2023 do zaplacení, pak soud za situace, kdy dospěl k závěru, že důvodný je nárok žalobkyně ve výši 131.764,28 Kč s příslušenstvím, tuto žalobu zamítl ve výši 10.950,97 Kč a rovněž v rozsahu úroků z prodlení počítaných z částky, která přesahovala přiznanou jistinu plnění (výrok II. rozsudku).

59. Otázka nákladů řízení vyvstalých na straně státu v podobě znalečného pro znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , nebo i otázka přenosu poplatkové povinnosti bude soudem řešena v samostatném usnesení.

60. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal v řízení převážně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 44.237,40 Kč, a to při zohlednění míry úspěchu žalobkyně v hodnotě , hodnota, % a míry neúspěchu 6,63 %, tedy rozdíl těchto hodnot 86,74 % představuje míru, jakou budou nahrazeny žalobkyni přiznány k náhradě uplatněné náklady řízení. Náklady žalobkyně v tomto řízení sestávají z odměny advokáta uplatněné pouze ve výši po 3.100 Kč za úkon právní služby dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, který pro výpočet advokátní odměny stanoví tarifní hodnotu 50.000 Kč, to vše za 15 úkonů právní služby spočívajících v přípravě a převzetí věci, předžalobní výzvě ze dne 11.1.2021, podání žaloby ze dne 8.3.2021, písemného podání ze dne 2.7.2021, 13.1.2023, 16.6.2023 a 13.9.2023, dále 3 x účasti na jednání soudu dne 6.12.2022 (v rozsahu 1 úkonu), 7.3.2023 (v rozsahu 2 úkonů), 27.6.2023 (v rozsahu 1 úkonu) a dále 4 x poradě s žalobkyní coby klientkou ve dnech 22.6.2021, 24.11.2022, 11.1.2023 a 3.3.2023 vždy v rozsahu přesahujícím 1 hodinu, jak bylo vykázáno potvrzeními podepsanými žalobkyní, celkem tedy ve výši odměny 46.500 Kč (v tomto ohledu soud neměl žádný podklad pro nezohlednění vykázaných porad žalobkyně s advokátkou, když po jednotlivých uvedených poradách pak v řízení vždy následoval určitý procesní postup nebo aktivita ze strany žalobkyně/její advokátky v podobě buď písemného podání, nebo účasti na jednání, a lze tak dovodit možnou potřebu věc konzultovat); dále pak náklady sestávají z 15 x režijního paušálu po 300 Kč § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 4.500 Kč. DPH nebyla přiznána. Celkově náklady řízní žalobkyně dosáhly částky 51.000 Kč, přičemž jejich náhradu ve výši 44.237,40 (odpovídající míře 86,74 %) soud uložil v řízení převážně neúspěšné žalované ve lhůtě dle § 160 o.s.ř. (výrok III. rozsudku).