248 C 50/2018

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Martinou Beránkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 114 000 Kč s příslušenstvím - smlouva o poskytování poradenských služeb

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 114.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 57.000 Kč od 16. 5. 2018 do 15. 6. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 114.000 Kč od 16. 6. 2018 do zaplacení a částku 1.200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, Městskému soudu v Brně na nákladech státu částku, která bude vyčíslena v samostatném usnesení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12.051 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byla žaloba ze dne 20. 12. 2018, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 114.000 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mezi stranami byla dne 30. 3. 2018 uzavřena smlouva o poskytování poradenských služeb, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytovat žalované komplexní poradenské služby v oblastí dotací a žalovaná se mu za to zavázala uhradit odměnu ve výši 57.000 Kč měsíčně. Žalobce žalované poskytoval poradenské služby příkladem uvedené v čl. I odst. 2 smlouvy. Žalobce o jím poskytovaných službách žalovanou zpravoval během porad v Brně a svoji činnost zaznamenával do počítačové aplikace , Anonymizováno, , ve které žalované mohla kdykoliv provádět kontrolu činnosti žalobce. Žalovaná žalobci neuhradila odměnu za duben a květen 2018, byť žalobce žalované předložil zprávy o činnosti za měsíc duben a květen 2018 a vystavil žalované dne 30. 4. 2018 fakturu č. , hodnota, a dne 31. 5. 2018 fakturu č. , hodnota, . Žalovaná žalobci ani přes opakované výzvy žalovanou částku neuhradila. Žalobce se tak po žalované domáhá zaplacení částky 114.000 Kč s příslušenstvím a dále zaplacení částky 1.200 Kč.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 2. 2019, č. j. 248 C 50/2018-34, byla pravomocně ke dni 19. 3. 2019 připuštěna změna žaloby, kterou se žalobce domáhal úroku z prodlení z částky 57.000 Kč od 16. 5. 2018 do 30. 5. 2018.

3. Žalovaná v odporu ze dne 26. 3. 2019 proti platebnímu rozkazu zdejšího soudu ze dne 21. 3 2019, č. j. 248 C 50/2018-37, uvedla, že s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí, neboť žalovaná za duben 2018 a květen 2018 žádné zprávy o poskytnutých službách žalobce pro žalovanou neodsouhlasila, neboť služby ve zprávách uvedené žalobce pro žalovanou neprovedl.

4. Žalobce ve vyjádření ze dne 26. 4. 2019 uvedl, že žalovaná se se zprávami o poskytnutých službách za oba měsíce seznámila; ty jí byly doručeny jako příloha vystavených faktur a opakovaně s upomínkami. Žalovaná žalobci nikdy ničeho nevytýkala. Tvrzení, že žalobce plnění žalované neposkytl, je účelové. Veškerou svoji činnost žalobce zaznamenával do aplikace , Anonymizováno, ; jeho činnost byla rozmanitá, žalobce se účastnil porad, které osobně svolával předseda představenstva žalované. Žalobce dále pro žalovanou vedl pražskou pobočku, personálně a obchodně ji řídil a vůči tamním zaměstnancům vystupoval jako jejich nadřízený. Žalovaná má za to, že pokud úmyslně neodsouhlasí zprávy o činnosti, které byly sjednány jako podklad pro fakturaci, není povinna faktury proplatit. Měla-li žalovaná k činnosti žalobce výhrady, měla je uplatnit, k čemuž nedošlo.

5. Soud u jednání provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy, výslechy níže uvedených svědků a účastnickými výslechy a zjistil následující skutkový stav.

6. Mezi účastníky byla dne 1. 1. 2018 uzavřena smlouva o poskytování poradenských služeb, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalované komplexní poradenské služby v oblasti dotací specifikované zejména v čl. I. 2 smlouvy, tedy např. vyhledávat nové obchodní příležitosti pro žalovanou, připravovat obchodní nabídky, účastnit se obchodních jednání a prezentací žalované u nových zákazníků, aktivně řešit obchodní případy, komunikovat s řídícími orgány či poskytovat poradenství v oblasti marketingové prezentace společnosti apod. Žalobce coby poskytovatel služeb byl při plnění smlouvy vázán pokyny žalované coby objednatele. Za žalovanou byli oprávněni udělovat žalobci pokyny , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (viz čl. I. 3 a čl. I. 10 smlouvy). Místem výkonu činnosti žalobce byla Praha. V čl. V smlouvy pak bylo uvedeno „Poskytovateli přísluší za poskytování služeb podle této smlouvy odměna. Odměna bude poskytovateli proplacena na základě předložené a objednatelem odsouhlasené písemné zprávy o poskytnutých službách za příslušný kalendářní měsíc. Poskytovatel se zavazuje předložit písemnou zprávu objednateli vždy nejpozději poslední pracovní den příslušného kalendářního měsíce, pro případ, že by poskytovatel v příslušném kalendářním měsíci objednateli žádné služby dle smlouvy neposkytl, nenáleží mu za příslušný kalendářní měsíc žádná odměna“. V čl. V. 2 smlouvy se strany smlouvy dohodly, že za měsíc leden, únor a březen 2018 náleží žalobci coby poskytovateli odměna ve výši 57.000 Kč za každý jednotlivý měsíc, kdy odměna bude dle článku V. 4 smlouvy hrazena poskytovateli průběžné, vždy po uplynutí příslušného kalendářního měsíce na základě poskytovatelem vystavené faktury se splatností faktury 15 dnů. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2018 do 31. 3. 2018 s tím, že před uplynutím této doby může být smlouva ukončena pouze písemnou dohodou stran. Smlouva dle čl. VII smlouvy mohla být měněna pouze písemnými dodatky, jiná změna smlouvy byla výslovně vyloučena. Smlouvu dle čl. VII 2. smlouvy bylo možné ukončit dohodou stran anebo výpovědí bez udání důvodu ve výpovědní lhůtě 10 dnů (viz smlouva).

7. Mezi účastníky byla dále uzavřena smlouva o poskytování poradenských služeb ze dne 30. 3. 2018, která byla uzavřena na dobu určitou od 1. 4. 2018 do 31. 5. 2018. Obsahově byla totožná se smlouvou uzavřenou mezi stranami dne 1. 1. 2018 a obsahovala totožná ujednání, vyjma čl. V smlouvy, kde byla uvedena odměna ve výši 57.000 Kč za měsíc duben 2018 a za měsíc květen 2018 (smlouva ze dne 30. 3. 2018 založená žalobcem). Žalovaná založila k důkazu smlouvu o poskytování poradenských služeb obsahově totožnou a uzavřenou mezi stranami dne 29. 3. 2018.

8. Ze zápisu z jednání ze dne 25. 4. 2018 vyplývá, že tohoto dne se žalobce účastnil schůzky se zástupcem společnosti , právnická osoba, . Ze zápisu z jednání ze dne 24. 4. 2018 bylo zjištěno, že tohoto dne se konala schůzka, které se účastnili zástupci společnosti , právnická osoba, . a za žalovanou žalobce a paní , tituly před jménem, , jméno FO, . Zápis z jednání sepsala , tituly před jménem, , jméno FO, . Ze zápisu z jednání ze dne 22. 5. 2018 vyplývá, že žalobce se tohoto dne účastnil schůzky se společností , právnická osoba, . Ze zápisu z jednání ze dne 6. 4. 2018 vyplývá, že tohoto dne se za účasti žalobce konala schůzka se společností , právnická osoba, . Ze zápisu z jednání ze dne 23. 4. 2018 vyplývá, že tohoto dne se za účasti žalobce konala schůzka se společností , právnická osoba, . Ze zápisu z jednání ze dne 22. 5. 2018 vyplývá, že tohoto dne žalobce telefonicky jednal se zástupci společnosti , právnická osoba, ., a to v návaznosti na schůzku konanou dne 28. 3. 2018.

9. Ze zprávy o činnosti za měsíc duben 2018 ze dne 30. 4. 2018 zpracované žalobcem vyplývá, že žalobce vykonal pro žalovanou činnosti tam uvedené, a to konkrétně se dne 3. 4. 2018 účastnil porady v Brně, dne 4. 4. 2018 se účastnil porady v Praze a komunikoval s klienty, dne 5. 4. 2018 řešil provozní záležitosti (realokace pražských projektů do Brna, komunikace s klienty), dne 6. 4. 2018 se účastnil schůzky se společností , právnická osoba, s panem , jméno FO, (analýza projektového záměru společnosti), dne 9. 4. 2018 komunikoval s klienty a řešil provozní administrativu, dne 10. 4. 2018 pak řešil rešerše dotačních možností pro , právnická osoba, , dne 11. 4. 2018 měl schůzku s panem , jméno FO, k semináři Průmysl 4.0 a komunikoval s klienty, dne 12. 4. 2018 upravoval volací skript , Anonymizováno, a navrhoval smlouvy pro externisty, dne 16. 4. 2018 se účastnil porady v Brně, dne 17. 4. 2018 se účastnil porady v Praze, koordinoval školení a komunikoval s klienty, dne 18. 4. 2018 měl schůzku s panem , jméno FO, (, Anonymizováno, ) a řešil provozní záležitosti (odchod , jméno FO, ), dne 19. 4. 2018 měl schůzku v , právnická osoba, (p. , jméno FO, ) a schůzku s p. , jméno FO, , dne 23. 4. 2018 měl schůzku se společností , právnická osoba, (p. , jméno FO, ), měl poradu v Praze a komunikoval s klienty, dne 24. 4. 2018 měl schůzku ve společnosti , právnická osoba, . (p. , jméno FO, ) a řešil provozní záležitosti (odchod , jméno FO, ) a dne 25. 4. 2018 proběhla schůzka , právnická osoba, (p. , jméno FO, ), řešil komunikaci s klienty a nahrával staré dokumenty do , Anonymizováno, .

10. Ze zprávy o činnosti za měsíc květen 2018 ze dne 31. 5. 2018 zpracované žalobcem vyplývá, že žalobce v tomto měsíci vykonal pro žalovanou následující činnosti – dne 2. 5. 2018 doplňoval informace o klientech do , Anonymizováno, , kontroloval a aktualizoval zápisy z jednání, dne 3. 5. 2018 měl schůzku , právnická osoba, (p. , jméno FO, ), dne 4. 5. 2018 proběhla konsolidace projektů pro přesun do Brna a analýza personálních potřeb, dne 9. 5. 2018 doplňoval informace o klientech do , Anonymizováno, a proběhla konsolidace projektů pro přesun do Brna, dne 10. 5. 2018 se účastnil schůzky s panem , jméno FO, z , právnická osoba, a aktualizoval rozjednané obchodní případy, dne 11. 5. 2018 se účastnil porady v Brně, dne 14. 5. 2018 se účastnil porady v Brně, dne 15. 5. 2018 se účastnil porady v Praze, komunikoval s klienty, řešil restrukturalizaci projektů a stěhování kanceláře, dne 16. 5. 2018 analyzoval kapacity a dostupnosti externistů a řešil rešerši problematiky Průmysl 4.0, dne 17. 5. 2018 komunikoval s klienty a řešil rešerši problematiky Průmysl 4.0 pro mini workshop, dne 18. 5. 2018 řešil provozní záležitosti (restrukturalizace projektů, externisté, stěhování kanceláře), dne 21. 5. 2018 se účastnil porady v Brně, dne 22. 5. 2018 komunikoval s klienty, popisoval aktivní obchodní případy a věnoval se realokaci projektů, dne 23. 5. 2018 komunikoval s klienty, popisoval aktivní obchodní případy a věnoval se stěhování kanceláře a dne 24. 5. 2018 se věnoval stěhování kanceláře a účastnil se porady v Praze.

11. Z dohody o užívání a potvrzení o převzetí svěřených předmětů ze dne 17. 7. 2017 bylo zjištěno, že žalobci byly žalovanou poskytnuty do zápůjčky tyto předměty, a to notebook, SIM karta a telefon. Z potvrzení o vrácení zapůjčeného předmětu ze dne 24. 5. 2018 je zřejmé, že žalobce tohoto dne vrátil žalované předměty zapůjčené v souvislosti se smlouvou a specifikované ve smlouvě o zapůjčení, a to notebook, SIM kartu, telefon, autonabíječka a držák do auta.

12. Ze zprávy o činnosti za měsíc červenec 2017 ze dne 31. 7. 2017 zpracované žalobcem vyplývají konkrétní úkony, které žalobce pro žalovanou v ten měsíc vykonal. Zpráva je oběma stranami parafována. Ze zprávy o činnosti za měsíc srpen 2017 ze dne 31. 8. 2017 zpracované žalobcem vyplývají konkrétní úkony, které žalobce pro žalovanou v ten měsíc vykonal. Zpráva je oběma stranami parafována (viz jednotlivé zprávy o činnosti).

13. Ze zprávy o činnosti za měsíc prosinec 2017 ze dne 31. 12. 2017 zpracované žalobcem vyplývají konkrétní úkony, které žalobce pro žalovanou v ten měsíc vykonal. Tato zpráva není nikým parafována. Ze zprávy o činnosti za měsíc leden 2018 ze dne 31. 1. 2018 zpracované žalobcem vyplývají konkrétní úkony, které žalobce realizoval pro žalovanou v měsíci lednu 2018. Tato zpráva není parafována. Ze zprávy o činnosti za měsíc únor 2018 ze dne 28. 2. 2018 zpracované žalobcem vyplývají konkrétní úkony, které žalobce realizoval pro žalovanou v měsíci únoru 2018. Tato zpráva není parafována. Ze zprávy o činnosti za měsíc březen 2018 ze dne 29. 3. 2018 zpracované žalobcem vyplývají konkrétní úkony, které žalobce realizoval pro žalovanou v měsíci březnu 2018. Tato zpráva není parafována (viz jednotlivé zprávy o činnosti).

14. Z předávacího protokolu ze dne 18. 12. 2017 vyplývá, že žalobce převzal od , tituly před jménem, , jméno FO, předměty tam specifikované, a to , Anonymizováno, kartu žalované, zákaznickou kartu , právnická osoba, , doklady od osobního automobilu Renault Clio a bezpečnostní klíče od kanceláří žalované v Praze včetně bezpečnostní karty.

15. Žalobce dne 31. 1. 2018 vystavil žalované fakturu č. , hodnota, , kterou jí účtoval odměnu ve výši 57.000 Kč za jeho poradenské služby za leden 2018. Faktura byla splatná ke dni 15. 2. 2018 (viz faktura č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2018). Žalobce dne 28. 2. 2018 vystavil žalované fakturu č. , hodnota, na částku 57.000 Kč splatnou dne 15. 3. 2018, a to za jeho poradenské služby poskytnuté žalované v únoru 2018 (viz faktura ze dne 28. 2. 2018 č. , hodnota, ). Žalobce dne 29. 3. 2018 vystavil žalované fakturu č. , hodnota, na částku 57.000 Kč splatnou dne 13. 4. 2018, a to za jeho poradenské služby poskytnuté žalované v březnu 2018 (viz faktura ze dne 29. 3. 2018 č. , hodnota, ).

16. Z faktury č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2018 bylo zjištěno, že žalobce touto fakturou vyúčtoval žalované za jím poskytnuté služby žalované za duben 2018 k zaplacení částku 57.000 Kč, jež byla splatná ke dni 15. 5. 2018. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalobce touto fakturou vyúčtoval žalované za jeho služby poskytnuté jí za měsíc květen 2018 částku 57.000 Kč, která byla splatná ke dni 15. 6. 2018.

17. Žalobce emailem zaslaným panu , jméno FO, dne 1. 7. 2018 urgoval doplacení mzdy za duben a květen 2018 (viz email ze dne 1. 7. 2018).

18. Z předžalobní výzvy žalobce ze dne 24. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalobce touto výzvou urgoval u žalované zaplacení faktury č. , hodnota, a faktury č. , hodnota, . Součástí výzvy byly i předmětné faktury a zprávy o činnosti. Předžalobní výzva byla žalované zaslána doporučeně a byla jí dne 27. 8. 2018 doručena (viz dodejka). Zaplacení dlužné částky se žalobce domáhal i výzvou ze dne 7. 10. 2018. Žalobce se úhrady faktur za měsíce duben 2018 a květen 2018 domáhal i prostřednictvím emailu ze dne 15. 8. 2018 (viz email žalobce ze dne 15. 8. 2018).

19. Žalovaná žalobci dopisem ze dne 18. 10. 2018 sdělila, že nedohledala protokol či jimi potvrzenou zprávu, která by žalobce opravňovala vystavit shora specifikované faktury a současně mu sdělila, že služby za oba tyto měsíce žalobcem nebyly řádně poskytnuty a nebyla splněna smluvně stanovená podmínka pro fakturaci, neboť žalovaná nedisponuje odsouhlasenou zprávou o poskytnutých službách za měsíc duben a květen 2018.

20. Z emailu , jméno FO, ze dne 2. 10. 2019 pak bylo zjištěno, že žalovaná kontrolovala v systému , Anonymizováno, denní činnost žalobce - žalovaná v něm dohledala schůzku žalobce se společností , právnická osoba, konanou dne 6. 4. 2018, jednání žalobce se , právnická osoba, dne 10. 4. 2018, jednání se společností , právnická osoba, dne 18. 4. 2018, jednání žalobce se společností , právnická osoba, dne 23. 4. 2018, dále dne 25. 4. 2018 schůzku se společností , právnická osoba, .

21. Žalobce se aktivně podílel na tvorbě a zprostředkování uzavření příkazní smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovanou ze dne 9. 10. 2017. V záhlaví smlouvy byl jako kontaktní osoba uveden ve funkci obchodní ředitel žalobce. Tato smlouva byla registrována v registru smluv (viz smlouva a listina z informačního systému registru smluv). Žalobce se dále aktivně podílel na tvorbě a zprostředkování uzavření příkazní smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovanou ze dne 27. 10. 2017 V záhlaví smlouvy byl jako kontaktní osoba uveden ve funkci obchodní ředitel žalobce. Tato smlouva byla registrována v registru smluv (viz smlouva a listina z informačního systému registru smluv). Vedle toho se žalobce aktivně podílel na tvorbě a zprostředkování uzavření příkazní smlouvy uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovanou ze dne 15. 1. 2018. V záhlaví smlouvy byl jako kontaktní osoba uveden ve funkci obchodní ředitel žalobce. Tato smlouva byla registrována v registru smluv (viz smlouva a listina z informačního systému registru smluv). Žalobce se také aktivně podílel na tvorbě a zprostředkování uzavření příkazní smlouvy uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovanou ze dne 8. 12. 2017. V záhlaví smlouvy byl jako kontaktní osoba uveden ve funkci obchodní ředitel žalobce. Tato smlouva byla registrována v registru smluv (viz smlouva a listina z informačního systému registru smluv). Žalobce byl na vizitce označen jako obchodní ředitel žalované.

22. Žalobce svoji činnost pro žalovanou zaznamenával do systému , Anonymizováno, . V systému jsou záznamy o jeho činnosti mj. i za měsíc duben 2018 a květen 2018. Poslední žalobcem zaznamenaná činnost pro žalovanou je ze dne 24. 5. 2018 – stěhování kanceláří. Činnosti žalobce zaznamenané ve zprávách o činnosti za duben a květen 2018 korespondují s činnostmi zaznamenanými v , Anonymizováno, (viz výpis ze systému , Anonymizováno, ).

23. U jednání soudu konaného dne 25. 7. 2022 byla slyšena svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která uvedla, že pan , jméno FO, je jejím bývalým nadřízeným a žalobce jí byl v minulosti představen jako ředitel pobočky žalované v Praze. Svědkyně u žalované pracovala v letech 2015 až 2019, nejdříve jako konzultant pro evropské dotace a následně jako vedoucí konzultant. Svědkyně se s žalobcem potkávala na poradách vedení, které se konaly v Brně, potkávali se tam i počátkem roku 2018. Porad v Brně se vedle svědkyně účastnil pan , jméno FO, , žalobce coby ředitel pobočky v Praze a pan , jméno FO, coby konzultant. Tyto porady probíhaly maximálně jednou týdně, spíše méně často. Nejčastěji probíhaly jednou měsíčně vždy podle potřeb účastníků. Porady svolával pan , jméno FO, . Žalobce působil jako ředitel pobočky žalované v Praze a měl na starost pražskou agendu, která byla odlišná od agendy brněnské. Žalobce pražskou agendu řešil s týmem v Praze. Žalobce manažersky řídil pobočku v Praze a byl zapojen do projektů, které se tam vedly. V dubnu a květnu 2018 přebírala brněnská pobočka pražské projekty, protože postupně docházelo k redukci zaměstnanců pražské pobočky. Svědkyně uvedla, že se s žalobcem na poradách v Brně potkávala i v období měsíce dubna a května roku 2018, den jejich konání si přesně nevybaví. S žalobcem se svědkyně potkávala pouze při příležitosti porad v Brně. Svědkyně na pokyn vedení společnosti dělala záznamy do systému , Anonymizováno, - strukturovala tam svoji pracovní náplň a přiřazovala množství hodin k projektům, na kterých pracovala. Svědkyně si přesně nepamatuje, zda se žalobce účastnil porady konané v Brně dne 3. 4. 2018 a dne 16. 4. 2018 a také si přesně nevybavila, zdali se žalobce účastnil porad konaných v Brně dne 14. 5. 2018 a dne 21. 5. 2018. Žalobce jí byl jako ředitel pobočky v Praze představen a takto byl také ve společnosti titulován. Žalobce svědkyni představil pan , jméno FO, . Povinnost vést záznamy v systému , Anonymizováno, byly každodenní povinností konzultanta, nicméně v praxi docházelo k pozdějším záznamům činnosti, na které nebyl ten který den čas. Svědkyně do systému , Anonymizováno, zaznamenávala data ohledně projektů, vkládala tam dokumentace k projektům, systém sloužil k vystavování faktur a vkládal se tam také report činností jednotlivých konzultantů. Dále systém , Anonymizováno, obsahoval časový harmonogram k projektům. Systém , Anonymizováno, umožňoval revizi dat a byl to systém sdílený, nadřízení do něj mohli vkládat dokumenty a upravovat je a do systému vkládal data zaměstnanec. Porady v Brně se konaly v kanceláři pana , jméno FO, a byly svolávány především telefonicky, popřípadě byl jejich další termín stanoven přímo na poradě.

24. U téhož jednání soudu byla slyšena jako svědkyně , jméno FO, . Uvedla, že žalobce je bývalým zaměstnancem žalované, pro kterou pracoval externě. Svědkyně je u žalované zaměstnána od roku 2007 na pozici asistentky ředitele. Žalobce působil ve vedení pražské pobočky, měl na starosti její zaměstnance a jejich činnost a sháněl zakázky. Svědkyně se s žalobcem potkala při stěhování kanceláře v Praze a pak při příležitosti jednání v Brně. Porad v Brně se účastnilo vedení společnosti a vedoucí oddělení a i žalobce. Přesnou náplň práce žalobce neznala. Naposledy se s ním viděla při příležitosti stěhování a vyklízení pražské pobočky v roce 2018. Žalobce v dubnu a květnu 2018 přivezl na víckrát na brněnskou pobočku žalované asi 25 krabic s dokumenty obsahujícími projekty vedené pražskými kolegyněmi. Žalobce upomínal zaplacení faktur. Na pokyn ředitele provedla export denní činnosti žalobce ze systému Sharepoint. Svědkyně zastává post asistentky společnosti. Nevybavuje si, kdy konkrétně se v Brně konaly porady ani do kdy na ně žalobce jezdil. O předání věcí žalobcem byl sepsán protokol.

25. Téhož dne byl slyšen jako svědek i , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl, že účastníci řízení jsou jeho bývalými kolegy. Svědek u žalované působil od roku 2003 do srpna 2019 postupně na několika pozicích, v letech 2017 a 2018 byl vedoucím konzultantem. Žalobce vedl v letech 2017 a 2018 pražskou pobočku, řídil tamní zaměstnance. Svědek se s žalobcem potkával při jednáních, poradách a při jeho cestách do Prahy. Osobně či telefonicky si rozdělily úkoly. Porady se konaly nejčastěji v pondělí jednou týdně v Brně v sídle společnosti, termíny se řešily operativně dle situace. Porad se pravidelně účastnilo vedení společnosti a vedoucí pracovníci. Sám se jich coby vedoucí konzultant osobně účastnil. Svědek naposledy žalobce viděl, když odcházel ze společnosti na jaře či v létě 2018. Poslední porada, které se žalobce zúčastnil, se konala na jaře či v létě 2018. Konaly-li se porady, žalobce se jich účastnil. Svědek si vybavuje, že žalobci v minulosti nebyly proplaceny faktury a ví, že s ním ohledně toho jednal. Svědek měl z titulu své funkce dohled nad činností pražské pobočky, žalobce ale konkrétně neúkoloval. Formálně byla pozice žalobce označena jako vedoucí pobočky Praha, jeho činností bylo její vedení a řízení kolegů, dále jednání s klienty a zajišťování obchodních příležitostí a i řešení smluv po jejich uzavření. Současně zajišťoval běžnou denní činnost pobočky. Svědek žalobce vnímal jako vedoucího pražské pobočky, resp. člověka, který jí má na starosti. Svědek si nevybavuje konkrétní dny porad, kterých se měl žalobce zúčastnit ani si nevybavuje, v jaké konkrétní dny se tyto konaly. Žalobce pro žalovanou pracoval pravděpodobně i na přelomu jara a léta 2018 a je velmi pravděpodobné, že svědek žalobce úkoloval i v dubnu a v květnu 2018 (na přelomu jara a léta 2018). Svědek rozděloval úkoly mezi zaměstnance, dával je i žalobci. Nevybavuje si, že by faktury žalobce byly rozporovány.

26. U jednání soudu konaného dne 10. 10. 2022 byla slyšena svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Uvedla, že žalovaná je jejím bývalým zaměstnavatelem a žalobce byl v období března až května 2018 jejím nadřízeným na pobočce žalované v Praze a nyní jsou kolegy na jiném pracovišti. U žalované byla zaměstnána jako projektový specialita v období od roku 2008 do roku 2009 a pak v roce 2012 a následně od března nebo února 2018 do ledna 2019. Žalobce působil u žalované na pozici obchodního ředitele a měl zajišťovat zakázky, na které psali projekty. Svědkyně se s žalobcem potkávala denně, a to i v dubnu a v květnu 2018. Žalobce sháněl zakázky, svědkyně na ně psala projekty, někdy spolu jezdili na jednání, žalobce se snažil uzavřít smlouvu s klienty. Žalobce u žalované skončil na konci května 2018. Svědkyně uvedla, že s žalobcem byla na schůzce ve společnosti , právnická osoba, . Schůzka proběhla dne 24. 4. 2018 za účasti osob uvedených v zápise o jednání ze dne 24. 4. 2018. Svědkyně zápis o tomto jednání sama zapsala. S žalobcem byla na schůzce i v květnu 2018. Do systému , Anonymizováno, měli za úkol ukládat zápisy z jednání a své úkoly. Z každé schůzky měli povinnost vložit do systému záznam. Žalobce neodcházel od žalované v přátelském duchu. Svědkyně neměla informaci, o tom, že by žalobce pro žalovanou v dubnu a v květnu 2018 nepracoval. Svědkyně ví, že žalobce jezdil pravidelně do Brna na porady, sama se jich neúčastnila. Účastnil se i porad v Praze. Žalobce vedl se svědkyní na jaře 2018 pracovní pohovor. Pracovní náplní žalobce bylo získávat nové klienty, pro které by mohli se sepsat dotační programy. Žalobce realizoval projekt pro společnost , právnická osoba, . Svědkyně neví, zdali a jak byl žalobce vedením žalované úkolován, pracoval na IČ. Žalobce dennodenně docházel do kanceláře, svědkyně ví, že v dubnu a v květnu telefonicky jednal se zástupci společností. Žalobce jim zadával úkoly, snažili se získat klienty, tak to bylo po celou dobu po jejím nástupu až do konce působení žalobce u žalované. Sama se s žalobcem účastnila schůzky ve společnosti , právnická osoba, , která pak dostala dotaci. Činnost žalobce i svědkyně byla rozmanitá podle situace – pokud měli klienta, prováděli monitoring, probíhali s ním konzultace, následně i schůzka apod. Žalobce ve své práci postupoval samostatně, navazoval na historické klienty žalované. Neví, jaké dostával pokyny z Brna. Žalobce v květnu 2018 věděl, že u žalované končí, žalobce prováděl ukončovací práce s ohledem na konec pražské pobočky. Po dobu dubna a května 2018 svědkyně s kolegyněmi jednala s žalobcem v kanceláři, ten s nimi konzultoval veškerá jednání, na kterých byl a seznamoval je s jejich výsledky a ony měli na jejich základě hledat pro klienta dotační příležitosti. V dubnu 2018 se uskutečnilo jednání s , právnická osoba, . V květnu 2018 v pražské pobočce panovala nepřátelská atmosféra, věděli, že žalobce i pobočka končí. Účastnit se jednání se společností , právnická osoba, vyplývalo z pracovní pozice žalobce. Žalobce se jí u příjímacího pohovoru představil jako vedoucí pražské pobočky žalované. Schůzka s , právnická osoba, se uskutečnila v dubnu 2018. Záznam o této schůzce vkládala do , Anonymizováno, svědkyně.

27. Žalobce v rámci své účastnické výpovědi popsal svoji činnost pro žalovanou – vedl pražskou pobočku a projektové manažery, pracoval s klienty, vyhledával dotační příležitosti, vedl pohovor se zaměstnanci apod. Pro žalovanou sice pracoval na IČ, ale denně docházel do práce. Jím vypracované zprávy o činnosti byly formalitou. Na porady do Brna jezdil 2 x měsíčně, kde pana , jméno FO, informoval o své činnosti, průběžně komunikoval také s panem , jméno FO, . Zprávy jako podklad pro fakturaci chtěla účetní. Žalobce dal žalované podepsané první dvě zprávy o činnosti z počátku jejich spolupráce, následně je zasílal elektronicky bez svého podpisu spolu s fakturou. Schvalovány byly konkludentně. Nikdy s obsahem zpráv nebyl vysloven nesouhlas. Faktury za období od října 2017 do března 2018 byly vždy proplacené. Elektronicky poslal paní , jméno FO, i zprávy o činnosti za měsíc duben a květen 2018. Žalovaná mu nikdy ničeho ve vztahu k tam uvedeným činnostem žalobce nevytkla, nebylo mu ničeho vytknuto ani k jeho působení v aplikaci , Anonymizováno, . Při tvorbě smluv vycházel ze vzoru, modifikace smlouvy pak prováděl žalobce. Podepisoval je pak pan , jméno FO, . Vizitku dělali v Brně, sám si ji nedělal. Žalobce se účastnil porad v Brně ve dnech 3. 4., 16. 4., 11. 5., 14. 5. a 21. 5. 2018. Účastnil se všech porad v Brně, které se konaly. Jednotlivé zprávy o pracovních schůzkách pořizoval žalobce a vkládal je do Sharepointu, což byla povinnost. Žalobce nepotřeboval ke schůzkám či k plnění jeho úkolů zmocnění nebo pokyn. , jméno FO, byl o všem na poradách informován. Žalobce měl po celou dobu k dispozici služební vůz. Žalobci nebyl nikdy nikým vytčena jeho nečinnost po předmětné měsíce. Oběma stranám vyhovovalo uzavírat smlouvy vždy na tříiměsíce, nestáli o uzavření pevné smlouvy. Žalobce pro žalovanou vykonával i jiné než ve smlouvě popsané činnosti. , jméno FO, nebyl spokojen obecně s tehdejší situací na trhu – dotační programy měly pozastavené výzvy, na trhu nebyly žádné dotace apod. Žalobce měl původně k žalované nastupovat jako zaměstnanec, nedohodli se ale na mzdě, proto pro ni začal pracovat na IČ. Žalobce si není vědom výtek žalované vůči své osobě, ani rozhovoru na konci března 2018, kdy měl být seznámen s nespokojenosti žalované ohledně jeho působení u ní. Žalobce se rozhodl již ve spolupráci nepokračovat, žalobce nedokázal realizovat svoji činnost pouze s jednou zaměstnankyní. Žalobce popřel, že by pan , jméno FO, parafoval jím předložené zprávy o činnosti, které ve většině zasílal žalované emailem.

28. Žalovaná ve své účastnické výpovědi uvedla, že v období od října 2017 do března 2018 žalobce žalované předložil zprávu o činnosti, která byla vždy parafována žalobcem a následně ji parafoval za žalovanou i pan , jméno FO, . Na základě jeho parafy došlo vždy k proplacení faktury. V dubnu a v květnu 2018 žalobce žalované předložil zprávy o činnostech, ke kterým ale žalovanou nebyl pověřen. Jejich jediný požadavek na konci března 2018 byl, aby žalobce doplnil vše chybějící do , Anonymizováno, , dodal tam dokumenty týkající se jeho činnosti do konce března 2018. Žalované byly žalobcem doručeny zprávy o činnosti za duben a květen 2018. V reakci na ně žalovaná nechala prověřit záznamy žalobce v , Anonymizováno, . K činnostem žalobce nenašli fakta a nebyl k nim pověřen, tudíž žalovaná odmítla obě faktury žalobci proplatit. Žalobce nebyl pověřen k činnostem ani panem , jméno FO, ani pan , jméno FO, . Ze záznamů zjistili, že jsou tam nesrovnalosti – schůzka měla proběhnout jindy, v jiném formátu, porady v jiné dny apod. Zápisy neodpovídali činnosti žalobce pro žalovanou. Žalobci ohledně posledních dvou zpráv o činnosti telefonovali s požadavkem, aby udělal úpravy dle reality s tím, že toto mu bude proplaceno dílčími částkami. Porady tam uvedené se konaly v jiné dny, žalobce se neúčastnil všech porad, byli porady vedení a porady obchodní. Žalobce nebyl členem vedení, byl odpovědný za obchod v Čechách, a proto se účastnil obchodních porad jednou za 14 dnů. Žalobce se porad v dubnu a v květnu již neúčastnil. V tu dobu byl v Brně opakovaně jen za účelem předání věcí paní , jméno FO, . Schůzky žalobcem ve zprávách uvedené neproběhly v ty dny či ve formátu tam uvedeném. Do , Anonymizováno, měl přístup každý zaměstnanec a vedení společnosti, záznamy se průběžně kontrolovali. Zevrubně se pak záznamy kontrovali v případě odchodu zaměstnance. Na konci března 2018 žalobci oznámili, že dále bude fakturován podle výsledku a nikoliv paušálem, což se mu nelíbilo, a proto chtěl spolupráci ukončit. Měli s ním ohledně své nespokojenosti s ním desítky jednání s tím, že nejsou spokojeni s činností žalobce, který nemá žádné výsledky. Žalobce je ale udržoval v očekávání, že bude smlouva uzavřena, uzavřená smlouva s , právnická osoba, byla následně vypovězena. Následně prověřili obchodní případy žalobce a zjistili, že v , Anonymizováno, absentuje velké množství zápisů do konce března, a proto mu bylo řečeno, ať vše uvede do pořádku, což je to poslední, co po něm reálně chtěli. Zápisy v , Anonymizováno, byly povinností každého zaměstnance. Žalobce tam měl přístup do posledního dne smluvní spolupráce. Smlouva písemně změněna nebyla, žalobce již ale ničeho pro žalovanou nevykovával – jeho jediným úkolem bylo dát do pořádku dokumenty. Porady v Brně ve dnech 3. 4., 16. 4., 11. 5. nebyly. Porada byla dne 14. 5. 2018 a dne 21. 5. 2018 – žalobce tam ale nebyl, neměl tam co dělat. Záznamy v , Anonymizováno, nejdou zpětně mazat. Žalobce nepracoval pro žalovanou jenom na základě jejích pokynů, pracoval i samostatně. Na konci března 2018 ale proběhl hovor, kde mu bylo sděleno, že žalovaná po něm nechce nic jiného, než doplnit zpětně věci, co v systému chybí. Smlouva vypovězena nebyla, byla uzavřena na dobu určitou do konce května 2018. Proplácení faktur bylo postaveno na vzájemně odsouhlasených zprávách. Žalobce žádný úkol od žalované nedostal, žalovaná tak počítala s tím, že žalovaný nic dělat nebude. Žalobci byla pak žalovanou parafovaná zpráva předávána. Žalovaná přestala žalovanému dávat pokyny z důvodu její nespokojenosti s jeho prací. Žalobce v dubnu i v květnu 2018 do kanceláře chodil, žalovaná ale neví, co tam dělal. Vizitku s funkcí obchodního ředitele mu dali z markentingového důvodu, aby vypadal dobře před klienty, jinak byl prostě obchodník, rozhodně nebyl ředitel společnosti v Praze. Žalovaná zamýšlela v budoucnu zaměstnat žalovaného na řádnou pracovní smlouvu jako vedoucího pražské pobočky. Žalobce do pobočky chodil každý den, byl spojnicí mezi Prahou a Brnem.

29. Soud pro nadbytečnost neprovedl výslech svědka , jméno FO, , společníka , právnická osoba, ., neboť má skutečnost, že se v dubnu 2018 konala za účasti žalobce schůzka se zástupci této společnosti, za prokázanou provedenými listinnými důkazy (a to zejména zápisem o ni)a zejména pak výslechem svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která se schůzky osobně s žalobcem účastnila a sama o ní sepsala zápis, který vložila do aplikace , Anonymizováno, .

30. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

31. Dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

32. Dle § 1965 občanského zákoníku je-li mezi podnikateli ujednáno převzetí zboží nebo služby, popřípadě ověření, zda bylo řádně splněno, nepřekročí doba takového převzetí nebo ověření třicet dnů. Doba převzetí nebo ověření může překročit třicet dnů jen tehdy, není-li to vůči věřiteli hrubě nespravedlivé.

33. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

34. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

35. Po podřazení shora zjištěného skutkové stavu pod shora citovaná ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě částky s příslušenstvím uvedené ve výroku I tohoto rozsudku.

36. Mezi stranami bylo nesporné, že spolu od července 2017 spolupracovali na základě smlouvy o poskytování poradenských služeb, čímž mezi nimi vznikl závazek ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. Následně mezi sebou uzavřeli dne 1. 1. 2018 smlouvu o poskytování poradenských služeb na dobu určitou od 1. 1. 2018 do 31. 3. 2018, kde se žalobce zavázal poskytovat žalované své poradenské služby demonstrativně uvedené v jejím čl. I. 2 smlouvy, za což se žalovaná zavázala hradit žalobci dle čl. V smlouvy odměnu ve výši 57.000 Kč měsíčně za podmínek tam uvedených. Následně byla mezi stranami nejpozději dne 30. 3. 2018 uzavřena smlouva o poskytování poradenských služeb na dobu určitou od 1. 4. 20018 do 31. 5. 2018 totožného obsahu jako v případě smlouvy na předcházející časové období. Předmětem sporu mezi stranami bylo, zda žalobci z titulu této poslední mezi nimi uzavřené smlouvy vznikl nárok na odměnu ve výši 57.000 Kč měsíčně za měsíc duben a květen 2018. Byť byly k důkazu provedeny dvě smlouvy s odlišnými daty jejich sepisu, mezi stranami bylo uzavření smlouvy o poskytování poradenských služeb na dobu určitou od 1. 4. 2018 do 31. 5. 2018, nesporné, soud proto uzavřel, že tato smlouva byla mezi účastníky uzavřena nejpozději dne 30. 3. 2018. Obě její vyhotovení s odlišným datem sepisu byly totožného obsahu a jejich obsah nebyl stranami nikterak zpochybňován. Pravost podpisu nebyla žádnou ze stran k výslovnému dotazu soudu namítána.

37. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že žalobci nárok na tuto odměnu za oba tyto měsíce vznikl.

38. Žalobce v řízení prokázal, že jak v dubnu 2018, tak i v květnu 2018, pro žalovanou činil úkony a činnosti podřaditelné pod činnosti uvedené příkladem v čl. I. 2 smlouvy. Na úvod je nutno poznamenat, že žádná z uzavřených a k důkazů provedených smluv neobsahuje rozsah prací či činností, které by žalobce musel v minimální míře pro žalovanou vykonat, aby mu vznikl nárok na sjednanou odměnu, tj. ad absurdum, i kdyby žalobce pro žalovanou vykonal jen jednu činnost či úkon spadající pod citované ustanovení smlouvy, vznikl by mu nárok na odměnu. S ohledem na tuto skutečnost tak žalobci nelze nikterak nyní klást k tíži, zda a event. kolik za celé období spolupráce s žalovanou uzavřel smluv či kolik pro žalovanou "přivedl" klientů apod. Pokud by snad žalovaná výplatu odměny žalobci něčím takovým podmiňovala, měla trvat na tom, aby byla tato výkonnostní či objemová složka ve smlouvě výslovně uvedena. Za situace, kdy smlouva ničeho takového neobsahuje, lze jednoznačně uzavřít, že žalobce má právo na odměnu za každý měsíc spolupráce s žalovanou i v situaci, kdy pro žalovanou vykoná jen jednu ve smlouvě uvedenou činnost. Pokud byla žalovaná s výkonností či objemem a kvalitou žalobcem vykonané činnosti nespokojena, nemusela naposledy uzavřenou smlouvu s žalobcem uzavřít. Za situace, kdy tak učinila, je povinna ji dostát. V tomto světle se tak procesní obrana žalované a její tvrzení (byť ji soud tímto nikterak neupírá její právo bránit se v řízení, jak uzná za vhodné), že na konci měsíce března měla velmi kritický rozhovor s žalobcem, kdy mu sdělovala svoji dlouhodobou nespokojenost s jeho prací a chtěla po něm jen uvést do souladu s realitou jeho činnost pro žalovanou realizovanou do konce března 2018, jeví jako účelová. Pokud by byla žalovaná s žalobcem natolik nespokojena, neuzavírala by s ním ve stejném okamžiku další smlouvu o poskytování poradenských služeb na další dva měsíce se stejně sjednanou odměnou, vědoma si již tehdy, že žalobce na ni má bez ohledu na jím odvedený objem či rozsah jeho činnosti vůči žalované právo.

39. Z provedeného dokazování, a to zejména z výslechu svědků a z listinných důkazů, vyplynulo, že žalobce po oba měsíce vykonával pro žalovanou činnost, k jejímuž výkonu se ve smlouvě zavázal. Svědci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, uvedli, že se s žalobcem i v dubnu a v květnu 2018 potkávali při příležitosti porad konaných v Brně. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, pak popsala každodenní fungování žalobce v kanceláři pražské pobočky žalované. Osobně s ním byla v úzkém a dennodenním kontaktu, žalobce ji seznamoval s obsahem a výsledky schůzek, sama se pozitivně min. jedné z nich v dubnu 2018 s ním zúčastnila a sepsala o ní i záznam z jednání, který následně vložila do systému , Anonymizováno, . Byla osobně seznámena s jeho činností pro žalovanou. Činnost žalobce pro žalovanou vyplývá mj. i z jednotlivých zápisů o činnosti, příkazních smluv, z výpisu ze , Anonymizováno, a dále i z emailu ze dne 2. 10. 2019, který obsahuje rozbor výpisu činností žalobce ze systému , Anonymizováno, . Z výpovědi uvedených svědků má soud za jednoznačně prokázané, že žalobce pro žalovanou prováděl činnosti a úkony, k nímž se vůči žalované smluvně zavázal, i v dubnu a v květnu 2018.

40. Soud všechny v řízení slyšené svědky považuje za věrohodné. Na dotazy soudu odpovídali klidně, věcně, byli si schopni skutečnosti soudem dotazové spontánně vybavit. Stejně svědci reagovali i na věcné otázky žalobce. Ničeho na tomto závěru soudu ani na výpovědní hodnotě svědeckých výpovědí nemění ani fakt, že svědci si nebyli schopni vybavit zcela konkrétní data, kdy se např. měly konat porady v Brně apod. Svědci vypovídali k událostem, jež se odehrály před více než čtyřmi a půl lety, tudíž je zcela pochopitelné, že si události nebyli schopni vybavit do takových detailů, a to i s přihlédnutím k tomu, že se jednalo o běžné situace či aktivity a ne o situace nějak významné či zásadní, u nichž by se spíše z logiky věci dalo předpokládat, že svědci si je i s odstupem času vybaví do sebemenších detailů. Stejně ani to, když se žalovaná svědky nevhodným často i nepřípustným způsobem kladení dotazů, snažila znejistit a minimálně relativizovat jejich odpovědi na již soudem či žalobcem položené a svědky zodpovězené dotazy. Žalovaná často kladla svědkům otázky návodné a útočné s evidentním cílem svědky znejistit. Žalovaná byla opakovaně soudem napomínána a vyzývána k přeformulování otázky a dále i k tomu, aby svědkům neskákala do řeči a nechala je domluvit. Svědci žalovanou kladené dotazy v několika případech ani nepochopili, nevěděli, na co konkrétně se žalovaná svědků táže (viz např. výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ), soud otázky žalované přeformuloval a až následně svědci byli schopni na otázku odpovědět. Žalovaná ani přes opakované upozornění soudem často nedokázala položit svědkům příp. žalobci při jeho výslechu otázku jasně a srozumitelně. Kladla jim opakovaně stejné dotazy, mnohdy jen přeformulované opět evidentně s cílem svědky znejistit. Svědky například znejišťovala v jejich odpovědích na jí kladené dotazy například tím, že se opakovaně ptala na jimi již zodpovězenou otázku nevhodnou otázkou typu „můžete vyloučit“…, popř. „jste si jistá“ … či „popíráte, že“ … apod. Svědci pak reagovali dle soudu zcela racionální odpovědí tj. .. „nemohu vyloučit“ …, popř. … „nejsem si jistá“ … apod., což dle soudu ale nikterak nesnižuje hodnotu jejich výpovědi. Žalovaná do výpovědí svědků opakovaně zasahovala i svými komentáři, případně odpovědi svědků, navzdory napomínání soudem, dovysvětlovala a hodnotila výpovědi svědků. Útočným kladením dotazů žalovaná svědky přirozeně znejišťovala, jejich nervozita na nich byla patrná, například u svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, již od okamžiku, kdy dal soud žalované prostor pro kladení dotazů.

41. Provedeným dokazováním byla také vyvrácena procesní obrana žalované spočívající v tom, že žalobce po předmětné období neúkolovala, tudíž pro ni neměl nic dělat. Z výpovědi svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , adresa, , koneckonců i z obou účastnických výpovědí vyplynulo, že žalobce při výkonu poradenské činnosti pro žalovanou postupoval samostatně. K realizaci jednotlivých schůzek či činnostem žalobce nepotřeboval zmocnění, vyplývalo to mj. z jeho postavení a také z obsahu jeho náplně práce. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že žalobce vedle toho, že plnil pokyny jeho či , tituly před jménem, , jméno FO, , uvedl, že žalobce řídil pražskou pobočku žalované, z čehož je zřejmé, že žalobce nerealizoval jen úkoly výslovně mu dané, ale v rámci svých kompetencí a v rozsahu činností uvedených ve smlouvě postupoval samostatně. Stejně jako provedeným dokazování bylo vyvráceno tvrzení žalované, že jediným úkonem žalobce pro žalovanou za oba měsíce bylo to, že žalobce v Brně předal žalované mu svěřené předměty.

42. Co se pak podmínky výplaty odměny týče, uvádí soud následující. Byť byly podmínky, za níž žalobci odměna náležela, uvedeny explicitně ve smlouvě, a to konkrétně v jejím čl. V. 1 smlouvy, má soud za to, že mezi stranami byla postupně zavedena praxe jiná. V řízení bylo jednotlivými zápisy o činnosti žalobce prokázáno tvrzení žalobce o tom, že žalobce žalované tyto zprávy o činnosti zasílal elektronicky jen jako jednostranné dokumenty, kterými žalované oznamoval svoji pro ni vykonanou činnost ten který měsíc spolupráce. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že parafoval pouze maximálně první dvě zprávy o činnosti z počátku vzájemné spolupráce, jak také vyplývá z k důkazu provedených zpráv o činnosti žalobce za měsíc červenec a srpen 2017. Následně již pak žádné zprávy o činnosti neparafoval. Žalovaná dle svého tvrzení žalobce opakovaně informovala o své nespokojenosti s jeho prací pro ni. Dle soudu je nemyslitelné, aby při takto sjednaném závazku stran, žalovaná v případě své nespokojenosti s žalobcem, tuto svoji nespokojenost neřešila např. tím, že by smlouvu vypověděla, popř. by ji vůbec neuzavírala. Tvrzení žalované, že žalobce v dubnu a v květnu 2018 pro žalovanou realizoval jen úkony spojené s jeho činností realizovanou pro žalovanou do konce března 2018, soud považuje v kontextu provedeného dokazování pouze za účelovou obranu žalované. Žalované nic nebránilo ve spolupráci nepokračovat, smlouvu bylo dle jejího čl. VII. možno vypovědět bez udání důvodu v krátké výpovědní době. Pokud by byla žalovaná s činností žalobce pro ni nespokojena, mohla smlouvu uzavřenou na dobu určitou vypovědět, čímž by prakticky zabránila vzniku své povinnosti žalobci uhradit smluvně sjednanou odměnu, popř. ji mohla písemně změnit, k čemuž také nedošlo (viz výpověď žalované). Kdyby totiž žalovaná zprávu o činnosti ad absurdum neodsouhlasila nikdy, docílila by toho, že žalobci by nikdy na odměnu nevznikl nárok, což je zcela jistě stav nežádoucí a takové jednání nemůže požívat právní ochrany. Soud vyšel z § 1965 občanského zákoníku, které implementuje směrnici Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne 16. 2. 20211 a jehož účelem je zajistit, aby v případech, kdy je splatnost vázána na přejímku nebo jiný dohodnutý způsob ověření, zda plnění odpovídá smlouvě, taková přejímka nebo ověření netrvaly déle než třicet dnů a tím se tak neúměrně a uměle neprotahovala doba splatnosti. Žalovaná nikterak po doručení obou předmětných faktur na doručené zprávy o činnosti žalobce za měsíc duben a květen 2018 nereagovala, žalovaná ani netvrdila, natož, aby prokázala, že žalobci po doručení obou faktur něčeho stran jeho činnosti vytkla apod. Reagovala prokazatelně v tomto duchu až po doručení předžalobní upomínky v říjnu 2018, tedy objektivně po lhůtě v citovaném ustanovení uvedeném, což jí musí být kladeno k tíží.

43. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením žalobce, že tento vedl pražskou pobočku žalované. Byť vedení pobočky žalované žalobcem explicitně nevyplývá ze smlouvy o poskytování poradenských služeb, má soud z provedeného dokazování, za to, že žalobce fakticky činnosti pod tuto činnost podřaditelné pro žalovanou mj. i v inkriminovaných měsících vykonával, a to zvlášť z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a i z účastnické výpovědi žalobce. Z jejich výpovědí vyplynulo, že žalobce řídil prakticky chod pražské pobočky a řešil veškeré záležitosti s tím spojené – věnoval se dennímu chodu pobočky, řídil a úkoloval zaměstnance apod. Funkce žalobce coby obchodního ředitele žalované mj. vyplývá i z předložených příkazních smluv a i z vizitky žalobce, jejíž výrobu zajišťovala žalovaná. Tvrzení žalované, že se při používání tohoto označení ve vztahu k žalobci, jednalo jen o marketingový tah, soud považuje za účelové. Na výsledek řízení ale nemá skutečnost, zda žalobce vedl či nevedl pro žalovanou její pražskou pobočku de facto vliv, a to za situace, kdy byly provedenými důkazy prokázány jiné žalobcem realizované činnosti pro žalovanou v předmětném období.

44. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce v řízení prokázal, že v dubnu i v květnu 2018 pro žalovanou realizoval činnosti, ke kterým se smluvně zavázal, má žalovaná povinnost zaplatit žalobci odměnu za každý měsíc spolupráce ve výši 57.000 Kč, celkem tedy částku 114.000 Kč. Žalovaná se prokazatelně dostala s ohledem na dobu splatnosti této částky do prodlení, a žalobce tak má vedle práva na jistinu, právo i na její příslušenství v podobě úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti faktury až do jejich úplného zaplacení. S ohledem na skutečnost, že předmětem řízení byl vzájemný závazek podnikatelů, má žalobce dále právo i na paušální náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který stanoví, že jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč. Žalobci tak mj. náleží i právo na zaplacení částky 1.200 Kč. Lhůta k plnění pak vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř.

45. Státu vznikly v souvislosti s tímto řízením náklady v podobě svědečného ve výši 493 Kč, které bylo svědkyni paní , tituly před jménem, , jméno FO, přiznáno soudem pravomocně ke dni 8. 11. 2022 usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 11. 2022, č. j. 248 C 50/2018. Stát má dle § 148 odst. 1 o.s.ř. podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na plný procesní úspěch žalobce zavázal soud k jejich náhradě procesně neúspěšnou žalovanou. Lhůta k plnění pak vyplývá přímo ze zákona, a to z § 160 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok II rozsudku).

46. Výrok o náhradě nákladů řízení pak vychází z § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Plně procesně úspěšný žalobce, který v řízení prokázal doporučené odeslání předžalobní upomínky žalované, má právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 12.051 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.700 Kč, dále z paušální náhrady nákladů ve výši 300 Kč za úkon dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., a to za účast žalobce u jednání soudu dne 8. 10. 2019, dne 17. 9. 2020, za sepis žaloby ze dne 20. 12. 2018, sepis vyjádření ze dne 26. 4. 2019, ze dne 8. 11. 2019 a ze dne 24. 9. 2020 a ve výši 2 x 300 Kč pak za účast žalobce u jednání soudu dne 27. 4. 2022, dne 25. 7. 2022 a dne 10. 10. 2022, neboť všechna tato jednání přesahovala délkou dvě hodiny, dále za cestovné žalobce z Prahy do Brna a zpět vlakem dne 8. 10. 2019 ve výši 464 Kč, dne 17. 9. 2020 ve výši 490 Kč, dne 27. 4. 2022 ve výši 599 Kč, dne 25. 7. 2022 ve výši 599 Kč a dne 10. 10. 2022 ve výši 599 Kč. Soud žalobci nepřiznal paušální náhradu za úkon spočívající v sepisu vyjádření doručeném soudu dne 4. 2. 2019 a v sepisu vyjádření ze dne 23. 3. 2022, neboť tyto úkony nepovažoval za účelně vynaložené. Vyjádřením doručeným soudu dne 4. 2. 2019 žalobce reagoval na výzvu soudu k odstranění vad žaloby. Neúčelnost nákladů zde spočívá v tom, že byla by perfektní žaloba, nebyla by nutná výzva soudu a tím pádem i vyjádření žalobce. Podáním ze dne 23. 3. 2022 pak žalobce rekapituloval dosavadní skutková tvrzení. Žalobci tak na náhradě účelně vynaložených nákladů náleží částka 12.051 Kč (viz výrok III rozsudku).