263 C 11/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci žalobce celé jméno žalobce , narozeného datum , bytem v  obec , ulice a číslo , zastoupeného advokátem JUDr. jméno příjmení , se sídlem v  obec , ulice a číslo proti žalované právnická osoba , IČO , se sídlem v  obec , ulice a číslo o 1.010.000 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se ohledně částky 376.000 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 634.000 Kč s 0,05% úrokem z prodlení denně z částky 1.010.000 Kč od 18.9.2020 do 26.1.2022, z částky 774.000 Kč od 26.1.2022 do 27.1.2022 a z částky 634.000 Kč od 27.1.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 104.212 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou soudu dne 18.3.2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1.010.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1.000.000 Kč od 18.9.2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 17.8.2020 uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o zápůjčce ve výši 1.000.000 Kč, ve které se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 1.000.000 Kč oproti závazku žalované vrátit poskytnutou částku spolu s odměnou ve výši 10.000 Kč ve lhůtě do 17.9.2020, avšak žalovaná i přes opakované výzvy peněžitou částku neuhradila. Proto se žalobce domáhá zaplacení poskytnuté částky, sjednané„ odměny za půjčení“ a úroků z prodlení z dlužné částky.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Namítala, že strany se sice dohodly o zápůjčce, avšak k předání peněžních prostředků nikdy nedošlo, byť je ve smlouvě uvedeno, že peněžní prostředky byly předány. Žalobce nesplnil svůj závazek a žaloba je neopodstatněná.

3. Před zahájením jednání žalovaná uhradila část dluhu ve výši 376.000 Kč, žalobce tedy vzal žalobu ohledně částky 376 000 Kč zpět a řízení bylo v dotčené části podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. zastaveno (výrok I).

4. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně ze dne 16.4.2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla do obchodního rejstříku zapsána dne 18.2.2019, za žalovanou jedná jednatel, kterým je pan [jméno] [příjmení].

5. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 17.8.2020 mezi žalobcem na straně věřitele a žalovanou na straně dlužníka, kteří se„ dohodli o zapůjčení částky [číslo] [anonymizováno]“ na dobu do 17.9.2020. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci částku 1.000.000 Kč spolu s „ odměnou za zapůjčení“ ve výši 10.000 Kč a bude-li dlužník v prodlení, byl stranami dohodnut úrok z částky 1.000.000 Kč v sazbě 0,05% denně. Smlouva byla podepsána žalobcem a jednatelem žalované, kdy strany svým podpisem stvrdily i prohlášení, že částky 1.000.000 Kč byla žalobcem žalované„ předána v hotovosti v notářské kanceláři Mgr. [anonymizováno]“.

6. Z předžalobní výzvy ze dne 12.2.2021 bylo zjištěno, že je adresována žalované, která byla zástupcem žalobce – Mgr. [jméno] [příjmení] vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 1.010.000 kč ve lhůtě do 28.2.2021.

7. Z příjmových pokladních dokladů ze dne 26.1.2022 a 27.1.2022 bylo zjištěno, že jsou vystaveny žalobcem, který přijal od žalované zastoupené panem [jméno] [příjmení] za účelem„ splátky zápůjčky“ dne 26.1.2022 částku 236.000 Kč a dne 27.1.2022 částku 144.000 Kč.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované coby vydlužiteli žalobcem poskytnuta částka 1.000.000 Kč a tuto se žalovaná zavázala vrátit i s dohodnutými úroky (§ 2392 o.z.) ve výši 10.000 Kč ve lhůtě do 17.9.2020. Poskytnutí peněžní částky žalovaná potvrdila podpisem jejího jednatele na smlouvě o půjčce. Nadto částečnými úhradami ze strany žalované ze dne 26.1.2022 a 27.1.2022 byla nastolena vyvratitelná právní domněnka existence předmětného závazku žalované k žalobci, a to v jeho plném rozsahu podle ustanovení § 2054 odst. 2 o.z.. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná byla svou povinnost splnila, byla zavázána uhradit nejen zbývající dlužnou částku ve výši 634.000 Kč, ale i úroky z prodlení z dlužné částky dle ustanovení § 1968, 1970 a § 2392 odst. 1 o.z., jejichž výše byla sjednána účastníky ve smlouvě o půjčce ze dne 17.8.2020.

9. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, má tedy podle ustanovení § 142 odst. 1 věty první o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 50.500 Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 12.340 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, účast u jednání dne 10.3.2022), úhradě 1 úkonu právní pomoci advokáta ve výši 6.170 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 2 písmeno h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (výzvu k plnění ze dne 12.2.2021) a v úhradě 4 paušálních částek po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 44.390 Kč ( (3 x 12.340) + 6.170 + (4 x 300) = 44.390) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 9.321,90 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 53.711,90 Kč Náklady vynaložené žalobcem po zaokrouhlení činí 104.212 Kč (50.500 + 53.711 = 104.211) a tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobce.