263 C 35/2016

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně jméno celé jméno žalobce (dříve příjmení ), narozené datum , bytem v  obec , ulice a číslo , zastoupené advokátem jméno příjmení , se sídlem v  obec , ulice a číslo proti žalované právnická osoba , IČO , se sídlem v  obec , ulice a číslo , zastoupené advokátem jméno příjmení , anonymizováno , se sídlem v  obec , ulice a číslo o 299.188 Kč,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 60.063 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni dalších 239.125 Kč, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení částku 60.584,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

IV. O náhradě nákladů řízení státu bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím.

1. Žalobou podanou soudu dne 27.3.2006 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 299.188 Kč jakožto cenu stavebních prací spojených s výměnou skladby podlah a nákladů souvisejících s provedením stavebních a jiných prací při výměně skladby podlah. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní coby kupující a žalovanou coby prodávající byla dne 19.3.2015 uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k jednotce [číslo] [číslo] nacházející se v budově [adresa], na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek] (dále jen„ jednotka [číslo]“ a„ jednotka [číslo]“). Jednotky byly žalobkyni předány dne 26.5.2015. Dne 14.12.2015 žalobkyně zjistila propad podlahy v jednom z rohů místnosti obývacího pokoje, okamžitě kontaktovala správce budovy a následně dne 22.1.2016 reklamaci písemně uplatnila. Protože žalovanou nebylo na reklamaci adekvátně reagováno, uplatnila žalobkyně vadu opakovaně přípisem ze dne 3.2.2016 a 4.5.2016. Žalobkyně dopisem ze dne 25.5.2016 opětovně uplatnila u žalované práva z odpovědnosti za vady a požadovala slevu z kupní ceny, na což žalovaná nereagovala. Protože podlahy v jednotce nejsou provedeny v souladu s projektovou dokumentací a žalovaná nárok uplatněný žalobkyní neuznala, obrátila se žalobkyně na soud a požaduje žalobkyně slevu z kupní ceny ve výši 281.038 Kč, z čehož 195.415 Kč odpovídá ceně stavebních prací spojených s výměnou stávajících skladeb podlah v obývacím pokoji s kuchyňským koutem, předsíni, ložnici a koupelně, 70.543 Kč odpovídá nákladům souvisejícím s provedením stavebních prací při výměně skladby podlah a 15.080 Kč odpovídá nákladům za demontáž kuchyně. Dalších 18.150 Kč žalobkyně požaduje coby náhradu nákladů vynaložených žalobkyní na vypracování znaleckého posudku.

2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Namítala, že žalovaná řešila reklamaci ještě v době předcházející výzvě žalobkyně na slevu z kupní ceny. Žalobkyně požadovala opravu podlahy v rohu obývacího pokoje a tento požadavek žalovaná řešila následně i provedla. Práce na opravě byly započaty dne 16.3.2016 a byly ukončeny dne 23.5.2016. Nárok na slevu z kupní ceny uplatněný žalobkyní dne 25.5.2016 je zcela irelevantní, neboť reklamace žalobkyně byla vyřízena opravou.

3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o převodu vlastnictví jednotek [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní na straně kupující a žalovanou (pod tehdejším názvem [anonymizováno] [právnická osoba]) na straně prodávající, a dle této žalovaná prodala žalobkyni nemovitosti – bytovou jednotku [číslo] (byt o velikosti 2 + kk) a [číslo] (sklep), nacházející se v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí] (článek I., II. smlouvy). Kupní cena byla dohodnuta ve výši 2.439.753 Kč (článek III. smlouvy). Dle prohlášení žalované jakožto stavebníka budovy, přijala tato odpovědnost za vady a záruku po dobu 12 měsíců ode dne protokolárního předání jednotky kupujícímu – žalobkyni (článek VI. bod 6.1. smlouvy). Z údajů na listině označené„ informace o jednotce“ vyplývá, že v katastru nemovitostí zapsaným vlastníkem jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], v [katastrální uzemí], [územní celek] je žalobkyně.

4. Z protokolu o předání bytu ze dne 26.5.2015 bylo zjištěno, že žalobkyni byl byt„ 2KK č. 23 ve 3. nadzemním podlaží v objektu [ulice a číslo], [obec]“ předán dne 26.5.2015.

5. Z listin označených„ uplatnění vady věci existující již při jejím převzetí“,„ výzva k reklamaci podlah bytu [číslo] na [anonymizováno] [číslo]“ a„ reklamace podlah bytu [číslo] na [ulice a číslo]“ ze dne 3.2.2015 bylo zjištěno, že všechny jsou adresovány [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (jednateli žalované) a tímto žalobkyně sdělovala, že dne 14.12.2015 objevila vadu spočívající v „ propadu podlahy v jednom z rohů místnosti obývacího pokoje“, a proto uplatňuje právo z vad a žádá o„ bezplatné odstranění vady do 30 dnů po doručení této písemné reklamace“, s tím, že nebude-li oprava věci možná, bude požadovat„ snížení z kupní ceny bytu“ (viz listina„ uplatnění vady věci existující již při jejím převzetí“ bez uvedení data, kdy byla sepsána). V listině„ výzva k reklamaci podlah bytu [číslo] na [anonymizováno] [číslo]“ žalobkyně poukazuje na to, že neobdržela od žalované žádné vyjádření stran uplatněné reklamace podlah a dopisem datovaným dnem 3.2.2015 žalobkyně popisuje další zjištěné vady a to: 1) popraskaný a prohýbající se beton na podlaze a 2) pokládku PVC přímo na beton, bez nivelace a nutného následného přilepení ve všech místnostech s PVC podlahami. Žalobkyně požádala o„ sjednání nápravy a návrhů řešení oprav podlah“.

6. Ze zápisu o provedení opravy podlahy ze dne 23.5.2016 bylo zjištěno, že na základě žádosti žalobkyně bylo dne 16.3.2016 provedeno ohledání na místě samém a byl dohodnut postup prací k odstranění závady. Byla provedena demontáž podlahových lišt a PVC, zjištěná nerovnost způsobená popraskaným betonovým potěrem byla opravena tak, že byl vysekán vrchní potěr a část betonové desky, nerušené napojení teplovodního potrubí bylo znovu napojeno, byla provedena zkouška těsnosti, betonáž podlahy a její zapravení, rozetření vyrovnávací stěrky, položení PVC a připevnění podlahových lišt. Práce byly ukončeny dne 23.5.2016. V textu pod podpisem správce nemovitosti a žalobkyně je uvedeno, že provedené opravy jsou pouze dočasné a neřeší celkový stav podlah v celém bytě, reklamace nebyla vyřízena v zákonné lhůtě od nahlášení vady dopisem ze dne 25.1.2016.

7. Z dopisu adresovaného žalované, podepsaného zástupkyní žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], datovaného dnem 25.5.2016, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně s odkazem na již uplatněné reklamace dopisy ze dne 3.2.2016 a 4.5.2016 požaduje slevu z kupní ceny ve výši 195.415 Kč a náhradu dosud vynaložených nákladů ve výši 18.150 Kč za zpracování znaleckého posudku a ve výši 9.240 Kč za právní zastoupení. Dopis byl žalované doručen dne 27.5.2016, jak bylo zjištěno z listiny označené„ sledování zásilek“ týkající se zásilky č. [anonymizováno]

8. Z obsahu znaleckého posudku [číslo] vypracovaného znalcem z oboru ekonomika a stavebnictví, společností [právnická osoba] dne 16.5.2016 a výslechu zpracovatelů znaleckého posudku – [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soud zjistil, že znalec při vypracování znaleckého posudku stran posouzení zda provedení podlah v jednotce je v souladu s projektovou dokumentací, technickými požadavky na stavby a stanovení cenové kalkulace případně realizované opravy vycházel z fotokopií projektové dokumentace„ Rekonstrukce komerčního objektu na bytové jednotky firma [právnická osoba], objekt [číslo], [ulice a číslo] [číslo]“ poskytnuté znalci žalobkyní coby zadavatelkou znaleckého posudku a ze zjištění místního šetření konaného dne 2.5.2016, přičemž zpracovatelé posudku vycházeli z nabytých zkušeností, dle kterých jsou skladby podlah systémové, tedy jsou-li v jednom místě vady ve skladbě podlahy, zpravidla se vyskytují i v místech dalších. Vzhledem k tomu, že bylo shledáno, že skladba podlah nebyla provedena v souladu s projektovou dokumentací, neboť nebyla dodržena předepsaná skladba, provedená skladba nesplňuje základní akustické požadavky, chyběla vrstva zvukové izolace, nebyla provedena kročejová izolace, nebyla dodržena konstantní tloušťka a tloušťka podkladní anhydritové desky, znalec navrhl kompletní výměnu skladby podlah v obývacím pokoji, předsíni a ložnici, příp. i v koupelně a cenu stavebních prací spojených s výměnou stávajících podlah stanovil ve výši 161.500 Kč. Znalec ([anonymizováno] [jméno] [příjmení]) dále uvedl, že nedodržením podlahové skladby dochází k šíření hluku z místnosti nacházejících se pod podlahou a naopak do těchto místnosti se šíří hluk, snižuje se i mechanická odolnost podlahy, může dojít k prasknutí a drolení potěru. Odstranění zjištěné vady by probíhalo tak, že by se celá bytová jednotka musela vystěhovat, musela by se odstranit celá skladba podlahy až po stropní konstrukci a musela by se položit nová podlaha v souladu s projektovou dokumentací, případně podle návrhu projektanta ([anonymizováno] [jméno] [příjmení]).

9. Z obsahu znaleckého posudku [číslo] vypracovaného znalcem z oboru ekonomika a stavebnictví, [právnická osoba] s.r.o. dne 27.7.2020 a výslechu zpracovatele znaleckého posudku – [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], soud zjistil, že znalec při vypracování znaleckého posudku stran posouzení zda provedené stavební práce skladby podlah v jednotce byly v souladu s projektovou dokumentací, zda má skladba podlah jakost a vlastnosti obvyklé standardní skladbě podlahy a odpovídá účelu, pro která se obvykle užívá, vycházel jak z projektové dokumentace poskytnuté mu Stavebním úřadem [okres], tak ze zjištění dle místního šetření konaného dne 25.11.2019 a 3.6.2020, v rámci kterého byla provedena prohlídka předmětné konstrukce a sondy do podlahy za účelem zjištění její skladby, bylo provedeno měření akustických parametrů místnosti. Znalec dospěl k závěru, že skutečné provedení skladby podlah nebylo v souladu s projektovou dokumentací, byť – dle zkušeností znalce - podlaha má obvyklou skladbu pro účel, pro který je využívána, jakost podlahy je obvyklá. Zjištěné odchylky ve skladbě podlahy jsou zapříčiněny nekvalitním (vadným) provedením díla, znalec je ale nepovažuje za vady, které by měly vliv na vlastnosti podlahy, jedná se o odstranitelné vady a celkovou cenu prací potřebných na odstranění vad stanovil částkou 27.209,28 Kč (bez DPH). Rozdíl oproti částce stanovené ve znaleckém posudku [číslo] (ve výši 161.500 Kč) zdůvodňoval tím, že druhý znalec – společnost [právnická osoba] - vycházel při stanovení ceny z několika sond provedených u topení, dle kterých zjistil vady položení podlahy, a na základě těchto zjištění pak ocenil stavební práce en bloc pro celou plochu bytové jednotky. Oproti tomu znalec – [právnická osoba] s.r.o. - provedl 5 vrtů, na základě kterých pak zjistil, že suť nebyla položena v celé ploše bytové jednotky a vycházel tedy z poměrného výpočtu. Tímto je zdůvodněna rozdílnost ceny, ke které znalci dospěli.

10. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], manžela žalobkyně, bylo zjištěno, že spolu s žalobkyní dne 14.12.2015 nahlásili správci bytového domu - panu [příjmení], že je vadné topení, protože po zapnutí topení zjistili, že se začal vlnit roh podlahy a celá podlaha se„ vzdula“. Protože pan [příjmení] nijak nereagoval, napsali první dopis adresovaný žalované, na ten žalovaná opět nereagovala, a po odkrytí podlah koncem měsíce března reklamaci ještě rozšířili. Protože žalovaná nijak nekomunikovala, obrátila se žalobkyně na [právnická osoba] a následně začala problém řešit právní cestou. Hned zpočátku požadovali po žalované buď opravu podlahy, nebo slevu z kupní ceny.

11. Z listiny označené„ nacenění demontáže a montáže kuchyně z objednávky [číslo]“ ze dne 18.5.2016 bylo zjištěno, že práce spojené s montáží a demontáží kuchyně žalobkyně byly naceněny částkou 8.990 Kč (včetně 15% DPH).

12. Z daňového dokladu – faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 16.5.2016 společností [právnická osoba], je adresována žalobkyni, které byla takto vyúčtována cena za„ vypracování znaleckého posudku“ ve výši 18.150 Kč. Účtovaná částka byla žalobkyní uhrazena dne 23.5.2016, jak bylo zjištěno z potvrzení o odchozí úhradě ze dne 12.3.2021 vyhotoveného [právnická osoba] [příjmení] a.s..

13. Podle ustanovení § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

14. Podle ustanovení § 2099 odst. 1 o.z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

15. Podle ustanovení § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle odstavce druhého citovaného ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107 (odstavec třetí).

16. Podle ustanovení § 2107 odstavec 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dle odstavce druhého citovaného ustanovení dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Dle odstavce třetího neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

17. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně koupila předmětnou nemovitost - jednotku [číslo] (§ 1159 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o.z.“) od žalované na základě kupní smlouvy uzavřené dle ustanovení § 2128 o.z. ve spojitosti s ustanovením § 560 o.z.. Poté, co byla jednotka žalobkyni dne 26.5.2015 předána, zjistila žalobkyně vadu spočívající v „ propadu podlahy v jednom z rohů místnosti obývacího pokoje“.

18. Právo z odpovědnosti za vady žalobkyně uplatňovala dopisy adresovanými statutárnímu zástupci žalované označenými„ uplatnění vady věci existující již při jejím převzetí“,„ výzva k reklamaci podlah bytu [číslo] na [anonymizováno] [číslo]“ a„ reklamace podlah bytu [číslo] na [ulice a číslo]“, přičemž toliko v posledním z uvedených -„ reklamace podlah bytu [číslo] na [ulice a číslo]“ - je uvedeno datum a to„ 3.2.2015“. Soud má za to, že došlo k omylu v psaní a správné označení dne, kdy byl dopis sepsán je„ 3.2.2016“, jak vyplývá nejen z jeho obsahu, neboť v úvodu je odkazováno na dopis pozdějšího data (dopis ze dne 25.1.2016), ale i ze skutečnosti, že jednotka byla žalobkyni předána dne 26.5.2015, tedy po 3.2.2015, a také z obsahu dodejky [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] a podacího lístku [anonymizováno] [číslo] ze dne 3.2.2016, dle kterých byla zásilka dána k poštovní přepravě dne 3.2.2016. V dopisu označeném„ uplatnění vady věci existující již při jejím převzetí“ a„ výzva k reklamaci podlah bytu [číslo] na [anonymizováno] [číslo]“ nebylo datum jejich sepsání uvedeno a nebylo nijak prokázáno, kdy byly tyto dopisy žalované doručeny. Nicméně z obsahu zápisu o provedení opravy podlahy ze dne 23.5.2016 je zřejmé, že nejpozději dne 16.3.2016, kdy bylo provedeno ohledání místa samého, byly za účasti obou stran zjištěny„ nerovnosti podlah“ a„ dohodnut postup prací k odstranění závady“. Dopisem ze dne 25.5.2016, doručeným žalované dne 27.5.2016, pak žalobkyně - s odkazem na již uplatněné reklamace dopisy ze dne 3.2.2016 a 4.5.2016 - požadovala slevu z kupní ceny ve výši 195.415 Kč a náhradu dosud vynaložených nákladů ve výši 18.150 Kč za zpracování znaleckého posudku a ve výši 9.240 Kč za právní zastoupení.

19. K prokázání existence vady ve skladbě podlahy prodávané jednotky byl v řízení proveden důkaz dvěma znaleckými posudky. Oba znalecké posudky soud hodnotil jako logicky uspořádané, vnitřně jednotné, znalci podrobně popsali, z jakých poznatků k závěrům svého posudku dospěli, uvedli, jakou metodiku pro stanovení závěrů použili. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracované společností [právnická osoba] i ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného [právnická osoba] s.r.o. je zřejmé, že ve skladbě podlahy prodávané jednotky byly zjištěny vady. Soud tedy vzal za prokázáno, že na prodávané věci se vyskytly vady v jakosti – lokální náhradě vrstvy pěnobetonu PBG za stavební suť a nedostatečné tloušťce vyrovnávací vrstvy podlahy, které mají charakter podstatného porušení smlouvy, protože lze předpokládat, že žalobkyně by smlouvu s žalovanou vůbec neuzavřela, kdyby předpokládala vadné (nekvalitní) provedení skladby podlahy (§ 2002 odst. 1, 2095 o.z.).

20. Dle ustanovení § 2106 odst. 2 o.z. kupující (žalobkyně) sdělí prodávajícímu (žalované), jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího. Z obsahu dopisů označených„ uplatnění vady věci existující již při jejím převzetí“,„ výzva k reklamaci podlah bytu [číslo] na [anonymizováno] [číslo]“ a„ reklamace podlah bytu [číslo] na [ulice a číslo]“, v nichž žalobkyně dle svého tvrzení oznamovala žalované zjištěné vady, lze mít za to, že žalobkyně při uplatnění práva z vad žádala o„ bezplatné odstranění vady“ a o„ sjednání nápravy a návrhů řešení oprav podlah“. I v textu zápisu o provedení opravy podlahy ze dne 23.5.2016, který je žalobkyní podepsán je uvedeno, že„ byl dohodnut postup prací k odstranění závady“, což nasvědčuje tomu, že žalobkyně si zvolila právo na odstranění vady opravou (§ [číslo] odst. 1 písm. b) o.z) a tato oprava byla dle tvrzení žalované provedena, o čemž byl sepsán zápis ze dne 23.5.2016. Avšak ze zjištění dle místního šetření provedeného zástupcem znalce [titul] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] dne 25.11.2019 a 2.6.2020 vyplývá, že vytýkané vady odstraněny nebyly, neboť byly znalcem shledány. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit (§ 2106 odst. 2 o.z.). Vycházeje z obsahu dopisu adresovaného žalované, podepsaného zástupkyní žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], datovaného dnem 25.5.2016, zvolila žalobkyně slevu z kupní ceny, a tuto požadovala ve výši 195.415 Kč.

21. Oba znalci ve svých posudcích dospěli k závěru, že zjištěné vady lze odstranit, byť cena, kterou by bylo třeba vynaložit na odstranění vad, byla stanovena odlišně (161.500 Kč společností [právnická osoba] oproti 27.209,28 Kč stanovených [právnická osoba] s.r.o.). Tento rozdíl v odhadu výše ceny byl jasně vysvětlen a zdůvodněn doplňujícím výslechem zpracovatele znaleckého posudku – doc. Ing. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] (viz výše).

22. Při určení výše slevy ze sjednané kupní ceny soud vycházel z ceny prací potřebných na odstranění vad stanovené znalcem - [právnická osoba] s.r.o. – ve výši 27.209,28 Kč, protože tato byla stanovena na základě provedených sond a následného zjištění, že suť nebyla položena v celé ploše bytové jednotky, pročež znalec vycházel z poměrného výpočtu. Znalcem odhadnutá cena byla povýšena o daň z přidané hodnoty v 21% sazbě, tedy o 5.713,94 Kč a po zaokrouhlení činí výše ceny prací potřebných na odstranění vad 32.923 Kč. Dále byla důvodnou shledána sleva ve výši částky nezbytné na demontáž a montáž kuchyňské linky, to je ve výši 8.990 Kč. Přiměřená sleva z kupní ceny byla proto stanovena částkou 41.913 Kč a k této byla přičtena částka, kterou žalobkyně uhradila znalci za vypracování znaleckého posudku č. [číslo] tedy 18.150 Kč (dle ustanovení § 513 o.z.). Proto byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 60.063 Kč a ohledně zbývajících 239.125 Kč byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 299.188 Kč. Byla úspěšná ve výši 60.063 Kč, což je 20 % z požadované částky. Neúspěch žalobkyně je úspěchem žalované, která tedy byla úspěšná v 80 %. Po odečtení neúspěchu žalované od jejího úspěchu, dospěl soud k závěru, že žalobkyně je povinna nahradit žalované 60 % žalovanou vynaložených nákladů řízení (80 – 20 = 60). Účelně vynaložené náklady řízení žalované spočívají v úhradě 8 úkonů právní pomoci advokáta po 9.500 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání odporu, účast u jednání dne 12.2.2018, 23.4.2018, 11.3.2021, 3.5.2021, písemné podání soudu –vyjádření žalované ze dne 23.4.2019 a 11.9.2020), úhradě 1 úkonu právní pomoci advokáta ve výši 4.750 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 2 písmeno f) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (účast u jednání dne 13.5.2021) a v úhradě 9 paušálních částek po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 83.450 Kč ( (8 x 9.500) + 4.750 + (9 x 300) = 83.450) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 17.524,50 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 100.974,50 Kč 60 % z 100.974,50 Kč pak činí 60.584,70 Kč a tuto částku je žalobkyně povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalované.

24. V souvislosti s projednávanou žalobou vznikly státu náklady řízení spočívající v úhradě znalečného. Podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení. O náhradě těchto nákladů bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím.