33 C 310/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená dne Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C , narozený dne Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C všichni tři zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví I. Žaloba, kterou se žalobci domáhají zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku p. č. , hodnota, , zahrada, zapsaného na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , jméno FO, , obec , adresa, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.II. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému č. , hodnota, , žalované č. , hodnota, a žalovanému č. , hodnota, , kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 39 668,64 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaných.

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil spoluvlastnictví žalobců a žalovaných k pozemku p.č. , hodnota, zahrada, zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , jméno FO, , obec , adresa, . Vypořádání navrhli prostřednictvím reálného rozdělení na nově vzniklé pozemky. V rámci skutkových tvrzení uvedli, že žalobci jsou spoluvlastníky ideální jedné poloviny na nemovitosti, žalovaní č. , hodnota, , č. , hodnota, jsou spoluvlastníky výše ideální 3/8 na nemovitosti a žalovaný č. , hodnota, je spoluvlastníkem ve výši ideální 1/8. Vzhledem k tomu, že nemovitost – zahrada je samostatným pozemkem, lze mít zato, že lze tuto reálně dělit za dodržení zákonem stanovené posloupnosti vypořádání spoluvlastnictví ve smyslu ust. § 1144 a násl. o. z.

2. Žalovaní ve svém vyjádření navrhli zamítnutí žaloby, s tím že si přejí ve spoluvlastnictví setrvat. Dle jejich názoru rozdělení pozemku není možné s odkazem na ust. § 1142 o.z., kdy předmětný pozemek p.č. , hodnota, navazuje na pozemek p.č. , hodnota, , na kterém stojí stavba č.p. 811, ve které mají všichni účastníci řízení ve vlastnictví bytové jednotky. Konkrétně žalobci vlastní bytovou jednotku , Anonymizováno, , kterou v současnosti užívá jejich dcera a dále jednotky – nebytové prostory č. , Anonymizováno, /7 a , Anonymizováno, /8, žalovaní č. , hodnota, a č. , hodnota, vlastní bytové jednotky č. , Anonymizováno, /3 a , Anonymizováno, /4, kdy bydlí v jednotce č. , Anonymizováno, /3 a žalovaný č. , hodnota, vlastní jednotku č. , Anonymizováno, /6, ve které bydlí. Dle žalovaných předmětný pozemek p. č. , hodnota, tvoří přiléhající zahradu, která má sloužit k užívání vlastníků jednotek v domě. Rozdělení pozemku by tak odporovalo zákonu a také účelu užívání pozemku. Žalobci v přilehlé jednotce sami nebydlí, naproti tomu žalovaní v přilehlých bytových jednotkách bydlí a o společnou zahradu pečují a využívají ji. Vzhledem k povaze pozemku, vnitrobloková zahrada, by měl soud při svém rozhodování brát zřetel na širší dopad, komu má vlastně vlastnické právo připadnout. Vnitrobloková zahrada za předpokladu, že ji vlastníci udržují a užívají, tak jak činí žalovaní, zvyšují pohodu bydlení, umožňují relaxaci a zpříjemňují okolí.

3. V reakci na vyjádření žalovaných, žalobci uvedli, že vlastní jednotky č. , Anonymizováno, provedení vkladu vlastnického práva dne 20. 20. 2004, žalovaní č. , hodnota, a č. , hodnota, vlastní bytové jednotky od 3. 7. 2020 a žalovaný č. , hodnota, vlastní bytovou jednotku od 22. 7. 2022. Dále uvedli, že žalobci měli zájem a úmysl nabýt ideální jednu polovinu na pozemku již od doby koupě jednotek do jejich vlastnictví, a to od pana , jméno FO, , kdy toto nebylo možné z důvodu trvajících exekucí pana , jméno FO, . O této dohodě žalovaní byli informování, a i přes tuto skutečnost, žalovaný č. , hodnota, vyvíjel aktivitu vůči dědici po panu , Anonymizováno, , za účelem získání ideální jedné poloviny pozemku na úkor žalobců. Z toho důvodu mimosoudní dohoda je mezi účastníky předem vyloučena. Žalobci poukázali na skutečnost, že žalovaný č. , hodnota, pozemek užíval na úkor ostatních spoluvlastníků pozemku, aniž by k tomu měl řádně sjednaný relevantní právní titul anebo by existovala dohoda spoluvlastníků o způsobu užívání pozemku. Dle názoru žalobců pozemek není určen jako přiléhající, z toho důvodu je reálné dělení pozemku možné. Pozemek p.č. , hodnota, je oddělen od budovy č.p. 811 nezastavěnou částí pozemku p.č. , hodnota, , a ani v rámci prohlášení vlastníka jednotek není pozemek určen jako funkční celek s budovou. Dále poukázali na skutečnost, že spoluvlastníci budovy č.p. 811 nejsou totožní se spoluvlastníky pozemku p.č. , hodnota, .

4. Žalovaní poukázali na skutečnost, že oba dva pozemky, tj. jak zahrada tak pozemek, na němž stojí bytový dům, historicky měli totožné spoluvlastníky a to i v době, kdy dům č.p. , Anonymizováno, byl v roce 2002 rozdělen na jednotky. Žalovaní zjišťovali z jakého důvodu nebyl historicky převeden podíl na pozemku p.č. , hodnota, , k.ú. , jméno FO, – zahrada na vlastníky jednotek (nově vybudované jednotky), dle původního spoluvlastníka jak domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku p.č. , adresa, , jméno FO, šlo o pouhé opomenutí, nikoliv záměr.

5. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí pro k.ú. , jméno FO, , obec , adresa, č. LV , Anonymizováno, ze dne 22. 2. 2023 soud zjistil, že spoluvlastníky pozemku p.č. , hodnota, – zahrada o výměře 139 m2 jsou žalobci ve výši ideální ½, žalovaní 1 a 2 ve výši ideálních 3/8 a žalovaný č. , hodnota, ve výši ideální 1/8. Žalobci nabyli spoluvlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne 16. 11. 2022, s právními účinky zápisu k okamžiku 16. 11. 2022. Žalovaní 1,2 nabyli spoluvlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne 6. 10. 2022, s právními účinky zápisu k okamžiku 12. 10. 2022. Třetí žalovaný nabyl spoluvlastnictví k předmětnému pozemku částečně na základě smlouvy darovací ze dne 2. 12. 2020, s právními účinky zápisu k okamžiku 7. 12. 2020 a částečně na základě kupní smlouvy ze dne 4. 5. 2022, s právními účinky zápisu k okamžiku 30. 6. 2022. Tyto skutečnosti byly mezi účastníky nesporné.

7. Z geometrického plánu vypracovaného ing. , jméno FO, ze dne 15. 2. 2023 č. , hodnota, -, Anonymizováno, , informací o stavbě č.p. , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k ú. , jméno FO, soud zjistil, že p. č. , hodnota, – zahrada sousedí s p. č. , hodnota, , na které stojí stavba č.p. , Anonymizováno, . V předmětné budově vlastní bytové jednotky žalovaní 1, 2 č. , Anonymizováno, /3 a , Anonymizováno, /4, žalovaný č. , hodnota, bytovou jednotku , Anonymizováno, /6, vlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, /1 jsou manželé , Anonymizováno, , bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /5 vlastní ing. , jméno FO, a žalobci vlastní jednotky , Anonymizováno, . (shodné tvrzení účastníků)

8. Z dohody o vypořádání podílového spoluvlastnictví soud zjistil, že spoluvlastníci nemovitosti domu č.p. , Anonymizováno, stojícího na pozemku p. č. , hodnota, a pozemku p. č. , hodnota, zastavěná plocha, nacházející se v Brně, k. ú. , jméno FO, došlo ke zrušení spoluvlastnictví budovy č.p. , Anonymizováno, na výše uvedeném pozemku a spoluvlastnictví pozemku p. č. , hodnota, . K datu uzavření dohody dne 11. 12. 2002 byli spoluvlastníky výše uvedených nemovitostí , jméno FO, a , jméno FO, (SJM) ve výši ideální 1/3 nemovitosti, , jméno FO, Štěpáněk spoluvlastník ideální 1/3 nemovitosti a , jméno FO, , Anonymizováno, spoluvlastník ideální 1/3 nemovitosti. Předmětnou dohodou došlo k vymezení jednotek č. 811/1 o výměře 26,3 m2, bytové jednotky č. 811/2 o výměře 75,5 m2, bytové jednotky č. 811/3 o výměře 109,2 m2, bytové jednotky č. 811/4 o výměře 59,1 m2, bytové jednotky č. 811/5 o výměře 36,6 m2, bytové jednotky č. 811/6 o výměře 125,9 m2, nebytového prostoru – jednotka č. 811/7 o výměře 21,4 m2 a nebytového prostoru – jednotka č. 811/8 o výměře 71,5 m2.

9. Z nesporných tvrzení účastníků a zpracované geneze nabytí spoluvlastnictví k pozemku p.č. , hodnota, – zahrada, která je předmětem tohoto řízení a domu na pozemku p.č. , hodnota, soud zjistil, že původními spoluvlastníky ke dni 7. 10. 1991, pozemku p.č. , hodnota, byla , jméno FO, ve výši ideální ½ a , jméno FO, ve výši ideální ½. Stejnými spoluvlastníky se stejnými podíly byli , jméno FO, a , jméno FO, domu na pozemku p.č. , hodnota, . Následně k datu 20. 10. 1993 došlo ke změně vlastnictví, kdy spoluvlastníky pozemku p.č. , hodnota, se na základě kupní smlouvy stali manželé , jméno FO, ve výši ¼. , jméno FO, zůstal spoluvlastníkem ve výši ideální ½ až do data svého úmrtí, kdy posléze nabyl na základě dědictví spoluvlastnický podíl pozemku ve výši ½ syn , jméno FO, a následně na základě kupní smlouvy ze dne 6. 10. 2022 žalobci. Na základě dohody o vypořádání SJM a kupní smlouvy se následně spoluvlastníky pozemku p.č. , hodnota, stali , jméno FO, ve výši ideální 1/8, , jméno FO, a , jméno FO, ve výši 1/8 a , jméno FO, ve výši ideální ¼. , jméno FO, a , jméno FO, na základě kupní smlouvy ze dne 16. 11. 2022 nabyli spoluvlastnictví k předmětnému pozemku žalovaní 1,2. Třetí žalovaný nabyl spoluvlastnictví posléze po své matce, na základě darovací smlouvy ze dne 2. 12. 2022 a kupní smlouvy ze dne 4. 5. 2022. Pokud jde o dům na pozemku, č.p. , Anonymizováno, nacházejícím se na pozemku p.č. , hodnota, , po vymezení bytových jednotek a nebytových prostorů, postupně došlo k prodeji jednotlivých jednotek od původních vlastníků, kdy současný stav je takový, jak uvedeno shora, což soud zjistil z informací o stavbě č.p. , Anonymizováno, , nacházející se v k. ú. , jméno FO, , obec , adresa, , stojící na pozemku p.č. , hodnota, .

10. Z protokolu o místním šetření ze dne 6. 6. 2024 soud zjistil, že přístup na pozemek p.č. , hodnota, – zahrada, je možný pouze přes budovu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , stojící na pozemku p.č. , hodnota, . Pozemek p.č. , hodnota, je částečně zastavěn stavbou, částečně parcelu tvoří nádvoří, ze kterého je přístup na pozemek p.č. , hodnota, - zahrada. Na předmětný pozemek jiný přístup než přes dům nacházející se na , adresa, , stojícím na p.č. , hodnota, není, neboť pozemek je oplocen po levé i pravé straně, v zadní části pozemek lemuje stavbu na sousedním pozemku.

11. Z fotografií předložených žalovanými soud zjistil následující. Ke dni 11. 8. 2020 byl pozemek p. č. , hodnota, – zahrada zarostlý náletovými dřevinami, následně v květnu roku 2021 došlo žalovanými č. , hodnota, k úpravě pozemku (odstranění náletových dřevin) a následné údržbě (zatravnění) a jeho využívání. Z fotografií předložených žalobci soud zjistil, že v průběhu roku 2024 následně došlo k odstranění náletových dřevin okolo hranic pozemku p.č. , hodnota, .12. , jméno FO, provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Pozemek p.č. , hodnota, o výměře 139 m2 – zahrada, nacházející se v k. ú. , jméno FO, , obec , adresa, je pozemkem nacházejícím se ve vnitrobloku, přiléhá k domu č.p. , Anonymizováno, , stojícího na pozemku p.č. , hodnota, , nacházejícím se v k. ú. , jméno FO, , obec , adresa, , když možný přístup na pozemek p.č. , hodnota, je pouze přes dům č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p.č. , hodnota, . Původními spoluvlastníky pozemku p.č. , hodnota, a domu na pozemku p.č. , hodnota, a pozemku p.č. , hodnota, byli , jméno FO, ve výši ½ a , jméno FO, ve ideální ½, tj. totožní spoluvlastníci. Následnými změnami a to uzavřením dohody o vypořádání SJM (manželé , jméno FO, – právní nástupci , jméno FO, ), uzavřením kupní smlouvy a darovací smlouvy (jak výše uvedeno) se stali spoluvlastníky pozemku p.č. , hodnota, žalobci ve výši ideální ½ - kupní smlouva ze dne 16. 11. 2022, žalovaní 1,2 na základě kupní smlouvy ze dne 6. 10. 2022 a žalovaný č. , hodnota, na základě darovací smlouvy ze dne 2. 12. 2020 a kupní smlouvy ze dne 4. 5. 2022. Pokud jde o sousední pozemek p.č. , hodnota, a stavbu na předmětném pozemku – č. p. , Anonymizováno, , do uzavření dohody o vypořádaní spoluvlastnictví a uzavření dohody o vymezení jednotek ze dne 11. 12. 2022 byly spoluvlastníci totožní jako u pozemku p.č. , hodnota, . , jméno FO, vymezení bytových jednotek v domě č.p. , Anonymizováno, se postupně stali vlastníky jednotek č. , Anonymizováno, /2, , Anonymizováno, dne 20. 2. 2004 žalobci, kdy jejich podíl na společných částech budovy a pozemku p.č. , hodnota, činí ideální , Anonymizováno, /5255. Žalovaní 1,2 se stali vlastníky jednotek č. , Anonymizováno, 4 dne 25. 6. 2020 a 3. 7. 2020, jejich celkový podíl na společných částech budovy a pozemku p.č. , hodnota, činí ideální , Anonymizováno, /5255 a žalovaný č. , hodnota, se stal vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /6 od 22. 7. 2022, kdy jeho podíl na společných částech budovy pozemku p.č. , hodnota, činí ideální , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /1 se stali manželé , Anonymizováno, , jejich podíl na společných částech budovy pozemku p.č. , hodnota, činí , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /5 se stal ing. , jméno FO, , kdy jeho spoluvlastnický podíl na společných částech budovy a pozemku p.č. , hodnota, činí ideálních , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na pozemek p.č. , hodnota, – zahrada o výměře 139 m2 je přístup pouze přes dům (chodbou), č.p. , Anonymizováno, stojící na pozemku p.č. , hodnota, , kdy tento pozemek je částečně zastavěn stavbou, zbývající část pozemku je betonový dvůr, ze kterého je vstup na pozemek p.č. , hodnota, – zahrada. Pozemek p.č. , hodnota, je po levé a pravé straně oplocen, zadní části přiléhá k vedlejší stavbě. Fotografiemi žalovaní 1,2 prokázali svá tvrzení o tom, jakým způsobem byl pozemek od roku 2020 užíván, kdy původně byl zcela neudržovaný, zarostlý nálety, od roku 2021 se žalovaný 1,2 o pozemek starali, kdy tento udržovali, užívali. Následně v průběhu řízení v roce 2024 žalobci doložili k důkazu fotografie, kterými prokazují, jakým způsobem se o pozemek starají v současné době. Žalobci se žalobou domáhají zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku p.č. , hodnota, s tím, že navrhují reálné rozdělení pozemku a to způsobem, kdy by žalobci se stali výlučnými vlastníky 70 m2 předmětného pozemku, žalovaní 1,2 pozemku o výměře 52 m2 a žalovaný č. , hodnota, pozemku o výměře 17 m2 (dle velikosti spoluvlastnických podílů).

13. Dle ust. § 1143 obč, zákoníku nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o tom na návrh některého ze spoluvlastníků soud.

14. Dle ust. § 1144 odst. 1 obč. zák. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

15. Dle ust. § 1142 odst. 1 obč. zák. jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné.16. , jméno FO, zhodnocení provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že v daném případě nejsou dány podmínky pro vyhovění žaloby a zrušení spoluvlastnictví k předmětnému pozemku. Z provedeného dokazování je patrno, že předmětný pozemek – zahrada přiléhá k obytnému domu, je určen ke společnému užívání a vytváří s obytným domem – stavba č. p. 811 stojící na p.č. , hodnota, jediný celek. Přístup na předmětný pozemek p.č. , hodnota, – zahrada je pouze přes obytný dům č.p. , Anonymizováno, a slouží k lepšímu využití bytových jednotek umístěných v bytovém domě, kde účastníci bytové jednotky vlastní. V poměrech domu rozděleného na jednotky platí, že zahrada, která přiléhá k domu, je určena ke společnému užívání vlastníků jednotek a tvoří s domem funkční celek (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 CDo 1216/2019). Byť by faktické rozdělení nemovitosti v daném případě bylo možné, dle názoru soudu by nebyla tímto dělením naplněna zásada účelnosti využití předmětného pozemku, kdy jednotlivé části by již nemohly plnit své určení. Soud rovněž zohlednil tu skutečnost, že rozdělením předmětného pozemku by došlo k podstatnému snížení jeho hodnoty a také omezení možnosti jeho řádného užívání, funkčnosti a účelného využití. Právě přílišné rozkouskování předmětného pozemku o celkové výměře 139 m2 by vylučovalo rozumné a účelné využití. Soud dospěl k závěru, že předmětný pozemek je svou povahou blízký přídatnému spoluvlastnictví dle § 1223 obč. zák., kdy jde o bytový dům s několika bytovými jednotkami, většina vlastníků bytových a nebytových jednotek jsou spoluvlastníky předmětného pozemku – zahrady p. č. , hodnota, , na kterou je možný přístup právě pouze přes předmětný obytný dům. Žalovaní se brání rozdělení pozemku právě z výše uvedených důvodů. Ze všech výše uvedených důvodů, soud žalobu zamítl.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci byli úspěšní žalovaní, těmto náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v odměně za právní zastoupení (převzetí, 2x vyjádření, 3x účast u jednání, závěrečný návrh) - 7 úkonů x při zastoupení tří účastníků, tj. odměna za 21 úkonů při tarifní hodnotě dle ust. § 9 odst. 1 (10 000 Kč) ve výši 1 500 Kč za jeden úkon, ve spojení s ust. § 12 odst. 4 (odměna snížena o 20 % za zastupování každého účastníka) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. odměna za jeden úkon ve výši 1 200 Kč, náhrada za promeškaný čas 30x půlhodina po 100 Kč, tj. 3 000 Kč, cestovné - jízdenka , adresa, a zpět (3x účast u jednání), celkem 2 484 Kč, 7x režijní paušál po 300 Kč + DPH ve výši 21 %.