33 C 34/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 74 558 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 74 558 Kč -) s 8,05 % úrokem z prodlení z částky 29 017 Kč od 31. 10. 2017 do zaplacení, -) s 8,5 % úrokem z prodlení z částky 45 541 Kč od 1. 2. 2018 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 24 279 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 74 558 Kč s příslušenstvím z titulu dvou neuvolněných splatných zádržných.

2. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi [právnická osoba], s. r. o. jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla dne 12. 3. 2012 uzavřena smlouva o dílo [číslo] Akce: Novostavba – Sportovně relaxační areál při ulici [ulice], na jejímž základě měl zhotovitel k tomuto projektu dodat a namontovat vzduchotechniku a chlazení. Cena díla byla stanovena na 580 342 Kč bez DPH, přičemž byla ujednána 10% pozastávka. Polovina této pozastávky měla být vyplacena do 65 dnů po předání a převzetí díla bez vad a nedodělků a druhá polovina do 65 dnů po uplynutí záruční lhůty. Dílo bylo řádně dokončeno a předáno 25. 3. 2012, záruční lhůta v délce 65 měsíců uplynula dne 25. 8. 2017 a 65. dnem po uplynutí záruční lhůty bylo 30. 10. 2017. Objednatel uhradil 90 % ceny díla i první polovinu pozastávky, avšak druhá polovina pozastávky ve výši 29 017 Kč dosud uhrazena nebyla.

3. Dále žalobce tvrdil, že mezi [právnická osoba], s. r. o. jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla dne 24. 4. 2012 uzavřena smlouva o dílo [číslo] Akce: [anonymizováno] [obec], na jejímž základě měl zhotovitel k tomuto projektu dodat a namontovat vzduchotechniku a chlazení. Cena díla byla stanovena na 910 824 Kč bez DPH, přičemž byla ujednána 10% pozastávka. Polovina této pozastávky měla být vyplacena do 65 dnů po předání a převzetí díla bez vad a nedodělků a druhá polovina do 65 dnů po uplynutí záruční lhůty. Dílo bylo řádně dokončeno a předáno 27. 6. 2012, záruční lhůta v délce 65 měsíců uplynula dne 27. 11. 2017 a 65. dnem po uplynutí záruční lhůty bylo 31. 1. 2018. Objednatel uhradil 90 % ceny díla i první polovinu pozastávky, avšak druhá polovina pozastávky ve výši 45 541 Kč dosud uhrazena nebyla.

4. Žalobce dále uvedl, že dne 3. 10. 2013 bylo proti [právnická osoba], s. r. o. zahájeno insolvenční řízení vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Dne 18. 8. 2014 byl v tomto insolvenčním řízení prohlášen konkurz na [právnická osoba], s. r. o. a předmětem zajištění byl i soubor pohledávek. Dne 21. 10. 2012 pak byla mezi žalobce a insolvenčním správcem v souladu se zásadou rychlosti insolvenčního řízení uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě žalobce nabyl pohledávky plynoucí z výše specifikovaného zádržného ve výši celkem 74 558 Kč O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn.

5. Žalovaný s nárokem žalobce nesouhlasil. Především namítal nedostatek aktivní legitimace žalobce, neboť dle žalovaného je smlouva o postoupení pohledávek za žalobcem z titulu pozastávek neplatná. Dle žalobce je nárok na pozastávku nárokem osobním, jelikož jde o institut zajišťující řádné odstraňování záručních vad, které může být provedeno pouze zhotovitelem, a nelze jej tudíž postoupit – žalovaný poukazuje na rozhodnutí Městského soudu v Brně č. j. 251 C 3/2014-88 a Krajského soudu v Brně č. j. 27 Co 6/2017-154. Žalovaný rovněž namítl, že žalobce nedoložil souhlas věřitelského orgánu a insolvenčního soudu k prodeji souboru pohledávek mimo dražbu a vznesl námitku promlčení.

6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

7. Ze smlouvy o dílo [číslo] ze dne 24. 4. 2012 soud zjistil, že mezi [právnická osoba], s. r. o. jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž vzduchotechniky na akci [anonymizováno] [obec] Cena díla byla stanovena na 895 825 Kč bez DPH, přičemž byla ujednána 10% pozastávka. Polovina této pozastávky měla být vyplacena na základě písemné žádosti do 65 dnů po předání a převzetí díla bez vad a nedodělků a druhá polovina také na základě písemné žádosti do 65 dnů po uplynutí záruční lhůty.

8. Z protokolu o předání a převzetí ze dne 23. 5. 2012 soud zjistil, že dílo - vzduchotechnika na akci [anonymizováno] [obec] bylo předáno dne 23. 5. 2012 a zhotovitel s dodavatelem se dohodli na sepisu dodatku k ceně o dílo, jímž bude posunut termín předání díla a navýšena cena.

9. Z daňového dokladu - faktury [číslo] ze dne 12. 6. 2012 soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba] vyúčtoval žalovanému dílčí plnění na akci [anonymizováno] [obec] ve výši 696 237 Kč s uvedením 10% pozastávky 69 623,70 Kč.

10. Z faktury [číslo] ze dne 29. 6. 2012 vyplývá, že dodavatel [právnická osoba] vyúčtoval žalovanému konečnou fakturou vzduchotechniku na akci [anonymizováno] [obec] ve výši 14 999 Kč s uvedením 10% pozastávky 1 499,90 Kč.

11. Z faktury [číslo] ze dne 9. 5. 2012 je patrné, že dodavatel [právnická osoba] vyúčtoval žalovanému dílčí plnění na akci [anonymizováno] [obec] ve výši 199 588,20 Kč s uvedením 10% pozastávky 19 958,80 Kč.

12. Ze smlouvy o dílo [číslo] A/142 ze dne 12. 3. 2012 soud zjistil, že mezi [právnická osoba], s. r. o. jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž vzduchotechniky na akci Novostavba – Sportovně relaxační areál při ulici [ulice] Cena díla byla stanovena na 580 342 Kč bez DPH, přičemž byla ujednána 10% pozastávka. Polovina této pozastávky měla vyplacena na základě písemné žádosti do 65 dnů po předání a převzetí díla bez vad a nedodělků a druhá polovina také na základě písemné žádosti do 65 dnů po uplynutí záruční lhůty.

13. Z protokolu o předání a převzetí ze dne 25. 3. 2012 bylo zjištěno, dílo - vzduchotechnika na akci Novostavba – Sportovně relaxační areál při ulici [ulice] bylo předáno dne 25. 3. 2012.

14. Z faktury [číslo] ze dne 7. 6. 2012 vyplývá, že dodavatel [právnická osoba] vyúčtoval žalovanému končenou fakturou akci Sportovně relaxační areál při ulici [ulice] částku ve výši 16 530 Kč s uvedením 10% pozastávky 1 653 Kč.

15. Z faktury [číslo] ze dne 2. 4. 2012 bylo zjištěno, že dodavatel [právnická osoba] vyúčtoval žalovanému dílčí plnění na akci Sportovně relaxační areál při ulici [ulice] ve výši 563 812,30 Kč s uvedením 10% pozastávky 56 381,20 Kč.

16. Z usnesení KS v [obec] č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne 18. 8. 2014 soud zjistil, že byl zjištěn úpadek a prohlášen konkurz dlužníka [právnická osoba] Insolvenčním správcem byl ustanoven JUDr. [jméno] [příjmení].

17. Ze sdělení [anonymizováno] banka ze dne 6. 9. 2016 – záväzného pokynu je patrné, že [anonymizováno] banka jako jeden ze zajištěných věřitelů přihlášených do insolvenčního řízení úpadce [právnická osoba] ohledně pohledávky ze zádržného 6 496 666,11 Kč navrhla zpeněžit mj. i žalované pohledávky nabídkovým jednáním a s takovýmto zpeněžením souhlasila.

18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 21. 6. 2016 a přílohy – přehledu [anonymizováno] pohledávek ke dni 24. 6. 2014 soud zjistil, že insolvenční správce JUDr. [jméno] [příjmení] jako postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení souboru pohledávek včetně obou žalovaných zádržných.

19. Z přípisu insolvenčního správce JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 2. 12. 2016 – oznámení o postoupení pohledávek a podacího archu ze dne 13. 1. 2017 se podává, že žalovaný byl o postoupení žalovaných pohledávek písemně uvědomen.

20. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 2. 5. 2019 – předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě 78 173,50 Kč.

21. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Zhotovitel [právnická osoba] pro žalovaného provedl dvě díla spočívající v montáži vzduchotechniky a chlazení. 90 % kupní ceny a polovina sjednané pozastávky byla v obou případech žalovaným uhrazena, avšak druhá polovina pozastávek, tedy celkem 74 558 Kč žalovaný zhotoviteli [právnická osoba] neuhradil. Na zhotovitele [právnická osoba] byl vyhlášen konkurz a v insolvenčním řízení byla mj. zajištěná pohledávka z titulu obou pozastávek v celkové výši 74 558 Kč převedena na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem a insolvenčním správcem.

22. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

23. V projednávaném sporu nejde co se týče vzniku žalovaných smluv o dílo o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“) ve znění do 31. 12. 2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014.

24. Mezi [právnická osoba] jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla dne 12. 3. 2012 uzavřena smlouva o dílo dle § 536 a násl. obch. zák., na jejímž základě měl zhotovitel k tomuto projektu dodat a namontovat vzduchotechniku a chlazení na akci Sportovně relaxačního areálu při ulici [ulice] a objednatel měl zaplatit sjednanou kupní cenu 580 342 Kč bez DPH. Dále byla mezi týmiž subjekty dne 24. 4. 2012 uzavřena smlouva o dílo dle § 536 a násl. obch. zák., na jejímž základě měl zhotovitel k tomuto projektu dodat a namontovat vzduchotechniku a chlazení na akci TESCO [obec] a objednatel měl zaplatit sjednanou kupní cenu 910 824 Kč bez DPH.

25. Zhotovitel a objednatel si v obou dotčených smlouvách o dílo v souladu s § 269 odst. 2 obch. zák. ujednali 10% pozastávku s tím, že druhá polovina této pozastávky bude splatná do 65 dnů po uplynutí záruční lhůty. Žalovaný v obou případech uhradil 90 % ceny díla a první polovinu pozastávky (5 % ceny díla). Druhé poloviny pozastávky (5 % ceny díla) v souhrnné výši 74 558 Kč dosud neuhradil, ačkoli záruční lhůta týkající se akce Sportovně relaxačního areálu při ulici [ulice] dle § 563 ve spojení s § 429 obch. zák. uplynula dne 25. 8. 2017 a záruční lhůta týkající se akce Tesco [obec] uplynula dne 27. 11. 2017.

26. Dne 18. 8. 2014 byla mezi insolvenčním správcem JUDr. [jméno] [příjmení] v rámci insolvenčního řízení vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] proti dlužníku [právnická osoba] uzavřena smlouva o postoupení obou žalovaných pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. Insolvenční správce postupoval v souladu s § 293 odst. 1 ins. zák. dle pokynu zajištěného věřitele [anonymizováno] banky a. s. ze dne 6. 9. 2016. Není tedy důvodná námitka žalovaného ohledně neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky pro porušení postupu stanoveném § 289 ins. zák., neboť tento postup vyžadující souhlas insolvenčního soudu a věřitelského výboru s prodejem majetkové podstaty mimo dražbu se užije subsidiárně v případě absence pokynu zajištěného věřitele.

27. Co se týče námitky promlčení vznesené žalovaným, pak soud konstatuje, že obě díla byla objednateli protokolárně předána, čímž byly obě smlouvy o dílo naplněny; ujednání o zádržném je ujednáním vedlejším. Na řešenou věc tudíž nedopadá § 253 ins. zák., jak míní žalovaný, a nelze tak mít za to, že insolvenční správce od smlouvy odstoupil. Lhůta vzniku práva na výplatu zádržného je určen smlouvami o dílo a jde o data 25. 8. 2017 a 27. 11. 2017. Byla-li žaloba podána dne 23. 10. 2020, pak čtyřletá promlčecí doba stanovená § 397 obch. zák. před zahájením řízení neuplynula a žalované pohledávky promlčeny nejsou.

28. Ani námitka žalovaného spočívající v tvrzené nemožnosti postoupení pohledávky ze zádržného pro její osobní povahu není důvodná. Postoupení práva na uvolnění zádržného nelze vnímat jako popření základní funkce zádržného jakožto institutu zajišťujícího řádné odstranění záručních vad, jak tvrdí žalovaný; v případě, že zhotovitel vady neodstraní, je možné jejich odstranění třetí osobou a následné započtení zaplacené ceny takovéto opravy vůči zádržnému, jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 4326/2019 ze dne 11. 6. 2020, který překonává závěry uvedené v rozhodnutí Městského soudu v Brně č. j. 251 C 3/2014-88 a Krajského soudu v Brně č. j. 27 Co 6/2017-154, na něž odkazuje žalovaný.

29. Soud se rovněž neztotožnil s námitkou žalovaného, že nelze postoupit pohledávku, která dosud nevznikla. Žalovaný sice správně poukazuje na skutečnost, že žalované pohledávky vznikly až po jejich postoupení, nicméně tento postup je plně v souladu s § 1887 o. z., který postoupení souboru pohledávek, ať již současných nebo budoucích výslovně umožňuje.

30. Na základě těchto skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

31. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 983 Kč, nákladech právního zastoupení podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby po 4 100 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby, výzva k plnění, vyjádření ze dne 23. 10. 2020 a účast na jednání dne 17. 6. 2021) a 5x režijního paušálu po 300 Kč, podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.