33 C 52/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Cahlíkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu I. Výpověď z nájmu bytu označeného jako , Anonymizováno, , který se nachází ve 4. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , který tvoří součást pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. město Brno, daná listinou ze dne 19. 12. 2023 doučenou dne 27. 12. 2023, kterou žalovaní vypověděli žalobci smlouvu o nájmu bytu ze dne 1. 11. 2013, je neplatná.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 53 171 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou dne 22. 2. 2024 se žalobce domáhala určení neplatnosti výpovědi nájmu bytu ze dne 19. 12. 2023 doručené žalobci 27. 12. 2023. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 1. 11. 2013 uzavřená smlouva o nájmu bytu č. , Anonymizováno, (dále jen „předmětný byt“) nacházejícím se v domě na adrese , adresa, (dále jen „předmětný dům“). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s nájemným ve výši 8 320 Kč. Žalovaní jednostranně zvýšili nájemné v roce 2021 na částku ve výši 9 984 Kč a v roce 2022 na částku ve výši 11 252 Kč. Žalobce vždy zvýšení nájmu akceptoval a hradil nájemné řádně a včas. Žalovaní dne 7. 12. 2023 zaslali žalobci přípis, ve kterém vyzvali žalobce k ukončení původní nájemní smlouvy a současnému uzavření nové nájemní smlouvy na dobu určitou s nájemným ve výši 19 000 Kč. V přípisu rovněž uvedli, že pokud žalobce nepřistoupí na uvedené podmínky, nechají nájemné určit soud. Žalovaní takto plošně postupovali vůči všem nájemníkům v domě, kteří měli uzavřenou smlouvu na dobu neurčitou. Žalobce uzavření smlouvy odmítnul. Následující den po odmítnutí, tedy dne 19. 12. 2023, žalovaní odeslali žalobci výpověď z nájmu bytu, s odůvodněním, že byt bude následně užívat žalovaný 1. Výpověď byla žalobci doručena dne 27. 12. 2023. Obdobně žalovaní postupovali i vůči dalšímu nájemci, , jméno FO, , který rovněž odmítl nové podmínky. Všichni ostatní nájemníci, kteří přijali nové podmínky, mají smlouvy na dobu určitou se zvýšením nájemného. Výpověď nesleduje skutečný legitimní důvod, nýbrž byla podána účelově v návaznosti na to, že žalobce odmítl souhlasit s ukončením dosavadní nájemní smlouvy. Skutečným cílem žalovaných není užívat byt pro svoji potřebu, ale získat z nájmu vyšší finanční prostředky a regulovat trvání nájemního vztahu na kratší časový úsek. Jedná se tak o zřejmé zneužití práva, které nepožívá právní ochrany, případně je daná výpověď v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný 1. je vlastníkem mnoha nemovitostí, bytových a rodinných domů. Žalovaný 1. není v bytové nouzi a nemá žádnou naléhavou bytovou potřebu. V domě je mnoho identických bytů s lepším přístupem, které žalovaní mohli ke své bytové potřebě použít. V době před podání výpovědi se uvolnil byt nad žalobcem, který žalovaní mohli ke své bytové potřebě využít. Žalovaní dále v létě roku 2024 měli inzerovat dva byty k pronájmu. Žalovaný 1. těsně před výpovědí telefonicky ujistil žalobce, že nové smlouvy budou prodlužovány. Žalovaní věděli, že v bytě žije syn žalobce se svojí rodinou.

2. Žalovaní nárok žalobce neuznali. Uvedli, že žalovaný 1. potřebuje předmětný byt sám pro sebe. Nabídka k uzavření nové nájemní smlouvy měla vést pouze k vyhnutí se soudnímu vyřizování výpovědi. Žalovaní nabídli žalobci nájemní smlouvu na dobu určitou, aby si mohl najít nový byt s tím, že nájemní smlouva už nebude prodlužována. Pro žalované je prioritní bytová potřeba žalovaného 1. a nikoliv výše nájemného. Ve smlouvách na dobu neurčitou bylo určeno nízké nájemné na základě dohody mezi žalovanými a uživateli bytů z důvodů zhoršených podmínek v době rekonstrukce domu v roce 2013. Nízké nájemné měli uživatelé platit po dobu pěti let. Nové nájemné bylo stále nižší než nájemné tržní. Žalovaní jako vlastníci domu si mohou vybírat, ve kterém v bytě budou sami bydlet. Žalovaný 1. aktuálně bydlí v domě na , jméno FO, v nerekonstruovaném bytě, kterého je rovněž spolumajitel. Tento dům je starý a nemá výtah. K jeho bytu vede 32 schodů. Předkové z matčiny i otcovy strany měli ve stáří velké potíže s mobilitou, a právě neexistence výtahu v místě žalovaného současného bydliště je jedním z důvodů, proč žalovaní dali žalobci výpověď. Předmětný byt je rekonstruován a je obdobné velikosti, jak aktuální byt žalovaného 1. V předmětném domě dále bydlí syn žalovaného 1., , jméno FO, , který žalovanému 1. dle potřeby pomáhá. Žádný jiný byt v domě nevyhovoval požadavkům žalovaného 1., protože v dané době nebyl volný. Byty v předním traktu domu, jsou otočeny do ulice a nenabízejí dostatečný klid a komfort pro žalovaného 1. Jako další důvod k výběru bytu žalobce žalovaní uvedli problematičnost žalobce. Sám žalovaný v předmětném bytě již delší dobu nebydlí, byt přenechal k bydlení svému synovi , jméno FO, , který v bytě bydlí spolu se svojí přítelkyní a jejím synem. Tuto změnu žalobce žalovaným v rozporu se smlouvou nenahlásil. Sám jsem tak dopouští porušení dobrých mravů. Výpověď daná , jméno FO, není v dané věci případná, neboť důvod výpovědí byl odlišný – žalovaní byt pana , jméno FO, potřebovali k ubytování syna žalovaného 2.

3. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že dne 18. 12. 2023 byla , jméno FO, dána výpověď ve stejném bytovém domě, z důvodu, že vlastník potřebuje byt pro syna , jméno FO, . , jméno FO, odmítl uzavřít novou nájemní smlouvu za obdobných podmínek jako žalobce. , jméno FO, bydlí ve stejném domě jako žalobce, obdržela návrh nové smlouvy, se kterým souhlasila. Žalovaní kontaktovali nájemníky , jméno FO, , pana , Anonymizováno, , paní , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , Jméno žalobce, a , jméno FO, v prosinci 2023 za účelem uzavření nových nájemních smluv na dobu určitou se zvýšeným nájemným. Všichni vyjmenovaní měli uzavřené smlouvy na dobu neurčitou. Všichni až na , jméno FO, a , Jméno žalobce, , s novými smlouvami souhlasili. V roce 2026 byly s nájemníky prodloužené nájemní smlouvy o půl roku a zvýšené nájemné a zároveň byli upozorněni, že při skončení smlouvy budou žalovaní v případě dalšího trvání nájmu požadovat nájemné obvyklé. Obvyklé nájemné v bytě 3+1 v dané lokalitě činí 25 000 Kč měsíčně, může tak dojít ke zvýšení asi až o 10 000 Kč.

4. Z provedených písemných důkazů, a to přehledu vlastnictví a jiných věcných práv ze dne 5. 1. 2024, výpisu z katastru nemovitostí ze dne 22. 2. 2024, nájemní smlouvy k bytu , Anonymizováno, ze dne 1. 11. 2013, přípisu ze dne 4. 1. 2022, přípisu ze dne 7. 12. 2023, návrhu - smlouvy o nájmu bytu k bytu 42Z bez podpisu, výpovědi z nájmu bytu ze dne 19. 12. 2023, výpisu SMS zpráv za období od 12. 12. 2023 do 13. 1. 2024, listiny – e-mailové komunikace ze dne 18. 12. 2023, inzerce pronájmu bytu 3+1, inzerátu pronájmu bytu 4+kk, smlouvy o nájmu bytu , Anonymizováno, ze dne 15. 4. 2024, smlouvy o nájmu bytu 61Z ze dne 31. 8. 2014, přípisu ze dne 7. 12. 2023 pro paní , jméno FO, , smlouvy o nájmu bytu 61Z bez podpisu, čestného prohlášení ze dne 17. 4. 2025, smlouvy o nájmu bytu 51P ze dne 28. 2. 2019, přípisu ze dne 7. 12. 2023 pro pana , jméno FO, , smlouvy o nájmu bytu , Anonymizováno, bez podpisu, výpovědi nájmu bytu ze dne 18. 12. 2023, smlouvy o nájmu bytu č. 62P ze dne 28. 2. 2019, přípisu ze dne 7. 12. 2023 pro paní , jméno FO, , čestného prohlášení ze dne 9. 5. 2025, smlouvy o nájmu bytu , Anonymizováno, , evidenčního listu bytu č. , Anonymizováno, (41Z) ze dne 1. 11. 2013, evidenčního listu ze dne 1. 2. 2019, ze dne 1. 3. 2014 a ze dne 21. 7. 2015, vyúčtování energií za 1 až 6/2023, 1 až 6/2022, 7 až 12/2021, 1 až 6/2020, 7 až 12/2019, 1 až 6/2019, 1 až 6/2018, 7 až 12/2018, 7 až 12/2017 a 1 až 6/2015, výpisu z katastru nemovitostí ze dne 6. 5. 2025 – LV , Anonymizováno, , výpisu z katastru nemovitostí ze dne 6. 5. 2025 – LV , Anonymizováno, , fotografií v počtu 7 kusů, smlouvy o nájmu bytu 31Z ze dne 22. 6. 2023, smlouvy o nájmu bytu 42Z ze dne 13. 12. 2023, potvrzení bez data vyhotovení, evidenčního listu ze dne 25. 3. 2024, e-mailu ze dne 23. 1. 2024 a ze dne 24. 1. 2024, návrhu smírného řešení ze dne 12. 1. 2024, odpovědi na návrh ze dne 13. 2. 2024, námitek proti výpovědi ze dne 21. 2. 2024, odpovědi na námitky ze dne 22. 2. 2024, evidenčního listu ze dne 8. 1. 2023, fotografie zvonku, fotografie dveřního štítku, protokolu o jednání č. j. , spisová značka, ze dne 1. 4. 2025, evidenčního listu ze dne 27. 5. 1991 a ze dne 2. 1. 2006, vyúčtování energií za 1 až 6/2024, 1 až 6/2025 a 7 až 12/2023, úmrtního listu ze dne 23. 8. 2023, smlouvy o nájmu bytu č. 61Z ze dne 1. 8. 2024, smlouvy o nájmu bytu č. 51Z ze dne 30. 7. 2025, video záznamu z flash, plánu zadního traktu 4. nadpodlaží, plánu situace domu , Anonymizováno, , výřezu katastrální mapy, plánu domu , jméno FO, , čestného prohlášení Ing. , jméno FO, ze dne 4. 9. 2025, čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 2. 9. 2025, vyúčtování dodávky plynu pro paní , jméno FO, za období 9. 3. 2023 do 15. 1. 2024 a za období 16. 1. 2024 do 10. 1. 2025, půdorysu 1. až 7. nadpodlaží předního traktu na , adresa, , kolaudačního souhlasu stavebního úřadu městské části města Brna, Brno-střed ze dne 7. 2. 2019, č. j. , Anonymizováno, , čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 2. 9. 2025, čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 9. 9. 2025, čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 3. 9. 2025, smlouvy o nájmu bytu 32P ze dne 30. 10. 2020, smlouvy o nájmu bytu 32P ze dne 29. 8. 2024, protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 29. 8. 2024, evidenčního listu k bytu 32P ze dne 20. 12. 2022, e-mailu ze dne 18. 8. 2024, smlouvy o nájmu bytu 22P ze dne 23. 9. 2022, dodatku ze dne 13. 9. 2023, dodatku č. , hodnota, ze dne 1. 4. 2024, dodatku č. , hodnota, ze dne 5. 9. 2024, dodatku č. , hodnota, ze dne 1. 2. 2025, smlouvy o nájmu bytu ze dne 22. 5. 2019 k bytu 31Z, evidenčního listu ze dne 20. 7. 2022, dohody o skončení nájmu bytu ze dne 22. 6. 2023, printscreenu internetové stránky restaurace U Třech čertů, fotografie parkoviště a fotografie průchodu mezi domy, soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z přehledu vlastnictví a výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaní v Brně kromě domu na , adresa, , vlastní dům na Jaselské 8 a dům na Jiráskové 44. Mimo těchto nemovitostí žalovaní vlastní řadu dalších pozemků a staveb.

6. Z nájemní smlouvy k bytu 41Z ze dne 1. 11. 2013 soud zjistil, že s žalobcem byla uzavřena nájemní smlouva k bytu 41Z od 1. 11. 2013 na dobu neurčitou s nájmem ve výši 8 320 Kč měsíčně. Smlouva obsahovala inflační doložku. Přípisem ze dne 4. 1. 2022 oznámili žalovaní zvýšení nájmu o inflaci z hodnoty 9 984 Kč na 11 262 Kč od 1/2022.

7. Z výpovědi z nájmu ze dne 18. 12. 2023 vyplynulo, že žalovaní dali žalobci výpověď z nájmu s odůvodněním, že byt bude užívat žalovaný 1.

8. Z potvrzení bez data vyhotovení vyplynulo, že ortoped MUDr. , jméno FO, prohlásil, že v rodině žalovaných babička a matka žalovaných trpěly těžkou artrózou kyčelních kloubů. Pro stejné onemocnění měla nejbližší příbuzná žalovaných paní , právnická osoba, . nedávno podstoupit operaci obou kyčelních kloubů.

9. Z fotografie parkoviště a průchodu mezi domy soud zjistil, že zadní trakt předmětného domu není ze všech stran obklopený vysokými domy. Zadní trakt má průhledy do ulice Biskupská. Je obecně známo, že na , adresa, se nachází například klub , právnická osoba, . Z plánu situace domu , Anonymizováno, a výřezu katastrální mapy byla zjištěna vzdálenost kraje předmětného domu od , adresa, a poloha pozemku, na kterém se předmětný dům nachází s ohledem na okolní pozemky. Dle printscreenu internetové stránky restaurace , Anonymizováno, a obecné známosti , adresa, se v okolí předmětného domu na , adresa, nachází několik restaurací se zahrádkou.

10. Z vyúčtování energií za 1 až 6/2023, 1 až 6/2022, 7 až 12/2021, 1 až 6/2020, 7 až 12/2019, 1 až 6/2019, 1 až 6/2018, 7 až 12/2018, 7 až 12/2017 a 1 až 6/2015 vyplynulo, jak se v době měnil počet osob v bytě 41. Ke změně ze 4 osob na 3 došlo v roce 2019. Ze 3 na 2 došlo v roce 2020. Zálohy na úklid domu a výtah/osv. byly odvozovány od počtu osob v domácnosti. Z evidenčních listů bytu č. , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) ze dne 1. 11. 2013, ze dne 1. 2. 2019, ze dne 1. 3. 2014, ze dne 21. 7. 2015, ze dne 8. 1. 2023 a ze dne 25. 3. 2024 vyplývá, že evidenční listy byly účtovány na 4 lidi do 1. 1. 2021 a následně na 2 lidi a byt 41Z měl mít obytnou plochu 60,52 m2 a ostatní plochu 20,37 m2. V evidenčních listech je uvedena sleva na nájemném ve výši 2 268 Kč a od 1. 1. 2019 do 1. 1. 2021 ve výši 1 870 Kč. Následně již sleva uvedena nebyla. Z evidenčních listů ze dne 27. 5. 1991 a 2. 1. 2006 vyplynulo, že žalobce předtím bydlel v bytě č. , hodnota, spolu s manželkou a dvěma dětmi.

11. Z přípisů ze dne 7. 12. 2023 včetně návrhů smluv, nájemní smlouvy k bytu 51P ze dne 28. 2. 2019, nájemní smlouvy k bytu 61Z ze dne 31. 8. 2014, nájemní smlouvy k bytu 51Z, nájemní smlouvy k bytu 41Z ze dne 1. 11. 2013, nájemní smlouvy k bytu 62P ze dne 28. 2. 2019, nájemní smlouvy k bytu 62P bez data podpisu, nájemní smlouvy k bytu 51P ze dne 28. 2. 2019, čestného prohlášení paní , jméno FO, a paní , jméno FO, bylo zjištěno, že paní , jméno FO, , paní , jméno FO, , žalobci a , jméno FO, žalovaní navrhovali uzavření nových nájemních smluv na dobu určitou na dva roky s výrazně zvýšeným nájemným měsíčně s tím, že jinak se obrátí na soud ohledně stanovení měsíčního nájemného. V přípisech bylo uvedeno, že smlouvy lze prodlužovat. , jméno FO, a paní , jméno FO, z obav k podpisu nové smlouvy přistoupily. , jméno FO, mělo být zároveň přislíbeno, že žalovaní stáhnou výpověď danou panu , jméno FO, a , jméno FO, , pokud podepíšou nové smlouvy.

12. Z výpovědi z nájmu ze dne 18. 12. 2023 adresované panu , jméno FO, soud zjistil, že žalovaní dali výpověď z nájmu s odůvodněním, že byt bude užívat , jméno FO, .

13. Z inzerce pronájmu bytu 3+1, inzerátu pronájmu bytu 4+kk, video záznamu z flash, čestného prohlášení Ing. , jméno FO, ze dne 4. 9. 2025, čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 2. 9. 2025 a vyúčtování dodávky plynu pro paní , jméno FO, vyplynulo, že k 11. 7. 2024 16:11 hod měly byt online přístupné dva inzeráty na byty v domě , adresa, . Byt 4 + kk měl být přístupný od 15. 7. 2024 a jednalo se o byt o velikosti 68 m2. U inzerátu pro byt 3 + 112 m2 nebylo uvedeno datum inzerce ani nastěhování. Z fotografií k inzerátu lze poznat dle fotografií chodby a výtahu, že se jedná o byt v předním traktu (dveře jsou na stejném patře jako výtah). Z čestných prohlášení vyplynulo, že se má jednat o starý inzerát k bytu 42P a byt byl obsazen od 1. 3 2023 paní , jméno FO, , kde žije doposud.

14. Z emailové komunikace soud zjistil, že dne 18. 12. 2023 měl , jméno FO, žalovaným odeslat email, ve kterém odmítnul podepsat nájemní smlouvu, vyjádřil se k výši nájemného a k jeho narůstání přes zákonnou míru. Žalovaní doručení tohoto e-mailu nepotvrdili. Z SMS komunikace vyplynulo, že žalovaný 1. dne 12. 12. 2023 oznámil , jméno FO, , že jsou ochotní jít na nájemné ve výši 18 000 Kč a níže ne. Z e-mailu ze dne 23. 1. 2024 a ze dne 24. 1. 2024, návrhu smírného řešení ze dne 12. 1. 2024, odpovědi na návrh ze dne 13. 2. 2024, námitek proti výpovědi ze dne 21. 2. 2024 a odpovědi na námitky ze dne 22. 2. 2024 soud zjistil, že žalobce podal proti výpovědi námitky a pokoušel se o smírné řešení sporu. Žalovaní nabídnuli po podání výpovědi žalobci uzavření nájemní smlouvy na jeden rok s tím, že pak se již nebude prodlužovat. Žalovaný 1. ve své odpovědi uvedl, že byt potřebuje pro svoji osobní potřebu, že původní návrh nové smlouvy na dva roky by nebyl z tohoto důvodu prodloužen a doba byla vypočítána jako odhad doby trvání soudního řízení. Dále uvedl, že v bytě žalobce dlouho neviděl a potkával tam pouze pana , jméno FO, s jeho rodinou, kteří neměli být v bytě nahlášeni, což žalovaný považoval za hrubé porušení nájemní smlouvy. Z fotografií zvonku a štítku dveří vyplynulo, že v bytě žalobce měla pobývat i paní , jméno FO, . Z protokolu o jednání ve sp. zn. , spisová značka, ze dne 1. 4. 2025 vyplynulo, že u jednání byl vyslechnut žalobce, pan , jméno FO, a paní , jméno FO, . Žalobce vypověděl, že bydlí převážnou část roku na chalupě. V bytě s ním bydlí celkem , hodnota, lidé. Vše řešil přes syna , jméno FO, . 6alobce věděl, že některé zálohy se počítají dle počtu lidí v bytě a měl za to, že žalovaní vědí, kolik lidí v bytě žalobce pobývá.

15. Dle plánu domu , jméno FO, má stávající byt žalovaného 1. velikost 126,2 m2. Z fotografií v počtu 7 ks vyplývá stav domu na , jméno FO, . Dům není rekonstruovaný a ke dveřím bytu žalovaného 1. vede několik řad schodů.

16. Z plánu zadního traktu 4. nadpodlaží vyplynulo, že byt žalobce má rozměr 95,4 m2 s balkónem a vedlejší byt je velikosti obdobné. Dle svědecké výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, se v zadním traktu nacházejí čtyři byty 3 + 1 obdobné velikosti. Z půdorysu 1. až 7. nadpodlaží předního traktu na , adresa, , kolaudačního souhlasu, čestného prohlášení , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, vyplynulo, že se v předním traktu předmětného domu nachází 6 bytů 3 + 1 o velikosti přibližně 100 m2. Dle výše uvedených čestných prohlášení a nájemních smluv k bytu č. 32P ze dne 30. 10. 2020 a ze dne 29. 8. 2024, protokolu ze dne 29. 8. 2024, evidenčního listu k bytu 32P ze dne 20. 12. 2022, emailu ze dne 18. 8. 2024, nájemní smlouvy k bytu 22P ze dne 23. 9. 2022 včetně dodatků, byly byty v předním traktu v prosinci 2023 obsazeny. , jméno FO, byla ubytována od 1. 3. 2023, , jméno FO, od 15. 2. 2019, , jméno FO, od 1. 4. 2019, , jméno FO, od 15. 9. 2021, , jméno FO, od 1. 11. 2020 a po něm od 1. 9. 2024 , jméno FO, , který však dle evidenčního listu, protokolu a emailu s , jméno FO, bydel v bytě již předtím. Athanasios Gradikiotis byl ubytovaný od 1. 10. 2022 a smlouva mu byla každý rok pravidelně prodlužována. Dle nájemní smlouvy k bytu 31Z ze dne 22. 5. 2019 včetně evidenčního listu ze dne 20. 7. 2022 a dohody o skončení nájmu ze dne 22. 6. 2023 bydlel v zadním traktu od 1. 6. 2019 , jméno FO, do 30. 6. 2023. Od 1. 7. 2023 v bytě bydlel dle nájemní smlouvy k bytu 31Z ze dne 22. 6. 2023 , jméno FO, . Dle smlouvy o nájmu bytu č. 42Z ze dne 13. 12. 2023 v předmětném bytě bydlela od 1. 1. 2024 , jméno FO, . Smlouva byla uzavřena na dva roky. Dle úmrtního listu , jméno FO, zemřel dne 14. 8. 2023. Dle nájemní smlouvy k bytu 61Z ze dne 1. 8. 2024 bydlel v zadním traktu od 1. 8. 2024 , jméno FO, . Dle nájemní smlouvy k bytu 51Z ze dne 30. 7. 2025 bydlel v zadním traktu od 1. 8. 2025 , jméno FO, . Ze všech nových nájemních smluv (kromě smluv uzavřených s paní , jméno FO, , paní , jméno FO, a paní , jméno FO, ) vyplývá, že žalovaní uzavírali zpravidla smlouvy na dobu 1 roku, které byly následně vždy prodlužovány.

17. Soud neprovedl důkaz místním šetřením, nájemními smlouvami z roku 2026, nájemními smlouvami z domu na ulici Jiráskova, čestným prohlášením pana , jméno FO, , peticí sousedů, fotografiemi vytváření hluku Alim Angorim, čestným prohlášením , jméno FO, ze dne 3. 9. 2025, evidenčním listem , jméno FO, ze dne 12. 7. 2022, dohodou o skončení nájmu bytu ze dne 29. 9. 2022, evidenčním listem , jméno FO, ze dne 26. 5. 1998, smlouvou o nájmu bytu ze dne 30. 4. 2015, protokolem ze dne 30. 7. 2015, evidenčního listu , jméno FO, ze dne 4. 11. 2009, smlouvou o nájmu bytu ze dne 2. 1. 2014, evidenčním listem , jméno FO, ze dne 28. 12. 2013, čestným prohlášením , jméno FO, ze dne 5. 9. 2025 a evidenčním listem , jméno FO, ze dne 21. 8. 2020 pro nadbytečnost, když má skutkový stav již za dostatečně prokázaný provedenými důkazními prostředky.

18. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Žalovaní rozporovali doručení e-mailu ze dne 18. 12. 2023. Z funkčního způsobu doručování e-mailu je soudu jasné, že doručení e-mailu je v dané situaci neprokazatelné. Soud má však za to, že o nesouhlasu žalobce věděli nejméně ze SMS komunikace ze dne 12. 12. 2023.

19. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že v prosinci 2023 jí byl nabídnut návrh nové nájemní smlouvy, který po zjištění poměrů na trhu podepsala. Uvedla, že nájem považuje za relativně příznivý. Svědkyni zarazilo, že je nová smlouva na dobu určitou, když předtím z důvodu dobrých vztahů měli smlouvu na dobu neurčitou. Svědkyně si nevzpomínala na žádnou dohodu ohledně sníženého nájemného. V domě bydlela od roku 1987 kromě pauzy cca 6 let od roku 2013 dosud. Po návratu v roce 2019 uzavírala nájemní smlouvu na dobu neurčitou jako dlouhodobá nájemnice; nová smlouva je již na dobu určitou. Výše uvedené čestné prohlášení podepsala, ale jeho obsah si už nepamatuje. Svědkyně uvedla, že v současnosti bydlí v předním traktu domu. Popsala, že v domě je obecně klid, vyjma rušení způsobovaného jedním sousedem v zadním traktu. Hluk z ulice ani jiné obtěžování nepociťuje. Žalovaní přislíbili možnost prodloužení její nájemní smlouvy. V bytě žalobce bydlí syn , jméno FO, se svou manželkou a dítětem.

20. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že svědek je synem žalobce a v předmětném bytě dlouhodobě bydlí spolu se svou manželkou a jejím synem. V domě bydlí od 80. let, s otcem se do současného bytu v zadním traktu přestěhovali v roce 2013. Byt je rekonstruovaný a veliký asi 60 m2 + 20 m2 navíc. Nájem hradí převážně svědek. V zadním traktu jsou 4 byty 3 + 1 obdobné velikosti. Svědek si byl vědom, že počet osob v bytě má vliv na výši záloh. Při podpisu smlouvy tehdy žalovanému 1. sdělili, že otec bude převážně pobývat mimo byt a užívání bytu bude fakticky na svědkovi, s čímž pronajímatel souhlasil. Pronajímatelé běžně komunikovali přímo s ním, zejména žalovaný 1., a že mu byly osobně vypláceny přeplatky. Žalovaný 1. osobně chodí po patrech a vybírá nedoplatky a vrací přeplatky. Problémy s pohyblivostí svědek u žalovaného 1. nezaznamenal. Žalobce se v bytě zdržuje několik dní v roce. Svědek uvedl, že v bytě s ním okolo roku 2014 začala bydlet jeho pozdější manželka a její syn; tuto skutečnost pronajímatelům výslovně neoznamoval, avšak předpokládal, že o ní vědí, neboť byt opakovaně navštěvovali a vstupovali i do dětského pokoje při řešení plísní. S žalovaným 1. se měli bavit o zařizování trvalého bydliště manželky v bytě. Svědek si nevzpomínal na žádnou dohodu ohledně sníženého nájemného. V bytě se podle svědka vyskytují plísně a stopy po vytopení. Uvedl rovněž, že je dlouhodobě rušen hlukem jiného nájemníka v domě a že tuto situaci řešil se žalovaným 1. i s policií. Popsal také hluk z okolních objektů v blízkosti , Anonymizováno, a z , Anonymizováno, klubu vedle obchodu , Anonymizováno, . Když bydleli v předním traktu, byla při otevřených oknech slyšet hospoda z ulice, avšak v pokoji s okny do dvora byl klid. Dne 7. 12. 2023 obdržel návrh nové nájemní smlouvy na dobu určitou se značně zvýšeným nájemným. Uvedl, že mu bylo sděleno, že pokud nájemce nebude souhlasit se zvýšením, pronajímatelé se obrátí na soud, aby nájemné určil. Nájemné v posledních letech výrazně vzrostlo a navrhované navýšení pokládal svědek za nepřiměřené. Žalovaný 1. měl svědkovi při telefonickém hovoru výslovně sdělit, že nájemní smlouva uzavřená na dobu určitou bude následně automaticky prodloužena. Svědek navrhoval zvýšení nájmu o 2 000 Kč, ale bylo mu žalovaným 1. řečeno, že jsou ochotní jít pouze o 1 000 Kč níže oproti návrhu ve smlouvě. Matka svědka, paní , jméno FO, , měla obavy, že jí z domu vyhodí, když smlouvu nepodepíše. Bratr svědka, , jméno FO, , smlouvu nepodepsal a byla mu dána ve stejný okamžik obdobná výpověď. Po jeho nesouhlasu s navrženou výší nájmu mu byla doručena výpověď z nájmu, odůvodněná záměrem žalovaného 1. nastěhovat se do jeho bytu. V domě v období prosinec 2023 až leden 2024 mělo dojít k větší fluktuaci nájemců.

21. Svědek , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že bydlí na , Anonymizováno, v zadním traktu v bytě podobném bytu žalobce. Byt je o velikosti asi 120 m2. Dále svědek popsal rozložení dalších bytů v domě, které odpovídalo výše uvedeným popisům a písemným důkazům. V zadním traktu je výtah vedoucí na mezipatra. , jméno FO, výtah není a byt žalovaného 1. je dlouhodobě nerekonstruovaný. Jde o byt obdobné velikosti (cca 120–130 m²) ve druhém nadzemním podlaží. Další dva byty v témže domě na , jméno FO, obývají jeho sestry. V přízemí je menší byt cca 30–40 m². Svědek dále uvedl, že jeho otec – žalovaný 1. – v posledních letech hovořil o záměru přestěhovat se ze svého bytu na , jméno FO, . Důvodem byly podle svědka horší podmínky v tomto bytě, zejména jeho technický stav, a nahodilé zdravotní omezení spojené s věkem (bolesti zad, nemožnost vyjít schody). Takové obtíže otec řeší se svědkem jako jediným synem. Otec například trpěl v období onemocněním covid-19 v roce 2020, kdy potřeboval pomoc při zajištění stravy a léků. Otec podle svědka nemá trvalé chronické omezení pohyblivosti, avšak při zdravotních indispozicích potřebuje podporu. Svědek by otci v případě přestěhování na , Anonymizováno, mohl asistovat snadněji. Už od mládí svědka měla babička svědka problémy s chůzí, chodila o berli, do prvního patra, kde bydleli, tak téměř nebyla schopná dojít. V bytě žalobce dlouhodobě – po dobu cca 11 let, co svědek v domě bydlí – pobývá , jméno FO, s manželkou. Zálohy na teplou vodu a společnou elektřinu se rozpočítávají na základě počtu bytů a osob. K otázce hluku v domě uvedl, že zadní trakt je velmi tichý. Z předního traktu je dle jeho vědomosti hluk výraznější, a to vzhledem k poloze do ulice a existenci restaurace v přízemí.

22. Soud zhodnotil provedené svědecké výpovědi (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Všichni svědci byli nějak spřízněni s účastníky, což mohlo negativně ovlivnit věrohodnost jejich výpovědí. Svědecká výpověď paní , jméno FO, a pana , jméno FO, nejevila známky nevěrohodnosti co do struktury, systematičnosti výpovědi a logičnosti a odpovídala jiným provedeným důkazům. Svědeckou výpověď , jméno FO, považoval soud za výpověď se sníženou mírou věrohodnosti, když svědek je v osoba, která předmětný byt užívá nejvíce a případná výpověď se jej dotkne nejpodstatněji. Ve výpovědích vzniknul rozpor mezi hlučností zadních bytů a velikosti bytu žalobce. Soud vnímání hluku v jednotlivých bytech posoudil jako ryze individuální záležitost. U všech domů se nachází restaurace se zahrádkami a jsou v blízkosti středu města. Dům na , Anonymizováno, má různé podniky ze všech stran. Rozdíl hluku z , adresa, a , Anonymizováno, z obecných zkušeností soud individuálně nevnímá jako zásadní. Všechny srovnatelné byty mají alespoň nějaké pokoje otočené do vnitrobloku. Velikost bytu byla prokázána půdorysem.

23. Dle ust. § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“), zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

24. Dle ust. § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

25. Dle ust. § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

26. Dle ust. § 2201 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

27. Dle ust. § 2249 odst. 1 OZ neujednají-li si strany zvyšování nájemného nebo nevyloučí-li zvyšování nájemného výslovně, může pronajímatel v písemné formě navrhnout nájemci zvýšení nájemného až do výše srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě, pokud navržené zvýšení spolu s tím, k němuž již došlo v posledních třech letech, nebude vyšší než dvacet procent. K návrhu učiněnému dříve než po uplynutí dvanácti měsíců, v nichž nájemné nebylo zvýšeno, nebo který neobsahuje výši nájemného a nedokládá splnění podmínek podle tohoto ustanovení, se nepřihlíží.

28. Dle ust. § 2288 odst. 2 písm. a) OZ pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že má být byt užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno.

29. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod zákonnou úpravu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Ve sporu se jednalo o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu pro rozpor s dobrými mravy nebo pro rozpor se zákazem zneužití práva. Výpověď ze dne 19. 12. 2023 obsahovala všechny formální náležitosti (poučení žalobce o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout soudu přezkoumání oprávněnosti, odůvodnění výpovědi), přičemž žaloba byla podána včas.

30. Dle usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 5. 2025, č. j. , spisová značka, , Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích vyslovil a odůvodnil závěr, že má-li byt, jehož nájem je vypovídán, užívat pronajímatel, je výpovědní důvod podle § 2288 odst. 2 písm. a) o. z., naplněn bez dalšího; pro posouzení oprávněnosti výpovědi z nájmu není významná intenzita pronajímatelovy potřeby bydlení, ani to, zda je jeho potřeba bydlení již plně saturována jinak; zpravidla přitom postačí, aby pronajímatelem zamýšlené užívání vypovídaného bytu bylo alespoň relativně trvalého rázu (k tomu srov. rozsudek ze dne 22. 11. 2016, sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. 61/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo rozsudek ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. , spisová značka, ).

31. Soud nepopírá právo žalovaného určit ze svého vlastnictví vhodný byt k užívání. Jak vyplývá z výše uvedené judikatury, oprávněnost výpovědi odůvodněné ust. § 2288 odst. 2 písm. a) OZ je dána bez dalšího. Takové určení je však limitováno korektivem dobrých mravů, resp. zákazem zneužití práva, a to právě ve vazbě na míru naléhavosti uspokojit bytovou potřebu.

32. Dle nejvyššího soudu otázku rozporu výpovědi pronajímatele z nájmu bytu s dobrými mravy soud posuzuje v rámci úvahy o neplatnosti (§ 580 o. z.) výpovědi a přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání (výpovědi), které se zjevně příčí dobrým mravům (§ 588 o. z.). Závěr o (ne)platnosti pro rozpor výpovědi s dobrými mravy je přitom třeba učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy jak důvody na straně nájemce, tak pronajímatele. Právně významné budou pouze skutečnosti, které byly objektivně dány v době, kdy pronajímatel uvedený právní úkon (výpověď z nájmu bytu) doručil nájemci; okolnosti nastalé po tomto okamžiku nelze při tomto právním posouzení zohledňovat.

33. Žalovaný 1. odůvodňoval svou naléhavost bytové potřeby tím, že je osobou vysokého věku s predispozicí ke zdravotním problémům s pohybovým ústrojím a potřebuje tak byt s dobrou přístupností. , jméno FO, rozdíl od jeho stávajícího ubytování se v předmětném domě nachází výtah. předmětný dům i byt je zrekonstruovaný. Do stávajícího ubytování vedou schody. Předmětný byt je tichý a velikostně srovnatelný se stávajícím ubytováním. Předmětný byt se dále nachází v domě, ve kterém bydlí syn žalovaného 1., který mu pomáhá při zdravotních a jiných potížích a blízkost bydliště žalovaného 1. by mu tuto pomoc velmi usnadňovala. Jako jeden z důvodů dále žalovaný 1. uvedl, že žalobce je problémový nájemce. Soud tak dále zkoumal tyto důvody.

34. Žalovaní jsou vlastníci celého předmětného domu a několika dalších bytových domů a jiných nemovitostí. Žalovaný 1. aktuálně bydlí v bytě v jeho osobním vlastnictví. Žalovaný 1. se nenachází v bytové nouzi. Soud má dle výpovědi , jméno FO, , půdorysu bytu na , jméno FO, a fotografií domu na uliji , jméno FO, v počtu 7 ks za prokázané, že byt na , jméno FO, není rekonstruován, je velikosti 126 m2 a vede k němu několik řad schodů.

35. Ze svědecké výpovědi syna žalovaného vzal soud za prokázané, že syn žalovanému pomáhá při zdravotních problémech a blízkost bydliště by svědkovi pomoc usnadnila. Tento důvod soud považuje za racionální a přispívá tak k naléhavosti bytové potřeby žalovaného 1. i s ohledem na jeho vyšší věk. Tento závěr rovněž ve výsledku vedl soud k zaměření se pouze na byty v předmětném domě a nikoliv na byty nacházející se v domě na ulici Jiráskova či v jiném bytovém domě ve vlastnictví žalovaných, který by mohl potenciálně přicházet do úvahy. Tato skutečnost však nezakládá sama o sobě důvod k výběru právě předmětného bytu v situaci, kdy celý dům je ve vlastnictví žalovaných.

36. Tvrzení žalovaného 1. o jeho predispozicích ke zdravotním problémům s pohybovým ústrojím se dle názoru soudu nedá dokázat, protože se jedná pouze o případnou náchylnost k nemoci, kterou žalovaný odvozuje od zdravotního stavu svých příbuzných a ne ze svého skutečného zdravotního stavu, na kterém se dosud nijak nemoc neprojevila a není jisté, že se v budoucnu projeví. Dle svědecké výpovědi , jméno FO, žalovaný 1. momentálně nemá žádné problémy s pohybovým ústrojím. Dle výpovědi , jméno FO, žalovaný 1. v domě běžně obchází byty a chodí při tom po schodech. Soud neměl i přes sníženou věrohodnost svědka , jméno FO, důvod s ohledem na výpověď svědka , jméno FO, tomuto tvrzení nevěřit. Soud tak tomuto důvodu a z něj odvozených podmínek – dobře přístupný byt v domě s výtahem – nepřikládal velkou váhu. Navíc z dokazování vyplynulo, zejména z výpovědí svědka , jméno FO, a fotografií v inzerátech, že výtah v předmětné části domu se nachází v mezipatře a k předmětnému bytu vedou rovněž schody. Je sice pravdou, že lze užít výtah tak, aby od předmětného bytu nebo k předmětnému bytu vedly schody dolů, avšak v předmětném domě se nachází v přední části byty, které mají výtah přímo na patře a z tohoto důvodu se jeví vhodnějšími.

37. Soud měl ze svědeckých výpovědí za prokázané, že předmětný byt splňuje podmínku rekonstruovanosti oproti bytu na , jméno FO, , i když se jedná o rekonstrukci již staršího data. Předmětný byt má velikost přibližně 95 m2, zatímco byt na , jméno FO, má 126 m2. Je zde celkem významný rozdíl ve velikostech těchto bytů (cca 25 %) a soudu se nejeví jako byty co do velikosti obdobné, což k naléhavosti bytové potřeby žalovaného 1. nepřispívá. Soud nijak nerozporuje případnou volbu žalovaného 1. bydlet v menším bytě, než doposud bydlí, žalovaný 1. však tvrdil, že rozloha odpovídající jeho aktuálnímu bytu byla jedním z faktorů volby vhodného bytu a tomu předmětný byt neodpovídá. Při přihlédnutí k požadavku žalovaného 1. bydlet v blízkosti u syna, kdy z půdorysů předmětného domu vyplývá, že výrazně větší byty se v domě na , Anonymizováno, nevyskytují, soud se v domě zaměřil na rozlohou největší byty v domě.

38. Proti volbě bytu v přední části předmětného domu měl žalovaného 1. odrazovat větší hluk, protože jsou byty v přední části předmětného domu orientovány na rušnou ulici, zatímco zadní byty jsou orientovány do klidného vnitrobloku. Ze svědeckých výpovědí , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, vyplynulo, že byty v obou částech domu jsou subjektivně klidné. Každý byt vhodné velikosti má nejméně jeden pokoj s okny do vnitrobloku. U všech domů (na , jméno FO, i , Anonymizováno, ) se nachází restaurace se zahrádkami a jsou v blízkosti středu města. Kolem domu na , Anonymizováno, se nachází různé podniky ze všech stran. Rozdíl hluku z , adresa, a , Anonymizováno, z obecných zkušeností soud individuálně nevnímá jako zásadní. Tvrzení ohledně kvantifikovatelné hlučnosti v jednotlivých částech domu a ve stávajícím obydlí žalovaného nebylo prokázáno. Žalovaní k prokázání hlučnosti navrhovali místní šetření, které však dle soudu není schopno prokázat dlouhodobý stav hlučnosti místa. Ke zjištění hlučnosti by musel být vypracován znalecký posudek, od kterého však soud z důvodu procesní ekonomiky upustil, jelikož i bez prokázání hlučnosti jednotlivých bytů má skutkový stav zjištěný natolik, že může rozhodnout nehledě na výsledek takového měření. Návrh na provedení místního šetření účastníci vzali zpět.

39. Soud se nezabýval aktuálním stavem hluku způsobeným aktivitou nájemníka , jméno FO, , jelikož pro rozhodnutí byl důležitý stav v době podání výpovědi, tedy v prosinci 2023 a jeho bezprostředního období.

40. V předmětném domě se nachází více bytů, které svou rozlohou a umístěním odpovídají vzneseným požadavkům žalovaného. Všechny byty byly v době, kdy žalovaný doručil žalobci předmětnou výpověď, v užívání jinými nájemci nebo členy rodiny žalovaných. Nicméně z provedeného dokazování plyne, že žalovaní uzavírali se svými nájemci smlouvy na doby určité z větší části na období jednoho roku. Smlouvy na dobu určitou na období dvou let byly uzavřeny namísto smluv na dobu neurčitou. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, vyplynulo, a ostatně i samotného tvrzení žalovaných (viz č.l. 59 spisu), že o možném nastěhování se do domu z důvodu blízkosti k synovi a stavu bytu na , jméno FO, žalovaný 1. uvažoval již nějakou dobu před podáním výpovědi. Z čestných prohlášení a předložených nájemních smluv vyplývá, že , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouva končí v září každého roku, , jméno FO, končila smlouva k listopadu každého roku a s paní , jméno FO, byla uzavřena nová smlouva v lednu 2024. Pokud žalovaný uvažoval již déle o přestěhování se do předmětného domu, měl možnost smlouvy výše uvedeným osobám neprodloužit, případně užívat byt, ve kterém byl v zadním traktu domu v červnu 2023 ukončen nájem s panem , jméno FO, . Jedná se navíc o byt na stejném patře, jako má byt syn žalovaného 1. K relevantnosti těchto závěrů ke zkoumání naléhavosti bytové potřeby viz např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. 9. 2017, sp. zn. , spisová značka, .

41. O skutečnosti, že naléhavost bytové potřeby žalovaného 1. byla minimální, svědčí i fakt, že žalovaní nabídli před dáním výpovědi žalobci novou smlouvu na dva roky, resp. po podání výpovědi nabízeli žalobci ke smírnému řešení situace smlouvu na jeden rok bez možnosti prodloužení. Žalovaný 1. tak nejméně do jednoho roku předmětný byt naléhavě k naplnění své bytové potřeby nepotřeboval a do té doby by skončily jiné, výše uvedené nájemní smlouvy. Soud ani nepřisvědčil tvrzení žalovaných, že nová smlouva byla nabízena na dva roky s ohledem na možné soudní řízení s tím, že by následně nebyla prodloužena. V přípise ze dne 7. 12. 2023 určenému žalobci žalovaní tvrdili, že smlouvy mohou být prodlužovány. V tomto kontextu vzal soud i výpověď , jméno FO, ohledně telefonického ujišťování žalovaným 1. o prodlužování smluv za věrohodnou.42. , jméno FO, základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že zde neexistovala žádná naléhavost bytové potřeby žalovaného 1.

43. Naléhavost bytové potřeby žalobce však také není nijak velká, ale není nulová. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce má 66 let a v domě žil několik desítek let, aktuálně však byt skoro nevyužívá a přenechal ho k užívání svému synovi s rodinou. V bytě přespí asi 7 dní v roce, nicméně své nájemní povinnosti si plní, i když prostřednictvím svého syna.

44. Pokud žalovaní poukazují na údajné chování žalobce v rozporu se smlouvou – neoznámení změny počtu osob ubytovaných v předmětném bytě – může se jednat o hrubé porušení povinností podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., které může být důvodem výpovědi z nájmu bytu. Jedná se však o samostatný výpovědní důvod, který žalovaní ve své výpovědi neuvedli a soud tak k němu nepřihlížel. Dle důkazů tento stav trvá nejméně již desítku let, syn žalobce v bytě bydlí od uzavření smlouvy, žalovaní sami měnili v evidenčních listech počet osob v průběhu let bez oznámení žalobce (nejméně při odstěhování , jméno FO, a , jméno FO, , jak žalovaní sami tvrdili) a žalobce se danou skutečností nijak netajil a byla známa ostatním nájemníkům i synovi žalovaného 1. a nelze tak toto jednání považovat za zjevné porušení dobrých mravů.

45. Při pouhém porovnání výše uvedených potřeb účastníků by jednání žalovaných spočívající v dané výpovědi samo o sobě nebylo v tak výrazném nepoměru k institutu dobrých mravů, aby se jednalo o jednání zřejmě se příčící dobrým mravům. Žalovaní mají jistě právo v situaci, kdy se nedomluví se svým nájemcem, se v daném okamžiku rozhodnout, že byt užívaný nájemcem budou užívat oni pro svou bytovou potřebu a tím mimo jiné neshody vyřešit. Problematickým se stává dané jednání v situaci, kdy toto jednání zjevně nesleduje dosažení účelu a smyslu sledovaného právní normou.

46. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 6. 2014, sp. zn. IV. ÚS 3402/13, za zneužití práva je nutné považovat i jednání, jehož cílem není dosažení účelu a smyslu sledovaného právní normou, nýbrž které je v rozporu s ustálenými dobrými mravy vedeno přímým úmyslem způsobit jinému účastníku újmu či se na jeho úkor obohatit.

47. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 7. 2013, sp. zn. IV. ÚS 457/10, výkonu práva, který je jeho zneužitím, tak soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s § 3 občanského zákoníku (dnes § 8 OZ), ale především čl. 36 Listiny.

48. Institut nájmu bytu je v občanském zákoníku vystavěn na myšlence zvláštní ochrany nájemce jako slabší smluvní strany. Nájem bytu neslouží k podnikání či jiným ekonomickým účelům, ale k zajištění bydlení, tedy jedné ze základních lidských potřeb. Z tohoto důvodu zakotvuje občanský zákoník řadu ochranných pravidel, která limitují jednostranné nakládání pronajímatele s jeho vlastnickým právem. Ochrana nájemce není samoúčelná, ale je odůvodněna závažností ztráty bydlení pro jeho osobní a rodinný život. Ochranný význam se projevuje zejména v omezení výpovědních důvodů a formalismu při skončení nájmu.

49. Soudu je z praxe známo, že mnozí majitelé nemovitostí považuji zákonnou ochranu nájemce bytu za posunutou až příliš ve prospěch nájemců na úkor vlastníka. Zákon omezuje možnosti nájem vypovědět i možnost zvyšování již dohodnutého nájemného. Z dlouhodobého hlediska je tak pro vlastníka nevýhodné uzavírat nájemní smlouvy na dobu neurčitou, jelikož se nájemci smlouva nedá lehce vypovědět a tržní nájemné, zvláště v bouřlivějším ekonomickém období, může fluktuovat daleko více, než co umožňuje korigovat obecná inflační doložka nebo zákon. Vlastníci tak často tyto omezení obcházejí řetězením krátkodobých smluv na dobu určitou, kdy ke konci doby určité mohou vyjednávat a mnohdy i diktovat z pozice silnější strany s nájemníkem nové podmínky nájmu bez zákonného omezení. Pokud nájemník k novým podmínkám nepřistoupí, nájem mu nebude prodloužen.

50. Zájem žalovaných k efektivnímu a ekonomickému využívání zdrojů jistě není protizákonný a je projevem péče řádného hospodáře. Tento zájem ve společnosti ale nemůže převýšit zájem na zachování poctivého jednání mezi účastníky. Pokud již dříve a řádně z vlastní vůle účastníci uzavřeli smlouvu, je třeba obsahu této smlouvy dbát. Pacta sunt servanda. K její změně pak může dojít v zákoně uvedenými postupy za respektování účelu zákonné právní úpravy.

51. Žalovaní pronajímají mnoho bytů a musí jím být z praxe známa úprava ust. § 2249 OZ, která značně omezuje jednostranné zvyšování nájemného soudem a prakticky jej vylučuje v situaci, kdy měli účastníci ujednáno zvyšování nájmu o inflaci přímo ve smlouvě. Legitimním způsobem zvyšování nájemného byla smluvená inflační doložka. Té však žalovaní až do roku 2020 nevyužili. Nemohou pak očekávat, když zanedbali svá práva, že rozdíl skokově upraví jednostranným zvýšením nájemného. I přes to ve svých přípisech ze dne 7. 12. 2023 prakticky vyhrožovali nájemcům, že nájemné určí soud, pokud nepřistoupí na změnu smluv. I když je možnost určení nájemného soudem zákonná a upozornění na ni není samo o sobě vyhrožováním, je i běžnému člověku jasné, že se může velká množina lidí takového soudního řízení zaleknout nejméně pro jeho vnímanou zdlouhavost a nákladnost, i kdyby ve výsledku právo stálo na jejich straně. Z žádného z provedených výslechů ani písemných důkazů nebylo prokázáno, že by se žalovaní s žalobcem v roce 2013 dohodli na dočasném snížení nájemného. V evidenčních listech žalobce sice byly uvedeny slevy, ale jako nájemné, které podléhalo slevě, bylo nájemné uvedené v nájemní smlouvě. , právnická osoba, spor je však existence této dohody nerelevantní, protože mezi účastníky nešlo o pouhé dorovnání nájemného na tržní úroveň, ale i o trvání smlouvy na dobu neurčitou.

52. Z časové korelace pouhého několika dnů mezi podáním předmětné výpovědi z nájmu a nabídkou žalovaných žalobci k uzavření nové nájemní smlouvy na dobu určitou s výrazně zvýšeným nájemným, která hraničí až s kauzalitou s ohledem na plošný postup žalovaných ve stejném období proti všem nájemcům, kteří měli uzavřenou smlouvu na dobu neurčitou a ve výsledku i dalšího postupu žalovaných v roce 2026, kdy nájemníkům avizovali prudký nárust nájemného tak, aby se dostali na nájemné obvyklé (viz odstavec 3. a 11.), dospěl soud k závěru, že hlavní motivace žalovaných k podání předmětné výpovědi z nájmu bytu nebylo řešení bytové potřeby žalovaného 1., ale byly jí neshody s žalobcem ohledně změny smlouvy o nájmu z doby neurčité na dobu určitou a výše nájemného tak, aby obešli zákonnou ochranu nájemce.53. , jméno FO, základě výše uvedeného při podřazení pod zákonnou úpravu a v souladu s ustálenou judikaturou soud dospěl k závěru, že právní jednání žalovaných spočívající v předmětné výpovědi z nájmu je zjevným zneužitím práva ve smyslu ust. § 8 OZ, resp. je rozporným s dobrými mravy, a tedy neplatným podle ust. § 588 OZ, a jejím jediným účelem byla snaha o ukončení nájemního vztahu k předmětnému bytu, za účelem přimět žalobce k přistoupení ke změně smlouvy na dobu určitou a na zvýšení nájemného nad rámec stanovený právními předpisy, nebo se jej zbavit.

54. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a v odměně právního zástupce žalobce dle ust. § 7, § 9 odst. 4 a 5, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění platném ke dni vykonání úkonu právní služby, ve výši 3 100 Kč za každý úkon učiněný do 31. 12. 2024, ve výši 5 620 Kč za každý úkon učiněný od 1. 1. 2025 do 31. 12. 2025 a ve výši 4 620 Kč za každý úkon učiněný od 1. 1. 2026. Dále žalobci náleží za každý úkon náhrada hotových výdajů dle ust. § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu, ve výši 300 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a ve výši 450 Kč za úkony učiněné od 1. 1. 2025. Zástupce žalobce učinil celkem 9 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení dne 5. 1. 2024 (plná moc), podání ve věci samé – žaloba z dne 22. 2. 2024, účast na jednání dne 10. 4. 2025, dne 28. 8. 2025 a dne 12. 2. 2026, podání ve věci samé ze dne 9. 5. 2025, ze dne 9. 10. 2025, ze dne 12. 9. 2025 a ze dne 9. 2. 2026. Zástupci žalobce rovněž náleží daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 9 930,90 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 59 220,90 Kč. Zástupce žalobce však nárokoval částku 53 171 Kč a soud nemohl překročit návrh účastníků v souladu s ust. § 153 odst. 2 o.s.ř. Žalobci jsou tak povinni společně a nerozdílně zaplatit částku 53 171 Kč k rukám zástupce žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.