33 C 59/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. jméno FO jako samosoudkyní ve věci zástavního věřitele: Jméno zástavního věřitele ., IČO: IČO zástavního věřitele sídlem Adresa zástavního věřitele zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti zástavnímu dlužníkovi: Jméno zástavního dlužníka , narozený dne Datum narození zástavního dlužníka bytem Adresa zástavního dlužníka o soudní prodej zástavy Nařizuje se soudní prodej zástavy, a to následujících nemovitostí:- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, – rodinný dům,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če – víceúčelová stavba,- pozemek parc. č. , hodnota, – zahrada,- pozemek parc. č. , hodnota, – trvalý travní porost,- pozemek parc. č. , hodnota, – orná půda,vše v obci , adresa, , kat. úz. , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, pro, část obce , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ,a to pro zajištěné pohledávky zástavního věřitele spočívající v:a) celkové dlužné částce, ohledně níž jsou dlužníci v prodlení po splatnosti úvěru dle Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 12. 1. 2023, v částce v celkové výši 41 697 750 Kč, ke které dále přirůstá zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 41 697 750 Kč za období od 13. 4. 2023 do zaplacení,b) jednorázové smluvní pokutě dle ust. čl. IV. odst. 7) písm. c) Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 12. 1. 2023 ve výši 4 169 775 Kč,c) denní smluvní pokutě dle ust. čl. IV. odst. 7) písm. d) Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, dne 12. 1. 2023 ve výši 62 547 Kč denně, a to za období od 13. 4. 2023 do zaplacení,kdy výše smluvních pokut uvedených pod písm. b) a c) je v součtu limitována částkou 79 000 000 Kč.

1. Zástavní věřitel se návrhem na zahájení řízení ze dne 27. 2. 2024 domáhal nařízení soudního prodeje zástavy – nemovitých věcí, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto usnesení, a to pro pohledávku zástavního věřitele z titulu smlouvy o úvěru ze dne 12. 1. 2023, č. sml. , Anonymizováno, , vůči dlužníkům:a) , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, ,b) , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, ,c) pan , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , , adresa, , ad) dále paní , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, ,když zástavní věřitel coby obligační věřitel poskytl obligačním dlužníkům úvěr v celkové výši 39 500 000 Kč. Popsaná pohledávka byla zajištěna zástavním právem podle smlouvy ze dne 12. 1. 2023 uzavřené mezi zástavním dlužníkem a zástavním věřitelem.

2. Zástavní právo smluvní bylo zřízeno k:- zajištění jistiny úvěru ve výši 39 500 000 Kč a příslušenství z poskytnutého úvěru dle Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 12.01.2023,- zajištění budoucích pohledávek ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 12. 1. 2023 do výše 79 000 000 Kč, které mohou vznikat do 31. 12. 2028, a to pohledávek ze sjednaných smluvních pokut dle čl. I., III., IV., V., VI., VII. a VIII. Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 12. 1. 2023,- zajištění budoucí pohledávky na vrácení prostředků poskytnutých dle Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 12. 1. 2023 jako pohledávky z bezdůvodného obohacení, která může vznikat do 31. 12. 2028 až do výše 79 000 000 Kč.

3. Zástavní věřitel uvedl, že dlužníci neuhradili své závazky řádně a včas.

4. Soud dospěl k těmto skutkovým závěrům:

5. Mezi zástavním věřitelem a dlužníky a) až d) byla dne 12. 1. 2023 uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které zástavní věřitel poskytl dlužníkům úvěr ve výši 39 500 000 Kč. Tento úvěr byl dlužníkům poskytnut na dobu 3 měsíců a byl úročený sazbou 19,8 % p. a. Dlužníci se poskytnutý úvěr zavázali splatit ve 3 měsíčních splátkách úroku ve výši á 651 750 Kč, splatných vždy k 12. dni příslušného kalendářního měsíce, s následným doplatkem dlužné jistiny úvěru ve výši 39 500 000 Kč ke dni 12. 4. 2023 (důkaz: smlouva o úvěru ze dne 12. 1. 2023, č. , Anonymizováno6. Pohledávky zástavního věřitele z označené úvěrové smlouvy jsou zajištěny mj. zástavním právem smluvním zřízeným k následujícím nemovitostem ve vlastnictví zástavního dlužníka:- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, – rodinný dům,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če – víceúčelová stavba,- pozemek parc. č. , hodnota, – zahrada,- pozemek parc. č. , hodnota, – trvalý travní porost,- pozemek parc. č. , hodnota, – orná půda,vše v obci , adresa, , kat. úz. , adresa, , zapsáno na LV č. , adresa, , u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (důkaz: zástavní smlouva ze dne 12. 1. 2023).

7. Vklad zástavního práva smluvního byl v katastru nemovitostí proveden v řízení vedeném pod č. j. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , s právními účinky zápisu k okamžiku 12. 1. 2023, 16:24:41, a to dle zástavní smlouvy ze dne 12. 1. 2023. Zástavní právo smluvní bylo zřízeno k:- zajištění jistiny úvěru ve výši 39 500 000 Kč a příslušenství z poskytnutého úvěru dle Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 12. 1. 2023,- zajištění budoucích pohledávek ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, dne 12. 1. 2023 do výše 79 000 000 Kč, které mohou vznikat do 31. 12. 2028, a to pohledávek ze sjednaných smluvních pokut dle čl. I., III., IV., V., VI., VII. a VIII. Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 12. 1. 2023,- zajištění budoucí pohledávky na vrácení prostředků poskytnutých dle Smlouvy o úvěru č. , adresa, , kat. úz. , adresa, ).

8. Dlužníci porušili svoji povinnost uhradit řádně svůj závazek ze smlouvy o úvěru, když ve sjednaném termínu, tj. do 12. 4. 2023, neuhradili jistinu úvěru spolu se smluvním úrokem, a od 13. 4. 2023 jsou v prodlení s vrácením dlužné jistiny úvěru ve výši 39 500 000 Kč splatné dne 12. 4. 2023 a jejího příslušenství – tj. smluvního úroku ve výši 19,8 %, spočívajícím v neuhrazené části měsíční splátky úroku ve výši 1x 301 750 Kč, splatné k 12. 2. 2023 a neuhrazených měsíčních splátkách úroku ve výši 2x 651 750 Kč splatných k 12. 3. 2023 a 12. 4. 2023. Dále byli dlužníci k 13. 4. 2023 v prodlení s úhradou smluvních pokut za pozdní úhrady měsíčních splátek úroku ve výši 2x 98 750,- Kč a 2x 197 500 Kč, vyúčtovaných dle ust. čl. IV. odst. 1 a 2 smlouvy o úvěru. Dlužníci se tudíž od 13. 4. 2023 ocitli v prodlení s úhradou dlužné částky z úvěrové smlouvy ve výši 41 697 750 Kč.

9. V ust. čl. IV. odst. 7) písm. c) Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 12. 1. 2023 bylo sjednáno, že jestliže se dlužníci ocitnou v prodlení se splacením a vrácením jistiny úvěru a smluveného úroku z úvěru po uplynutí data řádné splatnosti úvěru, vzniká zástavní věřitelce nárok na zaplacení jednorázové smluvní pokuty za prodlení dlužníků s nesplacením celkové dlužné částky vyúčtované dle úvěrové smlouvy, s jejíž úhradou se dlužníci ocitnou v prodlení po uplynutí data řádné splatnosti úvěru, a to smluvní pokuty ve výši 10 % z celkové dlužné částky vyúčtované zástavní věřitelkou dle úvěrové smlouvy (tj. z částky 41 697 750 Kč). Tento nárok proto představuje částku ve výši 4 169 775 Kč.

10. V ust. čl. IV. odst. 7) písm. d) Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 12. 1. 2023 bylo sjednáno, že jestliže se dlužníci ocitnou v prodlení se splacením a vrácením jistiny úvěru a smluveného úroku z úvěru po uplynutí data řádné splatnosti úvěru, vzniká zástavní věřitelce nárok na zaplacení další smluvní pokuty závislé na délce prodlení dlužníků s nesplacením celkové dlužné částky vyúčtované dle úvěrové smlouvy, s jejíž úhradou se dlužníci ocitli v prodlení po uplynutí data řádné splatnosti úvěru, a to smluvní pokuty ve výši 0,15 % denně z celkové dlužné částky vyúčtované zástavní věřitelkou dle úvěrové smlouvy (tj. z částky 41 697 750 Kč). Tento nárok proto představuje částku ve výši 62 547 Kč denně.

11. Při právním hodnocení soud aplikoval tyto právní předpisy a úvahy:

12. Podle ust. § 358 odst. 1 věta první z. ř. s. platí, že soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.

13. Podle ust. § 1721 občanského zákoníku platí, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

14. Podle ust. § 1723 odst. 1 občanského zákoníku platí, že závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

15. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. V řízení tedy vyšlo najevo, že zástavní věřitel má coby obligační věřitel pohledávky za dlužníky, jak jsou specifikováni v odst. 1. tohoto usnesení. Rovněž tak vyšlo v řízení najevo, že pohledávky z předmětné smlouvy o úvěru jsou zajištěny smluvním zástavním právem na základě zástavní smlouvy ze dne 12. 1. 2023.

17. Podle ust. § 1309 odst. 1 občanského zákoníku platí, že při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

18. Podle ust. § 1310 odst. 1 občanského zákoníku platí, že zástavou může být každá věc, s níž lze obchodovat.

19. Pozemek je věcí, a to nemovitou věcí (§ 498 odst. 1 občanského zákoníku), s kterou lze obchodovat. Pozemek v řešené věci byl způsobilým předmětem pro vznik zástavního práva.

20. Podle ust. § 1312 odst. 1 občanského zákoníku platí, že zástavní právo se zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje.

21. V řízení vyšlo jednoznačně najevo, že dne 12. 1. 2023 byla mezi zástavním dlužníkem a zástavním věřitelem uzavřena písemná smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem onačeným ve výroku tohoto usnesení, které byly (a stále jsou) ve vlastnictví zástavního dlužníka. Zástavní právo vzniklo s právními účinky k okamžiku 12. 1. 2023 pod č. j. , Anonymizováno, .

22. Soud má za prokázáno, že zástavní věřitel má splatné peněžité pohledávky vůči obligačním dlužníkům (právo na zaplacení jistiny 39 500 000 Kč Kč s úroky z prodlení a se smluvnímu pokutami), přičemž bylo prokázáno i to, že platně vzniklo a stále existuje zástavní právo k označeným pozemkům, které zajišťují zaplacení jmenované pohledávky zástavního věřitele vůči obligačním dlužníkům. O totožnosti osoby zástavního dlužníka rovněž nebylo pochyb, když je jím jednoznačně v tomto řízení označený zástavní dlužník. Zástavní věřitel doložil existenci zajištěné pohledávky, existenci zástavního práva k zástavě a dále doložil, kdo je zástavním dlužníkem (zástavní dlužník označený v této konkrétní věci).

23. V řízení o soudním prodeji zástavy se soud z hlediska skutkového stavu zabývá jen tím, zda zástavní věřitel má pohledávku zajištěnou zástavním právem k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti mohou být důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkonu rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle § 267 odst. 1 o. s. ř. Uvedené rozhodné skutečnosti nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny najisto); pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné (viz shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2016, sp. zn. 21 Cdo 384/2016). S ohledem na výše uvedené soud tedy návrhu na nařízení prodeje zástavy v plném rozsahu vyhověl.

24. Obrana zástavního dlužníka nestojí na pevných základech, když bylo neoddiskutovatelně prokázáno, že jej zástavní věřitel před podáním žaloby vyzval k plnění (důkaz: výzva ze dne 19. 2. 2024; dodejka do vlastních rukou s podpisem zástavního dlužníka) a rovněž není důvodný argument zástavního dlužníka, že dluh nemůže být tak vysoký, resp. že na dluh jsou některým z dlužníků postupně placeny nějaké částky. Prodlení dlužníka se splněním dluhu je objektivní právní skutečností. Prodlení nastává, pokud dlužník nezaplatí včas (tj. ve sjednaném termínu) nebo řádně (tj. v nižší částce, než bylo sjednáno, byť by rozdíl byl minimální). V tomto soudním řízení nebylo prokázáno, že by dluhy ze smlouvy o úvěru byly placeny řádně a včas, resp. bylo prokázáno, že obligační dlužníci selhali ve svém plnění (prodlení se zaplacením částky 39 500 000 do 12. 4. 2023 – zaplaceno 0 Kč; prodlení se zaplacením splátky á 651 750 Kč do 12. 2. 2023, do 12. 3. a do 12. 4. 2023 – zaplaceno jen 350 000 Kč).

25. V neposlední řadě soud neshledal přiléhavou ani obranu zástavního dlužníka, když tvrdil, že výše smluvních pokut je zcela nepřiměřená, nezákonná a v rozporu s dobrými mravy. Mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem nebyla uzavřena smlouva o úvěru, resp. zástavní dlužník není stíhán závazky z titulu úvěru. Mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem neexistují hmotněprávní (platební) povinnosti z obligačního vztahu založeného smlouvou o úvěru ze dne 12. 1. 2023 [srov. přiměřeně Ústavní soud, III. ÚS 3294/15: … ručitelský závazek není totožný (identický) se závazkem dlužníka, a tudíž stěžovatelé nemohou oprávněně tvrdit, že byli smluvní stranou úvěrové smlouvy.] Zástavní dlužník žádné úroky ani smluvní pokuty neplatí. Proto není možné posuzovat jejich výši a platnost ve smlouvě o úvěru ze dne 12. 1. 2023 prizmatem ochrany spotřebitele. Takové argumenty můžou hypoteticky uplatnit pouze obligační dlužníci z relevantního hmotněprávního vztahu (nezávazné obiter dictum: což v řešené věci ale nemusí mít šanci na úspěch, když hlavní úvěrový vztah vznikl mezi dvěma podnikateli – obchodními korporacemi formy společnosti s ručením omezeným).

26. O náhradě nákladů řízení soud nerozhodoval, neboť o nákladech řízení se rozhoduje až v rámci vykonávacího řízení (viz nález Ústavního soudu např. sp. zn. II. ÚS 114/06, I. ÚS 28/14). Ústavní soud opakovaně dospěl k závěru, že je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu. Viz též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 68/16; z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, srov. např. obdobně usnesení sp. zn. 21 Cdo 310/2019.