34 C 125/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 21 213,50 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci - částku ve výši 4 194,10 Kč - úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 014,10 Kč od 10.12.2019 do 13.5.2020 - úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 854,10 Kč od 14.5.2020 do 18.6.2020 - úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4194,10 Kč od 19.6.2020 do zaplacení - částku ve výši 6 000 Kč - částku ve výši 10 919,40 Kč - úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 919,40 Kč od 27.8.2020 do zaplacení - částku ve výši 100 Kč to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8 841,30 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

III. Soud přiznává opatrovníku žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátce, se sídlem [adresa], odměnu za zastupování ve výši 6 840 Kč.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 212 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Česká republika - Městský soud v Brně nemá právo na náhradu odměny opatrovníka žalovaného.

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 6. 2021, doplněnou podáním ze dne 21. 4. 2022, se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky 21 213,50 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že účastníci uzavřeli dne 25. 10. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Žalovaný však řádně neplnil své povinnosti, v důsledku čehož mu vůči žalobci vznikl dluh, který je předmětem této žaloby. Dlužná částka představuje cenu za odebraný plyn, smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného řádně v souladu se smluvními i zákonnými povinnostmi odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě (tzv. neodebrání nasmlouvané energie), smluvní pokutu za pozdní úhradu faktury a smluvní pokutu za prodlení s úhradou pravidelných měsíčních záloh.

2. Jelikož se žalovanému nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, byl mu usnesením ze dne 11. 1. 2022, č.j. 34 C 125/2021-47, ustanoven opatrovník z řad advokátů, Mgr. [jméno] [příjmení]. Opatrovník se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 5. 4. 2022. Popřel pravost smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25. 10. 2018 a informací pro zákazníka spotřebitele ze dne 25. 10. 2018. Dále uvedl, že ujednání o smluvních pokutách považuje za neplatné, smluvní pokuty jsou nepřiměřené a v rozporu s dobrými mravy. Opatrovník navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 25. 10. 2018 uzavřené mezi účastníky soud zjistil, že dne 29. 10. 2018 byla sjednána dodávka plynu pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec] EIC kód [anonymizováno]. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, v souladu s obchodními podmínkami pro dodávky plynu, platit žalobci za odebrané množství plynu dle ceníku žalobce a žalobce se zavázal do odběrného místa energii dodávat. Mezi účastníky byla ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny v části Ostatní ujednání sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní a smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce sjednané doby trvání smlouvy.

4. Z informací pro zákazníka ze dne 25. 10. 2018 soud zjistil, že smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla mezi účastníky sjednána na dobu určitou 36 měsíců, tj. do 29. 10. 2021, s možností automatické prolongace.

5. Z faktury VS [číslo] ze dne 17. 11. 2019 soud zjistil, že za období od 29. 10. 2018 do 14. 11. 2019 byla žalovanému vyčíslena cena za odebraný plyn ve výši 9 014,10 Kč. Splatnost této částky nastala dne 9. 12. 2019. Žalovaný na fakturu uhradil dne 13. 5. 2020 částku 2 160 Kč a dne 18. 6. 2020 částku 2 660 Kč.

6. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 18. 11. 2019 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému rozpis plateb (záloh) na období od 15. 11. 2019 do 14. 11. 2020.

7. Z oznámení ze dne 22. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti v celkové výši 13 924,10 Kč a současně žalovaného upozornil na možnost ukončení dodávky plynu, nebude-li dluh uhrazen nejpozději do 29. 6. 2020. Z podacího archu České pošty se podává, že oznámení bylo žalovanému zasláno dne 22. 6. 2020.

8. Z oznámení ze dne 2. 7. 2020 soud zjistil, že žalobce ukončil dodávku plynu do odběrného místa z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dluhu za odebraný zemní plyn.

9. Z vyúčtování VS [číslo] ze dne 29. 7. 2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, a to za 15 měsíců po 400 Kč v období od 28. 7. 2020, tj. dne, kdy došlo k ukončení dodávky plynu do odběrného místa, do 29. 10. 2021, tj. do konce sjednané doby trvání smlouvy.

10. Z dopisu ze dne 6. 8. 2020 žalobce odstoupil od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu prodlení žalovaného s úhradou záloh na poskytované služby. Z podacího archu České pošty se podává, že dopis byl žalovanému zaslán dne 10. 8. 2020.

11. Z faktury VS [číslo] ze dne 6. 8. 2020 soud zjistil, že za období od 15. 11. 2019 do 28. 7. 2020 byla žalovanému vyčíslena cena za odebraný plyn ve výši 10 619,40 Kč a smluvní pokuta ve výši 300 Kč za pozdní úhradu záloh za dodávku plynu za duben-červen 2020. Splatnost částky 10 919,40 Kč nastala dne 26. 8. 2020. Žalovaný na fakturu neuhradil ničeho.

12. Z faktury VS [číslo] ze dne 7. 9. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s platbou faktury VS [číslo].

13. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že mezi [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem vznikl nájemní vztah, na základě kterého se stal žalovaný nájemcem bytu na adrese [adresa žalovaného].

14. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 9. 2020 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného na dluh ve výši 21 213,50 Kč vzniklý neuhrazením ceny odebraného plynu a smluvních pokut a vyzval žalovaného k jeho zaplacení. Z podacího archu České pošty se podává, že předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 30. 9. 2020.

15. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.

16. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů.

17. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.

18. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

19. Podle § 2051 odst. 1 občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

20. Podle § 70 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

21. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

22. Mezi žalobcem (jako obchodníkem s plynem) a žalovaným (jako zákazníkem) byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Spotřebovaný plyn byla žalovanému řádně vyúčtován předloženými fakturami. Žalovaný měl hradit vyčíslené nedoplatky dle faktur do lhůty splatnosti. Na svůj dluh z faktury VS [číslo] ve výši 9 014,10 Kč žalovaný uhradil dne 13. 5. 2020 částku 2 160 Kč a dne 18. 6. 2020 částku 2 660 Kč, na dluh z faktury VS [číslo] pak žalovaný neuhradil ničeho, žalovaný je proto od dat následujících po datu splatnosti jednotlivých faktur a úhrad v prodlení. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou záloh na služby a ceny odebraných energií za duben až červen 2020 vznikl žalobci nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Obdobně pak žalobci vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury VS [číslo]. V důsledku předčasného ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu poté žalobci vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč (15 x 400 Kč).

23. K námitce opatrovníka žalovaného ohledně popření pravosti podpisu žalovaného na smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25. 10. 2018 a informací pro zákazníka spotřebitele ze dne 25. 10. 2018 soud nepřihlédl. Občanský zákoník v § 565 stanoví vyvratitelnou domněnku uznání pravosti a správnosti listiny osobou, která ji podepsala. Z obou napadených listin je zřejmé, že žalovaný je dostatečným způsobem identifikován svým podpisem. V případě popření pravosti listiny (tj. v případě tvrzení opaku, že podpis žalovaného na napadených listinách není pravý) leží důkazní břemeno na tom účastníkovi, který z listiny vyvozuje pro sebe příznivé důsledky, v daném případě tedy na žalovaném. Opatrovník žalovaného ani přes výzvu ze strany soudu ke své námitce pravosti podpisu žalovaného na smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25. 10. 2018 a informací pro zákazníka spotřebitele ze dne 25. 10. 2018 nenavrhl žádný důkaz, soud proto vycházel z vyvratitelné domněnky pravosti podpisu žalovaného na napadených listinách.

24. Námitku opatrovníka žalovaného ohledně neplatnosti ujednání o smluvních pokutách pro rozpor s dobrými mravy z důvodu jejich nepřiměřenosti považoval soud za nedůvodnou.

25. Opatrovník žalovaného neplatnost ujednání o smluvní pokutě pro rozpor s dobrými mravy spatřoval v jejich nepřiměřenosti. Nepřiměřená výše smluvní pokuty však sama o sobě absolutní neplatnost ujednání založit nemůže. Opatrovník žalovaného další důvody, pro které by ujednání o smluvní pokutě mělo být posouzeno jako neplatné, neuvedl. Okolnosti, pro které by ujednání o smluvní pokutě bylo možno hodnotit jako neplatné ve smyslu ustanovení § 588 občanského zákoníku nevyplývají ani z obsahu spisu. Smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako podnikatelským subjektem a žalovaným jako spotřebitelem. Žalovaný svým podpisem souhlasil s ujednáním o smluvních pokutách, a to jak se smluvní pokutou ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní, tak i se smluvní pokutou ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce sjednané doby trvání smlouvy, které byl uvedeny na první straně smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25. 10. 2018. Ujednání o smluvní pokutě tedy soud shledal platným.

26. Stran vlivu nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty na (ne) platnost ujednání o smluvní pokutě dovodil Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 21. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 5377/2017, že nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta nemůže z důvodu své nepřiměřené výše zakládat (absolutní) neplatnost ujednání pro porušení dobrých mravů, nýbrž může být důvodem k použití moderačního práva soudu. Pokud by se dobrým mravům příčily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána, není vyloučeno posoudit její ujednání jako (absolutně) neplatné právní jednání podle § 588 občanského zákoníku; v takovém případě však nepřichází v úvahu její moderace.

27. Soud dále nezkoumal, zda jsou dány předpoklady pro moderaci smluvní pokuty ve smyslu ustanovení § 2051 odst. 1 občanského zákoníku, když opatrovník žalovaného případné snížení smluvní pokuty v průběhu řízení nenavrhoval.

28. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.) a zavázal žalovaného k úhradě dlužné ceny odebraného plynu a smluvních pokut v celkové výši 21 213,50 Kč. Jelikož žalovaný svůj dluh vůči žalobci řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem občanského soudního řádu.

29. O nákladech řízení (výrok II.) rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří: -) soudní poplatek ve výši 1 061 Kč, -) odměna advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ advokátní tarif“), za dva úkony právní služby dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 advokátního tarifu v plné výši po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), -) náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za dva úkony právní služby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), -) odměna advokáta dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu za dva úkony právní služby v plné výši po 1 980 Kč (vyjádření ze dne 21. 4. 2022, účast u jednání dne 5. 5. 2022), -) náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za dva úkony právní služby po 300 Kč (vyjádření ze dne 21. 4. 2022, účast u jednání dne 5. 5. 2022), -) v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 5. 2022 náhrada za 96 ujetých km na trase [obec] – [obec] a zpět v částce 670 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 47/2022 Sb. při průměrné spotřebě 6,3 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 47/2022 Sb.) podle § 13 advokátního tarifu, -) náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 advokátního tarifu, -) daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 430 Kč ve výši 1 350,30 Kč podle § 137 odst. 1 občanského soudního řádu. Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 8 841,30 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.

30. O odměně ustanoveného opatrovníka žalovaného (výrok III.) rozhodl soud podle § 140 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že opatrovníkovi přiznal odměnu za zastupování v částce 6 840 Kč. Odměna je představována třemi úkony právní služby po 1 980 Kč dle § 7 společně s § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 5. 4. 2022, účast u jednání dne 5. 5. 2022), včetně paušální náhrady výdajů v celkové výši 900 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za každý ze tří úkonů právní služby.

31. Výrok IV. tohoto rozsudku je odůvodněn § 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobci vznikla poplatková povinnost ve výši 849 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán. Z přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., konkrétně z položky 2 vyplývá, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Dle položky 1 bod 1 písm. b) činí poplatková povinnost žalobkyně částku 1 061 Kč. Na základě výše uvedeného uložil soud žalobci výrokem IV. tohoto rozsudku, aby uhradil na účet soudu doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 212 Kč 32. Jelikož byl žalobce ve věci plně úspěšný, nemá vůči státu povinnost zaplatit odměnu ustanoveného opatrovníka žalovaného dle § 149 odst. 2 občanského soudního řádu (výrok V.)