34 C 45/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno o určení neoprávněnosti výpovědi nájmu bytu I. Návrh žalobkyně, aby soud určil se, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1, nacházejícího se v 7. podlaží bytového domu na , adresa, s tříměsíční výpovědní dobou, dle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z., učiněná dopisem žalovaného MČ , adresa, - , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , datumII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k Městskému soudu v Brně dne 26.2.2024 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1, nacházejícího se v 7. podlaží bytového domu na , adresa, s tříměsíční výpovědní dobou, dle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku učiněná dopisem žalovaného MČ , adresa, - , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 5.2.2024, je neoprávněná. Žalobu odůvodnila tak, že od roku 2006 je nájemcem bytu č. , hodnota, v domě na , adresa, (dále jen „byt“ či „předmětný byt“), vlastníkem bytu, resp. celého domu a pronajímatelem bytu je žalovaný; nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dne 12.2.2024 byl žalobkyni doručen přípis žalobce s datem 5.2.2024 obsahující výpověď z nájmu předmětného bytu, odůvodněnou tak, že jde o výpověď „s tříměsíční výpovědní dobou dle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku pro hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu - rušení ostatních nájemců v domě , adresa, hlukem, křikem, vulgárními nadávkami a bezdůvodným boucháním do podlah, stěn a stropů v denních i nočních hodinách“. Žalobkyně se však žádného zde popisovaného jednání nedopustila, pokud snad činí nějaké hlasové či jiné zvukové projevy, pak pouze ve svém bytě, nikoliv však v intenzitě odůvodňující výpověď z nájmu bytu dle citovaného ustanovení zákona. Chování žalobkyně nevybočuje z norem chování jednotlivých obyvatel domu. Je to naopak žalobkyně, kdo je vystaven dlouhodobě šikaně ze strany některých dalších nájemců bytů v domě, kdy právě klid žalobkyně je rušen bušením do zdí, podlah a vulgárními nadávkami. Výpověď z nájmu bytu je nutno považovat za výraz zneužití práva a též podanou v rozporu s dobrými mravy. O tom svědčí jednak přístup žalovaného, který na stížnosti a dotazy žalobkyně (týkající se zejm. chování jednotlivých obyvatel domu před doručením výpovědi, ale i poté) nereagoval dostatečně a odmítal jí cokoliv sdělit s tím, že k tomu není povinen, dále vyzval žalobkyni k vyklizení bytu, ačkoliv řízení o neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu nebylo dosud pravomocně skončeno. , jméno FO, má žalobkyně za to, že celý dům, tj. její i její byt má být privatizován a blíže neurčený subjekt má zjevně snahu takto získat byt č. , hodnota, , což je tedy zastřený pravý důvod, pro který jí byla výpověď dána. Žalobkyně dále uvedla, že výpověď je nicotná, když vlastníkem bytu a pronajímatelem je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , přičemž výpověď podepsala ji osoba jménem „Ing. , jméno FO, , místostarosta , Anonymizováno, , adresa, - , Anonymizováno, “, není však ve výpovědi nijak doloženo, že tato osoba byla jménem žalovaného oprávněna v takových věcech činit právní úkony.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že důvodná není. Učinil nesporným, že žalovaný je vlastníkem předmětného domu, a též bytu č. , hodnota, v něm, že s žalobkyní jako nájemcem dne 23.1.2006 uzavřel k předmětnému bytu nájemní smlouvu na dobu neurčitou a že žalobkyni (dne 13.2.2024) doručil výpověď z nájmu bytu s obsahem, jakým žalobkyně uvádí. Žalobkyně totiž opakovaně a dlouhodobě porušuje své povinnosti nájemce, když ve smyslu § 2256 odst. 2 občanského zákoníku nedodržuje pravidla obvyklá pro chování v domě. Žalovaný opakovaně obdržel od ostatních obyvatel domu stížnosti na chování žalobkyně (zejm. ze dne 1.2.2023, 3.2.2023 a 8.2.2023 poukazující na dlouhotrvající problémy spojené s nadměrným hlukem vycházejícím z bytu žalobkyně v denních i nočních hodinách v podobě křiku v bytě i na chodbách, bouchání do stěn a stropů, zvonění na zvonky. Následovaly stížnosti ze dne 17.2.2023, 18.09.2023 a 12.12.2023, kdy s tím, že ze strany žalobkyně se přidaly k ostatnímu jejímu jednání i vulgární urážky ostatních obyvatel domu, žalovaný má tedy za to, že výpovědní důvod dle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku naplněn byl. Žalovaný jako vlastník bytu a pronajímatel nemá povinnost žalobkyni k jejím dotazům sdělovat jména stěžovatelů na její chování, rovněž je na něm, jak a kdy s takovými podněty naloží. Žalovaný jako , Anonymizováno, má striktní pravidla pro přidělování nájemních bytů a rovněž pro podávání výpovědí. Dům ani byt privatizovány být nemají, žádný takový proces neprobíhá. Diskuse o tom se vedla někdy v roce 2018 či 2019, nebyl však dostatečný zájem ze strany nájemců, ze strany žalobkyně jde - pokud uvádí, že se někdo hodlá jejího bytu zmocnit v souvislostí s jeho privatizací - o naprostou spekulaci. Na ustavujícím zasedání zastupitelstva městské části , adresa, -, Anonymizováno, dne 19.10.2022, bylo Ing. , jméno FO, usnesením svěřeno zabezpečování úkolů v oblasti bytového hospodářství. Oprávnění k podpisu výpovědi pak vyplývá z podpisového řádu schváleného na schůzi , adresa, dne 19.12.2018. Samotná výpověď pak byla schválena Radou městské části , adresa, -, Anonymizováno, na schůzi dne 31.10.2024.

3. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:

4. Mezi stranami nebylo sporným (§ 120 odst. 3 občanského soudního řádu), že žalovaný je vlastníkem bytového domu na , adresa, , rovněž bytu č. , hodnota, v něm a že s žalobkyní jako nájemcem dne 23.1.2006 uzavřel jako pronajímatel k předmětnému bytu nájemní smlouvu na dobu neurčitou.

5. Sporu mezi účastníky nebylo dále v tom, že žalovaný žalobkyni (přesně dne 13.2.2024, jak se podává z kopie doručenky na č.l. 29 spisu) doručil přípis s datem 5.2.2024 obsahující projev vůle žalovaného - výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, . V listině je rozveden obsah jednotlivých stížností ostatních uživatelů bytu v domě (s daty 1.2.2023, 3.2.2023, 8.2.2023 a dále 17.2.2023, 18.09.2023 a 12.12.2023) s tím, že přes opakovaná upozornění žalobkyně nadále porušuje své povinnosti nájemce dle § 2256 odst. 2 občanského zákoníku, nedodržuje pravidla obvyklá pro chování v domě, když zde ruší klid a pořádek hlukem, křikem, vulgárními nadávkami, boucháním do zdí stropu a podlah v denních i nočních hodinách. Toto jednání má charakter hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu ve smyslu § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku. Ve výpovědi se dále uvádí, že nájem bytu skončí uplynutím tříměsíční výpovědní doby počínající běžet první dnem kalendářního měsíce následujícího poté, kdy je výpověď doručena. Výpověď dále obsahuje poučení o možnosti podat proti ní námitky a žalobu dle § 2290 občanského zákoníku a též výzvu k vyklizení bytu po uplynutí výpovědní doby. Listina je podepsána Ing. , jméno FO, , místostarostou MČ , adresa, - , Anonymizováno, , obsahuje též otisk razítka žalovaného s textem „, Anonymizováno, , adresa, , městská část , adresa, - , Anonymizováno, , místostarosta …“6. Z přípisu žalovaného coby pronajímatele ze dne 2.10.2023 (č.l. 5 spisu) se podává, že žalovaný žalobkyni vyzval - v reakci na opakovanou hromadnou stížnost obyvatel domu ze dne 13.9.2023 - aby odstranila závadové chování (rušení klidu v domě spočívající v mlácení do zdí, podlahy a stropu, křik po chodbách, sprosté nadávky, odposlouchávání, rušení energií a osočování ostatních nájemníků z domu), současně ji upozornil na možnost podání výpovědi z nájmu bytu pokud, výzvu nebude akceptovat.

7. Žalobkyně v přípisu ze dne 21.10.2023 reagovala na přípis žalovaného ze dne 2.10.2023 tak, že stížnosti ostatních nájemců nejsou opodstatněné, neboť ona sama je naopak napadána nájemkyní bytu č. , hodnota, - , jméno FO, , jejími výmysly na základě nezákonných odposlechů.

8. Z výpisu z usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, ze dne 19.12.2018 se podává, že , Anonymizováno, , adresa, - , Anonymizováno, schválila tzv. podpisový řád.

9. Z podpisového řádu , Anonymizováno, , adresa, , Úřadu městské část , adresa, - , Anonymizováno, ze dne 20.12.2018 (č.l. 14 spisu) se podává, že (čl. 1/1 a 1/2) rada městské části , adresa, -, Anonymizováno, (dále jen „RMČ“) pověřuje podpisovým oprávněním členy Zastupitelstva městské části , adresa, -, Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) a zaměstnance , Anonymizováno, , Anonymizováno, v Úřadu městské části , adresa, -, Anonymizováno, v rozsahu tímto podpisovým řádem stanoveným. Podpisový řád stanovuje podpisové oprávnění při výkonu funkcí v oblasti samostatné a přenesené působnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , městské části , adresa, -, Anonymizováno, (dále jen „městská část“) a , Anonymizováno, části , adresa, -, Anonymizováno, (dále jen „úřad“). Z čl. 5 řádu se dále podává, že Místostarostové a ostatní členové ZMČ se svěřenými úkoly podepisují: mj. písemnosti, které mají bezprostřední vztah k výkonu samostatné působnosti pro oblast svěřenou jim ZMČ, nejedná-li se o výlučnou pravomoc starosty, materiály k projednávání v orgánech městské části, další písemnosti v rámci konkrétního pověření nebo zmocnění, odpovědi na stížnosti a petice v souladu s pravidly pro vyřizování stížností a petic na základě pověření RMČ či ZMČ, smlouvy a s nimi související další dokumenty a písemnosti, u nichž podpisem dochází ke vzniku, změně nebo zániku práv a povinností nebo jejich potvrzení pro městskou část, spadající do oblasti svěřené jim ZMČ, nespadá-li podepsání těchto dokumentů výlučně do pravomoci starosty nebo si starosta nevyhradí takový dokument k podpisu.

10. Z výpisu z usnesení Zastupitelstva , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, ze dne 19.10.2022 se podává, že Ing. , jméno FO, , místostarostovi, se svěřuje do působnosti v rámci výkonu samosprávy: zabezpečování úkolů v oblasti bytového hospodářství a informatiky.

11. Z výpisu z usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, ze dne 31.1.2024 má soud za prokázáno, že Rada , Anonymizováno, , adresa, - , Anonymizováno, schválila počtem 9 hlasů z 11 záměr dát žalobkyni výpověď z nájmu bytu z důvodů ve výpovědi následně shodně uvedených.

12. Ze sdělení Hasičského záchranného sboru , Anonymizováno, ze dne 20.2.2025 se podává, že dne 15.6.2018 zasahovala jednotka , Anonymizováno, v domě na , adresa, , a to v bytě č. , hodnota, , tj. v bytě žalobkyně s tím, že žalobkyně se v bytě „zabarikádovala a vyhrožovala vyhozením domu do povětří“. Dveře bytu byly uzamčeny, žalobkyně odmítala je otevřít, po důrazném upozornění ze strany přítomné Policie ČR (na místě se nacházela rovněž Zdravotnická záchranná služba) tak učinila, poté HZS předala místo zásahu Policii ČR. Uvedený zásah tak potvrzuje v tomto směru výpověď svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, (ač někteří ze svědků událost situovali do jiného časového období), že žalobkyně svému okolí v domě vyhrožovala výbuchem plynu (byť pro toto konkrétní jednání žalobkyni výpověď z nájmu dána nebyla - popis tohoto skutku ve výpovědi uveden není).

13. Z výpovědí svědků (nájemců dalších bytů v domě , adresa, ) , jméno FO, (byt č. , hodnota, ), , jméno FO, (byt č. , hodnota, ), , jméno FO, (byt č. , hodnota, ), , jméno FO, , Anonymizováno, (byt č. , hodnota, ), , jméno FO, (byt č. , hodnota, ), , jméno FO, (byt č. , hodnota, ), , jméno FO, (byt č. , hodnota, ), , jméno FO, (byt č. , hodnota, ), , jméno FO, (byt č. , hodnota, ) má soud za prokázáno, že žalobkyně v roce 2023, ale již i v letech předchozích (nejméně od roku 2017, jak vypověděla svědkyně , jméno FO, ) tj., dlouhodobě rušila soužití s ostatními v domě a to způsobem popsaným ve výpovědi z nájmu bytu ze dne 5.2.2024, tj. křikem ve svém bytě, na chodbách domu i do venkovního prostoru z balkónu, vulgárními nadávkami, ať již konkrétním osobám či neadresně, bušením do zdí či podlah a stropu svého bytu a rovněž do stoupaček, činila tak v denních i nočních hodinách; svědci dále popsali i další nestandardní chování žalobkyně, jako je pohyb po společných prostorech v domě ve spodním prádle či spacím úboru, zvonění a bušení na sousední bytové dveře (svědek , adresa, ). Výpovědi svědků jsou pak v souladu s obsahem, stížností, které tito (a rovněž další obyvatelé domu) adresovali žalovanému coby pronajímateli: e-mail ze dne 1.2.2023 (č.l. 20 spisu), e-mail ze dne 3.2.2023 (č.l. 21 spisu), e-mail ze dne 17.2.2023 (č.l. 24 spisu), opakovaná hromadná stížnost ze dne 13.9.2023 s přílohou (č.l. 25 spisu), opakovaná hromadná stížnost ze dne 7.12.2023 s přílohou (č.l. 22 spisu). Výpovědi svědků jsou dále podporovány třemi audiovizuálními záznamy pořízenými svědkyní Vymazalovou s názvy: „, Anonymizováno, , Anonymizováno, 1“, „, Anonymizováno, video 2“, oba ze dne 27.8.2023 a „, Anonymizováno, bouchání“ ze dne 14.1.2024. V prvních dvou záznamech žalobkyně poznatelná po hlase vulgárně spílala osobám v domě, resp. bytě č. , hodnota, , v druhém záznamu jsou slyšet rány nesoucí se z bytu č. , hodnota, (shora) do bytu č. , hodnota, , přičemž právě bušení do stropu z bytu žalobkyně č. , hodnota, , kde tato žije sama (což nebylo nijak sporným) popsala detailně ve své výpovědi svědkyně , jméno FO, . Výpověď svědkyně , jméno FO, , terénní sociální pracovnice pak rovněž potvrzuje dlouhodobost popsaného problémového jednání žalobkyně, když z titulu své funkce kontaktovala žalobkyně (v reakce na stížnosti ostatních obyvatel domu) poprvé v červnu 2018, následně v roce 2021 a pak v únoru 2023.

14. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci. Rozhodujícím důkazem pro zjištění skutkového stavu, tj. jaké povahy a intenzity bylo faktické chování žalobkyně v jejím bytě, potažmo v domě a jeho bezprostředním okolí, ukázaly se být zejména výslechy svědků, dalších obyvatel (nájemců) bytů v domě, když v obdobných věcech „životní reality“ poskytují tyto nejúplnější obraz o jednání jednotlivých osob (jen málokdy lze totiž zejména dlouhodobější chování fyzických osob v každodenních životních situacích zachytit, či zjistit jinak, přičemž v této konkrétní věci jsou výpovědi svědků doplněny i audiovizuálními záznamy a též obsahem četných stížností na chování žalobkyně. Je třeba uvést, že žalobkyně navrhla vyslechnout - k prokázání skutečných poměrů v domě, pokud jde o jednání zde žijících osob k sobě navzájem - všechny nájemce, jakož i další případné obyvatele domu, kteří jej užívají z jiného právního titulu či fakticky bez něj, sama však žádnou konkrétní osobu přes dotaz ze strany soudu neoznačila s tím, aby si seznam všech takových osob soud vyžádal od žalovaného. Žalovaný pak v podání ze dne 7.11.2024 sdělil jména nájemců (či společných nájemců) jednotlivých bytů v domě s tím, že o žádných osobách užívajících některý z bytů bez právního důvodu nemá povědomí. Soud tedy přistoupil k výslechům jednotlivých nájemců (formou jedna osoba za jeden byt), celkem vyslechl 20 osob z 19 bytů (za byt č. , hodnota, vedle svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, ještě , jméno FO, , která se k soudu dostavila sama bez předvolání), když celkový počet bytů v domě činí 26. Soud je tedy toho názoru, že z takto provedených výslechů získal dostatečný skutkový podklad pro posouzení toho, zda jednání žalobkyně představovalo hrubé porušení pravidel obvyklých pro chování v domě, potažmo bylo-li zjištěné její chování v době předcházející doručení výpovědi v domě normou, zachovávanou i ostatními obyvateli domu či se jí vymykalo.

15. Jak již uvedeno shora, svědkové , jméno FO, (byt č. , hodnota, ), , jméno FO, (byt č. , hodnota, ), , jméno FO, (byt č. , hodnota, ), , jméno FO, (byt č. , hodnota, ), , jméno FO, (byt č. , hodnota, ), , jméno FO, (byt č. , hodnota, ), , jméno FO, (byt č. , hodnota, ), , jméno FO, (byt č. , hodnota, , , jméno FO, (byt č. , hodnota, ) popsali poměrně detailně chování žalobkyně, pro které jí žalovaný nakonec doručil výpověď z nájmu bytu, tj. že žalobkyně ruší klid a pořádek hlukem, křikem, vulgárními nadávkami (spojenými zejména s tím, že žalobkyni má někdo nezákonně odposlouchávat, nebo že osoby žijící s ní v domě konzumují omamné a psychotropní látky), boucháním do zdí stropu a podlah v denních i nočních hodinách. Uvedení svědci o povaze vypovídali v jádru shodně, nikoliv ovšem zcela totožně, což je dáno tím, že jednání žalobkyně se odehrávalo v relativně dlouhém časovém období, nepravidelně, resp. s různou intenzitou v jednotlivých intervalech a zejména proto, že svědci nebyli (z povahy věci nemohli být) současně přítomni všem dílčím projevům popsaného chování žalobkyně v jeden konkrétní okamžik, neboť nejde o uzavřený intenzivní skutkový děj (jako je např. rvačka v baru či dopravní nehoda sledované více osobami); naopak by působilo zvláštně, pokud by výpovědi svědků byly naprosto stejné. Krom svědkyně , jméno FO, se jedná o nájemce, kteří bydlí v bezprostředním okolí žalobkyně, tj. na stejném poschodí (svědek , adresa, , který popsal i zjevně bezdůvodné bušení na jeho dveře či zvonění na zvonek, kdy poté žalobkyně odběhne zpět do svého bytu) v poschodí přímo nad žalobkyní (svědkové , jméno FO, , , právnická osoba, , jméno FO, ) či v poschodí přímo pod žalobkyní (svědkové , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ) i proto mají jejich výpovědi největší závažnost. Výpovědi těchto svědků byly tedy v jádru shodné, bez zásadních rozporů, proto soud neviděl důvod z nich nevycházet. Stížnosti, ať zaslané e-mailem nebo písemně, mají z tohoto pohledu spíše jen podpůrný charakter (žalobkyně zpochybňovala pravost podpisů jednotlivých osob ve stížnostech podepsaných coby nájemci bytů v domě), nicméně tito svědkové z bezprostředního okolí žalobkyně setrvali i v rámci svých výpovědí na tom, že jednání žalobkyně ve stížnostech uvedené, se tímto způsobem odehrálo; na tom ničeho nemění, že někteří další obyvatelé domu, resp. nájemci bytů tyto stížnosti podepsali, ač sami zde popsanému jednání žalobkyně přítomni přímo nebyli, resp. věděli o něm jen z doslechu (např. svědkyně , jméno FO, ) nebo s žalobkyní měli jiný, pro ně subjektivně ne zcela příjemný, zážitek (např. svědkyně , jméno FO, , která žalobkyni potkala v brzkých ranních hodinách ve výtahu v nočním oděvu a ta se jí tázala na odposlechy v domě nebo , jméno FO, , kterou žalobkyně nechtěla vpustit do domu s obviněním, že je zlodějka). S obsahem výpovědí svědkyně , jméno FO, ale současně i svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, pak korespondují všechny tři audiovizuální záznamy, které tedy doplňují mozaiku závadového jednání žalobkyně. U záznamů s názvem „, Anonymizováno, video 1“, „, Anonymizováno, video 2“ je zcela zřejmě rozpoznatelný hlas žalobkyně, jak jej soud měl možnost vnímat při jednání a jak lze porovnat i z pořízeného záznamu z jednání. Pokud žalobkyně uváděla, že není zřejmé, odkud se tlukot v záznamu s názvem „, Anonymizováno, bouchání“ nese a že jej mohl natáčející vytvářet sám druhou rukou, pak záběr kamery je veden ke stropu a zvuk se - zjištěno nasloucháním - line seshora; domyslet si lze samozřejmě jakékoliv jiné hypotetické námitky proti tomuto záznamu, že např. nejde vůbec o byt svědkyně , jméno FO, , nicméně jak již uvedeno shora, záznam je v souladu s výpověďmi svědků, kteří takové bušení do konstrukce domu ze strany žalobkyně shodně uváděli. O „bouchání“ vycházejícím i nadále z bytu žalobkyně pak vypovídala i svědkyně , jméno FO, (byt č. , hodnota, ), bezprostřední sousedka žalobkyně na patře, která se do bytu nastěhovala sice až po doručení výpovědi z nájmu bytu, nicméně z toho je zřejmé, že žalobkyně minimálně zčásti ve svém jednání pokračuje.

16. Z přípisu Policie ČR ze dne 18.2.2025 soud žádné skutečnosti potřebné pro právní posouzení věci nezjistil, (bez bližšího upřesnění osob a důvodů se zde uvádí v době od 5.2.2023 do 5.2.2024 dva výjezdy hlídek policie na adresu , adresa, ). Žádné významné skutečnosti pak soud nečerpal ani ze stížnosti samotné žalobkyně ze dne 7.6.2024 (č.l. 37 spisu) a stížnosti vyhotovení jejím právním zástupcem téhož dne (č.l. 35 spisu), jakož ani z odpovědí žalovaného na ně ze dne 1.7.2024 (č.l. 36 spisu) a ze dne 4.7.2024 (č.l. 34 spisu), neboť byly sepsány až poté, co žalobkyni byla doručena výpověď z nájmu; pro posouzení toho byly-li naplněny důvody výpovědi, případně jsou-li tu okolnosti ukazující na zneužití práva či jednání v rozporu s dobrými mravy jsou přitom rozhodné skutečnosti nastalé do dne perfekce právního úkonu, tj. právě doručení výpovědi nájemci, následné chování stran je zde v zásadě již bez významu. Uvedené listiny ani tak žádnou zásadní informaci z pohledu předmětu řízení neobsahují, jde o výměnu stanovisek či názorů stran.

17. K výzvě žalovaného žalobkyni ze dne 18.12.2023 (č.l. 166 spisu) soud nepřihlížel, neboť žalobkyně tento důkaz navrhla, resp. předložila až po nastalé koncentraci řízení, jde však toliko o další z výzev žalovaného, aby žalobkyně dodržovala pravidla občanského soužití v domě.

18. Soud potom vůbec neprováděl důkaz výslechem svědků (nájemců bytů) , jméno FO, (byt č. , hodnota, ) neboť té se nezdařilo fakticky doručit předvolání k jednání, dále , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří se pro nepříznivý zdravotní stav, případně vysoký věk z jednání omluvili a dále , jméno FO, , který se k jednání, předvolán, bez omluvy nedostavil.

19. Naproti tomu žalobkyně přes poučení ze strany soudu neprokázala, že by naopak ona byla objektem napadání či šikany ze strany ostatních obyvatel domu. Tuto skutečnost nepotvrdil žádný ze slyšených svědků, ani z těch, kteří rušení klidu v domě žalobkyní potvrzovali, ani z těch, kteří žádné závadové jednání žalobkyně nezaznamenali (vypovídala takto pouze samotná žalobkyně, přičemž důkaz účastnickým výslechem je z povahy věci důkazem toliko podpůrným, neboť nelze mít rozumně za to, že někdo bude vědomě u soudu uvádět skutečnosti ve svůj neprospěch). Uvedené platí i o tvrzení žalobkyně, že byty v domě mají být privatizovány (vůbec existenci takového procesu v roce 2023 či 2024 všichni svědci vyloučili) a že se blíže neustanovený subjekt snaží takto na úkor žalobkyně získat právě byt č. , hodnota, . Výpovědi svědků rovněž nepotvrdily, že by chování specifikované ve výpovědi nájmu ze dne 5.2.2024 bylo v domě obvyklým či běžným. Svědci popsali některá jednání jiných osob v domě (, jméno FO, a , jméno FO, jejich syna a bratra, který pod vlivem alkoholu rozbil vstupní dveře či spal před domem, jak popsal i svědek , jméno FO, ) která mají sice excesivní, avšak v zásadě výjimečný charakter; obdobně o blíže neurčeném „mladém muži“ vypovídali svědci , jméno FO, a , jméno FO, .

20. Na závěr hodnocení důkazů je ještě nutno uvést, že další vyslechnutí svědkové - nájemci dalších bytů v domě (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ) uvedli, že jednání popsané ve výpovědi z nájmu bytu ze dne 5.2.2024 ze strany žalobkyně nezaznamenali, to však - s ohledem na výše popsaný charakter jednání žalobkyně, (které má nepravidelné intervaly a různou intenzitu) a obsah výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, neznamená, že se žalobkyně takového jednání nedopouštěla, resp. že by svědkové , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, vypovídali nepravdu. Jednak jde o osoby bydlící ve vzdálenějších částech domu (svědek , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ), osoby, které se v domě příliš nezdržují (svědkyně , jméno FO, ), svědek , jméno FO, pak uvedl, že cca pět let trpí poruchou sluchu, nosí naslouchátko.

21. Podle § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

22. Podle § 2256 odst. 2 občanského zákoníku, nájemce dodržuje po dobu nájmu pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů.

23. Podle § 2286 odst. 1 občanského zákoníku, výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

24. Podle § 2286 odst. 2 občanského zákoníku, vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

25. Podle § 2288 odst. 1, písm. a) občanského zákoníku, pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

26. Podle § 2290 občanského zákoníku, nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

27. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba důvodná není.

28. Jak plyne ze skutkové části rozsudku, resp. jak nebylo mezi stranami sporným, uzavřely dne 23.1.2006 k bytu č. , hodnota, v domě , adresa, (žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako pronajímatel) nájemní smlouvu. Uzavřením takového právního úkonu došlo mezi nimi k založení závazkového právního vztahu (§ 1721 a 1723 odst. 1 občanského zákoníku), a sice nájmu bytu, který se krom obecných ustanovení o tomto smluvním typu řídí zejm. ustanoveními § 2235 až 2301 citovaného předpisu; nájemní vztah byl uzavřen na dobu neurčitou, jak bylo rovněž nesporným. , adresa, na tomto místě nějak detailněji z teoreticko - právního hlediska rozebírat podstatu či povahu takového právního vztahu, postačí uvést, že stranám plynou z nájmu bytu jednotlivá práva a povinnosti, která jsou oprávněni realizovat, resp. nuceni dodržovat.

29. Žalovaný žalobkyni dne 13.2.2024 doručil výpověď (jeden ze způsobů zániku závazků § 1998 občanského zákoníku) z nájmu bytu pro hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu (§ 2288 odst. 1, psím. a) občanského zákoníku), spočívající v porušování pravidel pravidla obvyklých pro chování v domě (§ 2256 odst. 2 téhož předpisu), konkrétně mělo jít o rušení klidu a pořádku v domě „hlukem, křikem, vulgárními nadávkami a bezdůvodným boucháním do podlah, stěn a stropů v denních i nočních hodinách“.

30. Žalobkyně pak v souladu s § 2290 občanského zákoníku podala k soudu dne 26.2.2024 (tj. v průběhu dvouměsíční lhůty počítané od doručení výpovědi) návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, tj. k posouzení, byl-li uplatněný důvod tohoto jednostranného adresovaného právního úkonu reálně naplněn, jakož i, není-li zde případný důvod neplatnosti či zdánlivosti výpovědi jako právního jednání (přezkum oprávněnosti výpovědi v tzv. širším smyslu). Lze ještě dodat, že nejde o určovací žalobu ve smyslu § 80 občanského soudního řádu (ve znění po 1.1.2014), není tedy třeba tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem na takovém určení, neboť možnost podání určovací žaloby má oporu přímo v zákoně.

31. Jak se podává detailně ze skutkové části rozsudku, žalobkyně se dlouhodobě (minimálně od roku 2018), přes opakovaná upozornění či výzvy ze strany žalovaného coby pronajímatele a též sociální pracovnice dopouštěla závadového, problematického jednání, které ztěžovalo a znepříjemňovalo obvyklý způsob užívání bytů dalším nájemcům v domě, minimálně v nejbližším okolí žalobkyně, tj. v bytem na stejném patře a patrech přímo nad a pod bytem žalobkyně. Vše vyvrcholilo zjevně v roce 2023, to s ohledem na počet stížností podávaných na žalobkyni. Bušení do různých částí konstrukce domu, vykřikování, nadávky (ať již adresné nebo neupřesněnému počtu osob) je nutno považovat za jednoznačné porušení pravidel obvyklých pro chování v domě, tedy pravidel občanského soužití - či jinak - běžných pravidel slušnosti. Nešlo přitom o nějaká ojedinělá, lidsky pochopitelná vybočení (např. bouřlivou rodinnou oslavu nebo radost z výsledku sportovního utkání nebo výše popsané jednání, kterého se několikrát dopustil syn svědkyně , jméno FO, ) ale o dlouhodobé setrvalé intenzivní obtěžování nejbližších sousedů, třebas k němu nedocházelo každodenně, ale v nepravidelných intervalech. Takové jednání žalobkyně je tedy třeba chápat jako hrubé porušení povinnosti nájemce a výpověď z nájmu bytu proto ve smyslu § 2288 odst. 1, písm. a) občanského zákoníku jako důvodnou. Jednání žalobkyně pak není obvyklou normou chování v domě, tedy ostatní obyvatelé domu se obdobným způsobem nechovají, míněno nad míru přiměřenou poměrům (bydlení v bytovém domě o 26 jednotkách s sebou přirozeně nese nějakou hladinu hluku či vibrací, zejména obývají-li některé z bytů malé děti) to je však přirozeným průvodním jevem společného obydlení, popsané jednání žalobkyně se tomuto jednoznačně vymyká. Z výsledků dokazování se pak podává i další vysoce nestandardní chování žalobkyně, jako je pohyb po domě ve spodním prádle či nočním úboru nebo bezdůvodné zvonění na zvonky sousedů či bušení na jejich vstupní dveře.

32. Výpověď z nájmu bytu dal žalobkyni žalovaný, nikoliv ostatní nájemci, ani tak se však neprokázalo, že by žalobkyně byla předmětem šikany za strany ostatních nájemců, potažmo, že by se tito dopouštěli jednání popsaného ve výpovědi z nájmu bytu. Způsob, jakým žalovaný reagoval na podání žalobkyně (natož po doručení výpovědi) nebo skutečnost, že žalobkyni vyzýval k vyklizení bytu, ačkoliv dosud řízení před soudem nebylo pravomocně skončeno, nelze už jen z popisu toho považovat za jednání rozporné s dobrými mravy. Rozhodující je zde samotné jednání žalobkyně před (neboť výpověď zde má sankční povahu) doručením výpovědi z nájmu bytu, ochota sdělovat žalobkyni informace o stěžovatelích se toho v zásadě nijak nedotýká, rovněž vyzývat k vyklizení a předání může žalovaný žalobkyni přiměřenou formou dle svého uvážení (učinil tak ostatně již v samotné výpovědi), je na žalobkyni, zda takové výzvy dobrovolně splní nebo ne a vyčká pravomocného rozhodnutí soudu. Rovněž se neprokázalo, že by kdosi blíže určený hodlal formou dání výpovědi žalobkyni z bytu č. , hodnota, , natož v souvislosti s nějakou privatizací bytového fondu.

33. Soud výpověď z nájmu bytu ze dne 5.2.2024 neshledal ani z jiného důvodu neplatnou či nicotnou. Byla dána v obligatorní písemní formě, doručená do dispozice žalobkyně, je v ní uveden výpovědní důvod (popisem jednání žalobkyně i odkazem na příslušná ustanovení zákona), rovněž je zde poučení o možnosti podat námitky a žalobu dle § 2290 občanského zákoníku (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 26 Cdo 2029/2023). Soudu je z jeho činnosti i obecně známo, že výpovědi smluv z nájmu bytů mají v působnosti jednotlivé městské části (čl. 28 Statutu města Brna), pokud tedy výpověď z nájmu bytu podepsal místostarosta MČ , adresa, - , Anonymizováno, (kde se byt nachází, totiž na sídlišti , adresa, ), v jehož dispozici je bytová agenda, je třeba učinit závěr, že tak učinila osoba oprávněná, resp. že vůli žalovaného (vytvořenou příslušným kolektivním orgánem - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, - , Anonymizováno, dát žalobkyni výpověď z nájmu bytu) coby , Anonymizováno, navenek projevila osoba oprávněná (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 30 Cdo 3049/2027).

34. Soud proto žalobu vzhledem k výše uvedenému zamítl (výrok I.)O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, a sice podle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě uložil žalobkyni, neboť žalovaný měl plný úspěch ve věci. Náklady řízení žalovaným vynaložené činí 1 800 Kč a představují (jak je i sám žalovaný specifikoval v podání ze dne 25.3.2025) paušální částku náhrad hotových výdajů za 6 úkonů po 300 Kč dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za jedno podání ve věci samé a účast na jednání soudu dne 10.10.2024, 14.1.2025, 10.3.2025, 11.3.2025 a 27.3.2025).