36 C 12/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobce:a) Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A žalobkyně:b) Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o 214.504 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobců a) a b), aby jim žalovaná zaplatila částku 214.504 Kč s úrokem 8,05 % ročně od 18. 9. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 50.400 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně ČR - Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku ve výši, jak bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobci a) a b), jako manželé, se domáhali žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 1. 2019 po žalované zaplacení částky 214.504 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení od 18. 9. 2018 do zaplacení. V žalobě tvrdili, že jsou v rámci SJM vlastníky bytové jednotky č. číslo stavbě č. p. číslo, číslo, číslo k. ú. adresa (dále byt žalobců), žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. číslo v téže stavbě (dále jen byt žalované). Byt žalované je nad bytem žalobců. Požadují po žalované náhradu škody, kterou jim způsobila vyplavením jejich bytu dne 23. 6. 2016, přičemž toto vyplavení bylo způsobeno únikem vody z bytu žalované. V bytě žalobců v důsledku toho došlo k poškození prostor kuchyně, sociálního zařízení (bytového jádra), vstupní předsíně a pokoje vedle kuchyně. Ve všech pokojích byly poškozeny malby, v kuchyni a předsíni navíc masivně poškozena plovoucí podlaha tak, že došlo k jejímu rozestoupení. Výši škody doložili znaleckým posudkem vypracovaným tituly před jménem jméno FO, který dospěl k závěru, že oprava poškozených věcí není dobře možná a je třeba je vyměnit. Vyčíslil náklady na výměnu (rekonstrukci) bytového jádra a nikoli náklady na opravu poškozené věci. Znalec zvolil nejlevnější a nejefektivnější způsob rekonstrukce bytového jádra, ze kterého nelze použít nic jiného, než vanu, umyvadlo apod. Uplatnili škodu ve výši 259.555 Kč dle znaleckého posudku a zaplacení 4.500 Kč, včetně DPH, jako nákladů vzniklé v souvislosti se zjištěním výše škody a vypracování znaleckého posudku. Dále tvrdili, že dne 7. 9. 2018 žalobce informovala právní zástupkyně společenství vlastníků bytů adresa, číslo - adresa (dále jen SV), že SV obdrželo od název pojišťovny sdělení, že přestože pojišťovna dospěla k závěru o absenci odpovědnosti SV za škodnou událost, je možné věc zhodnotit jako tzv. vodovodní škodu a pojistné plnění ve výši 49.551 Kč název vyplatila SV, které následně tuto částku vyplatilo žalobcům. O tuto částku snížili požadovanou náhradu škody dle znaleckého posudku.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že si není vědoma žádného svého protiprávního jednání nebo opomenutí, kterým by mohla žalobcům vzniknout škoda, škodu zpochybnila co do popisovaných okolností vzniku, tak i do její výše. Poukázala na nesrovnalost tvrzení v žalobě, kde žalobci uvádí datum údajné škodné události 23. 6. 2016, kdežto v posudku je uvedeno datum 10. 8. 2016.

3. Žaloba byla projednatelná, splňovala podmínky stanovené v ust. § 42 odst. 4 a § 79 o. s. ř., soud proto ve věci nařídil jednání. Při jednání dne 4. 3. 2020 byli žalobci ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučeni , aby doplnili tvrzení tak, že uvedou, jaké konkrétní povinnosti a kdy žalovaná porušila tak, že toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vzniklou škodou, která žalobcům vznikla. Byli vyzváni, aby k tomu označili důkazy s tím, že pokud se tak nestane, budou v žalobě neúspěšní. Současně byli vyzváni, aby vysvětlili logický nesoulad v tvrzení o tom, že k vyplavení bytu došlo 23. 6. 2016, ale předkládají znalecký posudek, ve kterém je uvedeno, že k vyplavení došlo dne 10. 8. 2016. Soud žalobcům poskytl 20 denní lhůtu k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů, která počala běžet dnem 5. 3. 2020.

4. Žalobci ve lhůtě učinili písemné podání ze dne 19. 3. 2020, doručené soudu téhož dne, ve kterém uvedli, že v rámci generální prevenční povinnosti (přesná citace § 2900 OZ) má žalovaná povinnost dbát na údržbu rozvodů vody, které je nutno považovat za součást jednotky (bytu žalované). Zanedbáním nezbytné péče žalovaná porušila prevenční povinnost počínat si tak, aby nedošlo k újmě na sousedních jednotkách, když ve dnech 23. 6. 2016 a 8. 8. 2016 protečením vody ze své jednotky poškodila jednotku žalobců a způsobila jim v žalobě specifikovanou škodu. Dále doplnili tvrzení tak, že vlastník jednotky je povinen na svůj náklad odstranit závady a poškození, které na jiných jednotkách nebo společných částech domu způsobil sám nebo ti, kteří s ním jednotku užívají, i když to v ust. § 1175 OZ není výslovně zmíněno. Vlastník bytu má mít k případným zjištěným vadám a hrozícím škodám prevenční povinnost podle § 2900 – 2903 OZ, výslovně zákonem stanovená povinnost vlastníka bytu k jeho údržbě není jen teoretickou konstrukcí, ale má hluboký význam pro odpovědnost vlastníka jednotky za případné důsledky bytu neudržovaného v nezávadném stavu. Žalovaná porušila zákonem stanovenou povinnost vlastníka jednotky k její údržbě, když ve dnech 23. 6. 2016 a 8. 8. 2016 protečením vody způsobila škodu na jednotce žalobců a nese za porušení této zákonné povinnosti odpovědnost. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že škodu vzniklou na jednotce žalobců způsobila jednotka žalované bez vnějšího působení sama od sebe, byla by žalovaná, jako vlastník jednotky dle nevyvratitelné domněnky vyplývající z ust. § 2937 OZ, osobou povinnou k náhradě této škody. K těmto tvrzením označili listinné důkazy, které již byly založeny ve spise a navíc navrhli svědeckou výpověď jméno FO a účastnický výslech žalobců.

5. Logický nesoulad tvrzení o dni vyplavení bytu vysvětlili v rámci písemného podání ze dne 19. 3. 2020 a ještě písemného podání ze dne 20. 3. 2020 tak, že zatečení dne 23. 6. 2016 bylo malého rozsahu, když promočilo a poškodilo zdi v koupelně a kuchyni bytu žalobců a žalobci požadovali pouze náhradu za nutnou výmalbu v koupelně a kuchyni, zatečení dne 8. 8. 2016 bylo rozsáhlé a způsobilo v žalobě specifikovanou škodu. Dne 6. 9. 2016 byl proveden záznam o prohlídce zástupcem název pojišťovny a. s. s uvedením chybného data škodné události 10. 8. 2016 namísto 8. 8. 2016.

6. Žalovaná v písemném podání ze dne 9. 4. 2020 namítala, že doplnění žaloby neobsahuje žádný konkrétní ani časový údaj, kdy a jakým způsobem měla žalovaná zanedbat jakoukoliv svou, žalobci zcela nově tvrzenou prevenční povinnost, doplnění žaloby obsahuje pouze obecné, ničím nepodložené spekulace žalobců se zdánlivě případnými odkazy na ustanovení OZ uváděnými v doplnění žaloby. Žalobci se pokoušeli své domnělé a obsahově obdobné nároky před podáním žaloby neúspěšně uplatnit po SV, dále po firmě jméno FO, IČO: IČO, ovšem ve zcela jiné, nižší výši, ale oběma těmito subjekty byli pro jejich nedůvodnost a neúměrnost odmítnuti. Odkázala opět na nesoulad časových údajů, kdy mělo k údajné škodě dojít. Předložený znalecký posudek tituly před jménem jméno FO rozporovala a nesouhlasila s ním.

7. Soud poté rozsudkem č. j. spisová značka ze dne 29. 5. 2020 návrh žalobců zamítl s odůvodněním, že z žalobních tvrzení není zřejmé, jak skutkově své povinnosti dle OZ žalovaná porušila, není zřejmé, zda vodu nechala téct bez dozoru z vodovodních kohoutků, zda neopravila kohoutky a voda prokopávala do bytu žalobců, zda voda vytekkla z odpadových šachet z centrálního rozvodu vody, zda se žalovaná v bytě nezdržovala a když došlo k nějakému výše popsanému defektu, tento neodstranila. To vše si soud může pouze domýšlet, předložením a návrhem důkazů nelze skutková tvrzení nahradit. Žaloba postrádá skutková tvrzení, která nebyla ani po poučení soudem doplněna.

8. K podanému odvolání žalobců KS v Brně usnesením č. j. spisová značka ze dne 30. 3. 2022 rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení s odůvodněním, že závěr zdejšího soudu o závažném nedostatku skutkových tvrzení na straně žalobců neobstojí. Žalobci s ohledem na svoji informační deficit, co se v bytě žalované odehrálo v souvislosti s jimi tvrzenou škodnou událostí, způsobený tím, že nemají objektivně vzato přístup do bytu žalované, tvrdili ve znění doplnění žaloby ze dne 19. 3. 2020 alespoň základní informace o skutku, tj., že z bytu žalované situovaného nad jejich bytem, došlo k zatečení vody do jejich bytu, kdy se tak stalo a že se tak stalo v důsledku opomenutí žalované udržovat svůj byt v nezávadném stavu, konkrétně pak povinnost dbát o údržbu rozvodů vody, které je nutno považovat za součást jednotky. Zanedbáním nezbytné péče o rozvody v bytě pak žalovaná porušila prevenční povinnost počínat si tak, aby nedošlo k újmě na sousedních jednotkách, když ve dnech 23. 6. 2016. a 8. 8. 2016 protečením vody ze své jednotky poškodila jednotku žalobců a způsobila jim v žalobě specifikovanou škodu. Žalobci škodní událost, její rozsah a vyčíslení doložili nabízenými důkazy, kdy výši škody odvodili od ceny prací na výstavbu nového bytového jádra. Zdroj protékající vody či přesné označení protiprávnosti chování žalované je pak následně možno zjistit v průběhu dokazování. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobci své povinnosti tvrzení na základě poskytnutého poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 1 o. s. ř. učiněného při jednání dne 5. 3. 2020, svým doplňujícím podáním v přiměřeném rozsahu dostáli a že za této situace je třeba považovat závěr zdejšího soudu o neunesení břemena tvrzení za příliš formální a jeho zamítavé rozhodnutí za předčasné. Zdejšímu soudu bylo uloženo, aby po potřebném doplnění dokazování dle návrhu účastníků se zabýval jednotlivými uplatněnými dílčími nároky na náhradu škody, jednotlivými předpoklady odpovědnosti za škodu, tj. zejména porušením právní povinnosti ze strany žalované ve vztahu k té které škodě, výší jednotlivých náhrad i konkrétních škod na bytě a jeho vybavení a příčinnou souvislostí mezi tvrzeným škodným jednáním žalované a vzniklými škodami. Dále poukázal na tvrzení žalobce a), který uvedl při odvolacím jednání, že k zatečení mělo údajně dojít při výměně vodoměrů v bytech domu, lze vyjít z nedávné judikatury NS, která se vyjadřovala k rozsahu prevenčních povinností vlastníka bytu ve vztahu k vodovodním a odpadním rozvodům v bytě ve vlastnictví vlastníka bytu, jakož i těch, jež tvoří součást vodovodního či odpadního potrubí procházejícího bytem a rovněž taky k otázce zproštění odpovědnosti škůdce - vlastníka bytu či jeho nájemce - v případě, že nebyl přesně prokázán mechanismus úniku vody. Ačkoliv tato judikatura byla přijata pro poměry občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a zákona o vlastnictví bytu č. 72/1994 Sb., jež byly účinné dob 31. 12. 2013, lze ji podle názoru odvolacího soudu přiměřeně použít na tento případ, který se s ohledem na tvrzená data vzniku škody řídí aktuální právní úpravou OZ (srov. rozsudek NS ze dne 28. 4. 2000 sp. zn. spisová značka) s tím, že právním názorem odvolacího soudu je soud I. stupně vázán dle § 226 odst. 1 o. s. ř.

9. Soud provedl dokazování listinnými důkazy: náhledy do katastru nemovitostí ohledně vlastnictví bytových jednotek č. číslo/4 a č. číslo/7, nahlédnutím na fotografie bytu žalobců na čl. 43 - 44 verte + 104 - 105 verte, spisu znaleckým posudkem soudního znalce tituly před jménem jméno FO ze dne 4. 11. 2017 včetně příloh, přípisem název pojišťovny tituly před jménem jméno FO, advokátce ze dne 18. 6. 2018, oznámením o poskytnutí pojistného plnění název pojišťovny ze dne 23. 7. 2018, přípisem předsedkyně výboru SVJ adresa, číslo adresa právní zástupkyni žalobců ze dne 7. 9. 2018, záznamem o provedené prohlídce bytu žalobců pracovníkem název pojišťovna, a. s. ze dne 6. 9. 2016, výzvou k náhradě škody právní zástupkyně žalobců žalované ze dne 3. 9. 2018 včetně dodejky žalované, e-mailovou komunikaci mezi žalobcem a) a jméno FO ze dne 28. 8. 2016, nahlédnutím 22 fotografií na čl. 131 - 139 spisu, e-mailovým přípisem jméno FO ze dne 30. 8. 2016, smlouvou o nájmu bytu uzavřenou mezi žalovanou jako pronajímatelem a jméno FO jako nájemcem ze dne 1. 1. 2015, přípisem název pojišťovny zdejšímu soudu ze dne 3. 10. 2023, přípisem právnická osoba zdejšímu soudu ze dne 23. 10. 2023, přípisem název pojišťovny jméno FO ze dne 1. 3. 2017, přípisem název pojišťovny tituly před jménem jméno FO, advokátovi ze dne 3. 8. 2018, nahlédnutím fotografie ze dne 6. 9. 2016 v domě a v předmětném bytě žalobců pořízené pracovníkem název pojišťovna panem jméno FO, na čl. 246 - 264 verte.

10. Dále soud provedl dokazování opakovaným výslechem žalobce a), žalované jako účastníků řízení, výslechem svědků - opakovaným dcery žalované jméno FO, tituly před jménem jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a tituly před jménem jméno FO.

11. Žalobce a) slyšený jako účastník řízení vypověděl, že k zatečení došlo dvakrát, vše řešil se SVJ, s žalovanou a s její dcerou jméno FO, která v bytě bydlela. Když zateklo, byl služebně na Vysočině, měl o zatečení informaci od nájemníků, kteří v jejich bytě bydleli, posílali mu fotografie, telefonoval s nimi, s paní jméno FO, účetní, která komunikovala s firmou jméno FO, která vyměňovala vodoměry. jméno FO to nějak spravila a poté požadoval náhradu škody. Výměna vodoměru byla prováděna v době před prvním zatečením - v červenci 2016, výměnu objednal SVJ, neví o tom, že by byl poškozen nějaký další být v domě, náhradu škody řešil zejména s paní jméno FO, náhradu škody uplatnil u firmy jméno FO, která mu dala číslo jejich pojistky, nebylo mu však žádné pojistné plnění v rámci této pojistné události poskytnuto. O škodě se dozvěděl hned, jak voda tekla, když mu volali nájemníci, kteří byli v bytě, když tam voda zatékala. Dceři žalované řekl, že od ní teče voda a ona vodu zastavila. Poprvé viděl všechno o víkendu poté, co voda tekla, viděl mokré stěny v kuchyni, v koupelně, byla nacucaná podlaha, rozestoupily se parkety. V té době to viděla ještě paní jméno FO a paní jméno FO, když se jednalo o první zatečení v červenci 2016. K druhému zatečení došlo v srpnu 2016, byl tenkrát rovněž mimo adresa, jako v prvním případě na pracovní cestě na Vysočině, po zatečení o víkendu tam jel a viděl stejnou situaci - všechno mokré. Není to opravené, kromě části výmalby v koupelně, kuchyni a WC. Znalecký posudek objednal až 4. 6. 2017, protože žádali o náhradu škody SVJ, které mu sdělilo, že s tím nemají nic společného, dokonce po něm požadovalo znalecký posudek. Dříve jim zajistil znalecké posouzení, což jim nestačilo a poté znalecký posudek. Neuvědomuje si, že by v srpnu 2016 došlo ještě k jinému zatečení, zatečení byla dvě, v rámci těchto událostí byl v kontaktu s jméno FO, u které byl fyzicky, nahlížel do stupaček, kontroloval, zda to tam ještě neteče a chtěl po ní, aby zavírala vodu, když odchází a aby tam nechala nějakou nádobu, když to poteče. jméno FO řekl, že chce náhradu škody, ale že to bude chtít po SVJ, tenkrát ještě netušil, že to chtít nemůže. Řekl jí také, že bude chtít náhradu škody po panu jméno FO. V souvislosti s vytopením obdržel od SVJ částku asi 49.000 Kč, tato částka je zohledněna v žalobě, ve znaleckém posudku nikoliv, neboť mu tato částka byla zaplacena až poté, co byl zpracován znalecký posudek. Od vytopení v roce 2016 byt užívá jeho syn a dva nájemci, opravu zatím neprovedli, čekají na to, že jim tuto částku přizná soud, neboť investovat do toho je pro něj náročné a momentálně má jiné důležité výdaje, než aby opravil tenhle byt. Jedná se o umělohmotné umakartové jádro, přilepil tam částečně na vršku kachličky, ale nesmí se do toho opírat, aby se to nesesunulo, je zapotřebí vyměněnit umakartové stěny (výpověď ze dne 20. 7. 2022).

12. Po výpovědí svědkyně jméno FO dne 26. 4. 2023 vypověděl, že je tam klasické původní bytové jádro, které bylo nataženo nebo upraveno adhézním můstkem, na který bylo nalepeno lepidlo s perlinkou, aby se to jádro vyztužilo a následně na to byla natažena fajnová omítka, takže vytvořilo dojem, že to není bytové jádro nebo je to zeď natažená omítkou. Z vnitřních stran koupelny byly asi do 2 m obklady nalepené na bytové jádro a stejně tak byly i obklady v kuchyňské lince v meziprostoru mezi spodní a horní částí po celé délce až ke sporáku. K dotazům, v jakém stavu je to momentálně, uvedl, že je to ve stavu, kdy se to pouze vymalovalo, některé kachličky, které úplně chtěly odpadnout v koupelně se v horní části jen přilepily lepidlem tubou nebo silikonem, aby to trošku drželo, protože kdyby se toho někdo více dotknul, mohlo by dojít k tomu, že by to celé spadlo. Taková úprava tam byla provedená, aby se tam dalo ještě nějakým způsobem fungovat, aby to nespadlo celé. Byt užívá jeho syn, který cestuje mezi adresa a ještě dva podnájemníci.

13. Žalovaná jako účastnice řízení vypověděla, že je vlastníkem bytu, v bytě napřed bydleli její rodiče a od roku 2013 tam bydlí její dcera s dětmi. Byt vlastní od roku 2012. Dcera tam bydlí doposud (výpověď ze dne 13. 1. 2023). Ví o tom, že byly vyměňované vodoměry, že se tam stala nějaká chyba, že dcera volala paní jméno FO, aby jí nahlásila reklamaci, paní jméno FO to řešila s panem jméno FO. S dcerou má sjednanou nájemní smlouvu. právnická osoba nikdy neprováděli. Z vodoměru tekla voda přes stupačky, takže dcera měla v kuchyni kaluž, na záchodě trochu mokro, velká škoda v jejich bytě nebyla. Věděla o tom, že se vodoměry budou měnit. Protože má v bytě dceru a vnoučata, chodí tam docela často, ale na výměnu tam nebyla, protože tam bydlí dcera, která si to zařizovala. Byt navštěvuje asi 2x do měsíce, neřešila poškození žalobců. Před touto událostí v minulosti nedošlo k vytopení žalobců. Žalobce a) po ní nikdy nic nechtěl na nějaké opravy, nepřispěla mu ničím. V roce 2016 ji kontaktovala dcera telefonem, že se tam stalo něco s vodou, bylo to asi v červnu, přesně už, neví. jméno FO jí v této souvislosti volal, předmětem telefonátu bylo, že má mokro, že má nějaká kolečka na stropě, že od nich došlo k nějakému průsaku vody. Žalobce ji nepozval do spodního bytu a neukazoval jí rozsah. K dotazu, co jí říkal o tom, jakým způsobem to bude řešit, uvedla, že jí de facto neříkal nic, až asi za dva roky se potkali na schůzi vlastníků a tam jí řekl, že čeká na vyjádření z pojišťovny s tím, že pokud mu to pojišťovna nezaplatí, zaplatí mu to někdo jiný. K dotazu, co nebo o co jde, jí řekl, ať se nechá překvapit.

14. Svědkyně jméno FO dne 13. 1. 2023 vypověděla, že žalovaná je její matka, žalobce pan jméno FO je bratranec její maminky, stýkali se v minulosti. Ví o tom, že došlo k nějakému zatečení vody z bytu, který obývá do bytu pana jméno FO, který obývají nějací nájemníci a v tu chvíli tam zateklo několikrát. Poprvé to bylo někdy v červnu 2016 po výměně vodoměrů, které se vyměňovaly ve všech stupačkách a nějakou dobu po této výměně zjistila, že u ní doma je mokro v kuchyni pod linkou, snažila se najít příčinu, otevřela skříňku a zjistila, že trubky, které vedou ze stupaček, jsou omotané izolační látkou a jsou úplně promočené, že z toho teče voda, že má v kuchyni zkroucenou plovoucí podlahu, že je nacucaná linka, tak šla do stupaček, kde zjistila, že to teče z vodoměru, který byl vyměněn a že to omotanou látkou prosakuje k ní do kuchyně a tím pádem i nějak stupačkama voda pronikla do spodního bytu. Hned zavřela uzávěr vody, kontaktovala paní jméno FO - správkyni SVJ, která zkontaktovala firmu jméno FO, která prováděla výměnu, ti přijeli, vodoměr vyměnili. Pro jistotu tam dala nádobku a zjistila, že po nějaké době začala téct voda znovu. Neví, jestli došlo k zatečení do spodního bytu, v nádobě, kterou tam dala, byla voda, volala znovu paní jméno FO, znovu tam přišel pracovník firmy a znovu vyměnil vodoměr. Poté ještě došlo k jednomu takovému incidentu, když u ní pobývala sestra maminky, která byla hospitalizovaná v té době pro úraz a nebyla schopna se starat v tu chvíli o děti. Její syn a její syn Anonymizováno se koupali a trošku tam řádily ve vaně jako dvě děti, a když je šla vytáhnout z vany, vytáhla špunt a najednou jí pod nohy začala téct voda proudem z otvoru pod vanou. Hned zavřela odtok, naházela na zem veškeré savé věci, co byly po ruce - špinavé prádlo, župan, utěrky a za pár minut jí volal pan jméno FO, že mu volají nájemníci, že tam zase teče voda. Řekla mu, co se stalo, že jí teče voda z pod vany a on řekl, že přijede. Za chvilku tam byl i se svým synem, přišli a zjistili, že jak tam ti kluci skákali ve vaně, upadla hadice od přepadu. Hadice od přepadu upadla, asi nebyla dobře zajištěná a pak to teklo zpod vany. jméno FO jí to tam nasadil, opravil, aby mohla vanu vypustit a řekl jí, že už je to poněkolikáté, co je vytopený z jejich bytu, že o téhle skutečnosti oba pomlčí, že voda vytekla z vany a budou to směřovat tak, aby on měl zaplacenou náhradu škody buď od pojišťovny firmy jméno FO nebo od pojišťovny SVJ. O této skutečnosti mlčela až do nedávna, protože maminka v té době prožívala těžké období, kdy jí zemřel otec, kterého měla v péči dva roky předtím a ještě se stal problém její sestře, kterou napadl fyzicky její bývalý manžel. Doufala, že vzhledem k tomu, že té vody tam opravdu nezateklo tolik, aby se mu úplně rozklížilo bytové jádro, že se to vyřeší nějakou tou náhradou škody jedné z těch pojišťoven a že maminku tím nebude muset nějak zatěžovat a přidělávat jí další stres. Ví, že pan jméno FO se snažil získat nějakou náhradu škody, ví o tom, že dostal skoro 50.000 Kč. Ona v bytě žalobců nikdy nebyla, rozsah škody neviděla, neví, za co by měli něco hradit. Pokud byt obývá ona, tohle bylo jediné nějaké větší zatečení, pokud tam prosakovala voda stupačkama, byl mokrý flek na stropě. Pokud se týká vany, k nějakému zatečení došlo, ale o žádném dalším si není vědoma, nevzpomíná si, že by ji někdo kontaktoval, že mu teče do bytu voda a aby ona s tím něco dělala. Byli za ní tenkrát nájemníci, kteří obývali byt žalobců, v současné době jej obývají jiní nájemníci, přesně si nevzpomíná, že by na ni někdo klepal. Myslí si, že tenkrát, jak vytekla vana, tak ta Anonymizováno, která tam tenkrát v bytě bydlela a se kterou se zběžně znaly, tak na ni klepala, že jim tam teče voda, ale za chvíli volal pan jméno FO a přijel on a a řešil to on. Kontaktovali ji tenkrát nájemníci bytu žalobců, že mají mokrý flek na stropě a ona to šla hned řešit, volala paní jméno FO, všechno to nahlásila, přišel pracovník firmy jméno FO, vyměnil těsnění pod vodoměrem, ona tam dala nádobu, jak jí poradili, kdyby se ještě něco takového stalo a pak zjistila, protože se na vodoměr chodila dívat častěji jako předtím a dřív se do stupaček nikdy nedívala, pokud se zrovna neodečítala nějaká měřidla. Od té doby kontroluje a při odchodu na delší dobu z domu zavírá uzávěry vody. jméno FO jí volal několikrát v této věci v červnu a do pár minut po tom, když to zateklo z vany, kdy se v řádu několika minut dostavili se synem. V bytě žalobců nikdy nebyla, nikdo ji tam nikdy nevpustil, nepozval, neukázal jí rozsah škod, vůbec neví, co se tam přihodilo, jakou škodu zatečení způsobilo zatečení vody bylo masivnější, než původně stupačkami, protože nájemníci jí řekli, že teče voda po zdi, což předtím nebylo. Předtím byl mokrý flek v kuchyni na stropě, jak jí bylo řečeno. Pokud došlo k zatečení z vany, vyloženě tekly kapky vody po zdi v kuchyni, v koupelně. To, co bylo v bytě žalobců, nikdy na vlastní oči neviděla. Pokud z vany vyteklo v srpnu 2016, přišli z venku s dětmi, které dala napřed koupat. V té době tam bydlela ona, mamčina sestra a pět dětí. Dala koupat menší děti, po nich šli starší kluci a při vypouštění vody z vany zjistila, že to teče z prostoru pod vanou a vytéká otvorem, kterým by bylo možno zajistit přístup k nějakým opravám pod vanou. Voda tekla proudem, proto to hned zastavila a snažila se to vysušit. Vana vytekla v srpnu, někdy kolem desátého. V bytě bydlí devátým rokem, bydlí tam pořád, sestra maminky tam byla přechodně několik měsíců, při prvním vytopení tam nebydlela, při druhém už ano i s dětmi. Krátce předtím se vrátila z nemocnice, měla zdrátovanou čelist a potřebovala nějakou péči i ona, ale hlavně bylo problematické se postarat o ty tři její děti. Nabídla jí proto pomoc, že u ní můžou nějakou dobu zůstat. Anonymizováno je bývalá podnájemnice pana jméno FO, která pracovala v nedalekém baru a tam se seznámily, přítelkyně nebyly, v bytě žalobců s ní byli ještě dva další nájemníci, které neznala. Nájemní smlouvu s matkou má uzavřenou, je schopna ji soudu předložit. K opakovanému dotazu sdělila, že v bytě žalobců nikdy nebyla. Anonymizováno byla před dveřmi jejího bytu, ale v bytě nebyla. K dotazu, zda si opravily škody, které byly způsobeny zatopením v bytě, uvedla, že ne, nechala to vyschnout, je samoživitelka se dvěma dětmi, podlaha zkroucená je doposud, linka má pořizovací hodnotu asi 10.000 Kč, tudíž to nijak neřešila. 15. jméno FO opětovně slyšená jako svědkyně dne 10. 4. 2024 vypověděla, že v roce 2015, když probíhala výměna vodoměru v celém domě, nechala přes správcovou jméno FO zavolat pracovníka z firmy jméno FO, který tam realizoval výměnu vodoměru, přišli, zjistili, že tam nějaká voda protéká do stupaček a vyměnili těsnění, voda protékala znovu, takže byli přivoláni ještě jednou. Tenkrát zjistila, že má mokro v kuchyni pod linkou a že to jde po těch trubkách, které vedou od vodoměru, od hlavního uzávěru vody a jsou omotané izolační látkou, která byla nasáklá a odvádělo to vodu dál do kuchyně. Pracovník od firmy jméno FO se chtěl podívat pod vanu. V její nepřítomnosti, když byla s maminkou a dětma na dovolené v Toskánsku, její tehdejší partner, se kterým již nežije, se jí pokusil připravit překvapení a během její nepřítomnosti se svým otcem vyměnili v koupelně vanu z původní na rohovou s podezdívkou, ale neudělali tam otvor pod vanou, kterým se dá vyměňovat sifon. Pracovník od firmy jméno FO říkal, že se pod vanu potřebuje podívat, tudíž volala ihned tchánovi a ten v podstatě ten den přijel a otvor tam vytvořil další den přišel pracovník z firmy jméno FO znovu a zjistil, že pod vanou je vlhko, takže tam zkoušel něco sprchou, jestli někde nezatéká a zjistil, že tam zatéká. To byla její zkušenost s firmou jméno FO. Poté se tam stal ještě jeden incident, když už otvor pod vanou byl vytvořený v docela krátké návaznosti na úkony, co tam dělal pracovník firmy jméno FO, ve vaně děti skotačily a vypadla hadice od přepadu, která se tam jen tak nasazuje. Přepad je pro odtok vody, je tam nasazená hadice a ta se zřejmě uvolnila a vypadla. Špunt byl ve vaně, to zjistili až v momentě, když kluky vytahovala z vany ven, osušila je, šla vypustit vodu a najednou jí nově vytvořeným otvorem pod vanou tekla voda na podlahu, ihned vanu uzavřela, na zem naházela všechny osušky, prádlo špinavý z koše, vysušila to velice rychle a na to konto jí volal žalobce, co se děje, že jim tam zase teče voda dole a přijeli i se synem a tu hadici tam nasadili, takže mohla vanu vypustit a už nikam jí žádná voda netekla. Žalobce ji kontaktoval již předtím, v době, kdy tam zřejmě protékala voda od stupaček, kdy se přivolal pracovník firmy jméno FO a řešilo se to tímto způsobem, a to jí řekl, že mají pouze fleky na stropě od vody, takže by řekla, že žádná větší škoda v té době nevznikla a následně ji volal až po incidentu, kdy ji vyteklo větší množství vody z vany naráz. Rozhodně to nebyla 200 litrová vana, mohlo to být do 20 l vody, která vytekla na zem a nikdo to neřešil. To jí volal znovu rozčílený, co se děje. Pak přijeli i se synem, hadici, nasadili a ona se ptala žalobce, jak tuto situaci budou řešit, že mu asi vznikla nějaká škoda, neví tedy jaká, protože v životě v bytě po tomhle incidentu nebyla, aby jí ukázal jakou škodu tedy způsobilo to, že voda z bytu vytekla a pokud se ho zeptala, jak to budou řešit, řekl, ať o tom nikde nevykládá, že si to prostě nějak vyřeší z pojištění SVJ nebo případně z pojišťovny firmy jméno FO. K dotazu, proč o tom, že došlo k rekonstrukci koupelny nevypověděla již při první výpovědi, uvedla, že k žádné rekonstrukci nedošlo. Koupelna je pořád původní z umakartového jádra, pouze na ní byly přilepeny kachličky a byla vyměněna vana, což nic nemění na tom, že pod vanou je prasklina, nikdo se jí neptal, zda byla vyměněna vana. S matkou se vídá tak jednou za 14 dnů, do bytu chodí asi jednou za tři měsíce. První věci o této záležitosti si sdělily, nic víc spolu neřešily. K opětovnému dotazu, zda v bytě žalobce nikdy nebyla, uvedla, že dříve, než se to stalo, ano, takže ví, jak to tam vypadá nebo vypadalo, ale po té nehodě ne. V bytě má umakartové jádro, nevybavuje si, zda jí žalobce říkal, že došlo ke zničení umakartového jádra. V bytě bydlí i nadále, spodní byt je užívaný, jsou tam stále nájemníci.

16. Svědkyně jméno FO vypověděla, že je sestrou žalované, žalobce je její bratranec. Ví o tom, že žalovaná vlastní byt na adresa, neví, zda žalobce pan jméno FO vlastní nějaký byt, pravděpodobně ano, neví o jeho majetkových poměrech. Ví o tom, že ve stejném domě, kde bydleli její rodiče, žili i rodiče pana jméno FO, ale neví, kdo je majitelem toho bytu. Žalovaná byt neužívá, užívá ho její dcera. V roce 2016 se dovede dobře zorientovat, neboť měla v té době zásadní rodinný přelom, rozešla se se svým dosavadním manželem, tenkrát nebydlela v Brně, bydleli v adresa kraji. V srpnu 2016 byla v bytě žalované asi od 4. nebo 5. srpna, měla dramatický rozchod se svým manželem, v nějakém afektu jí zlomil čelist a ona potom byla hospitalizovaná v Brně a její děti byly v bytě s dcerou žalované, která je hlídala. Byla po několik dní v nemocnici a potom tam byla s nimi, měla zafixovanou čelist, byli tam v azylu u příbuzných. Bylo to v srpnu. Její děti měly 3 a 5 roků, šly do školky, třetí dítě mělo 12 roků. Do azylu do tohoto bytu odešla v srpnu 2016, přechodně asi do října. V bytě se tenkrát zdržovala ona, dcera žalované a její dvě děti a její tři děti, bylo jich tam sedm. Ví o tom, že dcera žalované v bytě bydlí. Ví, že tenkrát byla v bytě nějaká panika ohledně vodoměrů, že se v celém domě po stupačkách vyměňovaly vodoměry, že se tam něco řešilo, protože tam něco teklo, nějaké trubky, byla v takovém stavu, že si to vzpomíná matně a úplně přesně, jak se to řešilo, si nevybavuje. Brala tenkrát ještě antibiotika, byla nemocná, vybavuje si, že tam byl nějaký zádrhel, že se něco stalo s vanou a voda z vany vytékala na zem místo do odpadu. Ví, že jí hlásili, že se děti koupaly a že se něco stalo, přesně neví technicky co. Něco tam někde upadlo, nějaká hadice, ví, že někdo přišel, zazvonil zespodu z bytu pod nimi, že jim kape voda. K dotazu, zda, když jí říkali, že děti si hrály ve vaně, v bytě byla nebo ne, uvedla, že asi tam byla, ale nepamatuje si to přesně, protože byla nemocná, spíš byla v posteli. Přímo to neviděla. Ve spodním bytě se podívat nebyla, neboť nebyla pozvaná. Nedokáže říct, zda při situaci s vanou tam byl přítomen v nějakém okamžiku pan jméno FO.

17. Svědkyně jméno FO vypověděla, že u pana jméno FO byli v podnájmu, paní jméno FO je uživatelka bytu, který byl nad nimi. Bydleli tam asi před šesti, sedmi roky, tenkrát tři v podnájmu, každý měli svůj pokoj, jako studenti, někteří už pracovali, byl to takový sdílený byt. Bydlela tam asi dva, tři roky. V roce 2016 tam asi bydlela. S paní jméno FO se potkávaly buď na chodbě nebo když pracovala za rohem v hospodě, tak ji tam občas potkávala. Věděla, o koho jde, znaly se od vidění. V bytě bydlela ještě s nějakým přítelem, manželem, měli psa a asi 2 malé děti. K dotazu, zda si vzpomene, že se v roce 2016 v bytě odehrálo něco výjimečného uvedla, že nejvýjimečnější věc byla asi to, jak je vytopili. Neví, který to byl rok, jiank to bylo všechno v pohodě. Když tenkrát přišli do kuchyně, byla tam obrovská louže na zemi, stropy byly mokré, v koupelně byly stropy mokré a ještě jak byla kuchyňská linka, podél zdi, byla obrovská prasklina a tam tekla voda. Něco takového viděla poprvé v životě. Tekla tam voda mezi zdma, potom se následně pokroutily parkety nebo plovoucí podlaha. Všechno se zkroutilo, v koupelně se začal loupat strop, začalo tam všechno opadávat. K dotazu, zda se jednalo o jedno nebo víc vytopení, uvedla, že jednou to bylo jen tak, že byl nějak vlhký strop, někde v rožku, podruhé už to bylo potom, že se k nim vypustila nějak celá vana do kuchyně. Pár měsíců po vytopení tam ještě bydlela. Neví, kdy končila nájem. K dotazu, zda se tam měnily vodoměry, když byt užívala, uvedla, že je možné, že tam byli nějací opraváři, ale co přesně dělali, netuší. Pokud došlo k vytopením, tak to řešili nejprve s panem jméno FO, hned mu volali, posílala mu všechny fotky, video. jméno FO to pak následně řešil i se sousedy nad nimi. Přímo u sousedů nahoře doma se podívat nebyla, není si jistá, zda po vytopeních se sousedi ze shora byli podívat v jejich bytě. Netuší, zda se to stalo přes noc, protože ona přes noc pracovala, pokud se vzbudila, tak byla třeba jedna, dvě hodiny odpoledne. Ví, že to bylo za světla, když to objevili v kuchyni a zjistili, že kuchyň je vytopená. Bylo to původně tak, že u sousedů nad nimi něco měnili v koupelně a někdo to asi udělal špatně, a tím pádem, jak si napouštěli vanu, tak všechna voda vytekla k nim do kuchyně a tím pádem tam vznikly praskliny a po zdech tekla voda a vznikla jim louže a praskaly zdi a zkroutila se podlaha, oloupalo se všechno. K dotazu, zda situace s vytopením nastala vícekrát než jednou uvedla, že poprvé to bylo jenom právnická osoba vlhký strop trošičku, ale potom to už bylo razantnější. Časově upřesnit to není schopna. K dotazu, zda to pan jméno FO opravoval nebo učinil nějaké kroky, aby následky odstranil, uvedla, že vysušili vodu a potom se to řešilo přes pojišťovnu. K dotazu, zda tam pan jméno FO tenkrát něco dělal, zařídil opravu, vysušil nebo nějaké práce ve vztahu k odstranění škod uvedla, že v té době se tam nic neprovádělo, protože to tam bylo na celkovou rekonstrukci, protože tam byly zdi opravdu popraskané a nebyla to oprava, že se něco zamázne. Nechalo se to uschnout a bydlela tam dál. Pokud se vešlo do bytu, po pravé straně byla toaleta, vedle toho byla samostatná místnost s koupelnou a na protější zdi byla kuchyň, kuchyňská linka přiléhala ke koupelně, k toaletě. Bylo to odděleno zdí, bylo to jako zrekonstruované. Nebylo to takové klasické sídlišťové jádro. Byla to hezká vyzděná kachličková koupelna s kuchyní, možná, že to bylo zrekonstruované, do toho však ona nevidí. Nebylo to takové škaredé jádro s koupelnou, záchodem. K dotazu, zda v koupelně byla klasická zeď nebo tam byl nějaký umakart, uvedla, že ne, byla to stěna a právě ta popraskala. V koupelně byly kachličky do nějaké výšky kolem vany a zbytek byla už bílá barva, která se pak začala loupat a opadávat do vany. Tak to bylo po vytopení, jak to uschlo, bylo to i škaredé, byly tam fleky, v kuchyni, za linkou byly kachličky a ty se odchlíply celé od zdi. Tam vznikla největší prasklina. K dotazu, co si představuje pod pojmem škaredé umakartové jádro uvedla, že takové to klasické modrozelené, co bylo u babičky na sídlišti. Takové v tom bytě nebylo, bylo to jako zrekonstruované. Na první pohled to vypadalo jako zeď, co bylo uvnitř, netuší.

18. Svědkyně jméno FO správkyně SVJ vypověděla, že v roce 2016 zatopení v bytě manželů jméno FO řešila s panem jméno FO a s paní jméno FO. Vždy byla prostředníkem, který kontaktoval nebo předal informaci o zatopení firmě jméno FO, která prováděla výměnu vodoměrů a následně se pan jméno FO domlouval přímo s panem jméno FO, že budou záležitost řešit spolu - náhradu škody po vytopení, protože tam byla chyba při výměně vodoměrů. Protože pan jméno FO přestal komunikovat, škodu uplatnil pan jméno FO na SVJ, pro kterou ona dělá správu nemovitostí, záležitost předali právní zástupkyni tituly před jménem jméno FO, která pana jméno FO oslovila. Komunikace z jeho strany byla víceméně nulová, neproběhla tam vůbec, tak z pojistky domů uplatnili škodu z vodovodní škody, kde pojišťovna nebo likvidátor spočítal škodu ve výši necelých 50.000 Kč a tato částka byla panu jméno FO předána. Tímto to ze strany SVJ považovali za uzavřené. Správu zajišťuje od roku 1999, v té době byla předsedkyní jméno FO, která je její babička. Sama bydlí ve vedlejším vchodě, jako správkyně se byla podívat v obou bytech, které prochází každý rok, když dělá odečet vodoměrů a měřidel topení, po vytopení tam osobně nebyla, ale viděla veškerou fotodokumentaci. Myslí si, že její babička tam někdy byla. Neví o tom, že by došlo k nějaké škodě i na jiných bytech v souvislosti s výměnou vodoměrů, nikdy žádný problém s výměnou nebyl. K dotazu, zda s ní komunikovala ve věci žalovaná, uvedla, že si to již nepamatuje přesně, ale komunikace byla tak, že pan jméno FO dal podnět, že tam proběhlo zatečení, následně kontaktovali paní jméno FO a pak se řešil termín, aby se potkali při opravě, aby tam mohla firma do bytu jít a chybu opravit, protože se to nepovedlo napoprvé. Řešilo se to telefonicky, umožnila přístup do bytu, následně probíhala komunikace pana jméno FO s firmou jméno FO. Když se to stalo podruhé, tak už ji kontaktovala paní jméno FO s tím, že zjistila, že opět prokapává pod vodoměrem asi voda, že firma jméno FO přestala komunikovat. Poté oslovili jinou firmu, která provedla finální opravu. To už bylo v pořádku, není si jistá, zda první opravu určitě provedla firma jméno FO a zda druhou prováděl opět pan jméno FO nebo už pan Anonymizováno, se kterým spolupracují v současné době. Pokud se prováděly tyto opravy, byl jen přítomen vlastník jednotky, případně někdo, kdo zpřístupní bytovou jednotku, protože vodoměr je v majetku bytů a SVJ pouze na základě odhlasování na shromáždění objednává firmu, která to zajistí kompletně v celém domě, aby usnadnili výměnu vlastníkům a nedělá si to každý jednotlivě. jméno FO veškerou korespondenci včetně fotodokumentace posílali jí s tím, že uplatnil škodu na SVJ a pak to předali jejich právní zástupkyni k řešení. K dotazu, zda po vytopení v bytě byla, uvedla, že tam byla následně až začátkem následujícího roku v lednu, kdy odečítá vodoměry. V bytech jsou umakartová jádra, případně noví vlastníci si dělají už jádra zděná. V poměru je to asi 50 : 50, jak se mění noví majitelé, tak si to opravují. Možná, že i víc než polovina bytových jader je zděná. V roce 2017 tam byla fyzicky v lednu, k dotazu, zda viděla stav jádra v té době, uvedla, že do bytu vstupuje pouze do WC, kde je vodoměr teplé, studené vody a do jednotlivých pokojů, kde na topení odečítá náměry, do koupelny nevstupuje.

19. Svědek jméno FO vypověděl, že na adresa jako firma před 8 lety prováděli výměnu vodoměrů. Výměnu dělali jenom v jednom domě, výměna spočívala v tom, že v bytovém jádru je nějaký vodoměr stávající, který má prošlou expiraci a místo toho se dává vodoměr nový, napíše se o tom záznam. Výměnu objednávalo SVJ, on udělal nějakou cenovou nabídku, kterou e-mailem poslal a oni mu poslali objednávku e-mailem a až to bylo hotové, poslal fakturu a tím to bylo vyřízené. On osobně vůbec v domě nebyl. Výměnu prováděl pan jméno FO. Byly tam nahlášeny závady, jednou u někoho kapal vodoměr, neví už u koho u těsnění, což se stává. Potom na něj byl od advokáta vznášen nějaký nárok, že jejich vinou tam došlo k zatékání, že tam byla vyčíslena i škoda, přišla k tomu nějaká dokumentace, ozvalo se SVJ, které ho vyzývalo k vyjádření, požádal svého právního zástupce, který shromáždil všechny podrobnosti, protože tvrdili, že způsobili škodu asi 314.000 Kč na zařízení bytu pana jméno FO a pak se do toho vložila pojišťovna. Pojišťovna poslala likvidátora a napsala vyjádření, že jejich činnost nemohla způsobit tuto škodu, která tam je. Poté přišel regres od název, který posléze zrušili, pak se to nějak vytratilo do ztracena. Veškerou dokumentaci k tomu má jeho právník tituly před jménem jméno FO. K dotazu, jestli se tam řešily nějaké závady, jestli to tam někdo byl opravit, uvedl, že ano. Kapání bylo u jednoho vodoměru, to se spravilo, ale neví, v kterém bytě to bylo. V jednom bytě byl pan jméno FO, který to přesně řekne. K dotazu, zda závady, které uvedl, mohly způsobit vyplavení nějakého bytu sdělil, že likvidátor pojišťovny napsal zprávu, že jejich činnost není příčinou toho zatékání, proto také po něm nic nechtěli. U panelových domů je to specifické, a pokud dojde k zatékání, je tam betonová podlaha, jsou tam jádra, všechno je odděleno betonem nebo betonovou podlahou. Pokud by tam něco teklo, kdy by nájemníci nebyli doma a dole taky nikdo, domnívá se, že pokud by zateklo do spodního bytu, tak v horním bytě by muselo být minimálně 20 cm vody, protože beton tomu brání, pokud tam není nějaký otvor. Například po opravě, že by okolo stupačky tam nateklo, je to možné, ale to je jenom úvaha. Pokud by tam bylo nějaké kapání, je to zanedbatelné, to by se jim objevil flek, a když je to utěsněný, jak to má být, tak by tam byl nějaký flek od vody. Je to vždy zapotřebí posoudit na místě samém, pokud uvádí, že to jen kapalo, dovozuje to z toho, že opravovali kapání, což ví.

20. Svědek jméno FO vypověděl, že v této problematice dělá od vyučení, takové prkotiny řešili každý týden, když dělal u bytového podniku. Pokud si vzpomíná, na adresa měnili vodoměry asi před osmi roky, u jednoho vodoměru to prokopávalo za noc možná maximum. Byl tam jeden zjištěný únik, co tam došel, to bylo 2, 3 dny u paní nad poškozeným, měla tam vanu a pod vanou neměla dvířka. Domluvili se, že tam nechá udělat otvor asi 20 na 20 cm, aby se dalo vidět po dva vanu a on zjišťoval, odkud voda teče. Vzal sprchu, našpíchal na zadní stěnu a po zadní stěně to teklo pod vanu, která nebyla odborně namontovaná. Pod takové věci se má podlaha vodotěsně odizolovat, pod vanou byla prasklina ve stropní betonové duté desce a ta měla pod vanou díru a do té díry voda tekla. Jak to bylo už otevřené, tak to vytékalo asi o patro níž u poškozeného v kuchyni. Bylo řečeno, že se tam koupaly ve vaně děcka, bylo evidentní, že děcka si nedávají pozor, ale podle jeho názoru se voda dostala pod vanu skulinou do stran a tam to teklo hodně na zeď. Voda tekla dolů po betoně do praskliny do podlahy pod vanou, na vlastní oči to viděl. Nebylo to v rámci výměny vodoměrů, aby někdo reklamoval u firmy pana jméno FO, pro kterou dělal. jméno FO ho tam poslal, aby se šel podívat, co tam je. To nejsou takové ty první závady, tady byla evidentně špatně namontovaná vana, nebylo to kontrolovatelné, když tam nebyla dvířka, ale když ta paní dala někomu udělat otvor jak se patří, tak se to dalo zkontrolovat. Pokud dávali vodoměry při výměně, tyto neopravovali, dávali kus za kus. Když vyměnili vodoměry, řekl mu pan jméno FO, aby šel do domu, že je tam hlášená závada na vodoměru. Zjistil, že trošku chybně byla provedena montáž a kapkala voda, což bylo pár deci za den, ne aby to udělalo za 200.000 škodu. Byl tam 2x nebo 3x, do bytu ho pouštěl majitel, pokud viděl, že to kapká, bylo tam seklé těsnění, to se dotáhlo, těsnění prasklo, s těsněním se nic nedá dělat. Proto vyměnil těsnění, které bylo špatné, ne vodoměr. Vodoměr nevyměňovali proto, že mu nic nebylo, bylo jen špatné těsnění, které prasklo. Vyměnil těsnění, pak byla další reklamace, že to dole teče, šel tam, paní dala udělat otvor pod vanu, pak tam byl ještě zkontrolovat pod vanou a zjistil to, co již uvedl. Byl se podívat v bytě, který byl údajně vytopený, byly akorát zatečené zdi, jak se šlo do kuchyně, do chodby, záchod, koupelky, pravá zeď byla zatečená, vedle místnost, kde to bylo taky zatečené a mokré, ale žádná voda, že by tam nějak extra byla. Poprvé vyměnil těsnění, podruhé tam byl, že je to tam mokré, jak se domluvili s tou paní, že vysekají ten otvor, protože dvířka tam nebyly. Nevzpomíná si, kdy to bylo, bylo to hned, když se vyměňovaly vodoměry. Hned ten den, co k paní jméno FO přišel, se domluvili, že tam nemá pod vanou dvířka, že to dá někomu udělat. Nechala otvor vytvořit a zavolala mu, šel se na to podívat a zjistil to, co už uvedl. Šel tam proto, že byli obvinění, že vlivem špatné montáže vodoměrů vytopili spodní byt. Nevzpomíná si, jestli jednal s přítomnou žalovanou. Někdo ho pustil do spodního bytu se podívat jak je to zatečené, nahoře byla ženská, s kterou se domluvili na udělání otvoru, nevybaví si, která žena to byla, je to dlouho. Vytopený byl spodní byt, těsnění měnili u bytu horního, kde ho pouštěla nějaká žena. Po nahlédnutí na fotografie na čl. 246 - 264 spisu uvedl, že to jednoznačně vidět, myslí si, že to bylo u té paní, ale to není její vana, ona měla plastovou vanu, vzadu vyvýšenou, toto je klasická vana 700 x 160 a ona měla určitě vanu plastovou. Nezdá se mu, že by na fotografiích byl spodní byt. V horním bytě byl minimálně 3x. S vodoměrem dělal něco jednou, když ho tam dával a podruhé, když vyměňoval vadné těsnění a potřetí, když kontroloval pod vanou zatékání. Pokud by tam byla dvířka, tak by tam vícekrát nešel. Pokud byla hlášena další závada, vodoměr byl v pořádku. O opravách se záznamy nedělají, mají nějakou záruku a tyto dobnosti jako těsnění, což se stává běžně, to se nepíše. Záznam, že se vyměnili vodoměry se nepsal. K dotazu, jak vypadala koupelna v horním bytě, jestli byla nějakým způsobem rekonstruovaná uvedl, že neměla původní vanu, měla vanu plastovou, myslí si, že nebylo tam umakartové jádro, těžko to lze posoudit, když je to celé obložené, ale vana nebyla původní. Na jádru byl obklad, panel byl prasklý. Jak montovali vanu, to museli vědět. Kdo montuje vanu nebo sprcháče, je povinen podlahu vyrovnat a natřít buď gumoasfalt nebo nalepit ipu, aby to bylo vodotěsné, nepropusné. Pokud by náhodou vana praskla, to by voda vytékala ven. Pokud viděl fotografie, viděl pouze část zatečeného bytu, bylo to na pravé straně při vlezu do kuchyně, stečené po zdi, to bylo vidět a z druhé strany pokojů zas do pokoje a bylo tam to stejné. Nemohlo to být, že by ta voda tekla pořád, to bylo nárazové. Myslí, že nahoře, když se někdo koupal a vyšplíchl tu vodu na zeď, tak jak to našpíchal on sprchou, tak to tam mohlo přetéct, možná 10, 15 l vody, maximálně po dobu koupání. Pokud se někdo sprchuje, tak se sprchuje na zeď. To by vyšlo asi 10 % pod vanu a teklo to tou skulinou, tou špatnou montáží. Pokud by to bylo zaizolované, k tomuto incidentu by nedošlo. xxxxxxx 21. Znalec tituly před jménem jméno FO, slyšený jako svědek ve věci vypověděl, ke znaleckému posudku, který v této věci vypracoval v listopadu 2017, že se jednalo o zatečení z horního bytu, o poškození zařízení v oblasti bytového jádra, umakartové dřevo bylo promočeno, jsou tam snímky, že došlo k poškození podlah a jeho úkolem bylo posoudit, co s tím a definovat náklady na uvedení nebo na opravu. Oslovil ho zřejmě pan jméno FO, osobně se byl v bytě podívat, jsou to jeho snímky, příčinou vzniku škody bylo zatečení zřejmě z horního bytu, poruchou rozvodu vody, příčinu přesně neví. Na základě jeho dlouhodobých zkušeností je bytové jádro neopravitelné, bytová jádra se plánovala tak, že jejich životnost bude 25 - 30 roků, při běžném používání dochází k degradaci, to byla poslední rána pro jeho životnost. Je známo, že se masivně začínaly vyměňovat ve všech panelových domech, kde to lze. Pokud v roce 2017 vyčíslil náklady na opravu na zhruba 260.000 Kč, v současné době by to činilo minimálně dvojnásobek až trojnásobek. Pokud jsou ve znaleckém posudku čtyři fotografie, tyto provedl on osobně, fotodokonmentaci považuje za dostatečnou, byl tam dne 4. 7. 2017, za dobu od pojistné události to mohlo vyschnout, stav poškození, narušení se nezměnil. Pokud by byl na místě přítomen hned po události, doporučoval by, že se jádro musí vyměnit. Spolupracuje s několika firmami, které rekonstrují nebo tvoří nová bytová jádra, většinou se to dělá z YTONGU, z porobetonových tvárnic a v dnešní době (znalec vypovídal dne 26. 4. 2023), když je to skromně vybaveno, to přijde tak 200.000 - 250.000 Kč + další náklady na opravu podlah, vymalování a ostatního. Pokud pojišťovna usoudila nějakým jiným způsobem, odškodnění 50.000 Kč je nereálná částka. Do původního stavu by se to za částku 50.000 Kč nedalo uvést. V posudku vyčísluje náklady na pořízení zcela nového jádra a všech věcí okolo zcela jiným provedením, tedy vybudováním a vytvořením zcela jiné věci, než tam byla původně. Pokud odkazuje na konzultaci, jednalo se o firmu Anonymizováno, se kterou dlouhodobě spolupracuje a dělá jim posudky na výměny bytových jader. Cena byla naprosto srovnatelná s jinými, možná by někdo stanovil částku 185.000, jiný 210.000 nebo 165.000 Kč. Záleží na vybavení, jaké jsou tam obklady, vana, sprchovací kout. S jinou firmou to nekonzultoval. Na fotografii č. hodnota je roh poškozeného jádra. Na základě svých zkušeností si nedovede dobře představit, jaká jiná oprava jádra by mohla být provedena. Kostra je dřevěná potažená umakartem. Myslí, že na umakartu byl keramický obklad a mohl držet. Někde se může odchlípnout, protože jak se ten materiál namoči, pracuje, jsou tam objemové změny, ale jednoznačně nemůže odpovědět na otázku, zda tam obklad držel. Připustil, že je možné, že tam jádro fyzicky existuje, neví, zda je použitelné, to by se tam musel přijít podívat. K dotazu, zda je v dnešní době technologicky možné vybudovat nové umakartové jádro a zda existují takové materiály na trhu uvedl, že ještě se to někdy dělá z novodurové konstrukce ze sádrokartonu. Je to ocelová kostra opláštěná z obou stran sádrokartonovými deskami. Nedovede posoudit v té době nebo v dnešní době, zda by za takovéto pořízení byly finanční náklady nižší nebo vyšší. Zděné jádro je oproti sádrokartonovému provedení vyšší standard. K dotazu, zda by mohl aspoň řádově sdělit, jestli rozdíl mezi YTONGEM a sádrokartonem je třeba dvakrát nebo 10 %, uvedl, že je to rozdíl 10 % ceny méně, muselo by se srovnávat konkrétní vybavení. Další fotografie, než pět fotografií ve znaleckém posudku nedělal, neboť necítil potřebu. Není schopen odpovědět, proč nevyfotil jádro jako takové, které v posudku chybí. K dotazu, proč tak závažnou havárii v bodě 4 posudku nákladově popsal ve dvou větách, že bylo jádro poškozeno neopravitelným způsobem a plovoucí podlahy v kuchyni, vzhledem k absenci fotografií a že tam byl osobně a k dotazu, aby jako svědek ve věci vypověděl, v jakém stavu jádro bylo, uvedl, že s odstupem času si už nemůže přesně vybavit. K dotazu, jak byly poškozeny plovoucí podlahy v kuchyni, předsíni, malby v kuchyni, předsíni a pokoji vedle kuchyně uvedl, že z půlky byly dřevěné podlahy, na jednom snímku je plovoucí podlaha, která když dostane zásah protečením a dlouhodobým, zatékáním dochází k rozpadu, k destrukci, k degradaci. K dotazu, aby odpověděl a konkrétně uvedl, že na to není schopen s odstupem času odpovědět. 22. tituly před jménem jméno FO, pracovník název pojišťovny, ohledně pojistné odpovědnosti pana jméno FO jako svědek vypověděl, že fyzicky byl na prohlídce 6. 9. 2016, ví o tom, že tam pan jméno FO montoval vodoměry a v důsledku toho byly nějaké závady na namontovaném vodoměru a mělo dojít k zatečení do bytu pana jméno FO. Při prohlídce naznal, že tam došlo k masivnímu zatečení a k nenávratnému poškození bytového jádra, které bylo z umakartu a že nějaká rozumná oprava není možná a je potřeba bytové jádro celé vybourat, nedalo se to nějakým rozumným způsobem opravit, protože samotná nosná konstrukce umakartu byla tak nabobtnalá, že rozumná oprava možná nebyla. Příčinou se nezabýval, protože v době, kdy byl na prohlídce, bylo hlášeno, že to mělo být prokapávající nebo unikající vodou z vodoměru, tak pouze naznal technický stav, čímž to pro něj skončilo. Bylo vidět, že došlo k nějakému masivnějšímu nebo dlouhodobějšímu zatékání a tím k poškození umakartového jádra. K záznamu o provedené prohlídce na čl. 106 spisu uvedl, že chybí ještě jedna část, neboť to mělo celkem čtyři stránky. To je jen nějaký plánek, měl by tam být ještě jeden list, který zezadu podepisoval, že umakartové jádro je nenávratně poškozené. právnická osoba pojišťovny to je, stejně i znalecký posudek, na který se díval. Tam znalec popsal asi obdobnou situaci, kterou shledal on, ale příčina nebyla nějakým způsobem blíž specifikována. Pojistnou událost musel nahlásit pan jméno FO, který odmítal, že nemohlo dojít k takovému zatečení, proto byla událost ukončena. Ví, že se to řešilo i z pojistky bytového domu SVJ jako pojištění celé stavby. Mohlo to být jakýmkoliv únikem vody, prasknutím potrubí. Na prohlídce byl jako mobilní technik, který provádí prohlídku na místě. Před jednáním u soudu se seznámil se spisem pojišťovny, pojistná událost byla zamítnuta kvůli tomu, že pan jméno FO odmítal svou vinu. Nepamatuje si, kdo s ním komunikoval, když šetřil pojistnou událost, předpokládá, že dostal kontakt na žalobce a domluvili se na prohlídku. Přijel, nafotil, naměřil, vyhotovil záznam. V bytě, ze kterého zatékalo, se podívat nebyl, což je standardní. Zda k poškození došlo prokapáváním vodoměru nebo zda vzniklo už dřív, nebylo poznat, bylo to týden nebo víc než týden po nahlášení, tudíž částečně vyschlé, viděl jen stopy. K dotazu, co viděl, uvedl, že se s věcí po sedmi letech seznámil a ze svých fotek a ze záznamu, který učinil, bylo vidět, že došlo k masivnímu zatečení z vrchního bytu nebo z bytu někde nahoře. Bylo vidět, že umakartové jádro, které tvoří zadní stěna v kuchyňské lince, dále směrem do koupelny a záchodu a jedna stěna mezi koupelnou a záchodem a ještě jedna stěna směrem do kuchyně, tedy tři stěny, byly nabobtnány vodou v důsledku zvýšené vlhkosti, takže nějaká rozumná oprava nebyla možná, než to vybourat, včetně keramického obkladu, který tam byl v koupelně. Pokud na to poklepával, což dělá vždycky v podobných situacích, bylo vidět, že je to duté, místy odskočené, prasklé ve spárách, stejně to bylo vidět v kuchyni z boku mezi kuchyňskou linkou a jádrem. Bylo vidět, že tam docházelo k nějakému většímu zatékání buď jednorázovému - masivnímu nebo dlouhodobějšímu, což popsal do záznamu. Bylo evidentně i na stropě vidět, že bylo zatečeno, byly tam fleky a odlupující malba. To je popsáno na části zápisu, který soud nemá. V té době i nyní pracuje pro název právnická osoba, která řešila pojistku pana jméno FO. Tato pojišťovna pojistné plnění nevyplatila. Domnívá se, že bylo naznáno v rámci šetření, že viník - pojištěný pan jméno FO za to nenese odpovědnost a že to nebylo způsobeno vadným vodoměrem, jak bylo hlášeno. Stejným způsobem mohl navštívit asi 7.000 lidí, podobné prohlídky dělá 5x denně - vytopené věci, požáry, vytopené koupelny jsou jeho denní chleba. Osobně se domnívá, že pokud by se v roce 2016, kdy se to stalo, zbouralo umakartové jádro a dával se tam nový keramický obklad, demontáž, montáž vany a zařizovacích předmětů + elektroinstalace, mohlo to být někde v řádu kolem 70.000 - 90.000 Kč. Pokud se to vybourá a dá se tam nějaká podobná konstrukce, jako byl umakart, nikoliv zdění z porobetonových tvárnic typu YTONG. Tím by se to uvedlo do stavu těsně před pojistnou událostí. To by bylo bez podlahy, pokud je myšlena plovoucí podlaha. Plovoucí podlaha byla v kuchyni zvlněná, podlaha v koupelně vodou poškozená nebyla. K dotazu, zda by bylo možné udělat právnická osoba umakártové jádro, uvedl, že pořád takové varianty jsou, dřevotřískové, cetrysové desky, je to možné. Reálně se to neděje, protože výhodnější je dát si tam YTONG, což je jednodužší a pro pracovníky výhodnější. Někteří dělají i jiné konstrukce, buď ze sádrokartonových příček nebo z materiálů na bázi vláknocementového, jako jsou cetrys desky. Není to tak časté, ale dá se to udělat. Takové provedení je asi o něco levnější než z YTONGU. V roce 2016 byla situace stejná, je rozdíl v cenové hladině dané inflací. Dnes firmy mají hodně zakázek, těžko se hledají řemeslníci na drobné opravy. Když někdo požaduje udělat kompletní bytové jádro, tak se na to vrhnou mnohem lip. V elektronickém spisu viděl znalecký posudek, resp. tvářilo se to jako znalecký posudek, protože to bylo i se znaleckou doložkou a tam znalec naznačoval defacto to stejné, že je potřeba vyměnit bytové jádro, že je nenávratně poškozená konstrukce a doporučoval typ porobetonových tvárnic, v posudku není řešena příčina. Bylo to rok po události. Pojišťovna k takovému způsobu nemůže přistupovat, neboť se nejedná o uvedení do původního stavu, jedná se o zhodnocení nemovitosti. Pokud by byla událost likvidní, pojišťovna by neměla připomínky. Pokud je pojistná událost likvidní z právního hlediska, platí to pojišťovna rozpočtem, případně pokud jsou dodány faktury, tak likvidátor zkontroluje faktury, práce, které buď uzná, i část materiálu, ale co je tam navíc, co není do původního stavu, tak to se už neplatí. Při nahlédnutí na posudek uvedl, že mu přijde zvláštní, že je v cenové nabídce 180.000 Kč za výměnu bytového jádra, ale není tady žádná plošná výměra, že by tam byl počet tvvárnic, je tam prostě plácnutá cena 180.000 Kč, což podle něj shazuje cenovou nabídku, jakési věštění z křišťálové koule. 12.000 Kč podlaha, to by v té době mohlo odpovídat, není rozepsaná oprava bytového jádra, pouze cena 180.000 Kč. Ke sdělení žalobce, že se zabývá výměnou bytových jader, dělá to a živí se tím a už v roce 2016 nebylo možné za 80.000 Kč udělat rekonstrukci nebo výměnu bytového jádra ale v dnešní době je to 400.000 - 600 000 Kč, uvedl, že pokud se jedná o rekonstrukci, v té době se celkové rekonstrukce pohybovaly v rozmezí 200.000 - 300.000 Kč, kdy mohlo být kompletně se vším všudy. Pojišťovna bere uvedení do původního stavu, ale pokud to někdo udělá kompletně, je to už rekonstrukce, v čemž je hlavní rozdíl. V pojistných podmínkách je přímo dáno, že se vždy vychází z uvedení do původního stavu těsně před pojistnou událostí. K dotazu, že to jiná pojišťovna ohodnotila částkou kolem 50.000 Kč, uvedl, že to viděl ve spise, po nahlédnutí na přípisy název ze dne 18. 6. a 23. 7. 2018 na čl. 49 - 50 spisu, uvedl, že i v té době je to celkem málo. Pokud to bylo řešeno z pojištění domů, tak v pojistce domu jsou vesměs všechny stavební součásti tzn, že když plovoucí podlahy si dělá vlastník bytu sám nebo dveře a elektroinstalaci, tak v pojistce bytového domu jako celé stavby je to zahrnuto. Neví, jestli se do těchto rozhodnutí žalobci odvolávali, chápe, že pojišťovna nemůže zaplatit kompletně rekonstrukci, pokud by bylo vyplaceno 80.000, 90.000 Kč, bylo by to adekvátní. 50.000 Kč je na vymalování a plovoucí podlahy moc a na výměnu bytového jádra málo. Je to na dotaz na název, co bylo tenkrát v pojistném plnění zaplaceno, co tam bylo uvažováno. Pokud uvažovali jen vymalování a plovoucí podlahy, jedná se o částku vysokou. K dotazu, zda částka 214.504 Kč na uvedení do původního stavu je adekvátní, uvedl, že je asi o něco vyšší, protože by to nebylo uvedení do původního stavu.

23. Z listinných důkazů uvedených v bodě 9 tohoto rozsudku v pořadí tak, jak jsou vypsány soud zjistil, že žalobci jsou jako manželé v rámci SJM vlastníky bytové jednotky č. číslo v k. ú. adresa (dále jen spodní byt), žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. číslo v k. ú. adresa (dále jen horní byt). Na fotografiích založených na čl. 43 - 44 verte a v barevném provedení na čl. 104 - 105 verte je zachycena vlhkost v rozsahu cca 20 cm na stropě koupelny a kuchyně a dále v kuchyni na hranici stropu a svislých zdí (tyto fotografie jsou bez data, kromě části koupelny nad mechanickým větrákem ze dne 23. 6. 2016 a kuchyně ze dne 9. 8. 2016). Na základě objednávky žalobce a) ze dne 4. 6. 2017 zpracoval dne 4. 11. 2017 soudní znalec z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, průmyslové, zemědělské se specializací poruchy, závady, statika znalecký posudek věci poškození konstrukcí bytu v důsledku zatečení z horního bytu, jehož účelem bylo posoudit v důsledku havárie rozvodů vody v horním bytě rozsah poškození, způsob nápravy, náklady, a to jako podklad k vyřízení pojistné události. Znalec měl k dispozici podklady - požadavek na vypracování posudku a informace k situaci, snímky pořízené objednatelem posudku zaslané e-mailem dne 10. 7. 2017, protokol k pojistné události č. hodnota z 6. 9. 2016 (název, a. s.), místní šetření dne 4. 7. 2017, snímky stavu k 4. 7. 2007, rozpočet na opravy. V části ,,situace - nález” znalec uvedl, že firma jméno FO prováděla výměnu vodoměru v horním bytě, přičemž v důsledku netěsnosti na rozvodu došlo dne 10. 8. 2016 k vyplavení spodního bytu č. hodnota, zaplavením byly dotčeny prostory kuchyně, sociálního zařízení (bytového jádra), vstupní předsíně a pokoje vedle kuchyně. Dne 6. 9. 2016 byla pracovníkem pojišťovny název, a. s. uskutečněna prohlídka a protokolární záznam, ve kterém se mimo jiné uvádí nutnost výměny bytového jádra, jádro je původní, dřevo umakartové konstrukce. Ze snímku pořízených objednatelem posudku je patrné, že zatečení z horního bytu bylo masivní, při šetření dne 4. 7. 2017 znalec i po roce zaznamenal následky v podobě vlhkostních rezavých skvrn a pruhů na omítkách, rozestupující plovoucí podlahu v kuchyni a předsíni a další - viz snímky. Znalec zachytil stav na 5 fotografiích ze dne 4. 7. 2017, na první je zachycena část kuchyňské linky bez zjevného poškození, se zbytky rezavých skvrn na hranici stropu a svislé zdi za linkou, na dalších dvou snímcích je patrná škvíra cca 2 cm ve spojnici dvou svislých zdí za linkou v horní části mezi linkou a spodní částí linky, na dalším je zachycena plovoucí podlah - dle znalce v kuchyni, která se částečně rozestupuje na čtyřech místech v rozsahu cca 1 cm a horní část v koupelně kolem mechanického větracího zařízení, kde jsou patrny na spojnici stropu a svislé zdi rezavé skvrny. Umakartové jádro na těchto fotografiích zachyceno není. Znalec konstatoval, že poškozeno bylo neopravitelným způsobem bytové jádro, dále byly poškozeny plovoucí podlahy v kuchyni a předsíni, malby v kuchyni, předsíni a pokoji vedle kuchyně. Jako způsob náprávy určil, že bytové jádro se musí vyměnit (což bylo potvrzeno rovněž pracovníkem pojišťovny). Současný racionální způsob je jeho provedení z lehkých pórobetonových tvárnic YTONG: dále se musí vyměnit plovoucí podlahy včetně podkladu, provést malby. Ke znaleckému posudku byl přiložen položkový rozpočet, na který rovněž znalec v bodě 4.3 (náklady) odkázal s tím, že jsou vyčísleny náklady na nezbytný, výše uvedený stavební program včetně doprovodných úkonů (demontáž a montáž kuch. linky, vyklízení nábytku a úklid). Cena za nové bytové jádro je stanovena jako komplet na základě konzultace s firmou právnická osoba., která se na výměnu bytových jader specializuje. Podle jejich údajů se náklady pohybují v rozmezí od 160.000 do 200.000 Kč, v rozpočtu uvažováno s průměrem 180.000 Kč. Vyčíslené náklady jsou 295.555 Kč včetně DPH 15 %. Znalecký posudek je opatřen znaleckou doložkou. název (Anonymizováno) přípisem ze dne 18. 6. 2018 sdělila advokátce tituly před jménem jméno FO ve věci pojistné smlouvy č. hodnota ve věci vzniku škodné události 23. 6. 2016 s datem nahlášení 3. 1. 2018, kdy škodná událost byla popsána jako zatečení - nahlášeno z pojistné odpovědnosti a poškozeným byl žalobce a), že jejich klient SVJ adresa, číslo jim nahlásil škodnou událost ze dne 23. 6. 2016, kdy mělo dojít k zatečení do bytu pana jméno FO, škodná událost byla nahlášena z pojištění odpovědnosti za újmu v rámci pojistné smlouvy č. hodnota (pojištění SVJ), že jako příčina vzniku škody bylo zjištěno vadné plnění na straně dodavatele topenářských prací, firmy jméno FO, IČ: IČO. Na straně klienta SVJ nebylo zjištěno a prokázáno porušení zákona, porušení smluvních povinností, zanedbání péče, ani jiné objektivní skutečnosti, které by prokazovaly odpovědnost klienta za vzniklou újmu. S ohledem na okolnosti vzniku škodné události a nestanovenou povinnost klienta nahradit poškozenému vzniklou újmu likvidaci škodné události ukončili bez vyplaceného pojistného plnění. Přípisem ze dne 23. 7. 2018 název sdělila téže advokátce ve věci poskytnutí pojistného plnění z pojistné události ze stejné pojistné smlouvy, ale č. hodnota ve věci pojistné události vzniklé dne 23. 6. 2016 v bytě pana jméno FO, jako vodovodní škody, že pojistné plnění bylo na základě šetření pojistitele stanoveno po odečtení dohodnuté spoluúčasti ve výši 5.000 Kč od celkové částky pojistného plnění rozpočtem 49.551 Kč včetně DPH s tím, že tato částka byla poukázána bankovním převodem na účet SVJ. Přípisem ze dne 7. 9. 2018 sdělila předsedkyně výboru jméno FO SVJ prostřednictvím zastupující advokátky tituly před jménem jméno FO, právní zástupkyni žalobců Jméno advokáta B ve věci údajného nároku manželů jméno FO na náhradu škody vůči SVJ, že SVJ již dříve odmítlo plnění z titulu případné odpovědnosti za škodu v důsledku vadného provedení díla výměny vodoměru k bytu č. Anonymizováno realizovaného dodavatelem jméno FO a na tomto stanovisku trvá, SVJ rovněž zpochybnilo vyčíslení nároku, přesto byla pojišťovně název a. s., která rovněž dospěla k závěru o absenci odpovědnosti SVJ, nicméně uzavřela, že v daném případě lze věc zhodnotit jako tzv. vodovodní škodu, proti níž je budova rovněž pojištěná a plnění poskytla z tohoto titulu ve výši 49.551 Kč po odečtení spoluúčasti a vyplatila SVJ, platba pojišťovny z titulu tzv. vodovodní škody bude postoupena žalobcům, čímž SVJ bude považovat věc za uzavřenou a žádala o sdělení bankovního spojení, na které by plnění ve výši 49.551 Kč bylo manželům jméno FO poukázáno. Přílohou tohoto dopisu byly 2 výše citované přípisy název, a. s. Pracovník pojišťovny název, a. s. tituly před jménem jméno FO po provedené prohlídce č. pojistné události Anonymizováno dne 6. 9. 2016 v bytě žalobců sepsal záznam, ve kterém je uvedeno, že byla provedena i fotodokumentace, jako příčina vzniku škody podle klienta bylo uvedeno, že firma jméno FO prováděla výměnu vodoměru v bytovém domě, kvůli špatné montáži začal protékat vodoměr v bytě nad poškozeným, tím došlo k vytopení bytu poškozeného. Dle jeho názoru je poškozené i umakartové jádro a je nutná jeho výměna. Poškozený předmět pojištění je popsán jako WC - malba bílá, obklad H = 1,25 m, zadní stěna police, za ní stupačky, škrábání, protiplísňová penetrace - 2 m2, omytí, výmalba; koupelna - malba bílá, obklad H = 2,0 m, škrábání, protiplísňová penetrace + tmel, výmalba; kuchyň - malba bílá, omytí, výmalba, obklad 2,15 x 2,50 - výměna; pokoj - malba bílá; omytí + výmalba, stáří věcí a maleb 8 let, na druhé straně je proveden nákres části bytu s kuchyní, WC, koupelnou, pokojem, dále na další straně je uvedeno, že v koupelně a na WC je nutné vyměnit také obklad, jelikož se odlupuje z důvodu nafouknutí umakartového jádra, nutná výměna jádra - rozměry na zadní straně listu č. hodnota (dle nákresu 2,50 x 1,40 m), v kuchyni zasažena kuch. linka - rozlepuje se, pracovní deska - výměna 7 cm šíře, 2,50 délka, v kuchyni nutná také výměna lamelové podlahy, úklid, v rámci výměny jádra je nutné také vyměnit elektroinstalaci s tím, že pojistné plnění bude provedeno rozpočtem. Žalobci vyzvali výzvou ze dne 3. 9. 2018 prosřednictvím své právní zástupkyně žalovanou k zaplacení částky 286.658 Kč ve lhůtě 14 dnů, žalovaná tuto výzvu převzala dne 5. 9. 2018. E-mailem ze dne 28. 8. 2016 požádal žalobce a) SVJ prostřednictvím správkyně jméno FO o náhradu škody, která vznikla po výměně vodoměrů ve společných stupačkách s tím, že netěsnost vodoměru měla za následek poškození malby dne 23. 6. 2016 a následná oprava vodoměru zřejmě nebyla provedena kvalitně a do 8. 8. 2016 způsobila silné zatečení do bytového jádra, jeho nabobtnání a uvolnění obkladů, dále poškození plovoucí podlahy v kuchyni a poškození kuchyňské linky, výmalby na WC, v kuchyni, koupelně a pokoji, že se již nejedná jen o opravu výmalbou, ale o náhradu celého bytového jádra s tím, že zasílá fotografie související se zatečením. jméno FO e-mailem ze dne 30. 8. 2016 sdělila jméno FO, že v návaznosti na výměnu vodoměrů teplé vody dne 29. 6. 2016 telefonicky a e-mailem hlásila protékání pod vodoměrem v bytě paní jméno FO a tímto vzniklé škody v bytě u jméno FO, přičemž jeho pracovník se dostavil k utažení vodoměru a z jeho strany bylo přislíbeno řešení škody s panem jméno FO osobně. Dne 8. 8. 2016 bylo opět panem jméno FO nahlášeno zatékání z bytu paní jméno FO, která telefonicky nahlásila opětovně protékání pod vodoměrem, opět se dostavil pracovník k opravě a za SVJ žádala o nahlášení této události jeho pojišťovně s tím, že v příloze zaslala fotografie bytu pana jméno FO. Přílohou bylo zasláno 22 fotografií, které zachycovaly poškozenou kuchyň a koupelnu ve stejném rozsahu, tak jako na fotografiích v bytě žalobců na čl. 43 - 44, 104 - 105. Dne 1. 1. 2015 uzavřela žalovaná se svojí dcerou jméno FO smlouvu o nájmu bytu v pozici žalované jako pronajímatelky a jméno FO jako nájemce se specifikací předmětného bytu na dobu neurčitou, počínaje dnem 1. 1. 2015, nájemné bylo sjednáno dohodou ve výši 4.064 Kč za jeden kalendářní měsíc + náklady na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu ve výši 1.100 Kč (plyn + elektřina se splatností vždy k 15. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 15. 1. 2016). Dále bylo ve smlouvě dohodnuto, že společně s nájemcem budou v bytě bydlet děti jméno FO, nar. 2011 a jméno FO, nar. 2014. Ve smlouvě se nájemkyně mimo jiné zavázala chovat tak, aby nedocházelo ke škodám na bytě, zařízení bytu, jakož i na domě, kde se byt nachází, zachovávat v bytě a domě klid a pořádek, odstranit závady a poškození, které na bytě, zařízení bytu nebo domě způsobila sama nebo osoby zdržující se v bytě nebo v domě s jeho souhlasem a zavázala se, že nemůže bez předchozího písemného souhlasu pronajímatelem provádět žádné stavební úpravy bytu, tedy ani výměnyu dveří a dveřních zámků. Smlouva byla uzavřena dle Občanského zákoníku se závazkem plnit ostatní povinnosti stanovené jí touto smlouvou nebo obecně závaznými právními předpisy. název pojišťovna zaslala zdejšímu soudu dne 4. 10. 2023 CD s požadovanou dokumentací pojistné události č. hodnota, název právnická osoba zaslala rovněž CD s dokumentací k pojistné smlouvě č. hodnota. K dotazu, proč nebylo pojistné z této pojistné události vyplaceno a v jaké výši by v opačném případě vyplaceno bylo sdělila, že jedním z předpokladů pro vznik odpovědností je přímá příčinná souvislost, kdy se musí prokazatelně jednat o hlavní příčinu škody, tedy takovou, bez jejíhož působení by ke škodnímu následku vůbec nemohlo dojít a příčinná souvislost nesmí být přerušena okolnostmi, které jsou samostatnou příčinou. K dotazu, v jaké výši by bylo vyplaceno pojistné plnění, resp. výpočet výše škody sdělila, že ten neprováděla a již ani není schopna provést, jelikož nedisponuje kalkulačním nástrojem s cenovou hladinou za rok 2016 drželi by se rozpočtu provedeného ve znaleckém posudku, který je součástí příloh. Přípisem ze dne 1. 3. 2017 název pojišťovna sdělila panu jméno FO, že ukončili veškerá šetření nutná k vyřízení škodné události ze dne 10. 8. 2016, ze kterého vyplývá, že nebylo prokázáno porušení právní povinnosti jeho jako pojištěného. Tato pojišťovna ještě připisem ze dne 3. 8. 2018 sdělila advokátovi tituly před jménem jméno FO v rámci této pojistné události z pojištění jméno FO, že nebylo prokázáno porušení právní povinnosti pojištěného, přičemž se řešil vznik škody ze dne 29. 6. 2016 a 8. 8. 2016. Pracovník název pojišťovny dne 6. 9. 2016 v rámci šetření provedl fotografie, které jsou založeny ve spise na čl. 246 - 264 verte, tyto jsou opatřeny datem 6. 9. 2016, byly prováděny v čase od 8:00 do 8:13 hodin, na těchto je zachycen dům adresa, zvonky k domu, část koupelny s mechanickým větrákem, část koupelny s vanou, nad kterou jsou přilepené kachličky, v horní části je flek od zatečení, další praskliny na jednotlivých stěnách, část bytu se vstupem do kuchyně, kde je částečně vzdutá plovoucí podlaha, zatečení v obývacím pokoji na stropě ve spoji panelů, za kuchyňskou linkou škvíra (zřejmě k umakartovému jádru), nad kuchyňskou linkou jsou i nadále instalovány kachličky, kuchyňská linka jako taková nejeví žádné viditelné změny.

24. Podle § 2894 odst. 1 OZ povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

25. Podle § 2900 OZ vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

26. Podle § 2951 odst. 1 OZ škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

27. Podle § 2894 odst. 1 OZ povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

28. Podle § 1175 odst. 1 OZ vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt, jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části.

29. Podle § 1175 odst. 2 OZ, vlastník jendotky udržuje svůj byt, jak to vyžaduje nezávadný stav a dobrý vzhled domu; to platí i o společných částech, které má vlastník jednotky vyhrazeny ve výlučném užívání.

30. Podle § 2237 OZ smlouva o nájmu bytu vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

31. Podle § 2255 odst. 1 OZ nájemce užívá být řádně v souladu s nájemní smlouvou.

32. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení OZ dospěl soud k závěru, že je na místě žalobu zamítnout. Žalobci tvrdí, že žalovaná porušila jako vlastník bytové jednotky nacházející se přímo nad jejich bytovou jednoutkou prevenční povinnost ve smyslu ust. § 2900 OZ. Požadují nahradit újmu v souvislosti s tím, že došlo k protečení z bytové jednotky ve vlastnictví žalované ve dnech 23. 6. 2016 a 8. 8. 2016. Žalobci věděli po celou dobu, že byt užívá dcera žalované - jméno FO. Pokud došlo k protečení vody v těchto dnech, vždy věc řešil žalobce a) tak, že telefonoval dceři žalované jméno FO, což potvrdil sám žalobce a) slyšený jako účastník řízení, žalovaná i svědkyně jméno FO žalovanou nikdy nekontaktoval. Byla zjištěna příčina průniku vody dne 23. 6. 2016, a to v důsledku poruchy na vodoměru výměněného v bytě žalované téměř následující den a ještě následné opravy, což rovněž vzal soud za prokázané z opakované výpovědi svědkyně jméno FO, která předmětný byt od roku 2012 užívá. Totéž potvrdila slyšená svědkyně jméno FO, která v té době jako podnájemník byt žalobců užívala. Slyšení svědci jméno FO a jméno FO jednoznačně potvrdili, že v souvislosti s tvrzeným vytopením dne 23. 6. 2016, a to po oznámení dcery žalované, bylo vyměněno těsnění na vodoměru v horním bytě. Z pojistné smlouvy SVJ u název pojišťovny byla jako vodovodní škoda SVJ vyplacena částka v souvislosti se škodní událostí ze dne 23. 6. 2016 49.551 Kč po odečtení spoluúčasti ve výši 5.000 Kč a tato částka byla následně zaplacena žalobcům.

33. Dne 8. 8. 2016 došlo k protečení vody pod vyměněnou vanou při hře dětí dcery žalované právnická osoba sestry žalované, žalobce i se svým synem se dostavili obratem do bytu a nasadili hadici z horního přepadu tak, aby voda netekla proudem pod vanou do bytu jednak žalované a rovněž i do bytu žalobců. Výměna vany z původní na rohovou byla prokázána výpovědí svědkyně jméno FO a výpovědí svědka jméno FO, který se při druhém oznámení žalobců firmě jméno FO, že došlo k opětovnému vyplavení bytu žalobců, dostavil do bytu, zjistil, že byla vyměněna vana, že na vodoměru, který byl v předchozí době vyměněn závada není, ale pokud zkoušel stříkat vodu po kachličkách nad vanou, zjistil, že není přístup pod vanu tak, aby bylo možno zkontrolovat odpad a sifon, dcera žalované během několika dnů nechala udělat otvor pod vanou a pokud přišel znovu na kontrolu, zjistil, že vada, resp. únik vody je právě v tomto místě a nikoliv u vyměněného vodoměru, který prováděla firma pana jméno FO. Obě události pak byly ještě dořesovány v rámci pojištění jméno FO, kdy název pojišťovna dospěla k závěru, že tento pojištěný za škodu neodpovídá, neboť nebylo prokázáno, že by právě v tom v druhém případě došlo k úniku vody v souvislosti s výměnou vodoměru.

34. Žalovaná neporušila prevenční povinnost ve smyslu ust. § 2900 OZ. Jako vlastník bytové jednotky zajistila její řádné užívání, byt na základě nájemní smlouvy v písemné formě na dobu neurčitou užívala a užívá její dcera jméno FO, čímž zajistila řádnou péči o svůj majetek. Dcera byt od roku 2015 užívá i se svými dvěma nezletilými dětmi, čímž žalovaná zajistila řádnou péči o pobyt tak, aby nedocházelo ke vzniku škod, což skutečně její dcera v prvním případě učinila, když zjištěné prokapávání z vyměněného vodoměru okamžitě telefonicky po oznámení žalobcem a) sdělila firmě jméno FO. Ohledně první škody by tak připadala v úvahu odpovědnost nikoliv žalované, ale firmy jméno FO, IČ: IČO. Žalovaná tudíž není pasivně legitimovaná ohledně tvrzené újmy vzniklé dne 23. 6. 2016.

35. Pokud se týká újmy, ke které mělo dojít dne 8. 8. 2016, tak jak již soud uvádí výše, bylo prokázáno, že tato vznikla vytečením v důsledku nepřipojení hadice z předpadního odtoku vany, kdy dcera žalované ve vaně koupala děti. Jedná se tedy o období, kdy byla nájemcem dcera žalované, žalobce a) řešil tuto újmu s dcerou žalované, s žalovanou nikoliv, rozsah škody ani nikdy žalobci neukázali žalované, ani její dceři jako nájemkyni, tak, jak vyplývá z opakované výpovědi jméno FO. Žalobce a) po ní dokonce požadoval, aby o této druhé škodě pomlčeli, což žalobce a) nezpochybnil. Za takto vzniklou škodu odpovídá dcera žalované, jako nájemkyně bytu, která porušila prevenční povinnost tím, že řádně nezajistila instalaci nové rohové vany. Soud tedy zamítl žalobu jako takovou z důvodu nedostatku pasivní legitimace na straně žalované, když dospěl k závěru, že ani za jednu tvrzenou újmu, žalovaná jako vlastník bytu, neodpovídá.

36. Pokud se týká výše uplatněného nároku, soud tento již dále nezkoumal a neřešil, ve sporu žalovaná není pasivně legitimována.

37. K doporučenému postupu KS adresa dle usnesení v této věci č. j. spisová značka, kdy zdejšímu soudu ještě před prováděním důkazů doporučil postupovat podle rozsudku NS ze dne 28. 4. 2000, sp. zn. spisová značka a opakované žádosti žalobců, aby podle tohoto rozhodnutí zdejší soud postupoval, soud uvádí, že v dané věci byly žalované vlastnice bytu + nájemce bytu, kteří však delší časový úsek byt neužívaly a voda prosakovala delší dobu, tudíž nebylo zjištěno, co je příčinou, odkud voda vytékála. Toto rozhodnutí však nelze použít na rozhodnutí ve věci této, neboť v rámci prokazování bylo zjištěno, že oba byty byly užívány, když došlo k zatečení, a to dne 23. 6. 2016 v důsledku vady, která byla zjištěna na vodoměru a za kterou odpovídala firma provádějící výměnu vodoměrů a k zatečení dne 8. 8. 2016 došlo v důsledku špatné instalace vany nájemkyně bytu, přičemž žalobci v obou případech o příčině věděli, neboť s nájemkyní horního bytu komunikovali telefonicky i osobně.

38. Soud zamítl návrh k provedení důkazů odborným vyjádřením firmy právnická osoba ohledně výše škody a návrh na vypracování znaleckého posudku za účelem zjištění příčiny vzniku škody z důvodu, že žalovaná v takovém sporu není pasivně legitimována.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého plně úspěšné žalované přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 50.400 Kč, k rukám zastupujícího advokáta. Tato částka sestává z odměny v souvislosti se zastoupením advokáta - úkon á 9.180 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT), a to za 15 úkonů právní pomoci (převzetí právního zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 14. 10. 2019, účast při jednání u zdejšího soudu 4. 3. 2020, písemné podání ve věci ze dne 9. 4. 2020, účast při jednání u soudu dne 29. 5. 2020, písemné vyjádření k odvolání žalobců do původního rozsudku ze dne 16. 8. 2020, účast při jednání u odvolacího soudu dne 23. 3. 2020, účast při jednání u zdejšího soudu dne 20. 8. 2022, 13. 1., 24. 2., 26. 4., 13. 9. 2023, 14. 2., 10. 4., 14. 6. 2024), k tomu 15x režijní pauál á 300 Kč dle § 13 AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci, tj. 15x 9.180 Kč = 45. 900 + 15x 300 = 4.500 Kč, tedy celkem 50.400 Kč. Tuto částku zaplatí žalobci jako manželé společně a nerozdílně žalované k rukám jejího právního zástupce.

40. Vzhledem k tomu, že ke dni rozhodnutí soudu nebylo rozhodnuto o svědečném slyšeného znalce tituly před jménem jméno FO, jako svědka, soud o nákladech řízení, které vzniknou státu, rozhodne samostatným usnesením tak, jak uvedeno ve výroku ad. III. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, a to ve čtyřech písemných vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem výkonu soudního rozhodnutí nebo exekucí.