36 C 148/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Alešem Kobzou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o ochranu vlastnického práva

I. Žalovaný je povinen počínaje právní mocí tohoto rozsudku zdržet se prorůstání a přesahu kořenů a převislých větví jasanu úzkolistého, který je součástí pozemku p. č. , hodnota, , druh pozemku ostatní plocha v k. ú. , adresa, , obec , adresa, a poškozování jasanem úzkolistým stavby č. p. , číslo, na adrese , adresa, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , která je součástí pozemku p. č. , číslo, , druh pozemku - zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ve vlastnictví žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 23.700 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši, 4.356 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 6. 2021 po žalovaném ochrany vlastnického práva podle § 1042 OZ v návaznosti na ust. § 1013 OZ zdržením se prorůstání a přesahu kořenů a převislých větví jasanu úzkolistého a poškozování nemovitosti žalobce tak, jak specifikováno ve výroku ad. I. tohoto rozsudku. Tvrdil, že je vlastníkem pozemku p. č. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, v k. ú. , adresa, , žalovaný je vlastníkem sousedního pozemku p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, . Na pozemku žalovaného v bezprostřední blízkosti stavby žalobce řádově v několika desítkách centimetrů roste vzrostlý strom - náletová dřevina - jasan úzkolistý (dále jen strom), který rostl v těsné blízkosti obvodové zdi stavby žalobce, v některých částech se opírá o stavbu. Žalovaný nechal svévolně bez dozoru vzrůst strom svými kořenovými náběhy až přímo do narušené obvodové zdi stavby, která je v přímém kontaktu s jednou kosterních větví stromu, což vytváří riziko, že při horizontálním namáhání větve dojde k jejímu pohybu proti budově a jejímu poškození. Každoročně dochází k radikálnímu přírůstu kmene, větví a kořenů tak, že dochází k destrukci stavebních konstrukcí stavby žalobce. Dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá závěr, že dřevina vzrostla na nevhodném stanovišti v bezprostřední blízkosti budovy, nachází se ve vzdálenosti, která vylučuje bezkonfliktní koexistenci se stavbou žalobce a jedinou možností je odstranění tohoto stromu. Pokácení stromu znalec doporučil kompenzovat novou výsadbou ve stejné lokalitě. Tento stav žalobci způsobuje finanční ztráty, které musí vynaložit na úklid padajícího listí a větví ze stromu, jakož i k zajištění statiky budovy. Ostatní vzrostlé dřeviny na pozemku p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, , jakož i v přilehlém parku žalovaný asanoval zcela nebo provedl radikálně řezy stromů. Jediná dřevina, která zůstala po roce 2016 bez jakéhokoliv odborného zásahu je předmětný strom. Pokud žalovaného vyzval k odstranění vadného stavu výzvou ze dne 11. 2. 2021, žalovaný na to reagoval tak, že ji vnímá jako bezpředmětnou a že již dřevina ve dnech 4. 5. 2015 a dne 31. 3. 2016 byla odborně ořezána.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že trvzená kolize byla způsobena výlučně žalobcem, předmětný strom není náletovou dřevinou, ani nevyrostl v těsné blízkosti obvodové zdi, na místě samém se nacházel podstatně dříve než stavba, strom byl součástí přilehlého parku, jeho stáří je v rozmezí 80 - 100 let, stavba žalobce je podstatně mladší, původně byl součástí přilehlého parku v lokalitě, postupnou zástavbou došlo k přeměně parku na obytnou zónu a strom zůstal stát osamoceně, kdy následně došlo socialistickou výstavbou k vybudování zdi v blízkosti stromu, která byla umístěna cca 50 cm od kmene stromu, růstem stromu během let pak došlo k minimalizaci prostoru mezi stromem a zdí. Po získání vlastnického práva žalobcem, který si byl vědom existence stromu, kdy došlo k úpravám stavby na základě stavebního povolení žalovaným, ale byla žalovanému stanovena podmínka, aby před započetím stavebních prací zabezpečil ochranu stromu dle ČSN 839061. Tyto podmínky žalobce nedodržel, během stavebních úprav v letech 2012 - 2015 nerespektoval umístění stromu, stavba má na strom negativní vliv a může zapříčinit i úhyn stromu. Pokud žádal opakovaně o úklid spadaného listí, plodu včetně listí spadlého ze stromů a keřů na sousední pozemek náleží vlastníkovi sousedního pozemku - žalobci, k ořezu stromu dochází vždy v souladu s doporučením znalců v oboru dendrologie a aktuálně není ořez stromu z důvodu rizika poškození stromu možný. Vlastnické právo je dle § 1013 OZ chráněno jen před emisemi, které jsou v míře nepřiměřené místním poměrům a které podstatně omezují obvyklé užívání pozemku a obě tyto podmínky musí být naplněny kumulativně, což v daném případě není. Stavba brání řádnému růstu koruny stromu, čímž dochází k její deformaci, ekologická hodnota stromu je ve výši 600.000 Kč.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy: úplným výpisem z obchodního rejstříku pro žalobce, informací o pozemcích p. č. , hodnota, na LV č. , hodnota, k. ú. , adresa, , p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, , znaleckým posudkem č. , hodnota, ze dne 30. 12. 2014 soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znaleckým posudkem téhož znalce č. , hodnota, ze dne 8. 5. 2023, předžalobní výzvou žalobce žalovanému, vyjádřením žalovaného k předžalobní výzvě ze dne 24. 2. 2021, přípisem žalobce odboru životního prostředí žalovaného (dále jen OŽVP) ze dne 21. 2. 2003, přípisy žalovaného žalobci ze dne 19. 1. 2009, 25. 9. 2008, přípisem žalobce žalovanému ze dne 18. 2. 2009, fotografiemi bez data na čl. 11 - 22 spisu, na čl. 120 - 121, 124 - 126 rovněž bez data, posouzením ekologické hodnoty zeleně areálu skladu žalobce z října 2008 od , tituly před jménem, , jméno FO, , zahradní architektky + fotografie na čl. 43, souhrnnou technickou zprávou dokumentace pro stavební povolení pro žalobce zpracované , tituly před jménem, , adresa, ze září 2012, stavebním povolením odboru výstavby a územního plánování Úřadu městské části , adresa, (dále jen SÚ) ze dne 16. 10. 2012, znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního znalce č. , Anonymizováno, ze dne 1. 2. 2015, dodatkem k tomuto znaleckému posudku ze dne 15. 9. 2021, přípisem OŽVP Magistrátu města Brna žalobci ze dne 16. 4. 2015, zápisem z jednání ze dne 2. 11. 2015, ortofotomapou zachycující rok 1976 a aktuální ortofotomapou, šetřením na místě samém dne 1. 12. 2023, fotografiemi z šetření na místě samém na čl. 371 - 445 spisu, částí znaleckého posudku č. , hodnota, soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 24. 6. 2016, inventarizací dřevin žalovaným z roku 2020, zápisem 6. kontrolního dne stavby revitalizace zeleně , Anonymizováno, - část 2 - , adresa, ze dne 20. 8. 2020, vyjádřením odboru dopravy, majetku a životního prostředí ÚMČ , adresa, žalobci ze dne 6. 10. 2015, fotografiemi na čl. 284 + 285 spisu, 286 + 287 spisu, rozhodnutím odboru dopravy, majetku a životního prostředí ÚMČ , adresa, ze dne 7. 3. 2019, rozhodnutím téhož ze dne 7. 5. 2020, přístrojovým testem měření akustickým tomografem Fakopp 3D a tahovou zkouškou včetně návrhu pěstebních opatření na , Anonymizováno, sídlišti , adresa, na čl. 270 - 278 spisu, plánkem rozmístění stromů včetně stromu, který je předmětem tohoto řízení, znaleckým posudkem č. , hodnota, ze dne 13. 4. 2001 soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jeho výslechem před soudem jako znalce, přípisem Veřejné zeleně města Brna, příspěvkové organizace ze dne 18. 3. 2024 zdejšímu soudu, kolaudačním souhlasem SÚ žalovaného ze dne 30. 9. 2015.

4. Z výše citovaných listinných důkazů soud zjistil, že žalobce je zapsán v obchodním rejstříku od roku 1991 jako společnost s ručením omezeným, od roku 2001 s předmětem podnikání , podezřelý výraz, . Jednatelem je , jméno FO, , sídlo žalobce je v Brně, , Anonymizováno, na , adresa, . Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , číslo, na adrese , adresa, , číslo, , adresa, , k. ú. , adresa, , žalovaný je vlastníkem sousedního pozemku - pozemku p. č. , hodnota, - ostatní plocha v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Z fotodokumentace na čl. 11 - 22 spisu se zjišťuje, že v těsné blízkosti zdi ve vlastnictví žalobce na pozemku žalovaného je cca 17 m vysoký vzrostlý strom, ze kterého opadává listí, větve, tyto jsou pak rozřezávány na palivové kousky. Před podáním žaloby si nechal zpracovat žalobce znalecký posudek č. , hodnota, - 2 047/14 soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Předžalobní výzvou ze dne 11. 2. 2021 právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k odstranění převislých větví a kořenů vzrostlé dřeviny jasanu úzkolistého přesahujících na pozemek p. č. , číslo, a budovu na adrese , adresa, ve lhůtě do 1. 3. 2021. Na tuto výzvu reagoval žalovaný tak, že spor s žalobcem je vedený od roku 2008, kdy žádal o pokácení stromu, což mu bylo zamítnuto s odkazem na posudek ekologické hodnoty zeleně , tituly před jménem, , jméno FO, , podle kterého nebylo doporučeno povolení kácení stromu z důvodu tehdejší vysoké ekologické hodnoty stromu 414.867 Kč a zároveň bylo tímto posudkem doporučeno založení nového oplocení na jednotlivých patkách, aby byla respektována přítomnost stromu. Současně odkázal na posudek ze dne 1. 2. 2015, dle kterého je hodnota stromu 746.818 Kč s tím, že byla v rámci stavebního povolení na změnu stavby - při stavební činnosti stanovena podmínka dle ČSN 83 90691, která však nebyla dodržena, 13. 5. 2020 bylo u stromu provedeno měření akustickým tomografem a tahovou zkouškou, kdy bylo zjištěno, že má výbornou až mírně sníženou vitalitu, při bezohledné stavební činnosti soukromou osobou došlo k ohrožení stromu a perspektiva stromu může být časem nižší. Pokud byl žalovaný požádán žalobcem o úklid za účelem odstranění listí ze střechy objektu, žalovaný odmítl s ohledem na to, že plody spadlé ze stromu a keřů na sousední pozemek náleží vlastníkovi sousedního pozemku. Žalobce se obrátil na OŽVP žalovaného o povolení ke zkácení stromu přípisem ze dne 21. 2. 2003, předmětný odbor žalovaného přípisem ze dne 19. 1. 2019 žalobci sdělil, že mu dopisem ze dne 6. 10. 2008 zaslal formulář k podání žádosti dle zák. č. 114/1992 Sb., k níž měl připojit výpis z evidence nemovitostí s tím, že asanace může být prováděna v období vegetačního klidu od 1. 10. do 31.

3. Přípisem ze dne 25. 9. 2008 se žalobce obrátil na OŽVP žalovaného se žádostí o posouzení, zda by nebylo vhodné řešit pokácení stromu v důsledku toho, že došlo k poškození zdi, kde je uchyceno pravé křídlo brány a brána nejde bezpečně uzamčít. Přípisem ze dne 18. 2. 2009 sdělil žalobce žalovanému, že kořenový systém stromu silně poškozuje zeď a prostor manipulačního dvoru u skladu žalobce a žádal opravu zdi, sloupku od vjezdní brány a rovněž opravu usazení brány s tím, že objednal i posouzení ekologické hodnoty zeleně. , tituly před jménem, , jméno FO, , zahradní architektka zpracovala na žádost žalobce posouzení ekologické hodnoty zeleně ze dne 17. října 2008, ve kterém uvedla, že strom roste vně hranice areálu skladu, těsně při ohradní zdi nekryté zpevněné manipulační plochy skladu, v cihlové zdi je patrná stará opravovaná prasklina v celé její výšce. Jedinec má nadprůměrnou sadovnickou hodnotu, je zdavý, vitální, perspektivní a svými rozměry a estetickou hodnotou je v okolí významným prvkem zeleně, jeho hodnota byla odhadnuta na 414.367 Kč, ekologická hodnota částkou 414.867 Kč. Strom byl součástí klínovité plochy parčíku na , adresa, v Brně, v němž došlo později v letech socialistických k výstavbě areálu budov v těsné blízkosti stromu - méně než 0,5 m od kmene byla postavena cihlová zeď, která má v úseku u kmene stromu tloušťku pouhých 20 cm, základ zdi je kořenovým systémem stromu nazdvihován a zeď praská. Vzhledem k hodnotě a kvalitě provedení obvodové zdi skladu je doporučena spíše její asanace a nové technické řešení respektující přítomnost stromu, např. založení nového oplocení na jednotlivých patkách místo průběžného základového pásu, doporučit lze i zřízení několika kusů provzdušňovacích sond ve zpevněné ploše skladu, které by mohly zamezit případným drobným škodám způsobeným praskáním zpevněné plochy. Vydání povolení ke kácení dřevin rostoucích mimo les dle zák. č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny nedoporučila.

5. Ze souhrnné technické zprávy , tituly před jménem, , adresa, ze dne 11. 9. 2012 pro stavební povolení vyplývá, že s ohledem na existenci hodnotné dřeviny jasanu úzkolistého, která je u hranic pozemku v místech, kde dojde k opravě stávajícího zděného oplocení nahrazení novým, před započetím stavebních prací musí být zabezpečena ochrana stromu při stavební činnosti dle ČSN 83 9061 a veškeré bourací i stavební práce proběhnou tak, aby tato dřevina nebyla stavbou nijak dotčena či poškozena (část B, odst. 1.1 - zhodnocení staveniště). V čl. 11.5. (povrchové úpravy okolí stavby včetně vegetačních úprav) je uvedeno, že v těsné blízkosti objektu se nachází předmětný strom ve vlastnictví žalovaného a rovněž, že před započetím jakýchkoliv stavebních prací musí být zabezpečena ochrana stromu při stavební činnosti dle výše uvedené ČSN, navržená výměna základu a zdiva oplocení půdorysně kopíruje stávající oplocení, pro větev zasahující na p. č. , číslo, bude vynecháno otvor v atice o velikosti cca 500 x 700 mm, vliv stavby na tuto dřevinu tak nebude ani jejím užíváním nijak změněn či omezen. SÚ žalovaného vydal dne 16. 10. 2012 rozhodnutí o stavebním povolení na změnu stavby nazvanou nástavba a přístavba objektu , adresa, na p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, za účelem vybudování tří bytů o velikosti 1 + kk, 2 + 1 a 2 + 1, stávající objekt s plochou střechou se zvyšuje na 7,6 m nad terén, ve 2. NP se rozšiřuje o 1,6 m na západní straně a o 1,3 m na severní straně, objekt bude zastřešen plochou střechou, na západní straně objektu bude umístěna přístavba betonového schodiště, zastropením manipulační plochy vznikne ve 2. NP terasa. V bodě 22. je uvedeno, že v případě poškození nebo znečištění zeleně, chodníků nebo komunikace bude sjednána náprava o vzniku poškození nebo jiné mimořádné události bude OŽVP žalovaného neprodleně informován, v bodě 28. je uvedeno, že před započetím jakýchkoliv stavebních prací musí být zabezpečena ochrana stromu na sousedním pozemku při stavební činnosti dle ČSN 83 9061: ochrana stromu, porostů a vegetačních ploch při stavebních pracech. OŽVP Magistrátu města Brna přípisem ze dne 16. 4. 2015 sdělilo žalobci v návaznosti na jeho přípis ze dne 30. 3. 2015, že asanace dřevin spadá do působnosti ÚMČ , adresa, , odbor dopravy, majetku a životního prostředí a současně žalobce upozornil, že ve stavebním povolení ze dne 16. 10. 2012 byla stavebním úřadem stanovena podmínka spočívající v zabezpečení ochrany stromu na sousedním pozemku při stavební činnosti dle ČSN 83 9061, při stavební činnosti však tato podmínka dodržena nebyla, když byla stavba uskutečněna přímo nad kmenem a kořenovým systémem stromu a stavba zapříčinila negativní vliv na růst stromu a může vést k jeho dalšímu poškozování, podmínka stanovená ve stavebním povolení nebyla respektována. Dne 2. 11. 2015 proběhlo jednání, kterého se zúčastnil jednatel žalobce , jméno FO, , pracovník žalobce , jméno FO, , pracovníci ODMŽP , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , a to ve věci ořezu větve předmětného stromu z důvodu dokončení zábradlí s odkazem na posudek , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, nebylo doporučeno zasáhnout do dřeviny jakýmkoliv způsobem. , tituly před jménem, , jméno FO, doporučil vypracovat ještě jeden znalecký posudek, a bylo dohodnuto, že bez arboristického doporučení neproběhne žádný ořez větví. Termínem vypracování v období vegetačního klidu, v případě doporučení ořezu bude nejprve projednáno s ÚMČ , adresa, a bylo navrženo pozvat odbornou firmu s certifikovaným arboristou, který navrhne ořez větví. Jednatel žalobce požadoval prořeznání větví z důvodu stáří stromu.

6. Dále soud zjistil, že předmětný strom je veden v seznamu provedené inventarizace v roce 2020 dřevin pod č. , hodnota, jako fraxinus angus tifolia a byly u něj provedeny úpravy - ošetření - řezem stromů, což bylo potvrzeno zápisem 6. kontrolního dne stavby označené jako ,,revitalizace zeleně , Anonymizováno, , část II. - , adresa, ”. Přípisem ze dne 6. 10. 2015 sdělil OŽVP žalovaného žalobci, že obdržel 24. 9. 2015 návrh na odstranění větve předmětného stromu z důvodu znečištění a poškozování majetku žalobce, na základě znaleckého posudku , Anonymizováno, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že žádné jiné zásahy by se již neměly na stromu provádět, provedené řezy nebyly v úplném souladu s doporučením a je nutné tyto opravit stromovým balzámem v barvě kůry, popř. štěpařským voskem. Současně byl žalobce upozorněn, že jakýkoliv zásah do dřeviny bude považován za nedovolený zásah ve smyslu zákona o ochraně přírody a krajiny. Tento dopis byl vypracován v návaznosti na zjištěný stav ořezání, který je zachycený na čl. 284 - 285 spisu, kde je patrna ořezaná část větví ze stromu podél zdi stavby žalobce.

7. Z rozhodnutí OŽVP žalovaného ze dne 7. 3. 2019 a ze dne 7. 5. 2020 vyplývá, že povoluje kácení pouze některých stromů v předmětné lokalitě, předtím, než rozhodne o povolení vykácení nebo nedovolí vykácení, provádí přístrojový test - měření akustickým tomografem a tahovou zkouškou stromů včetně návrhu pěstebních opatření. Po zjištění stavu stromu pak je zpracováno rozhodnutí o povolení nebo nepovolení vykácení. , právnická osoba, přípisem ze dne 18. 3. 2024 sdělila zdejšímu soudu, že předmětný strom není ve správě této organizace. SÚ žalovaného vydal dne 30. 9. 2015 žalobci kolaudační souhlas s užíváním stavby, která byla povolena stavebním povolením ze dne 16. 10. 2012 s odůvodněním, že SÚ provedl dne 24. 9. 2015 závěrečnou kontrolní prohlídku stavby, při které podle § 122 odst. 3 stavebního zákona nezjistil závady bránící jejímu bezpečnému užívání ani rozpor se závaznými stanovisky dotčených orgánů k užívání stavby a shledal, že skutečné provedení stavby a její užívání nebude ohrožovat život a veřejné zdraví, život a zdraví zvířat, bezpečnost anebo životní prostředí.

8. Na základě objednávky žalobce zpracoval soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dne 30. 12. 2014 znalecký posudek č. , hodnota, , jehož předmětem bylo zhodnotit aktuální stav stromu s hlavní pozorností věnovanou jeho perspektivě a možnosti koexistence s nově rekonstruovaným domem. Znalec vyhodnotil strom jako jasan úzkolistý s průměrem kmene ve výšce 1,3 m 88 cm, výšce 17 m, jako solitérně rostoucí strom ve výrazně zhoršených stanovištních poměrech, prokořenitelný prostor je jednostranně limitovaný základy domu, strom vyrostl pravděpodobně jako nálet v těsné blízkosti obvodové zdi domu, byl ponechán a postupně svými kořenovými náběhy vrostl až přímo do narušené obvodové zdi. V nadzemní části došlo k dostavbě budovy do úrovně, kde je zeď v kontaktu s jednou z kosterních větví, která má takovou dimenzi, že není možné počítat s jejím odstraněním bez zásadního poškození daného jedince, který by se dalo klasifikovat jako poškození dřeviny, existence zdi v takové bezprostřední blízkosti kosterní větve vytváří riziko, že při horizontálním namáhání větve (např. při silném větru) dojde k pohybu větve proti budově a jejímu poškození. Dalším faktorem je radiální přístup, jak kmene, větví, tak i kořenů stromu, čímž bude nutně docházet k další destrukci stavebních konstrukcí, zdravotní stav stromu je dobrý, závěrem znalec uvedl, že strom vyrostl na nevhodném stanovišti v bezprostřední blízkosti budovy, je chybou správy budovy v minulosti, že tato konfliktní situace nebyla dlouhodobě řešená, v současné době se esteticky hodnotný jedinec nachází ve vzdálenosti, která vylučuje bezkonfliktní koexistenci s přilehlou budovou a vzhledem k předpokládaným nutným konfliktům s nově rekonstruovanou budovou, považuje za jedinou možnost provést odstranění stromu z důvodu poškozování přilehlé nemovitosti a kácení doporučil kompenzovat vhodnou novou výsadbou v dané lokalitě.

9. Na základě objednávky žalovaného zpracoval soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, znalecký posudek č. , Anonymizováno, po místním šetření dne 27. 1. 2015 s vyhotovením posudku dne 1. 2. 2015, ve kterém uvedl, že předmětný strom svojí velikostí a objemem koruny a listové plochy je nenahraditelnou součástí obytné zástavby, má velkou hodnotu urbanistickou, ekologickou i estetickou, měl dostatek prostrou pro zdárný růst, který mu byl stavbou omezený, jakýkoliv zásah do kořenového systému budováním betonových nebo jiných zpevněných ploch nad kořeny, stavba zdi v těsné blízkosti stromu, povede pravděpodobně ke snížení jeho zdravotního stavu a tím spojeného zvětšení rizika nebezpečného úhynu a doporučil minimalizovat řezy v koruně na minimum, jejich ošetření vhodným stromovým balzámem v barvě kůry, provedená stavba má negativní vliv na popisovaný strom a neměla být povolená, je možné uříznutí pouze několika větví do průměru 10 cm, které musí být řádně ošetřené. Dne 15. 9. 2021 znalec doplnil znalecký posudek znaleckou doložkou ve smyslu § 127a o. s. ř.

10. Na základě objednávky žalovaného zpracoval dne 13. 4. 2021 znalecký posudek č. , hodnota, opět , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, soudní znalec, který v tomto posudku uvedl, že průměr kmene ve výšce 1,3 m je 91 cm, výška stromu 17 m, ocenění stromu vyčíslil částkou 595.206 Kč, zdravotní stav zjistil jako mírně zhoršený s tím, že koruna je mírně symetrická a tento faktor byl v minulosti řešený lokální redukcí koruny a aktuálně nepředstavuje významnější riziko z pohledu mechanického namáhání stromu. Závěrem zkonstatoval výskyt takového rozsahu konfliktu s přilehlou budovou, který nelze řešit nedestruktivním pěstevním opatřením, jediné řešení spatřuje v odstranění stromu s realizací odpovídající kompenzační výsadby na základě zák. č. 114/1992 Sb., odpovídající rozsah náhradní výsadby by měl odpovídat ekologické/společenské hodnotě stromu, která byla vyčíslena na 595.206 Kč.

11. Soud ještě provedl šetření na místě samém dne 1. 12. 2023 a výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, .

12. Při šetření na místě samém v Brně-, Anonymizováno, pod adresou , adresa, , číslo, , adresa, , kde bylo zjištěno, že v garáži v čelní straně budovy cca v jedné polovině prorůstá strom až do zdi, kde je viditelný kmen stromu, který se nachází za železným zábradlím, na stěně uvnitř garáže jsou fleky od vody, dále jsou viditelné fleky na stropu, dle sdělení přítomného pracovníka žalobce , jméno FO, jsou fleky od vody na stěně, protože stéká voda z větve stromu, fleky na stropu jsou od listí na balkonu, který je nad garáží. Vychází se před budovu k předmětnému stromu, kde na ploše cca 4 m od zdi je spadané listí, mezi zdí a stromem je ve spodní části spadaná hromada listí. Při čelním pohledu pravá větev roste těsně nad rýnou a dotýká se plechu na horní terase nad garáží. Poté se vchází do 1. patra budovy, kde jsou bytové jednotky, prochází se na terasu nad garáží, terasa má cca 6 m šíři a délku cca 12 m, částečně je oplocena pergolou. Na ploše před pergolou je hromada spadaného listí do výšky cca 30 cm. V části, kde je pergola je listí v minimálním množství. Pracovník žalobce sděluje, že jednou týdně probíhá úklid spadaného listí, levá haluz větve stromu při pohledu zhora viditelně navazuje těsně na oplechovanou část terasy. Při pohledu na protější parčík mezi domy, na , adresa, , jsou 3 listnaté stromy - rovněž jasany, listí je spadené na zemi, na chodnících a na silnici, stejně je to i na pravé straně v dalším parčíku mezi domy, kde cca 8 listnatých stromů je opadaných tak, jako v sousedním parčíku. Chodník v pravém parčíku je uklizený. Poté se prochází po , adresa, k dalšímu parčíku, kde je jeden vzrostlý listnatý strom, listí je spadené stejně jako u jiných stromů. Dále jsou zde jehličnaté stromy - malé - nízké, mladé - zřejmě vysazené v době posledních dvou let. Pokračuje se dál po , adresa, přes silnici k další části parčíku, na kterém jsou dva vzrostlé listnaté stromy, dále jehličnaté stromy, kde je listí napadáno stejným způsobem. Prochází se pak po , adresa, po chodníku navazujícím na parčík za předmětnou nemovitostí, na zemi je napadané uklizené listí, v části cca 50 m jsou tři vzrostlé listnaté stromy a dva nevzrostlé, které jsou ještě částečně olistěny. Poté se přichází zpět k budově žalobce, před brizolitovou zdí je ještě jeden listnatý strom směrem k , adresa, , dále ještě další vzrostlý strom, všechny již mají spadané listí, které je na zemi. Šetření bylo prováděno, když již listí bylo spadeno, v den, kdy padal sníh, pokrývka cca 3 cm, sníh roztává, je viditelná půda, silnice i chodníky. Zjištěný stav je zachycen na fotografiích, které zaslal právní zástupce žalovaného na čl. 371 - 377, 380 - 386, 388 - 408, 410 - 416 a pořízené právním zástupcem žalobce na čl. 418 - 425, 427 - 441, 443, 445 soudního spisu.

13. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že první posudek dělal v roce 2014, následně byl osloven žalovaným v roce 2021 a zpracoval posudek dne 13. 4. 2021 a poslední v roce 2023 v prosinci. Předmětem je konfliktní stav stromu s přilehlou stavbou, konkfliktní situace byla založena v roce 2014, všechny 3 posudky konstatují, že stav je dlouhodobě neudržitelný, že strom v rámci svého radiálního přírůstu, tloustnutí kmene i větví, bude dál zvyšovat + stávající konflikt. Není možné pěstebním opatřením nějak zamezit tento stav, proto doporučil v podstatě strom odstranit s tím, že vypočítal výši náhrady kompenzační výsadby. Druhotná výsadba jiných jedinců je možná v širší lokalitě, ne v konkrétním místě, což umožňuje zákon. Zachovat strom s nějakým ořezem větví není možné, protože se nejedná jen o konflikt koruny, ale i báze kmene. Strom každoročně vytvoří pár milimetrů, což se týká i kořenů, které prorůstají do budovy. Strom má zvýšenou arboristickou hodnotu, přiklání se k názoru, že se jedná o cílenou výsadbu, ale nemůže to dokázat. Stromy v tomto vývojovém stadiu i zpětně 10 roků pravidelný řez nepotřebují, zásah by měl být navržený na základě kontroly, nedokáže posoudit, zda zaznamenal v okolí odstranění jiných stromů a nahrazení výsadbou. Pokud v posudcích uvedl, že se jedná o náletovou dřevinu, přiklání se teď k tomu, že se jednalo o cílenou výsadbu, jednalo se z jeho strany o nejasnou formulaci. Tento strom - jasan úzkolistý opadá od konce října do začátku prosince, záleží však na klimatických podmínkách. K olistění dochází později koncem dubna, v květnu; takový strom je olistěný určitě v druhé polovině května. Společenská hodnota činí přes půl milionu Kč, kompenzace počítá s náklady na výsadbu, po výsadbě s náklady na péči, jednalo by se při kompenzaci o cca 20 nových stromů. Pokud neuvedl hodnotu v posudku z roku 2023, každoročně narůstá hodnota o inflaci, v předmětném místě byl fyzicky před rokem, když zpracovával posudek. Od té doby tam nebyl. K dotazu, jak dlouho tam je strom se zdí schopen takto existovat uvedl, že záleží na tloušťkovém přírůstu, který může být každý rok jiný, v různých částech kmene přirůstá různě, stavba je rigidní, ale jednoho dne se tam začnou vytvářet trhliny nebo v důsledku např. větru může dojít k nadměrnému pohybu stromu a destrukce by mohla být okmažitá. Pokud se nový strom jako náhradní vysadí, nelze stanovit, kdy doroste do stejně hodnotného stromu. Znalecký posudek zpracovával při posouzení pouze z venku stavby.

14. Z titulní strany, strany č. , hodnota, , fotky č. , hodnota, a komentáře znalce ve znaleckém posudku č. , hodnota, z oboru stavebnictví , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalobci pro účely sporu ohledně předání a převzetí stavby zpracoval znalecký posudek dne 24. 6. 2016. Na straně 16 na fotografii č. , hodnota, je zachycena vnitřní část zdiva garáže a dle znalce je založeno zdivo na původní konstrukci, přestože dle položkového rozpočtu (objemy korespondují s výkresem základů), měl být proveden nový základový betonový pas vyztužený ocelí. Z tohoto důkazu lze dovodit, že zdivo garáže směrem ke stromu je postaveno na původní konstrukci.

15. Podle § 12 OZ každý, kdo se cítí ve svém právu zkrácen, může se domáhat ochrany u orgánů vykonávajícího veřejnou moc (dále jen orgán veřejné moci). Není-li v zákoně stanoveno něco jiného, je tímto orgánem veřejné moci soud.

16. Podle § 1042 OZ vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak, než tím, že mu věc zadržuje.

17. Podle § 1013 odst. 1 OZ vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v mírě nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod.

18. Podle § 1016 odst. 1 OZ plody spadlé ze stromů a keřů na sousední pozemek náleží vlastníkovi sousedního pozemku. To neplatí, je-li sousední pozemek veřejným statkem.

19. Podle § 1016 odst. 2 OZ neučiní-li to vlastník v přiměřené době poté, co ho o to soused požádal, smí soused šetrným způsobem a ve vhodné roční době odstranit kořeny nebo větve stromu přesahující na jeho pozemek, působí-li mu to škodu nebo jiné obtíže převyšující zájem na nedotčeném zachování stromu. Jemu také náleží, co z odstraněných kořenů a větví získá.

20. Podle § 2900 OZ vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

21. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení OZ dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je po právu. Z provedeného dokazování je prokázáno, že žalobce je vlastníkem stavby č. p. , číslo, na adrese , adresa, , číslo, , adresa, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , která je součástí pozemku p. č. , číslo, , druh pozemku - zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalovaný je vlastníkem stromu - jasanu úzkolistého, který je součástí pozemku p. č. , hodnota, , druh pozemku - ostatní plocha v k. ú. , adresa, , obec , adresa, .

22. Jsou splněny podmínky pro rozhodnutí dle § 1042 OZ pro ochranu vlastnického práva žalobce v návaznosti na ust. § 1013 odst. 1 OZ o povinnosti druhého vlastníka - žalovaného, zdržet se zásahu do vlastnického práva žalobce. Nutno vycházet z toho, že ohledně stavby žalobce proběhlo stavební řízení u stavebního úřadu ÚMČ , adresa, na základě souhrnné technické zprávy zpracované dne 11. 9. 2012 na žádost žalobce , tituly před jménem, , adresa, , následného stavebního povolení vydaného dne 16. 10. 2012 stavebním úřadem ÚMČ , adresa, , které nabylo právní moci dne 5. 11. 2012, kdy poté správní ográn žalovaného - stavební úřad vydal dne 30. 9. 2015 kolaudační souhlas s užíváním stavby žalobce. Žalovaný i žalobce byli účastníky tohoto správního řízení, rozhodoval správní orgán žalovaného a nezjistil závady bránící bezpečnému užívání, ani rozpor se stanovisky dotčených orgánů k užívání stavby s tím, že její užívání nebude mimo jiné ohrožovat bezpečnost a životní prostředí. O všem rozhodoval správní orgán žalovaného, který byl současně účastníkem řízení, měl informace o blízkosti stromu u stavby a bylo na něm, aby se v rámci prevenční povinnosti bránil. Dle bodu II. odst. 28 stavebního povolení žalobce musel zajistit ochranu stromu dle ČSN 83 9061 před započetím a během stavebních prací. Nebylo zjištěno, že by se tak v této době nestalo. Konflikt stromu se stavbou a škoda na majetku žalobce byly prokázány šetřením na místě samém, z posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který upozornil na vynechané tvarovky ve zdi, aby kmen mohl prorůstat. Ze dvou znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho výslechu rovněž bylo prokázáno, že existuje vážný konflikt stromu se stavbou.

23. Pokud se týká znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 30. 12. 2014, tento má znaleckou doložku. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 1. 2. 2015 byl bez znalecké doložky, ale dodatkem ze dne 15. 9. 2021 byla znalecká doložka doplněna. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 13. 4. 2021 je opatřen znaleckou doložkou. Jedná se tedy o závazné znalecké posudky, na základě kterých soud mohl rozhodnout a závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, byly potvrzeny i jeho výslechem před soudem dne 7. 6. 2024, který dospěl k závěru, že byl zjištěn konflikt mezi stromem a zdí stavby žalobce. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl zpracován k žádosti žalobce v rámci reklamace stavebních úprav řešil otázku, že zeď byla postavena na původní konstrukci, což soud rovněž zjistil při šetření na místě samém.

24. Ohledně tvrzeného opadu listí, bylo při šetření na místě samém dne 1. 12. 2023, tedy na podzim, kdy již opadávalo listí zcela zřetelně, bylo zjištěno, že opad listí ze stromu žalovaného je v míře přiměřené místním poměrům. Z tohoto důvodu by nebylo možno žalobě vyhovět, neboť dle ust. § 1013 odst. 1 OZ musí být kumulativně splněny 2 podmínky pro vyhovění žaloby na omezení vlastnického práva opadem listí: 1) v míře nepřiměřené místním poměrům, 2) podstatné omezení. Zjištěný opad listí je v místě přiměřené místním poměrům.

25. Bylo prokázáno, že mezi stromem a stavbou vznikl a trvá konflikt, jehož řešení spočívá pouze v zásahu do vlastnického práva žalobce prorůstáním kořenů, kmene i větví stromu. Právo žalobce, zasáhnout do vlastnictví žalovaného je omezeno dvěma limity:

1. Zájem na nedotčeném zachování stromu a míra, v jaké podrost nebo převis způsobí žalobci škodu nebo obtíže. Ve volné krajině větve a kořeny stromů běžně přesahují hranice pozemků, aniž by bylo na místě konstituovat právo vlastníka zasáhnout do integrity sousedova stromu. Pokud se však pozemek, jehož součástí je strom, nachází v městské zástavbě, je nutno kolizi vyřešit.

2. Vlastník pečuje o své vlastnictví starostlivěji než jiná osoba, tudíž dle OZ soused může proti převisům a podrostům svépomocně zasáhnout jen pokud vlastníka stromu sám vyzve, aby jej nejprve odstranil sám a pokud tak vlastník v přiměřené době neučiní. Žalobce prokazatelně vyzval žalovaného k odstranění protiprávního stavu, žalovaný přesto jeho výzvě nevyhověl a své důvody uvedl. Zákon neumožňuje, aby se žalobce domáhal odstranění celého stromu, žalobce se proto právem domáhá negatorní žalobou dle § 1042 OZ uložení povinnosti vlastníkovi sousedního pozemku, aby odstranil převisy či podrosty rostlin, jimiž zasahuje do vlastnického práva dotčeného vlastníka dle § 1016 OZ, popřípadě, aby se do budoucna zdržel zásahu do vlastnického práva. Oprávnění obrátit se na soud vyplývá z čl. 36. odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i úpravy obsažené v § 12 OZ, dle kterého se může domáhat ochrany u orgánu vykonávajícího veřejnou moc, kterým je soud. Strom prokazatelně žalobci působí škodu a jiné obtíže převyšující zájem na nedotčeném zachování stromu.

26. Dále bylo prokázáno, že stavební činnost žalobce nepřekročila hranice jeho pozemku a půdorys existující stavby, což soud uvedl již výše. Žalobce své povinnosti dle souhrnné technické zprávy, dle které veškerá bourací a stavební činnost proběhne tak, aby dřevina u hranic pozemku u zděného oplocení nebyla nijak dotčena, když tyto povinnosti byly rovněž přijaty do rozhodnutí o stavebním povolení a žalobce tyto splnil, užívání stavby bylo řádně povoleno kolaudačním souhlasem. Žalovaný byl již tehdy na jedné straně správním orgánem, který ve věci rozhodoval, ale také účastníkem řízení a musel si být vědom skutečností, že jím vlastněný strom na rozdíl od stavby žalobce, mění v čase rozměry a dříve či později bude se stavbou kolidovat. Je tedy jednoznačně na žalovaném, aby učinil taková opatření, kterým zabrání další škodě na majetku žalobce a pokud se těmto opatřením brání, musel o uložení povinnosti žalovanému rozhodnout soud.

27. Konfliktní stav stromu se stavbou žalobce je prokázána i stavem zachyceným na fotografiích založených v soudním spise na čl. 11, 22, 111 - 114, 120 - 121, 124 - 126, 135 - 140, 148 - 160, 190 - 192, 196 - 202, 207 - 221, 225 - 226, 229 - 232, 235 - 238, 284 - 287, 325 - 363, 372 - 416, 418 - 443, 445, 462 - 471, 501 - 503, 506 - 510 a rovněž na fotografiích jako příloh k jednotlivým znaleckým posudkům.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 23.700 Kč, k rukám zastupujícího advokáta. Podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen AT) soud vycházel z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 1 10.000 Kč, kdy odměna za 1 úkon právního zastoupení činí 1.500 Kč, za půl úkon 750 Kč, za 1 režijní paušál dle § 13 AT 300 Kč. Dle AT účinného od 1. 1. 2025 soud vycházel z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 1 AT 30.000 Kč, kdy odměna za 1 úkon právního zastoupení dle § 7 činí 2.300 Kč, za půl úkon 1.150 Kč a za režijní paušál dle § 13 AT 450 Kč. Úspěšnému žalobci náleží právo na zaplacení náhrady nákladů řízení za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu, podanou žalobu, písemné podání ve věci ze dne 27. 10. 2023, půl úkon za jednání u soudu dne 6. 5. 2022, kdy se jednalo o smírném řešení věci, dále za účast při jednáních u soudu dne 26. 5., 11. 8., 1. 12. 2023, 16. 2., 8. 11. 2024, tj. 9x 1.500 Kč = 13.500 Kč, 9x RP v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci = 2.700 Kč, půl úkon 750 Kč, k tomu RP 300 Kč, dále 2.300 Kč za závěrečný návrh ze dne 6. 1. 2025, k tomu režijní paušál 450 Kč, účast při vyhlášení rozsudku dne 10. 1. 2025 půl úkon . 1.250 Kč + RP 450 Kč, tj. v součtu 21.700 Kč za právní zastoupení + 2.000 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. v součtu celkem 23.700 Kč k rukám zastupujícího advokáta.

29. Ve výroku ad. IV. soud rozhodl podle § 147 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti žalobce zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení, které by jinak nebyly vznikly, neboť je žalobce způsobil svým zaviněním, když právní zástupce žalovaného se zúčastnil jednání dne 15. 2. a 10. 3. 2023, kdy žalobce nebyl zastoupen advokátem, jednání se zúčastnil dne 15. 2. 2023 statutární zástupce žalobce, který hovořil německy a dne 10. 3. 2023 rovněž navíc zastoupený zmocněncem, přičemž obě dvě jednání proběhla naprosto zbytečně, protože žalobce na tato jednání nebyl připraven a nebylo možné jednat, když statutární zástupce žalobce hovořící německy nerozuměl, o čem se jedná a jednání musela být odročena. Žalovanému tak dle § 147 odst. 1 o. s. ř. náleží právo na náhradu nákladů řízení za 2 úkony právní pomoci á 1.500 Kč + 2x režijní paušál á 300 Kč, tj. v součtu 3.600 Kč, protože právní zástupce žalovaného se tohoto jednání zúčastnil. Dále ještě 21 % DPH z této částky - 756 Kč, neboť právní zástupce žalovaného je plátcem této daně. Celkem tak náleží žalovanému vůči žalobci právo na zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 4.356 Kč vůči žalobci, k rukám právního zástupce žalovaného.