36 C 265/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 26.935 Kč s příslušenstvím

I. Žalobce je povinen doplatit ČR - Městskému soudu , adresa, soudní poplatek ve výši 269 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 14.284 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Návrh žalobce, aby mu žalovaný zaplatil částku ve výši 12.651 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 26.935 Kč od 18. 9. 2023 do zaplacení a úrok 60 % ročně z pohledávky 26.935 Kč od 18. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8.787 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 10. 2023 zaplacení částky 26.935 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 26.935 Kč od 18. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 60 % ročně z pohledávky 26.935 od 18. 9. 2023 do zaplacení, jako nároků z písemné smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 3. 2023, jejíž uzavření proběhlo přes platformu provozovanou na webu , Anonymizováno, poskytujícího mimo jiné i platební služby malého rozsahu. Tento server, přes jehož systém došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, je provozován společností , název, , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen , název, ), a to jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Dále tvrdil, že pro větší bezpečí a transparentnost následně probíhají finanční převody prostřednictvím toho portálu, který tyto platební transakce účastníkům smlouvy o zápůjčce poskytuje. Činnost , název, byla povolena ČNB v rámci licence poskytovatelé platebních služeb malého rozsahu dle zák. č. 370/2017 Sb. o platebním styku. Mezi žalobcem, jako investorem a , název, byla uzavřena smlouva o spolupráci, která upravuje zejména závazky společnosti , název, vůči žalobci a rovněž odměnu této společnosti za vykonávané služby vůči žalobci. Žalobce se zavázal na základě smlouvy o zápůjčce poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 30.000 Kč, žalovanému poskytl pouze 27.969 Kč, kdy rozdíl mezi těmito částkami činí odměnu , název, ve výši 5 % z celkové dlužné částky, zápůjčka byla poskytnuta žalovanému prostřednictvím poskytovatele platebních a souvisejících služeb , název, tím, že žalobce odeslal finanční prostředky na účet této společnosti dne 20. 3. 2023 a dne 20. 3. 2023 byly odeslány na účet žalovaného. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobcem proběhlo přes přiložený výpis z jeho bankovního účtu č. , č. účtu, za období 1. 11. 2023 - 31. 1. 2023, ve kterém žalobce posuzoval deklarovaný příjem žalovaného a možné rizikové faktory jako srážky z účtu, opakované čerpání kontokorentu apod. Usoudil, že žalovaný má zajištěn stabilní příjem, a to vedle dalších příjmů byť tyto pocházely z dalších úvěrů, z nichž nějakým způsobem své závazky plní, což představuje výdaje žalovaného. Dále byl žalovaný lustrován ISIR, dotazem na osobu žalovaného v Centrální evidenci exekucí. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku splácet v měsíčních splákách ve výši 3.385 Kč, uhradil pouze čtyři splátky a provedl částečnou úhradu 5. splátky ve výši 145 Kč, tedy celkově 13.685 Kč. Dále již neuhradil ničeho, stala se proto celková dlužná částka zápůjčky včetně příslušenství po dni 17. 9. 2023 okamžitě splatnou. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka složená z celkové dlužné částky ke dni splatnosti 17. 9. 2023, kdy měl žalovaný zaplatit celkově částku 40. 620 K, po odečtení zaplacených 4 splátek a části 5. splátky celkem 13.685 Kč činí pak dlužná částka 26.935 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou již zesplatněné zápůjčky, požaduje žalobce zaplacení celé zbývající splatné dlužné částky ve výši 26.935 Kč, úrok z prodlení z částky 26.935 Kč od 18. 9. 2023 do zaplacení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně a úrok smluvní v částce ve výši 26.935 Kč od 18. 9. 2023 do zaplacení ve výši 60 % dlužné částky ročně.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem - smlouvy o spolupráci uzavřené mezi žalobcem a , název, ze dne 16. 3. 2023, smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky z dne 17. 3. 2023, kódu pro akceptaci smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 3. 2023, výpisu z klientské karty žalovaného, fotokopie OP žalovaného, potvrzení o platbě zápůjčky na účet žalovaného ze dne 20. 3. 2023, výpisu z běžného účtu žalovaného u , Anonymizováno, za období 1. 11. 2022 - 31. 1. 2023, výpisu z centrální evidence exekucí ohledně žalovaného, splátkového kalendáře půjčky, předžalobní výzvy právního zástupce žalobce včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobce prostřednictvím komunikace na dálku uzavřel dne 16. 3. 2023 smlouvu o spolupráci se společností , název, , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen , název, ) na její internetové platformě , Anonymizováno, s tím, že hodlá uzavřít s fyzickou osobou nebo osobami smlouvu o zápůjcce. , název, se zavázal pro žalobce jako investora mimo jiné prověřit zájemce o financování v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí, tyto informace zpřístupnit investorovi, vyhotovit smluvní dokumentaci ke smlouvě o zápůjčce a v případě shodného projevu vůle zajistit její uzavření. V případě uzavření smlouvy o zápůjčce a následného poukázání částky zápůjčky investorem na účet , název, poukázat částku zápůjčky na účet dlužníka sníženou o částku odměny podle čl. 4 odst. 4.1., písm. a) této smlouvy, a to ve lhůtě 5 pracovních dnů. Dle čl. 4.1. písm. a) si tyto smluvní strany dohodly, za činnost vykonávané , právnická osoba, , odměnu , název, ve výši 5 % celkové dlužné částky za každou jednotlivou uzavřenou smlouvu o zápůjčce, nejméně však 1.000 Kč. V návaznosti na tuto smlouvu byla uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, mezi žalobcem jako věřitelem, dle které činila výše zápůjčky 30.000 Kč, smluvní úrok ročně 60 %, měsíční splátka 3.385 Kč po dobu 12 měsíců se splatností 17. dne každého měsíce při celkové dlužné částce 40.620 Kč. Žalobce jako věřitel se zavázal dlužníku poskytnout zápůjčku bezhotovostním převodem do pěti pracovních dnů od účinnosti této smlouvy. Věřiteli náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně však 1.000 Kč, která se tímto sjednává. Žalovaný jako dlužník s tímto postupem souhlasil a vzal na vědomí snížení výše poskytnuté zápůjčky o tuto částku při jejím načerpání. Účet pro splácení byl uveden - č. , č. účtu, , dlužník se zavázal splácet zápůjčku společně s úroky ve splátkách ke dni a ve výši uvedené v parametrech zápůjčky. Smluvní strany si sjednaly ve smyslu § 1970 OZ smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení z celkové dlužné částky. Pořadí plateb na zápůjčku byl stanoven:

1. Smluvní úrok z prodlení,2. Smluvní úrok,3. Jistina zápůjčky. Pro samotné uzavření smlouvy o zápůjčce bylo nutné ze strany žalovaného elektronicky vepsat do klientské karty kód pro akceptaci smlouvy o zápůjce č. , hodnota, jako unikátní kód pro akceptaci smlouvy. Ve výpisu z klientské karty jsou uvedeny nacionály žalovaného včetně e-mailu, telefonu a bydliště a bankovního účtu č. , č. účtu, , z předloženého občanského průkazu (dále jen OP) č. , hodnota, , resp. jeho fotokopie, byla zjištěná identita žalobce, občanský průkaz byl platný až do 13. 7. 2031. Z bankovního účtu č. , č. účtu, na účet žalovaného č. , č. účtu, u , Anonymizováno, byla dne 20. 3. 2023 předvedena částka 27.969 Kč jako bezhotovostní platba. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil 4 splátky á 3.385 Kč, z toho každá se zpožděním 2 - 3 dnů, dne 17. 8. 2023 splatil pouze část 5. splátky 145 Kč, přičemž byl ještě v prodlení 46 dnů. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 18. 9. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 26.935 Kč a současně bylo žalovanému sděleno, že pokud tak neučiní, bude se žalobce domáhat svého nároku soudní cestou. Předžalobní výzva byla podána na poště dne 19. 9. 2023.

5. Soud se nejdříve zabýval otázkou, zda na žalobce prostřednictvím společnosti , název, dostatečně ověřil úvěruschopnost žalovaného. Z výpisu z centrální evidence exekucí ke dni 17. 3. 2023 bylo zjištěno, že exekuce proti žalovanému vedena není. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období 1. 11. 2022 - 31. 1. 2023, tedy za dobu 3 měsíců bylo zjištěno, že počáteční zůstatek v tomto období činil 4,17 Kč, konečný zůstatek 14,09 Kč, na účet bylo za toto období připsáno 203.444,44 Kč a odepsáno 203.434,52 Kč. Žalovaný v tomto období obdržel od , podezřelý výraz, dne 11. 11. 2022 částku 38.204 Kč, dne 13. 12. 2022 částku 40.493 Kč a dne 12. 1. 2023 částku 51.915 Kč. Dne 8. 11. 2020 v rámci úvěru od , Anonymizováno, obdržel částku 4.000 Kč, dne 14. 12. 2020 v rámci téhož úvěru 4.000 Kč, dne 20. 12. 2022 obdržel částku 26.400 Kč od , právnická osoba, . jako úvěr dne 30. 12. 2022 od , právnická osoba, . obdržel doplatek úvěru ve výši 14.924 Kč, dne 5. 1. 2023 obdržel od , Anonymizováno, o. částku , právnická osoba, Kč dle úvěrové smlouvy.

6. Podle § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § 2392 odst. 1 věta první OZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

8. Podle § 10 odst. 1 OZ nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzované právnímu případu nejbližšího.

9. Vzhledem k tomu, že žalobce zapůjčil finanční částku žalovanému v rámci uzavřené smlouvy o zápůjčce jako fyzická osoba, přičemž žalovaný v rámci této smlouvy rovněž výstupuje jako fyzická osoba, a to na základě uzavřené smlouvy o spolupráci mezi žalobcem a společností , název, , jejíž činnost byla povolena ČNB v rámci licence poskytovatele platebních služeb malého rozsahu podle zák. č. 370/2017 Sb. o platebním styku, soud analogicky na vztah účastníků jako fyzických osob v rámci poskytnuté zápůjčky aplikoval ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru - zák. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném ke dni, uzavření smlouvy o zápůjčce (dále jen ZSÚ).

10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

14. Podle § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

15. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

16. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

17. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod vyše citovaná ustanovení OZ a ZSÚ dospěl soud k závěru, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalobce prostřednictvím nahlížení do výpisu z běžného účtu žalovaného, výpisu z centrální evidence exekucí, kterému v rámci komunikace na dálku umožnila společnost , název, , řádně nezjišťoval reálné výdaje žalovaného, resp. z výpisů z účtu za 3 měsíce od 1. 11. 2022 do 31. 1. 2023, kdy počáteční zůstatek činil 4,17 Kč, konečný zůstatek 14,09 Kč a nahlédnutím do tohoto výpisu zjistil, že žalovaný měl v každém měsíci příjmy (zřejmě z pracovního poměru) od , podezřelý výraz, v měsících XI/2022 - 38.204 Kč, XII/2022 ve výši 40.493 Kč, v měsíci I/2023 ve výši 51.915 Kč, vedle těchto pak příjmy z dalších poskytnutých úvěrů tak, jak jsou výše specifikované a výdajů bez bližší specifikace, pouze s označením jmen osob, na které byly částky převáděny a zejména zjištění, že za toto období bylo na účet připsáno 203.440,44 Kč a odepsáno z účtu 203.434,52 Kč, tedy při počátečním zůstatku 4,17 Kč a konečném zůstatku 14,09 Kč, musel vědět, že pokud žalovanému zápůjčku poskytne, nemůže mít jistototu v tom, že mu ji žalovaný vrátí, neboť neměl vůbec ověřeno, zda žalovaný je v pracovním poměru u , podezřelý výraz, , za jakým účelem platí jednotlivé částky z tohoto účtu. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště tak v tomto případě, kdy údaje ve výpisu z běžného účtu zcela jednoznačně vyvolávaly pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného.

20. Žalobce nesplnil svoji zákonem stanovenou povinnost, když žalovanému poskytl zápůjčku v rozporu s § 86 ZSÚ. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vyložit jako neplatnost absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C-679/18, ÚS ČR sp. zn. III.ÚS 4129/18).

21. Soud uzavřel, že smlouva o zápůjčce byla od počátku absolutně neplatná. V obecné rovině při plnění z neplatné smlouvy lze vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených OZ. Ust. § 87 odst. 1 a 2 ZSÚ však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem § 87 ZSÚ je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, a to v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 ZSÚ projevem ochrany spotřebele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle OZ. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 OZ. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (srov. rozsudek NS ČR ze dne 20. 4. 2022 č. j. 33 Cdo 3675/2021).

22. Protože smlouva o zápůjčce byla uzavřena dle Občanského zákoníku při per analogiam aplikaci zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, posoudil soud analogicky nárok žalobce podle výše citovaných ustanovení OZ a ZSÚ. Žalobce ověřil výši příjmů žalovaného, naprosto však rezignoval na zjištění, že žalovaný za 3 měsíce spotřeboval z částky 203.444,44 Kč připsané na účet částku 203.434,52 Kč. Tím porušil svoji povinnost prověřit řádně úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Žalovanému byla prokazatelně převedena na jeho účet částka 27.989 Kč, žalovaný vrátil žalobci částku 13.685 Kč, a proto je povinen žalobci zaplatit rozdíl mezi částkou 27.969 Kč a částkou 13.685 Kč, tedy částku 14.284 Kč.

23. Ve věci uplatněného nároku na zaplacení částky 12.651 Kč, smluvního úroku z prodlení 0,1 % denně z částky 26.935 Kč od 18. 9. 2023 do zaplacení a úroku 60 % ročně z pohledávky 26.935 Kč od 18. 9. 2023 do zaplacení soud žalobu zamítl, neboť se jedná o plnění z absolutně neplatné smlouvy dle § 547, 580, 588 OZ.

24. Pokud se týká lhůty k plnění žalovaného, žalovaný je nekontaktní, na výzvy soudu nereaguje, soudu nejsou známy jeho majetkové a výdělkové poměry, na základě kterých by bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení. Proto dle § 87 odst. 1 ZSÚ soud určil lhůtu k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

25. Žalobce v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen EPR) zaplatil soudní poplatek ve výši 1.078 Kč. Vzhledem k tomu, že soud elektronický platební rozkaz nevydal, soud dle položky 2 odst. 3 Sazebníku poplatků jako nedílné součástí zákona o soudních poplatcích v platném znění, doměřil žalobci doplatek soudního poplattku ve výši 269 Kč, jako rozdíl mezi soudním poplatkem dle položky 1 odst. 1 písm. b) ve výši 1.347 Kč. Žalobce je povinen doplatit soudní poplatek do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. dle úspěšnosti žalobce. Žalobce se domáhal celkem zaplacení částky 26.935 Kč (100 %), pokud mu byla přiznána částka 14.284 Kč, jedná se o úspěch v rozsahu 53 %, neúspěch v rozsahu 47 % . Procento úspěšnosti činí (53 - 47) 6 %. Pokud by byl žalobce úspěšný v rozsahu 100 %, měl by právo na náhradu nákladů řízení ve výši 8.787 Kč, která sestává ze soudního poplatku 1.347 Kč, 3 úkonů právní pomoci á 2.180 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT), když soud vycházel z tarifní hodnoty 26.935 Kč, tj. úkon á 2.180 Kč, soud přiznal odměnu za 3 úkony právní pomoci (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), tj. 3 x 2.180 Kč = 6.540 Kč + 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 AT, tj. 900 Kč, k tomu SOP 1.347 Kč, v součtu 8.787 Kč. 6 % z této částky činí 527,22 Kč. Soud žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení tuto částku.