36 C 282/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 99.504,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 69.191,72 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobkyně, aby jí žalovaný zaplatil částku ve výši 30.312,88 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 76,04 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 99.504,60 Kč od 4. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, úrok 20,9 % ročně z částky 88.490,64 Kč od 4. 3. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12.046,80 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5. 9. 2023 po žalovaném zaplacení částky 99.504,60 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 76,04 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3.147,51 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 99.504,60 Kč od 4. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % a úroku ve výši 20,9 % ročně z částky 88.490,64 Kč od 4. 3. 2022 do zaplacení, jako nároků z postoupené smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně - , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , a. s., IČ , IČO, , která k 1. 1. 2022 zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), IČ , IČO, (dále jen původní věřitel), a to smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Tvrdila, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 8. 2022, původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 100.000 Kč, žalovaný se zavázal splácet poskytnutou půjčku v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 2.850 Kč, bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků v rámci neměnné úrokové sazby 20,90 % ročně. Žalovaný nesplácel jednotlivé splátky řádně a včas. Původní věřitel zesplatnil pohledávku ke dni 3. 3. 2022, ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 102.728,15 Kč, původní věřitel posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě zhodncení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, od žalovaného původní věřitel získal informace o finanční situaci žalovaného, kdy jeho příjmy činily 40.000 Kč a výdaje 19.681 Kč, přičemž posuzoval jeho informace včetně možnosti využití automatizovaných modelů. Do zesplatnění úvěru, tj. ke dni 3. 3. 2022 žalovaný uhradil na pohledávku celkem částku 30.808,28 Kč, z toho byly příslušné částky započítány na jistinu, na úrok a na poplatky. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 88.490,64 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 11.013,96 Kč a žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 88.490,64 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny úvěru do 3. 3. 2022 ve výši 76,04 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru z jistiny úvěru do 3. 3. 2022 ve výši 3.147,51 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 11.013,90 Kč, smluvní úrok 20,90 % ročně z jistiny úvěru ve výši 88.490,64 Kč od 4. 3. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z částky 99.504,60 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 88.490,64 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 11.013,96 Kč od 4. 3. 2022 do zaplacení. Žalovaný nezaplatil ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní - návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, rámcové smlouvy o poskytování bankovních platebních a investičních služeb, produktových obchodních podmínek , Anonymizováno, . pro půjčky, všeobecných obchodních podmínek (dále jen VOP), ceníku platného od 7. 12. 2019 , Anonymizováno, , údajů o žalovaném zjištěných , Anonymizováno, v rámci formuláře, protokolem , Anonymizováno, o ověření úvěruschopnosti klienta, výzvy , Anonymizováno, žalovanému ze dne 23. 3. 2022, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalobkyní ze dne 25. 8. 2022 včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 9. 2022 včetně dokladu o odeslání na poště, výpisu z účtu, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že 4. 2. 2021 původní věřitel uzavřel s žalovaným rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, na základě které uzavřeli smlouvu o běžném a spořícím účtu, smlouvu o poskytování investičních služeb na dobu neurčitou. Téhož dne byl vyhotoven návrh na uzavření smlouvy o půjčce, dle které žalovaný žádal o poskytnutí celkové výše úvěru 100.000 Kč s tím, že bude splácet měsíční splátky s pojištěním ve výši 2.850 Kč v 60 měsíčních splátkách. Druh spotřebitelského úvěru byl označen jako nezajištěný, neúčelový spotřebitelský úvěr se zápůjční úrokovou sazbou 20,90 % ročně, RPSN - 23,06 % s tím, že celkově zaplatí částku 161.970,20 Kč, účet pro splácení a převod prostředků byl označen č. , č. účtu, s tím, že tato částka bude převedena jednorázově na tento účet žalovaného. V bodě 10. žalovaný mimo jiné prohlásil, že obdržel formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, má dostatečný příjem pro splácení této půjčky a půjčka v parametrech uvedených v článku III. odpovídá jeho potřebám. Veškeré informace, které od žalovaného původní věřitel obdržel, jsou pravdivé a nezkreslené. Smlouva je uzavřena dle § 2390 a násl. OZ a nezajištěný neúčelový splátkový spotřebitelský úvěru ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. 4. 2. 2021 původní věřitel akceptoval tento návrh na uzavření smlouvy o půjčce. Součástí této smlouvy byly produktové obchodní podmínky , Anonymizováno, . s. pro půjčky, VOP a ceník platný od 7. 12. 2019. V rámci formuláře původního věřitele byly uvedeny údaje o žalovaném, a to jméno, příjmení, rodinný stav - svobodný, typ bydlení u rodičů, vzdělání - středoškolské, společenský status - podnikatel, IČO - , IČO, , uváděný příjem - 40.000 Kč, započtený příjem - 40.000 Kč, deklarované výdaje - výdaje na bydlení (vč. hypotéky a ST.) 5.000 Kč, výdaje na živobytí - 5.000 Kč, rodinné náklady a ostatní - , právnická osoba, Kč, splátkové zatížení: úvěrové registry - splátky na nezajištěných kontraktech v roli hlavního žadatele - 7.681 Kč, započtená výše splátky s úvěrových registrů - 7.681 Kč, celkové započtené splátkové zatížení - 7.681 Kč, započtené výdaje na bydlení včetně hypotéky a ST. - 5.000 Kč, započtené životní náklady - 5.000 Kč, započtené rodinné výdaje a ostatní - , právnická osoba, Kč, výsledná platební kapacita žadatele v době žádosti - 20.319 Kč, dále provedeno šetření v BRKI s tím, že subjekt je v pořádku, nebyla nalezena negativní informace. Původní věřitel dále zpracoval protokol o ověření úvěruschopnosti klienta - žalovaného s tím, že protokol obsahuje záznam schvalovacího procesu úvěru dle schválených a platných interních předpisů, které odpovídají standardům trhu a regulacím ČNB. Součástí protokolu jsou vstupní informace, které klient v době žádosti v bance deklaroval zadáním do formuláře banky. V rámci schopnosti splácet úvěr a stanovení maximálního úvěrového limitu se zohledňují příjmy žadatele o úvěr ověřené vždy statistickým modelem, kterých v případě nízké věrohodnosti příjmů (pod 95 %) spouští proces sběru dalších dokladů. Byla provedena kontrola insolvenčního rejstříku - bez záznamu, kontrola databáze neplatných dokladů - doklad nenalezený v databázi MV, kontrola interního Black listu - bez záznamu, vyhodnocení externích úvěrových registrů - BRKI/NRKI: bez negativního záznamu (jen pozitivní úvěrová historie), SOLUS - nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti, celkové rizikové vyhodnocení klienta bylo dle interního postupu stanoveno na úroveň třídy E, které odpovídá pravděpodobnost splácení úvěru 97,43 %. Deklarovaný příjem 40.000 Kč byl ověřen s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů, z důvodu obeztřetnosti původní věřitel deklarované výdaje oproti údajům uvedeným na žádosti navýšil a zohlednil výdaje ve výši 19.681 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 7.681 Kč, výdaje na bydlení vč. hypotéky a ST. úvěru ve výši 5.000 Kč, výdaje na živobytí ve výši 5.000 Kč a ostatní výdaje ve výši , právnická osoba, Kč a podle vyhodnocení banky žalovanému jako klientovi na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývá celkem 20.319 Kč a byl schopen půjčku splácet, dne 3. 2. 2021 bylo rozhodnuto, že úvěr banka schvaluje. Přípisem ze dne 23. 3. 2022 původní věřitel zesplatnil pohledávku po lhůtě splatnosti, která ke dni 23. 3. 2022 činila 92.109,27 Kč. Žalovaný celkově zaplatil původnímu věřiteli 30.808,28 Kč, ze které původní věřitel započítal částku 11.509,36 Kč na dlužnou jistinu, částku 15.038,79 Kč na úrok a částku 4.260,13 Kč na poplatky. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, . a žalobkyní ze dne 25. 8. 2022 byla pohledávka specifikovaná v příloze za žalovaným postoupena na žalobkyni, což , právnická osoba, . žalovanému oznámila přípisem ze dne 12. 9. 2022, toto oznámení bylo podáno na , právnická osoba, . dne 13. 9. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 5. 2023 právní zástupce žalovaného vyzval k plnění včetně základního skutkového a právního rozboru předcházejícího žalobě. Předžalobní výzva byla zaslána a podána na poště žalovanému dne 18. 5. 2023, žalovaný žalovanou částku nezaplatil.

5. Podle § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 2392 odst. 1 věta první OZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

11. Podle § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

12. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že v rámci posouzení úvěruschopnosti právní předchůdce žalobkyně (původní věřitel) řádně nezjišťoval informace týkající se příjmu žalovaného, ani ohledně jejích reálných výdajů. Nepostupoval tedy s odbornou péčí, když řádným způsobem neověřoval údaje uvedené žalovaným ohledně jejích skutečných výdajů. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39 a rozsudek NS ČR ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

17. Právní předchůdce žalobkyně nesplnil svoji zákonem stanovenou povinnost, když žalovanému poskytl zápůjčku v rozporu s § 86 ZSÚ. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vyložit jako neplatnost absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C-679/18, ÚS ČR sp. zn. III.ÚS 4129/18).

18. Soud uzavřel, že smlouva o zápůjčce byla od počátku absolutně neplatná. V obecné rovině při plnění z neplatné smlouvy lze vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených OZ. Ust. § 87 odst. 1 a 2 ZSÚ však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem § 87 ZSÚ je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, a to v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 ZSÚ projevem ochrany spotřebele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle OZ. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 OZ. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (srov. rozsudek NS ČR ze dne 20. 4. 2022 č. j. 33 Cdo 3675/2021).

19. Protože smlouva o zápůjčce byla uzavřena dle Občanského zákoníku a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, posoudil soud nárok žalobkyně podle výše citovaných ustanovení OZ a ZSÚ. Původní věřitel ověřil výši příjmů žalovaného, ale naprosto rezignoval na ověření výše výdajů a výloh žalovaného. Tímto porušil svoji zákonem stanovenou povinnost řádně ověřit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Žalovanému byla prokazatelně vyplacena částka 100.000 Kč, žalovaný vrátil částku 30.808,28 Kč, a proto je povinen žalobkyni zaplatit rozdíl mezi částkou 100.000 Kč a částkou 30.808,28 Kč, tedy 69.191,72 Kč.

20. Ve věci uplatněného nároku na zaplacení částky 30.312,88 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 76,04 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 99.504,60 Kč od 4. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, úroku 20,9 % ročně z částky 88.490,64 Kč od 4. 3. 2022 do zaplacení soud zamítl, neboť se jedná o plnění z absolutně neplatné smlouvy.

21. Pokud se týká lhůty k plnění žalovaného, žalovaný je nekontaktní, na výzvy soudu nereaguje, soudu nejsou známy její majetkové a výdělkové poměry, na základě kterých by bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení. Proto dle § 87 odst. 1 ZSÚ soud určil lhůtu k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

22. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1879 a násl. OZ - postoupení pohledávky na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o postoupení písemně informován.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy částečně úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12.046,80 Kč. Při 100 % úspěšnosti by žalobkyni náleželo právo na náhradu nákladů řízení ve výši 30.117 Kč, tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 3.981 Kč, 4x odměny v souvislosti se zastoupením advokátem - úkon á 5.100 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT) - převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast právní zástupkyně při jednání u soudu, 4x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci, tj. 20.400 + 1.200 = 21.600 Kč. K tomu 21 % - 4.536 Kč jako DPH, kterou platí právní zátupce žalobkyně. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 99.504,60 Kč, byla jí přiznána částka 69.191,77 Kč, což činí 60 % úspěch, 30 % neúspěch, procento úspěšnosti = 40 % (70 - 30). 40 % z částky 30.117 Kč činí 12.046,80 Kč. Soud nepřiznal odměnu v souvislosti se dvěma podáními (doplněními žaloby), které soud nepovažuje za účelně vynaložené náklady řízení, neboť žalobkyně na výzvu soudu doplňovala tvrzení a označovala důkazy, které měly být již obsahem původní žaloby.