36 C 282/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl soudcem JUDr. Alešem Kobzou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 99.504,60 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, aby jí žalovaný zaplatil kapitalizovaný úrok ve výši 3.147,51 Kč, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3.116,47 Kč, do tří dnů od právní moci doplňujícího rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Zdejší soud rozhodl ve věci rozsudkem ze dne 11. 10. 2024 č. j. 36 C 282/2023-104, kterým rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni jako bezdůvodné obohacení částku 69.191,72 Kč s tím, že dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena neplatná smlouva o zápůjčce, neboť nebyly řádně zjišťovány výdaje žalovaného. Ve výroku ad. II. zamítl návrh žalobkyně na zaplacení částky 30.312,88 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 76,04 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 99.504,60 Kč od 4. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, úrok 20,9 % ročně z částky 88.490,64 Kč od 4. 3. 2022 do zaplacení a o náhradě nákladů rozhodl tak, že žalobkyni přiznal 40 % z nákladů řízení v souvislosti s úspěšností ve sporu - úspěšnost 70 %, neúspěšnost 30 %. Žalobkyně včas podala odvolání do výroku II. a výroku III. rozsudku, věc byla postoupena Odvolacímu soudu, který přípisem ze dne 5. 3. 2025 věc vrátil zdejšímu soudu bez věcného vyřízení s tím, že soud doposud nerozhodl o části předmětu řízení, a to 3.147,51 Kč jako kapitalizovaného úroku z jistiny úvěru do 3. 3. 2022, kterého se žalobkyně rovněž žalobou domáhala s tím, že tento nedostatek je zhojitelný postupem dle § 166 o. s. ř.

2. Podle § 166 odst. 1 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do 15 dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci doplnit i bez návrhu.

3. Podle § 166 odst. 2 o. s. ř. doplnění o části předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne.

4. Soud dospěl k závěru, že je na místě rozhodnout doplňujícím rozsudkem, neboť tak, jak zjistil i Odvolací soud, nebylo doposud rozhodnuto o kapitalizovaném úroku z jistiny úvěru do 3. 3. 2022 ve výši 3.147,51 Kč, vzhledem k tomu, že se jedná o nárok z absolutně neplatné smlouvy, jak soud odůvodnil v původním rozsudku.

5. O náhradě nákladů řízení v souvislosti s jednáním u soudu dne 30. 5. 2025, kterého se zúčastnil právní zástupce žalobkyně rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy částečně úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení v souvislosti s tímto jednáním částku ve výši 3.116,47 Kč, k rukám zastupujícího advokáta. Při 100 % úspěšnosti by měla žalobkyně právo na zaplacení jednoho úkonu právní pomoci ve výši 5.100 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen AT) + režijní paušál 450 Kč dle § 13 AT, dále náhradu cestovních výdajů za cestu osobním automobilem Honda, reg. zn. , SPZ, za cestu z , adresa, a zpět - celkem , hodnota, km při průměrné spotřebě použitého automobilu 7,3 l/100 km benzinu v ceně 35,80 Kč/litr, náhradě opotřebení 5,80 Kč dle vyhlášky o cestovních náhradách, tedy cestovních výdajů v roce 89, dále pak náhradu za promeškaný čas - 2 půlhodiny á 150 Kč, tedy 300 Kč, neboť právní zástupkyně v substituci má sídlo v , adresa, + 21 % ze součtu odměn režijního paušálu, náhrady za promeškaný čas a cestovného ve výši 6.439 Kč, tedy 1.352,19 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Při 100 % úspěšnosti by tak v souvislosti s tímto jednáním žalobkyni náleželo 7.791,19 Kč, vzhledem k tomu, že procento úspěšnosti činí 40 %, soud přiznal pouze částku 3.116,47 Kč.