36 C 73/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované o 456.000 Kč s příslušenstvím pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyničástku ve výši 456.000 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky 1.069.773 Kč od 23. 11. 2022 do 8. 12. 2022se zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky 900.000 Kč od 9. 12. 2022 do 12. 12. 2022se zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky 800.000 Kč od 13. 12. 2022 do 11. 1. 2023se zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky 750.000 Kč od 12. 1. 2023 do 6. 3. 2023se zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky 700.000 Kč od 7. 3. 2023 do 21. 4. 2023se zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky 600.000 Kč od 22. 4. 2023 do 25. 4. 2023se zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky 500.000 Kč od 26. 4. 2023 do 23. 5. 2023se zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky 470.000 Kč od 24. 5. 2023 do 24. 7. 2023se zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky 456.000 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacenís náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 56.137,20 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 12. 2023 po žalované zaplacení částky 456.000 Kč s přísl., tak jak uvedeno ve výroku ad. I. tohoto rozsudku, jako nároků ze smlouvy o dílo uzavřené dne 1. 8. 2022, na jejímž základě se žalobkyně zavázala provést dílo s názvem ,,prodloužení STL plynovodu výrobního závodu v , obec, ”, podrobně specifikované v čl. 2. smlouvy ve spojení s cenovou nabídkou - položkovým rozpočtem. Žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit za něj sjednanou cenu. Dílo bylo žalobkyni řádně dokončeno a bez výhrad předáno žalované k užívání na základě soupisu provedených prací ze dne 13. 10. 2022, kdy žalovaná potvrdila cenu díla ve výši 1.369.773 Kč bez DPH. Žalobkyně vyfakturovala tuto částku fakturou č. , hodnota, ze dne 18. 10. 2022, se splatností ke dni 22. 11. 2022. Žalovaná uhradila dne 16. 11. 2022 300.000 Kč, dne 8. 12. 2022 169.773 Kč, dne 12. 12. 2022 100.000 Kč, dne 11. 1. 2023 50.000 Kč, dne 6. 3. 2023 50.000 Kč, dne 21. 4. 2023 100.000 Kč, dne 25. 4. 2023 100.000 Kč, dne 23. 5. 2023 30.000 Kč a dne 24. 7. 2023 14.000 Kč. Zbývající částku ve výši 456.000 Kč nezaplatila ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

2. Zdejší soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -6 ze dne 26. 2. 2024 ( dále jen EPR), kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Toto rozhodnutí bylo doručeno včetně žaloby do vlastních rukou žalované dne 26. 2. 2024. Žalovaná proti tomuto EPR podala písemným podáním doručeným soudu dne 11. 3. 2024 odpor, který neodůvodnila. Ve smyslu ust. § 174 odst. 2 o. s. ř. došlo ke zrušení EPR.

3. Podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje – li to povaha věci nebo okolnosti případu, může předseda senátu, s výjimkou věcí, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1,2) a věcí uvedených v § 118b a § 120 odst. 2, místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a), nebo nebylo – li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalované usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojit listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označila důkazy k prokázání svých tvrzení. K podání vyjádření určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů ode dne doručení usnesení.

4. Podle § 114b odst. 4 o. s. ř. usnesení podle odst. 1 § 114b o. s. ř. musí být žalované doručeny do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno. Usnesení nesmí být žalované doručeno dříve než žaloba.

5. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaná bez váženého důvodu na výzvu soudu podle § 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, má se zato, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučena.

6. Podle § 153a odst. 1 věta první o. s. ř., uzná – li žalovaná v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti ní žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

7. Podle § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).

8. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má – li se zato, že žalovaný nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5).

9. V rámci vydaného EPR, který byl včetně žaloby doručen do vlastních rukou žalované byla žalovaná poučena tak, že pokud ve věci podá odpor, je povinna se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně v listinné nebo elektronické podobě vyjádřit ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s EPR. Ve vyjádření je povinna uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popř. zda nárok uznává jen z části nebo co do základu. Uzná – li nárok, rozhodne soud na tomto základě o věci samé o její části nebo o jejím základu) rozsudkempro uznání (§153 a odst. 1 o. s. ř.) Pokud žalovaná nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, je povinna ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, k vyjádření musí připojit listiny, na něž se ve svém vyjádření odvolává. Pokud vyjádření není podáno v elektronické podobě (např. prostřednictvím datové schrány nebo aplikace e-podatelny), je třeba jej předložit soudu v počtu dvou vyhotovení. Nemůže – li žalovaná podat ve stanovené lhůtě vyjádření ve věci samé, je povinna před uplynutím stanovené lhůty sdělit soudu, jaký vážný důvod jí v tom brání, na výzvu soudu je povinna tvrzený vážný důvod prokázat. Dále byla poučena o tom, že pokud podá proti EPR včas odpor a jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.) Rovněž byla poučena, že pokud podá proti EPR včas odpor a nebudou – li splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, soud k projednání a rozhodnutí věci nařídí jednání.

10. Žalovaná, tak jak uvedeno výše, podala proti EPR včas odpor, tento neodůvodnila ani přes výše uvedené poučení ani ve 30 denní lhůtě po podání odporu. Lhůta k podání odporu počala běžet dne 27. 2. 2024, skončila dne 13. 3. 2024, 30 denní lhůta pak počala běžet dnem 14. 3. 2024 a skončila dne 12. 4. 2024. Žalovaná se v této lhůtě k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila, soudu nesdělila, jaký vážný důvod jí ve vyjádření brání, soud proto dospěl k závěru, že žalovaná nárok, který je proti ní v této věci uplatňován, uznala a ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání tímto rozsudkem pro uznání.

11. Při rozhodování vycházel soud ze vztahu mezi účastníky, který lze charakterizovat jako vztah smluvní (smlouva o dílo dle § 2586 a násl. OZ) kdy je splněna podmínka pro vydání rozsudku pro uznání ve smyslu ust. § 153a odst. 2 o. s. ř., kdy v rámci takového vztahu účastníků lze uzavřít a schválit smír.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 56.137,20 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 18.240 Kč, odměny v souvislosti se zastoupením advokátem - úkon á 10.140 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT) za 3 úkony právní pomoci - převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba, 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci + 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně.