38 C 189/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Ivem Kadrmasem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 496 Kč s příslušenstvím - dohoda o narovnání

I. Řízení ohledně zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75% z částky 10.496 Kč od 12. 5. 2022 do 11. 6. 2022 se zastavuje.

II. Žaloba, podle které se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 10.496 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 10.496 Kč od 12. 6. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8. 9. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit částku 10.496 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o narovnání ze dne 29. 4. 2022, kterou byla narovnána práva mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . (dále jen věřitel) na základě smlouvy o dodávce služeb č. , hodnota, , kterou se žalovaný zavázal hradit poplatky za poskytnuté služby ve sjednané výši. Žalovaný se zavázal uhradit žalobci částku ve výši 4.310 Kč, a to ve splátkách. Dále byla uzavřena mezi účastníky dohoda o narovnání ze dne 29. 4. 2022, kterou byla narovnána práva mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . na základě smlouvy o dodávce služeb č. , hodnota, , kterou se žalovaný zavázal hradit poplatky za poskytnuté služby ve sjednané výši 6.436 Kč, ve splátkách. Žalovaný byl v prodlení s úhradou splátky ze dne 10. 5. 2022 a ze dne 10. 6. 2022, a proto se celá dosud neuhrazená část dluhu stala okamžitě splatnou. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Žalobce podáním ze dne 22. 11. 2022 vzal žalobu zčásti zpět a to co do úroku z prodlení ve výši 11,75% z částky 10.496 Kč od 12. 5. 2022 do 11. 6. 2022.

4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 stejného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

5. V daném případě došlo k částečnému zpětvzetí žaloby, a proto soud postupoval podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení v souladu s dispozitivním projevem žalobce zčásti zastavil.

6. Účastníci řízení se jednání soudu dne 16. 5. 2023 nezúčastnili, a proto soud jednal v jejich nepřítomnosti a provedl předložené důkazy. Z předložených listinných důkazů (dohoda o narovnání ze dne 29. 4. 2022, audit ze dne 29. 4. 2022, dohoda o narovnání ze dne 25. 4. 2022, audit ze dne 25. 4. 2022, předžalobní výzva ze dne 29. 8. 2022, podací lístek) soud zjistil následující skutkový stav:

7. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 25. 4. 2022 uzavřena dohoda o narovnání, týkající se smlouvy o dodávce služeb č. , hodnota, , uzavřená mezi žalovaným a věřitelem. Žalovaný se v článku II. zavázal zaplatit žalobci částku 6.436 Kč ve splátkách, splatných vždy k 10. dni v měsíci.

8. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 29. 4. 2022 uzavřena dohoda o narovnání, týkající se smlouvy o dodávce služeb č. , hodnota, , uzavřená mezi žalovaným a věřitelem. Žalovaný se v článku II. zavázal zaplatit žalobci částku 4.310 Kč ve splátkách, splatných vždy k 10. dni v měsíci.

9. Z dalších předložených důkazů nebyly zjištěny žádné pro rozhodnutí soudu rozhodné skutečnosti.

10. Zjištěný skutkový stav soud podřadil pod následující ustanovení právních předpisů:

11. Podle ust. § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“) dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.

12. Podle ust. § 1905 OZ narovnání, kterým mají být mezi stranami upravena veškerá práva, nelze vztahovat k takovým právům, která byla vyloučena, ani k právům, která strany zřejmě nemohly mít na mysli.

13. Podle § 553 odst. 1 OZ o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

14. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Po podřazení zjištěného skutkového stavu citovanému zákonnému ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky řízení byla uzavřena dohoda o narovnání dne 25. 4. 2022 a také dne 29. 4. 2022, závazky mezi účastníky však nebyly náležitě, určitým způsobem, konkretizovány tak, aby kterákoliv nezúčastněná osoba dovodila (za použití výkladových pravidel), o které závazky mezi účastníky se jedná. V každé ze zmíněných dohod je pouze v článku I. zmínka o smlouvě o dodávce služeb bez bližší konkretizace s tím, že v článku II. je pouze uvedena pohledávka žalobce za žalovaným v částce 4.310 Kč, resp. v částce 6.436 Kč, včetně způsobu úhrady dluhu ve splátkách. Žádné jiné upřesnění o sporném závazku mezi účastníky však v žádné ze zmíněných dohod uvedeno není.

17. Dle ustálené soudní praxe je právní jednání je neurčité (a tedy neplatné), je-li vyjádřený projev vůle sice po jazykové stránce srozumitelný, avšak nejednoznačný je jeho věcný obsah, přičemž tuto neurčitost nelze odstranit a překlenout ani za použití výkladových pravidel (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2017, sp. zn. 26 Cdo 2898/2016 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 257/97, uveřejněný v časopise Právní rozhledy č. 7, ročník 1998, str. 372). Při výkladu obsahu smlouvy je nutné přihlédnout i k vůli stran v okamžiku uzavírání smlouvy; takto provedená interpretace však nesmí být v rozporu s gramatickým vyjádřením obsahu.

18. Soud usnesením ze dne 10. 11. 2022, č. j. 38 C 189/2022-13, mimo jiné vyzval žalobce k doplnění tvrzení, jak z předmětných dohod vyplývá, které konkrétní pohledávky vzniklé z popsaných smluv byly předmětem jednotlivých dohod o narovnání. Žalobce tyto skutečnosti dostatečně nedoplnil ani podáním ze dne 22. 11. 2022, když nadále nebylo zřejmé, jakých konkrétních závazků se jednotlivé dohody o narovnání týkají. Soudu ani při použití výkladových pravidel (gramatický výklad, systematický apod.) není zcela, bez pochybností, zřejmé, jakého konkrétního sporného závazku mezi účastníky se dohoda o narovnání týkala. Vzhledem k uvedenému by soud na jednání dne 16. 5. 2023 poučil žalobce v souladu s ust. § 118a o.s.ř. Ke splnění povinnosti tvrzení a důkazní však nebyl žalobce soudem na jednání vyzván podle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., neboť se jednání soudu nezúčastnil, a proto také nemohl být takto soudem poučen. Žaloba byla projednatelná, nebylo tedy možno postupovat podle § 43 o.s.ř. Soudu tak nezbylo nic jiného, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný byl ve věci plně úspěšný proti neúspěšnému žalobci. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.