39 C 107/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno posledně bytem Anonymizováno zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta , jako opatrovníkem o zaplacení částky 107 768,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 107 768,63 Kč s kapitalizovaným úrokem za dobu od 17. 5. 2021 do 26. 7. 2022 ve výši 4 458,02 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 31. 1. 2022 do 26. 7. 2022 ve výši 5 763,78 Kč, úrok 11,99 % ročně z částky 99 206,64 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 99 206,64 Kč ve výši 15 % ročně od 15. 9. 2022 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 25 074,60 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 12. 5. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, .) poskytla žalovanému na základě smlouvy z 12. 4. 2021 spotřebitelský úvěr 180 000 Kč a žalovaný se zavázal, že úvěr splatí v 15 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 14 085 Kč, smluvní úrok 11,99 %, měsíční poplatek za pojištění 1 103 Kč a další poplatky dle smlouvy a ceníku. Žalovaný úvěr nesplácel dle smluvních podmínek, nezasílal splátky řádně a včas, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost a přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný dluží na jistině úvěru 99 206,64 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 4 458,02 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 5 763,78 Kč a na poplatcích 8 561,99 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho nezaplatil.

2. Žalobce se vydání rozhodnutí domáhal formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když příslušné rozkazní oddělení postoupilo tuto věc do úseku „C“ z důvodu toho, že žalovaný je cizinec s ukončeným pobytem na územní ČR.

3. Z informace , právnická osoba, o pobytu cizince soud zjistil, že žalovaný je ghanský státní příslušník, kterému byla vydána zaměstnanecká karta za účelem výkonu zaměstnání na území ČR. Pobyt žalovanému na území ČR na adrese, pod kterou je žalovaný specifikován v žalobě a v záhlaví rozsudku, byl ukončen 25. 7. 2022, když nebyla zjištěna žádná faktická adresa aktuálního bydliště žalovaného na území ČR. Pokud tato zjištění dal soud na vědomí žalobci, žalobce na žalobě trval s tím, že mu není známa žádná další adresa žalovaného.

4. Z důvodu neznámého pobytu žalovaného soud proto ustanovil žalovanému pro ochranu jeho zájmů v tomto řízení opatrovníka, a to z řad advokátů, neboť s ohledem na to, že žalovaný je cizinec, je zřejmé, že žalovaný nemá v obvodu působnosti zdejšího soudu žádnou osobu blízkou, která by byla ochotna vykonávat funkci opatrovníka.

5. Opatrovník se vyjádřil písemným podáním doručeným soudu dne 24. 10. 2023, kde navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalovaný popírá pravost podpisu na listinných důkazech. Z listinných důkazů se nepodává, že by úvěrující dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru provedl posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Z toho důvodu má opatrovník žalovaného za to, že smlouva o rychlé půjčce z 12. 4. 2021 je neplatná s tím, že žalovaný rovněž namítá, že mu nebylo doručeno žádné vyjádření žalobce jako výzva k plnění, vyrozumění o postoupení pohledávky, zesplatnění pohledávky apod.

6. Právní zástupce žalobce se z neúčasti na nařízeném jednání 27. 10. 2023 omluvil, když k nařízenému jednání se dostavil pouze opatrovník žalovaného, který odkázal na své původní procesní stanovisko dle písemného vyjádření.

7. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak návrhem na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, z 25. 10. 2019, ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby u , právnická osoba, ., formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o poskytnutí služby informování o účtu při podání žádosti o úvěr č. , hodnota, z 12. 4. 2021, souhlasem se žádostí o poskytnutí úvěru z 12. 4. 2021, daty ohledně žalovaného z 15. 10. 2022, detailem klienta z 16. 8. 2018, protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta z 12. 4. 2021, smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb z 16. 8. 2018, seznamem oznámení o postoupení pohledávky, seznamem odeslaných předžalobních výzev z 22. 11. 2022, přehledem podacích čísel z 20. 10. 2022, potvrzením úplaty za postoupené pohledávky ze 7. 10. 2022, akceptací návrhu smlouvy o rychlé půjčce z 12. 4. 2021, vyrozuměním o postoupení pohledávky z 13. 10. 2022 a 22. 11. 2022, oznámením o právním zastoupení z 22. 11. 2022 s výzvou k zaplacení dluhu, duplicitně připojeným návrhem na uzavření smlouvy o rychlé půjčce, prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku s výzvou k uhrazení dluhu z 29. 7. 2022, smlouvou o postupování pohledávek z 29. 8. 2018, přílohami k této smlouvě, smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018/09/49 z 27. 9. 2022, seznamem postoupených pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, 1. 11. 2022, přílohami k této smlouvě, všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, ., výpisem z účtu č. , hodnota, za období od 1. 1. 2000 do 6. 10. 2022.

8. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

9. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce a poskytovatele úvěru, když se jedná o obchodní korporaci , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, . Tato obchodní korporace podniká jako banka v oblasti poskytování bankovních služeb, tedy vedení účtů, poskytování úvěrů, půjček apod.

10. Žalovaný je ghanský státní příslušník, který měl od 3. 6. 2019 do 25. 7. 2022 povolen pobyt na území ČR, konkrétně na adrese , adresa, v Brně, z důvodu výkonu zaměstnání. Po uplynutí doby zaměstnanecké karty byl jeho pobyt na území ČR 25. 7. 2022 zrušen (informace k pobytu cizince z 21. 6. 2023 na č. l. 14 spisu). Žalovaný uzavřel dne 16. 8. 2018 s poskytovatelem úvěru, tedy , právnická osoba, ., smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, když předmětem smlouvy bylo vedení běžného spořicího účtu s přímým bankovnictvím a vydanou debetní kartou. Na základě této smlouvy byl žalovanému otevřen běžný účet č. , č. účtu, v měně CZK, americký dolar a euro. Dále pak byl žalovanému zřízen i spořicí účet č. , č. účtu, na měnu CZK, tedy česká koruna. Žalovanému byla vydána debetní karta , Anonymizováno, , jméno FO, . Následně v souvislosti s využíváním bankovních služeb poskytovaných , právnická osoba, . žalovaný v rámci poskytování bankovních služeb uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytnutí služby, informování o účtu v rámci podání žádosti o úvěr č. , hodnota, . Předmětem této smlouvy bylo právě informování o účtu, když žalovaný u poskytovatele úvěru učinil návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, , a to dne 25. 10. 2019. Z obsahu tohoto návrhu soud zjistil, že tento návrh učinil žalovaný, jehož totožnost byla ověřena z cestovního pasu , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, . Se žalovaným byl tento návrh sepsán z důvodu žádosti o rychlou půjčku, když žalovaný kromě svých generálií uvedl i svého zaměstnavatele, firmu , Anonymizováno, , právnická osoba, , když čistý měsíční příjem žalovaného v návrhu činil 41 543 Kč s nezbytnými měsíčními výdaji 9 000 Kč. , právnická osoba, . přezkoumala úvěruschopnost klienta a dospěla k závěru, že úvěr může být schválen, když z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vyplývá, že v případě žalovaného byly zohledněny příjmy žadatele o úvěr, vyhodnocena rizika, scoring žalovaného, když v případě žalovaného nebyl nalezen záznam v insolvenčním rejstříku, v záznamu neplatných dokladů a v dalších úvěrových registrech. Na základě návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o rychlé půjčce byl tento návrh ze strany , právnická osoba, . akceptován, a to akceptačním dopisem z 12. 4. 2021. Na základě akceptace návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce uzavřela tedy , právnická osoba, . se žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, k čemuž byl rovněž vyhotoven formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 180 000 Kč, žalovaný měl takto poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 15 měsíců ve výši 12 982 Kč měsíčně, když částka úvěru byla poskytnuta na účet žalovaného (smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb z 16. 8. 2018, smlouva o poskytnutí služby informování o účtu při podání žádosti o úvěr č. , hodnota, z 12. 4. 2021, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 12. 4. 2021, návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, , protokol o ověření úvěruschopnosti klienta bez data, resp. k datu 12. 4. 2021, všeobecné obchodní a produktové podmínky pro osobní úvěry , právnická osoba, ., akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce z 12. 4. 2021).

11. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu za období od 1. 1. 2000 do 6. 10. 2022 je prokázáno, že z čísla účtu , Anonymizováno, byl dne 12. 4. 2021 na účet žalovaného zaslán, resp. poskytnut úvěr ve výši 180 000 Kč. Žalovanému byl tedy poskytnutý a schválený úvěr poskytnut převodem na jeho účet, když žalovaný hradil účet splátkami úroku 2 098,23 Kč dne 17. 5. 2021, dále pak hradil pojištění úvěru a splátku úvěru valutou. K další splátce došlo 15. 7., 16. 8., 15. 9., 15. 10., 15. 11., 15. 12., když žalovaný na splátkách hradil celkem 14 021,93 Kč, 13 778 Kč, 13 989,80 Kč, 14 021,60 Kč, 14 028,40 Kč a v lednu 2022 částku 14 075,59 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, jak vyplynulo ze souhrnného výpisu pohybů na účtu od února 2022. Žalovaný tedy dluží splátky za období únor 2022, když mu byla zaslána výzva k úhradě dluhu dle souhrnného výpisu na účtu. Následně došlo ke splácení úvěru a úroku valutou, když žalovaný naposledy hradil 26. 7. 2022. Žalobce tedy svou povinnost na základě žádosti klienta splnil, úvěr žalovanému poskytl na jeho účet. Žalovaný úvěr, byť byl zpočátku splácen, jej přestal platit, a proto dluží nesplacenou jistinu úvěru 99 206,64 Kč, když se jedná o zůstatek jistiny úvěru po odečtení splátek provedených žalovaným na jistinu v celkové výši 80 793,36 Kč. Takto poskytnutý úvěr žalovaným, který nebyl dosud zaplacen ve výši výše zmíněné jistiny byl poskytovatelem úvěru zesplatněn, o čemž byl žalovaný vyrozuměn přípisem z 29. 7. 2022 na adresu v ČR, když součástí tohoto vyrozumění je i přehled uhrazených splátek s přesným výpočtem jistiny, úroků, kapitalizovaných úroků z prodlení a dlužných poplatků dle sazebníku poplatků a služeb (souhrnný výpis pohybů na účtu, prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku s výzvou k uhrazení dluhu a výpočtem jistiny, uhrazených a neuhrazených splátek, výpočtem dlužného kapitalizovaného smluvního úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení a poplatků).

12. Soud vzal tedy z výše uvedeného za prokázáno, že žalovaný dluží na jistině úvěru 99 206,64 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 4 458,02 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 5 763,78 Kč a dlužné poplatky 8 561,99 Kč (souhrnný výpis pohybů na účtu, oznámení o zesplatnění úvěru z července 2022).

13. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným v celkové výši 107 768,63 Kč byla , právnická osoba, . postoupena na firmu , Anonymizováno, dle rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018/09/49 dne 27. 9. 2022, když nedílnou součástí je seznam postoupených pohledávek, kde na řádku č. , hodnota, se nachází jméno, datum narození, číslo smlouvy a vyčíslený dluh ohledně žalovaného. V souvislosti s postoupením pohledávky , právnická osoba, . dne 7. 10. 2022 potvrdila, že převzala úplatu za postoupené pohledávky dle smlouvy č. , Anonymizováno, výši 5 896 557,60 Kč. Následně došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky 1. 11. 2022, kde firma I-, Anonymizováno, s. postoupila pohledávku mj. i za žalovaným na současného žalobce. O postoupení pohledávky s následnou výzvou k plnění byl žalovaný vyrozuměn na adresu v ČR i na adresu v , Anonymizováno, (detail klienta, tedy žalovaného z 16. 8. 2018, potvrzení úplaty ze 7. 10. 2022, vyrozumění o postoupení pohledávky z 13. 10. 2022, oznámení o postoupení pohledávky z 22. 11. 2022, rámcová smlouva o postupování pohledávek č. 2018/09 z 28. 8. 2018, smlouva o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, z 27. 9. 2022, seznam postoupených pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, z 1. 11. 2022, seznam postoupených pohledávek k této smlouvě, seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávky , Jméno žalobce, . na č. l. 46, přehled podacích čísel zásilky o vyrozumění o postoupení pohledávky z 20. 10. 2022, přehled podacích čísel o zaslání prohlášení o okamžité splatnosti s výzvou k úhradě dluhu z 20. 10. 2022, potvrzení úplaty ze 7. 10. 2022, vyrozumění o postoupení pohledávky z 13. 10. 2022, oznámení o postoupení pohledávky z 22. 11. 2022, prohlášení o okamžité splatnosti z 29. 7. 2022).

14. Vlastníkem pohledávky z titulu nesplaceného spotřebitelského úvěru je tedy žalobce, který je tedy aktivně legitimován k soudnímu vymáhání pohledávky. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván předžalobní výzvou k úhradě dluhu zasílanou na adresu v ČR i na adresu v , Anonymizováno, , když žalovaný zůstal nečinný, ničeho ani částečně nesplatil (oznámení o právním zastoupení s výzvou k úhradě dluhu z 22. 11. 2022 na adresu žalovaného v ČR a v , Anonymizováno, , seznam odeslaných předžalobních výzev).

15. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud ve smyslu ustanovení § 3028 odst. 1 OZ posoudil tuto věc dle platné právní úpravy v době vzniku závazku z titulu uzavřené smlouvy o rychlé půjčce. Žádostí, resp. návrhem žalobce na uzavření smlouvy o rychlé půjčce z 12. 4. 2021 č. , hodnota, s následnou akceptací ze strany poskytovatele úvěru došlo mezi , právnická osoba, . a žalovaným k uzavření závazkového vztahu dle § 1721 OZ, s přihlédnutím k § 1724 odst. 1 OZ, když předmětem závazku bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovanému ve smyslu ustanovení § 2395 OZ, kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ. Žalovaný jako úvěrovaný uplatnil své právo na poskytnutí peněz dle smlouvy ve smyslu § 2397 OZ, když , právnická osoba, . jako úvěrující dle § 2398 odst. 1 OZ poskytla úvěr žalovanému na jeho účet vedený u poskytovatele úvěru ve smyslu ustanovení § 2662 a násl. OZ. Žalovanému byl tedy úvěr poskytnut, když svou povinnost úvěr řádně a včas splácet žalovaný nesplnil, porušil tak ustanovení § 2399 odst. 1 OZ, a proto byl úvěr zesplatněn, když žalovanému vznikla povinnost vrátit nesplacenou výši úvěru včetně úroků, poplatků ve lhůtě stanovené v oznámení o zesplatnění úvěru. Žalovaný ničeho ani částečně na svém dluhu nehradil.

16. Co se týče námitek opatrovníka, který zpochybňoval totožnost žalovaného, v rámci smluvních ujednání mezi účastníky, zejména pak s přihlédnutím k návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce z 12. 4. 2021 byla totožnost žalovaného ověřena z cestovního pasu č. , Anonymizováno, , který byl vystaven v říjnu 2019 a platil do 24. 10. 2029. Pokud tedy opatrovník žalovaného zpochybňoval pravost podpisu žalovaného, soud nemá důvod nevěřit dokladům, kterým byla ověřena totožnost žalovaného při sjednání tohoto závazkového vztahu.17. , právnická osoba, . řádně dostála své povinnosti a jak vyplývá z výše zmíněného protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru či změnou závazku spočívající ve významném navýšení výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele či z jiných zdrojů s tím, že úvěr bude poskytnut tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, když podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná, když soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Pokud tedy žalovaný namítal, že nedošlo k podepsání smlouvy o rychlé půjčce, soud má za to, že s přihlédnutím k ověření totožnosti žalovaného příslušnými orgány poskytovatele úvěru, není pochyb o tom, že osoba, která podepsala a uzavřela smlouvu a prokázala se cestovním pasem , Anonymizováno, , je právě žalovaný, kdy co se týče námitky nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného, poskytovatel úvěru vycházel z údajů poskytnutých žalovaným a z protokolu o posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že poskytovatel úvěru vycházel i z dalších databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného, když s přihlédnutím k výši příjmů žalovaného u jeho zaměstnavatele bylo poskytnutí úvěru schváleno.

19. Co se týče doručování výzev, upomínek, resp. zpráv žalovanému v tomto řízení, je zřejmé, že žalovaný ohledně předžalobní výzvy, oznámení o postoupení pohledávky byl obesílán i na adresu bydliště v ČR, kde již zřejmě v době vyhotovení a odesílání příslušných výzev nebydlel, ale byl také obesílán na adresu v Ghaně.

20. Soud z tohoto důvodu námitky opatrovníka hodnotí jako neprokázané, když soud nemá pochybnosti o pravosti podpisu a totožnosti osoby žalovaného, coby osoby, která požádala o úvěr a následně uzavřela k tomuto příslušné podklady, kdy v souvislosti s poskytnutím úvěru si , právnická osoba, . prověřila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy co se týče vyjádření, výzev, předžalobních výzev a vyrozumění, v případě vyrozumění o postoupení pohledávek byl žalovaný obesílán na adresu nejen v ČR, ale také na svoji domovskou adresu v Ghaně.

21. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k výše uvedenému a prokázanému skutkovému ději soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí také v celém rozsahu vyhověl, když co se týče žalobní jistiny, žalovaný dluží z titulu nesplácení úvěru na této jistině 99 206,64 Kč. V souvislosti s uzavřením smlouvy byl dohodnut úrok za úvěr 11,99 % ročně a pokud žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok z nesplacené jistiny úvěru ve výši 4 458,02 Kč, tento smluvní úrok za období od 17. 5. 2021 do 26. 7. 2022 odpovídá procentuální výměře úroku, když žalobce, resp. , právnická osoba, . ponížila kapitalizované úroky za toto období o uhrazené části splátek provedených ze strany žalovaného. Pokud tedy žalobce požaduje smluvní úrok z prodlení 4 458,02 Kč, takto požadovaný úrok od května 2021 do července 2022 (17. 5. 2021 – 26. 7. 2022) odpovídá po odpočtu splátek započtených na úrok ve výši 12 178,87 Kč smluvené sazbě 11,99 % ročně. V případě kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši 5 763,78 Kč – jedná se o zákonný úrok z prodlení za dobu od 31. 1. 2022 do 26. 7. 2022 z jistiny po splatnosti, když soud po provedení kontrolního přepočtu má za to, že s ohledem na procentuální výměru úroků z prodlení v daném období, tedy leden až červenec 2022, ve výši 15 % ročně odpovídá procentuální výměra zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši. Žalovaný rovněž z titulu nesplaceného úvěru dluží poplatky, a to pojištění 1 103 Kč podle článku 2 základních informací o úvěru a další poplatky spojené za předsoudní vymáhání a zasílání výzev k úhradě dluhu ve dnech 24. 1. a 24. 2. 2022 podle části II. základních informací o úvěru s přihlédnutím k sazebníku a ceníku poplatků a služeb (článek 7.1. a 5.1.).

22. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl, když úspěšnému žalobci byly přiznány náklady řízení, a to soudní poplatek 4 311 Kč, dále pak odměna právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 5 420 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu právní služby soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení včetně hotových výdajů ve výši 17 160 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně, když neúspěšný žalovaný tedy musí dle § 142 odst. 1 o.s.ř. zaplatit úspěšné straně sporu na celkové náhradě nákladů tohoto řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.

23. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 osdt.1 o.s.ř., tedy tři dny od právní moci tohoto rozsudku.