39 C 18/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: ; 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalovaného a žalované ; 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalované oba žalovaní zastoupeni advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 42 033,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 42 033,30 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 24. 10. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v tomto rozsahu povinnost plnění druhého žalovaného.

II. Žalovaní 1. a 2. jsou dále povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 15 476 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v tomto rozsahu povinnost plnění druhého žalovaného.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 27. 8. 2020 domáhal po žalovaných 1. a 2. zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalobce uzavřel 20. 7. 2016 se žalovaným leasingovou smlouvu, když žalovanému byl předán předmět leasingového nájmu do užívání a žalovaný měl hradit nájem v pravidelných 37 měsíčních splátkách 14 894 Kč včetně úroků a poplatků. Žalovaný 2. dle smlouvy o ručení z 20. 7. 2016 se zavázal uspokojit žalobce v případě, když žalovaný 1. nebude plnit vůči žalobci. Žalobce svou povinnost dle leasingové smlouvy splnil a 20. 7. 2016 žalovanému poskytl předmět nájmu do užívání. Předmět nájmu byl žalovaným 1. dne 6. 8. 2019 vrácen zpět žalobci, když při převzetí předmětu nájmu došlo ke kontrole technického stavu se soupisem zjištěných závad, kdy bylo konstatováno nadměrné opotřebení vráceného předmětu nájmu. Žalovaný vrátil vozidlo nabourané a se zjištěnými závadami a poškozeními souhlasil, což potvrdil podpisem na protokolu o odebrání předmětu leasingu. 16. 8. 2019 byl předmět nájmu podroben prohlídce ve firmě [právnická osoba], jejímž důsledkem byl podrobný protokol o stavu vozidla. V protokole byly potvrzeny již zjištěné závady a vyčíslení částky představující kompenzaci na nadměrné opotřebení předmětu nájmu, neboť se jedná o neakceptovatelné poškození předmětu nájmu. Na základě pojistné události, neboť vozidlo bylo bouráno, bylo využito pojistné plnění s 10% spoluúčastí dle potvrzení o sjednání pojištění. Na základě pojistné události (nabourané vozidlo) byla žalovanému přefakturována faktura [číslo] když tato oprava byla odečtena z faktury [číslo] na zjištěné vady předmětu nájmu, resp. za nadměrné opotřebení dobropisem [číslo] dle rámcové smlouvy o podmínkách operativního leasingu, když žalovaný dlužné částky z faktur vztahujících se k leasingové smlouvě neuhradil, byť byl vyzván 3. 2. 2020. Žalovaný byl upomínán před podáním žaloby, ani na předžalobní upomínky nereagoval. Proto se žalobce obrátil se svým nárokem na soud.

2. Městský soud v Brně vydal v této právní věci platební rozkaz, který však nebyl stranám sporu doručován, neboť dle úředního záznamu z 13. 1. 2021 byla věc postoupena do sporného řízení z technických důvodů, kdy v případě plurality na straně žalovaných, vygenerování žalobního petitu tak, aby byl určitý, srozumitelný a vykonatelný, není možné, neboť příslušný návrh není pro formulaci takovýchto žalobních petitů uzpůsoben.

3. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Žalovanému 1. a 2. byla žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu ohledně rozhodnutí doručována, když žalovaný 1. měl doručení vykázána do datové schránky 5. 2. 2021, žalovaný 2. měl doručeno fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty na poštovním úřadě mu byla obsílka s výše specifikovanými písemnostmi vložena 24. 2. 2021 do jím užívané poštovní schránky v místě bydliště žalovaného 2.

4. Žalovaní 1. a 2. se dne 22. 2. 2021 ve věci písemně vyjádřili, kdy z jejich strany bylo navrženo zamítnutí žaloby s tím, že pohledávku žalobce žalovaní neuznávají a mají za to, že se nezakládá na skutečném stavu právního vztahu mezi nimi. Mezi žalobcem a žalovaným 1. byly uzavřeny smlouvy o leasingu a dalších, které žalobce ve svém návrhu zmiňuje a dále, že vozidlo, které bylo předmětem operativního leasingu, bylo žalovaným 1. navráceno. Žalovaní však konstatují, že není možno uvést, že by žalovaný 1. odsouhlasil závady zjištěné předávacím protokolem, když jednatel žalovaného, a zároveň žalovaný 2., nevládne českým jazykem a nebylo mu dostatečně vysvětleno, jaké položky předávací protokol obsahuje. Na tuto skutečnost žalovaný upozornil žalobce ve vzájemné dokumentaci. V návaznosti na předávací protokol a dále na další prohlídku vozidla byly žalovanému 1. vystaveny faktury na náhradu škodu z titulu nadměrného opotřebení předmětu leasingu a spoluúčasti z pojistné události. Nároky účtované v těchto fakturách nebyly doloženy a žalovaní pokládali nárok žalobce za nedostatečně prokázaný. Žalovaný 1. vyzval žalobce k doložení podrobného vyúčtování náhrady škody. Žalobce podal plnou verzi protokolu [příjmení], kdy není zřejmé, z jakého právního titulu, za jakým účelem byl tento podrobný protokol vydán a omezil se na tvrzení, že na uplatněném nároku trvá v celém rozsahu. Žalovaný 1. upozornil na nedostatky v podložení nároku (podezření, že některé položky opravy vozidla jsou účtovány duplicitně, kdy nelze vyloučit, že již byly zahrnuty ve vyúčtování pojistného plnění). Některé položky uvedené v dokumentu protokol [příjmení] a vyúčtování pojistného plnění se shodují. Žalovaný zpochybnil oprávněnost vyúčtování některých položek náhrady škody, neboť nebyl přesvědčen o tom, a toto vyplývalo z pořízené fotodokumentace, že by vozidlo vykazovalo opotřebení v takovém rozsahu, jak žalobce tvrdil. Nadto bylo zjevné, že dokumenty předkládané žalobcem vykazují značné vnitřní rozpory, kdy např. v předávacím protokolu bylo uvedeno, že lak vozidla nevykazuje vady, ale na náhradě vzniklé škody bylo účtováno lakování vozidla. V návaznosti na opakované podání žalovaného žalobce vystavil dobropis, kdy snížil uplatněný nárok o 17 200 Kč. Předmětem dobropisu byly duplicitně účtované opravy. Na další připomínky žalovaného (neúčelnost provedení některých oprav) nebylo žalobcem reagováno. Žalobce nepostupoval dle rámcové smlouvy, kdy článek 6.5 smlouvy stanoví, že nárok na náhradu škody je žalobce povinen žalovanému 1. na vyžádání zdokladovat, kdy v případě vzniku sporů mezi stranami bude rozhodující stanovisko autorizovaného značkového servisu nebo soudního znalce. Žalobce nároky nezdokladoval a nebylo postupováno dle pravidel. Ze všech těchto důvodů navrhli žalovaní zamítnutí žaloby.

5. Pokud byli žalovaní 1. a 2. zároveň vyzváni k vyjádření dle § 115a o.s.ř., k tomuto, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, nezaujal žádný ze žalovaných stanovisko, kdy s ohledem na obsah poučení, s přihlédnutím k § 115a o.s.ř., soud měl za to, že i žalovaní souhlasí s rozhodnutím bez jednání.

6. Soud proto ve věci nenařizoval jednání a rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez přítomnosti účastníků, aniž by tito byli obesíláni.

7. V rámci dokazování soud provedl listinné důkazy jejich čtením, a to zejména pak leasingovou smlouvou [číslo] z 2. 6. 2019, dodatkem k leasingové smlouvě [číslo] z 20. 7. 2016, výpisem z běžného účtu č. [bankovní účet] z 1. 8. 2016, fakturou [číslo] se splatností 23. 10. 2019, fakturou [číslo] se splatností 26. 9. 2019, fakturou [číslo] se splatností 25. 9. 2019, protokolem o odebrání předmětu leasingu z 6. 8. 2019, oznámením [pojišťovna], a.s. o poskytnutí pojistného plnění z 13. 9. 2019, poštovním podacím archem z 21. 5. 2020, dobropisem [číslo] se splatností 25. 9. 2020, potvrzením o sjednání pojištění k předmětu financování z 15. 8. 2016, výzvou k úhradě dlužné částky z 3. 2. 2020, fotokopií dodejky žalovanému 1. č. l. 27 a verte a č. l. 28, rámcovou smlouvou č. 2016 o podmínkách operativního leasingu motorových vozidel z 20. 7. 2016, kalkulací leasingové smlouvy [číslo] z 20. 7. 2016, smlouvou o ručení z 2. 6. 2019, kartou partnera na č. l. 42, protokolem [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] z 23. 8. 2019, fotodokumentací vozidla na č. l. 46-62, oznámením o právním zastoupení s výzvou k úhradě dluhu z 21. 5. 2020, duplicitně připojenou fakturou [číslo] oznámením o poskytnutí pojistného plnění z 13. 9. 2019, kdy po zhodnocení všech výše uvedených důkazů doložených stranou žalobce i žalovaných vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

8. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace, která je zapsána v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem a v právní formě tak, jak je žalobce ostatně specifikován v záhlaví rozsudku. Z označení žalovaného rovněž vyplynulo, že se jedná o obchodní korporaci, která je zapsána v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně, přičemž ze skutkových tvrzení je zřejmé, že žalovaný 2. je zároveň jednatelem, tedy statutárním zástupcem žalovaného 2.

9. K výše uvedeným skutečnostem nebyly doloženy ani provedeny žádné důkazy, nicméně žádná ze stran sporu nezpochybnila existenci obchodních korporací ani žalovaného 2., kdy soud tedy tato zjištění považuje za nesporná a prakticky prokázaná.

10. Z rámcové smlouvy č. 2016 o podmínkách operativního leasingu motorových vozidel vzal soud za prokázáno, že tato smlouva byla uzavřena žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným 1. jako nájemcem. Předmětem smluvních ujednání v této rámcové smlouvě bylo vymezení podmínek operativního leasingu včetně uzavření leasingové smlouvy i jejich změn, pravidelné údržby předmětu leasingu, sjednání pojištění atd. (rámcová smlouva o podmínkách operativního leasingu ze dne 20. 7. 2016). Na základě této rámcové smlouvy byla mezi žalobcem a žalovaným 1. uzavřena leasingová smlouva [číslo] z 20. 7. 2016. Žalovaný převzal do leasingu, tedy do nájmu motorové vozidlo [značka automobilu], výrobní číslo [anonymizováno] při vstupní ceně do leasingové smlouvy 574 010 Kč. Leasingový nájem byl sjednán na dobu 36 měsíců s počtem 37 splátek, když žalovaný měl hradit splátky leasingu v měsíční frekvenci. Tato leasingová smlouva byla doplněna dodatkem z 20. 7. 2016, kdy žalobce se se žalovaným 1. dohodl, že pro zajištění nároku žalobce z leasingové smlouvy žalovaný 1. do 25. 7. 2016 zaplatí vratnou kauci 59 576 Kč na účet žalobce č. [bankovní účet] u [právnická osoba] Z doloženého výpisu z běžného účtu soud zjistil, že tato záloha byla zaúčtována 1. 8. 2016. Žalovaný měl tedy hradit leasingový nájem po dobu 37 měsíců ve splátkách ve výši 14 894 Kč, když v každé výši splátky byla zahrnuta výše úroků a poplatků. Ze smlouvy o ručení uzavřené téhož dne jako leasingová smlouva, tedy 20. 7. 2016, vyplývá, že žalovaný 2. převzal za závazek z leasingové smlouvy [číslo] ručení, kdy měl povinnost v případě neplnění povinností ze strany žalovaného 1. dostát závazkům z leasingové smlouvy (leasingová smlouva [číslo] z 20. 7. 2016, dodatek k této leasingové smlouvě z téhož data, výpis z účtu č. [bankovní účet], kalkulace leasingové smlouvy z 20. 7. 2016, smlouva o ručení z 20. 7. 2016).

11. Z protokolu o odebrání předmětu leasingu s kontrolou technického stavu předmětu ze dne 6. 8. 2019 soud zjistil, že žalovaný 1. v [obec] výše uvedeného dne předal žalobci předmět leasingového nájmu, tedy motorové vozidlo [anonymizováno] [číslo], [registrační značka] včetně klíčů, servisní knížky a dalšího příslušenství. V tomto protokolu bylo dále konstatováno, že přední nárazník je odřený s nesedící lištou. Je rovněž uvedena poznámka o pojistné události, v důsledku čehož byl poškozen levý zadní blatník, levé zadní dveře s rýhou a promáčknutím dle zápisu a fota. [ulice] nárazník byl odřený včetně oděrek na pravých předních dveřích a pravých zadních dveřích. Levý vnitřní trám byl rovněž odřen. Protokol obsahuje osoby předávající a odevzdávající. Z protokolu firmy [právnická osoba] demo-is [číslo] ze dne 23. 8. 2019 a z fotodokumentace soud zjistil, že tato [právnická osoba] provedla technickou prohlídku předmětného vozidla coby předmětu leasingového nájmu, byl zkonstatován technický stav vozidla s vyčíslením a specifikací druhu poškození v částce 90 160,73 Kč. Fotodokumentace byly vyhotoveny z pohledu na vozidlo zepředu, zleva, zezadu, zprava, interiér, výrobní štítek, motor, zavazadlový prostor, servisní knížka, čelní skla včetně poškození od odletujícího kamení s poškozením výše specifikovaných vad dle protokolu o odevzdání vozidla a protokolu firmy [příjmení], kdy z fotografií je patrný zachycený detail jednotlivých poškození (protokol firmy [právnická osoba] z 23. 8. 2019, fotodokumentace vozidla a poškození na č. l. 46-62, protokol o odevzdání a převzetí vozidla z 6. 8. 2019).

12. Z podání účastníků dále vyplynulo, že vozidlo bylo havarované, když z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z 13. 9. 2019 učiněného [právnická osoba] vyplynulo, že žalobci bylo oznámeno poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění události [číslo] kdy pojistná plnění byla stanovena částkou 4 929 Kč, při odečtení spoluúčasti 10 000 Kč (oznámení o poskytnutí pojistného plnění z 13. 9. 2019). Pro úplnost soud považuje za vhodné uvést, že z potvrzení o sjednání pojištění k předmětu financování byla k tomuto vozidlu sjednána pojistka u [pojišťovna] (potvrzení o sjednání pojištění z 15. 8. 2016).

13. Z faktury vystavené značkovým servisem pro vozy [anonymizováno], [právnická osoba], [číslo] se splatností 25. 9. 2019 je prokázáno, že firma [právnická osoba] účtovala žalobci jako odběrateli opravu vozidla [anonymizováno] [číslo], [registrační značka], kdy celkem bylo fakturováno 18 063 Kč. Žalobce vystavil žalovanému fakturu – dobropis [číslo] se splatností 25. 9. 2020, kdy podle rámcové smlouvy o operativním leasingu žalobce dobropisoval žalovanému 1. nadměrné opotřebení k vystavené faktuře [číslo] 19 17 200 Kč. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobce účtoval žalovanému touto fakturou se splatností 23. 10. 2019 přefakturování pojistné události [číslo] v částce výše zmíněných 10 000 Kč. Z faktury [číslo] se splatností 26. 9. 2019 je prokázáno, že žalobce účtoval na základě rámcové smlouvy o operativním leasingu náhradu škody za nadměrné opotřebení vozidla ve výši 49 233,30 Kč. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a právním zástupcem žalovaných z 12. 8. 2020, 27. 8. 2020 vyplývá, že žalobce požadoval z titulu náhrady škody na předmět operativního leasingu zaplacení faktury na částku 59 233,30 Kč, když se jedná o součet faktur na částku 10 000 Kč na spoluúčast v rámci pojištění a původní fakturovanou částku z titulu náhrady škody za nadměrné opotřebení. Žalovaný s tímto nesouhlasil, kdy na základě komunikace mezi účastníky byl vystaven dobropis [číslo], když tímto dobropisem došlo z výše uvedené částky k odečtení 17 200 Kč, přičemž z karty klienta nadále vyplynulo, že žalobce po žalovaném požaduje zaplacení 59 233,30 Kč, když po odečtení dobropisované částky 17 200 Kč měl žalovaný zaplatit na vystavených fakturách celkem částku 42 033,30 Kč (karta partnera z 11. 5. 2020, faktura [číslo] se splatností 23. 10. 2019, faktura [číslo] se splatností 26. 9. 2019, faktura – dobropis [číslo] se splatností 25. 9. 2020, e-mailová komunikace mezi účastníky ze dnů 12. 8. 2020, 27. 8. 2020). Celkem tedy, jak vyplývá ze skutkových tvrzení žalobce v žalobě, požaduje po žalovaném za nadměrné opotřebení a náhradu škody 42 033,30 Kč, když k úhradě původní částky 59 233,30 Kč byl žalovaný vyzván podáním 3. 2. 2020 (výzva k úhradě dlužné částky č. l. 27, fotokopie dodejky žalovaného č. l. 27 a verte a č. l. 28). Žalovaný byl v neposlední řadě dne 21. 5. 2020, tedy žalovaný 1. a 2. byli vyzváni v rámci oznámení o právním zastoupení k úhradě dluhu, který však byl v rámci písemného vyhotovení předžalobní výzvy vyčíslen částkou 62 673,70 Kč (oznámení o právním zastoupení s výzvou k úhradě dluhu z 21. 5. 2020, výzva z 3. 2. 2020 s fotokopií dodejky žalovanému, poštovní podací arch).

14. Závěrem lze tedy shrnout, že žalobce uzavřel se žalovaným v roce 2016 leasingovou smlouvu, a to na pronájem motorového vozidla [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný měl po dobu 37 měsíců hradit leasingové splátky, když následně došlo v roce 2019 k odevzdání předmětu leasingu, přičemž v rámci předání vozidla a z protokolu firmy [příjmení] [jméno] vyplynulo, že vozidlo je nadměrně opotřebeno a bylo rovněž havarováno s potřebou následné opravy. Opravu provedl značkový servis vozidel [anonymizováno], kdy z důvodu nadměrného opotřebení na základě vystavených faktur za opravy vozidla, opotřebení a účtování spoluúčasti v rámci pojištění za nehodu žalobce požadoval po žalovaném 42 033,30 Kč, když žalovaný s touto částkou nesouhlasil z důvodu zpochybnění nutnosti oprav a nadměrného poškození vozidla, jak vyplynulo z písemného vyjádření žalovaných. Žalovaný však výslovně neuvedl, že nesouhlasí s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř., soud tedy rozhodl v této věci bez nařízeného jednání, neboť s ohledem na obsah poučení ve výzvě je možno se domnívat, že žalovaný tímto postupem dal najevo souhlas s rozhodnutím bez jednání. Soud vzal za prokázáno z doložených faktur, že vozidlo bylo nadměrně opotřebováno a po nehodě opraveno. Z fakturace vyplývá, že žalobce požaduje z titulu náhrady škody přeúčtování oprav a spoluúčasti na pojištění celkem částku ve výši žalobní jistiny. Byť žalovaný doložil v rámci svého písemného vyjádření listinné důkazy, dílem totožně doložené žalobcem, z doložených důkazů nevyplynulo nic, co by svědčilo pro tvrzení žalovaného v jeho vyjádření, kdy lze pouze a toliko uvést, že žalovaný nesouhlasí s výší požadované částky.

15. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud s ohledem na dataci uzavřených smluvních ujednání mezi účastníky postupoval dle § 3028 odst. 1 OZ a tuto věc právně posoudil dle platné právní úpravy. Mezi žalobcem a žalovaným 1. došlo v souladu s ust. § 1721 a násl. OZ, s přihlédnutím k ust. § 2201 OZ, a zvláště pak s přihlédnutím k § 2316 a násl. OZ, k uzavření zvláštního typu nájemní smlouvy, která se označuje jako smlouva o leasingovém pronájmu. Předmětem pronájmu bylo motorové vozidlo [anonymizováno], které bylo v roce 2019 jako předmět nájmu odevzdáno zpět žalobci. Vozidlo však bylo nad míru obvyklou, jak vyplynulo z doložené dokumentace a protokolu firmy [příjmení], nadměrně opotřebováno, nadto bylo havarováno s nutností dalších oprav. Náklady na opotřebení a tyto opravy včetně přičtení spoluúčasti 10 000 Kč byly přeúčtovány z titulu náhrady škody žalovanému. Žalovaný fakturované částky, resp. žalobní jistinu v požadované výši neuhradil. Nárok žalobce je dán povinností škůdce řádně a včas hradit škodu dle § 2894 odst. 1 OZ.

16. Základním předpokladem úspěšnosti žalob o náhradu škody je prokázání čtyř základních atributů pro vznik odpovědnosti za škodu, kdy se jedná o porušení právní povinnosti, zavinění, vznik škody a příčinná souvislost mezi zaviněním a vznikem škody. Částka, která je vyjádřena jako náhrada škody, je částkou, o kterou se zmenšil majetek poškozeného, pokud by nenastalo, ať již vědomé či nevědomé zavinění při porušení právní povinnosti. Žalovaný 1. jako leasingový nájemce měl povinnost s péčí řádného hospodáře využívat předmětné vozidlo leasingového nájmu tak, aby nedošlo k jeho nadměrnému opotřebení. Tuto svou povinnost žalovaný porušil, když došlo k blíže nespecifikované nehodě, která byla šetřena příslušnou pojišťovnou [právnická osoba], kdy po odečtení spoluúčasti 10 000 Kč byla žalobci jako leasingovému pronajímateli účtována na náhradě škody částka uvedená v oznámení. Žalobce částku 10 000 Kč z titulu spoluúčasti přeúčtoval žalovanému 1., stejně tak, jako došlo k přeúčtování opravy vozidla s konstatováním nadměrného opotřebení. Žalovaný 1. tedy nepostupoval s péčí řádného hospodáře, kdy vozidlo užíval způsobem, který se projevil v jeho stavu při odevzdání. Vozidlo bylo havarované s nutností opravy ve značkovém servisu pro vozy Peugeot.

17. Žalovaný tedy nepostupoval dle § 2900 a násl. OZ, když má ve smyslu § 2910 OZ, s přihlédnutím k § 2909 OZ, povinnost nahradit škodu, která by nebyla vznikla, pokud by žalovaný v rámci své nedbalosti dle § 2911 OZ užíval vozidlo způsobem, jehož důsledkem bylo nadměrné opotřebení a poškození vozidla.

18. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba byla důvodná, a proto jí také dle § 2951 a násl. OZ vyhověl, a uložil žalovanému 1. a 2. společně a nerozdílně zaplatit z titulu náhrady škody za nadměrné opotřebení a opravu vozidla žalobcem požadovanou částku, když žalovaný z titulu přistoupení k závazku v leasingové smlouvě převzal za případné závazky žalovaného 1. ručení v souladu s ust. § 2018 odst. 1, 2 a násl. OZ.

19. Žalovaný je v prodlení s úhradou dluhu od data následujícího po datu, kdy mohl dobrovolně plnit, tedy od 24. 10. 2019, požadovaná výše úroků je v souladu s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

20. Úspěšnému žalobci soud přiznal náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 1 682 Kč, odměnu za právní zastoupení za právní pomoc za 3 úkony právní služby (výzva žalovanému k plnění, podání žaloby soudu a převzetí zastoupení) při sazbě 2 820 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu na právním zastoupení a hotových výdajích ve výši 9 360 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. V součtu tak musí neúspěšná žalovaná strana zaplatit žalobci jako úspěšnému v této věci na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.

21. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.