39 C 195/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce:Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A 2. Jméno advokátky B, narozený dne Datum narození advokátky B bytem Adresa advokátky B Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 3. Jméno advokáta C, narozená dne Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C zastoupena obecným zmocněncem Jméno zmocněnce A narozeným dne Datum narození zmocněnce A, bytem Adresa zmocněnce A 4. Jméno zmocněnce B, narozená dne Datum narození zmocněnce B bytem Adresa zmocněnce B 5. Jméno zmocněnce C, narozená dne Datum narození zmocněnce C bytem Adresa zmocněnce C žalované 4. a 5. zastoupeny advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem I. Podílové spoluvlastnictví žalobce jméno FO. jméno FO, narozeného Datum narození žalobce a žalované 1. jméno FO, narozené Datum narození žalované, žalovaného 2. jméno FO. jméno FO, narozeného Datum narození advokátky B, žalované 3. tituly před jménem jméno FO, narozené Datum narození advokáta C, žalované 4. Jméno zmocněnce B, narozené Datum narození zmocněnce B a žalované 5. tituly před jménem jméno FO, narozené Datum narození zmocněnce C k nemovitostem, a to k pozemku p. č. hodnota, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno – Anonymizováno, vše zapsáno na LV č. hodnota, k. ú. adresa, obec adresa u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, se zrušuje. II. Nemovitost p. č. hodnota, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, Anonymizováno, se přikazuje do podílového spoluvlastnictví žalované 1. jméno FO, narozené Datum narození žalované, žalovanému 2. jméno FO. jméno FO, narozenému Datum narození advokátky B, žalované 3. tituly před jménem Evě jméno FO jméno FO, narozené Datum narození advokáta C, žalované 4. Jméno zmocněnce B, narozené Datum narození zmocněnce B, narozené Datum narození zmocněnce C III. Žalovaná 1. je povinna zaplatit žalobci na vyrovnání podílu částku ve výši 23 083 333,33 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 23. 11. 2020 domáhal po žalovaných zrušení a vypořádání nemovitostí v podílovém spoluvlastnictví účastníků této věci, když se jednalo o pozemek p. č. hodnota, jehož součástí byla, respektive je Anonymizováno stavba č. p. Anonymizováno, přičemž podílové spoluvlastnictví účastníků je zapsáno na LV č Anonymizováno, k. ú. adresa, obec adresa, část obce adresa s tím, že v rámci zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků žalobce požadoval, aby soud nařídil prodej výše specifikovaných nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že žalobce je spoluvlastníkem v rozsahu Anonymizováno, žalovaná 1. v rozsahu Anonymizováno, žalovaný 2. v rozsahu Anonymizováno, žalovaný 3. v rozsahu Anonymizováno, žalovaná 4. v rozsahu Anonymizováno Anonymizováno a žalovaná 5. v rozsahu Anonymizováno. V žalobě bylo dále uvedeno, že účastníci se dlouhodobě nemohou dohodnout na užívání předmětné nemovitosti, v důsledku čehož dochází mezi nimi ke sporům, jako například spor ohledně správy nemovitostí, kdy byla podána žaloba na vyslovení právní neúčinnosti rozhodnutí spoluvlastníků z 27. 5. 2015. Dalším příkladem je spor ohledně užití finančních prostředků z fondu oprav na výstavbu eskalátoru v objemu 5 000 000 Kč. Žalobce žalovaným navrhl odkup spoluvlastnického podílu Anonymizováno za kupní cenu 37 500 000 Kč dle znaleckého posudku ze 17. 9. 2020, který byl vypracován pod číslem hodnota-Anonymizováno soudním znalcem jméno FO. jméno FO, který stanovil obvyklou cenu nemovitosti 135 000 000 Kč. Jako další variantu žalobce navrhl uzavření společné dohody o prodeji nemovitosti na volném trhu, kde cena nemovitosti na základě nabídky reálného zájemce dosáhla výše 150 000 000 Kč. Žalovaná 1. reagovala tak, že je ochotna nabídnout žalobci 19 000 000 Kč s tím, že eventualitu společného prodeje nemovitostí odmítla. Žalovaný 2. Jméno advokátky B e-mailovou zprávou projevil ochotu k odkupu podílu žalobce na nemovitosti za cenu ne vyšší než 15 000 000 Kč. Právní zástupce žalované 5. požadoval zaslání znaleckého posudku, kdy dále nebylo reagováno. Vzhledem k dlouhodobým sporům s ostatními spoluvlastníky v souvislosti s užíváním a rekonstrukcemi nemovitosti žalobce žádá soud o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, když žádný ze spoluvlastníků v nemovitosti nebydlí, jednotlivé nebytové prostory dlouhodobě slouží k pronájmu třetím osobám s rozdělením výnosů mezi spoluvlastníky. Nemovitost není dělitelná a rozdělení domu na jednotky není možné s ohledem na spory mezi účastníky, kdy žádný ze spoluvlastníků nemá zájem nabýt předmětnou nemovitost do svého vlastnictví a vyplatit žalobci poměrnou část obvyklé ceny nemovitostí. Jedinou možností je dle názoru žalobce prodej domu ve veřejné dražbě podle § 1147 OZ.

2. Žalovaná 1. se vyjádřila k podané žalobě písemným podáním 15. 2. 2021, kde navrhla, aby žalobní návrh byl zamítnut pro nesplnění podmínek pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví s tím, že pokud by soud dospěl k závěru, že podmínky pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví jsou, žalovaná 1. navrhla, aby bylo žalovaným umožněno podíl žalobce odkoupit za reálnou cenu dle posudku žalované 1. s tím, že žalovaná deklarovala, že nesouhlasí s prodejem nemovitosti třetím osobám. Ve vyjádření k žalobě dále žalovaná 1. uvedla, že spoluvlastníci jsou ve shodě a spolupracují mnoho let, neboť se jedná o rodinné příslušníky, kde žalobce je bratrem paní jméno FO, jméno FO je bratranec, jméno FO je sestřenicí maminky jméno FO a jméno FO a tetou paní jméno FO a jméno FO, které jsou sestry. Spoluvlastnictví je založeno na rodinných vazbách, kdy mimo žalobce všichni žalovaní spolu dobře vychází. Ostatní spoluvlastníci mají nastavené korektní a dobré vztahy a domlouvají se bez problémů na otázkách ohledně nemovitosti i ve vztahu k investicím v řádech milionů korun. Jediné rozpory jsou se žalobcem, který s ničím nesouhlasí, činí potíže u řešení všeho, co s domem souvisí. V minulosti se stávalo, že svým chováním vůči nájemcům v domě či řemeslníkům, kteří pracovali na zakázkách v nemovitostech, se choval nevybíravě, argumentoval ukončením smluv atd. Pokud by žalobce spory nevyvolával, byl by výkon práv a povinností zcela klidný. Žalobce v minulosti podal žalobu na spoluvlastníky u Anonymizováno soudu Anonymizováno adresa, kde napadal rozhodnutí spoluvlastníků, přičemž žaloba vedená pod sp. zn. spisová značka byla žalobcem vzata zpět, který uhradil rovněž ostatním účastníkům náklady řízení. Co se týče hodnoty spoluvlastnického podílu dle znaleckého posudku zmíněného žalobcem v žalobě, tato hodnota je pro žalované nepochopitelná a nedůvodně vysoká. Žalovaná 1. se závěry znaleckého posudku nesouhlasila, kdy odhadce použil malé množství srovnávacích nemovitostí a aritmetický průměr částek, které znalec stanovil, je v rozptylu až 50 %. Rozptyl je veliký a ani jedna porovnávací částka není blízko částce, která znalci vyšla jako výsledná pro aritmetický průměr cen. Žalovaná 1. rovněž nesouhlasila s tím, že by dům prošel zásadní rekonstrukcí jako porovnávané nemovitosti na volném trhu je žalobcem podíl nabízen za cenu o 8 000 000 Kč nižší, než kolik požaduje žalobce ve své žalobě. Hodnota spoluvlastnického podílu žalobce neodpovídá skutečné hodnotě, za kterou by bylo potřebné podíl vypořádat. Pokud žalobce tvrdí, že využívá svého zákonného práva z důvodu dlouhodobých sporů mezi účastníky, jedná se pouze o pohled žalobce. Dům není dělitelný na jednotlivé jednotky a rozdělit nemovitost není možné. Žalovaná 1. má případný zájem o odkoupení podílu žalobce i s dalšími spoluvlastníky, kteří své podíly prodávat nechtějí, a je pouze potřebné se pobavit a stanovit skutečnou hodnotu podílu žalobce, aby mohlo dojít k uzavření případné kupní smlouvy.

3. Žalovaný 2. se vyjádřil písemným podáním doručeným soudu 11. 2. 2021, kde z jeho strany bylo navrženo rozdělení objektu na jednotky s oceněním hodnoty jednotek tak, aby do výhradního vlastnictví žalobce byla přikázána jednotka, jejíž hodnota se nejvíce blíží hodnotě spoluvlastnického podílu žalobce a rozdíl aby byl vyrovnán s ostatními spoluvlastníky s tím, že skutkové údaje o spoluvlastnictví v žalobě jsou správné, údaj o dlouhodobých sporech pravdivý není. Podle názoru žalovaného 2. není správný údaj, že nemovitost není dělitelná. Judikaturou bylo dovozeno, že budovu je možno mezi spoluvlastníky vypořádat tak, že budou vytvořeny jednotky, kdy žalobcem navrhovaný způsob vypořádání prodeje nemovitosti v dražbě je poslední v pořadí s možností vyjmenovaných v zákoně. Žalovaný 2. rovněž nesouhlasil s hodnotou nemovitosti dle znaleckého posudku doloženého žalobcem v částce 135 000 000 Kč, kdy určenou cenu považuje za vysoce nadhodnocenou.

4. Žalovaná 3. se k žalobě písemně nevyjádřila, vyjádřila se až v rámci prvého nařízeného jednání ve věci prostřednictvím obecného zmocněnce dne 9. 6. 2021, kde uvedla, že nesouhlasí s prodejem nemovitosti, když žalovaná 3. rovněž deklarovala, že nemá žádné spory mezi ostatními spoluvlastníky s tím, že má zájem na tom, aby její spoluvlastnický podíl byl zachován.

5. Žalované 4. a 5. se vyjádřily písemným podáním doručeným soudu 8. 2. 2021, kde uvedly, že žalované 4. a 5. spoluvlastnictví za konfliktní nepovažují, s ostatními spoluvlastníky vycházely dobře. Žalobci nelze upírat jeho právo ve spoluvlastnickém vztahu dále nesetrvávat s tím, že ze strany žalované 4. a 5. bylo navrženo, aby spoluvlastnický podíl žalobce byl některému ze spoluvlastníků přikázán za náhradu, když kromě znaleckého posudku žalobce byl žalované 4. a 5. předložen k nahlédnutí znalecký posudek, který ocenil nemovitost v částce zásadně odlišné ve výši cca poloviny ceny dle posudku žalobce.

6. V rámci prvého nařízeného jednání ve věci obě strany sporu setrvaly na svých původních procesních stanoviscích, když v průběhu řízení všichni žalovaní navrhli a souhlasili s tím, aby v rámci vypořádání podílového spoluvlastnictví byl spoluvlastnický podíl žalobce přikázán žalované 1. za náhradu, když žalovaní deklarovali svůj zájem nadále setrvat ve spoluvlastnickém vztahu.

7. V průběhu trvání tohoto řízení účastníci v reakci na průběh jednání a dokazování podávali větší množství stanovisek, vyjádření a replik, ze kterých zcela jednoznačně vyplývá diametrálně odlišný pohled účastníků na způsob řešení jejich spoluvlastnického vztahu, když žalovaní chtěli podílové spoluvlastnictví mezi žalovanými zachovat, přičemž bylo shodně navrhováno, aby podíl žalobce ve výši Anonymizováno byl přiřknut do podílového spoluvlastnictví žalované 1., které by se zvýšil spoluvlastnický podíl a aby žalovaná byla povinna vyplatit žalobci na vypořádání podílu částku stanovenou znaleckým posudkem.

8. Žalobce v průběhu tohoto řízení, konkrétně na jednání soudu dne datum, navrhl rozšíření žaloby, když uvedl, aby byly předloženy výpisy z účtu ohledně správy domu s tím, že se domáhá i vypořádání spoluvlastnictví i v širším slova smyslu s tím, že v intencích návrhu žalobce ho soud usnesením ze 7. 9. 2023 vyzval k opravě a doplnění žaloby, co se týče vypořádání v širším smyslu, kdy s tímto žalovaní nesouhlasili. Žalobce navrhl uložit příslušným procesním stranám, které zůstane ve vlastnictví předmětná nemovitost, vyplatit vypořádanému spoluvlastníku alikvótní část peněžních prostředků, které odpovídají jeho spoluvlastnickému podílu uložených v rezervním fondu, kdy dle sdělení správce činí stav rezervního fondu k 31. 12. 2000 1 374 899,02 Kč.

9. Jak již soud uvedl výše, žalovaní s tímto nesouhlasili, kdy poukazovali na to, že tento návrh žalobce učinil až po provedeném dokazování, které směřovalo ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a přikázání spoluvlastnického podílu za náhradu.

10. Soud se s tímto procesním návrhem žalobce vypořádal v rámci jednání dne datum, kde návrh na připuštění změny žaloby ohledně vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším smyslu mezi žalobcem a žalovanou 1., tento návrh nebyl připuštěn, a to s odkazem na dikci § 95 odstavec 2 o.s.ř., kdy výsledky dosavadního řízení nemohou být podkladem pro řízení o změněném návrhu, přičemž o nepřipuštění změny žaloby soud rozhodl za přítomnosti účastníků, resp. právních zástupců účastníků v rámci jednání dne datum.

11. Soud v rámci projednávání této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak podstatným obsahem připojeného spisu Anonymizováno soudu Anonymizováno adresa, sp. zn. spisová značka, zejména pak žalobou o vyslovení právní neúčinnosti rozhodnutí spoluvlastníků ze 27. 5. 2015, vyjádřením žalovaných 1., 3., 4. a 5. k této žalobě z 3. 7. 2015 a 29. 6. 2015, usnesením Anonymizováno soudu Anonymizováno adresa z 16. 6. 2016, č. j. spisová značka, přípisem právního zástupce žalobce z 10. 3. 2023 ve věci reakce na nabídku jméno FO z 6. 3. 2023, přípisem právního zástupce žalované 1. právnímu zástupci žalobce z 3. 4. 2023, 6. 3. 2023, e-mailovou komunikací mezi účastníky ze dnů 3. 8. 2020, 27. 7. 2020, 21. 7. 2020, 13. 4. 2022, 1. 4. 2022, 8. 6. 2020, 8. 6. 2020, 7. 6. 2020, e-mailovou zprávou bez uvedení data ve věci „Ukradené peníze z účtu“, e-mailovou komunikací z 13. 4. 2014, 11. 4. 2014, přípisem bez uvedení data, e-mailovou komunikací z 31. 3. 2014, přípisem z 18. 3. 2020, nabídkou realitních kanceláří ze serveru sreality.cz, e-mailovou komunikací ze dnů 1. 11. 2021, 31. 10. 2021, rodokmenem – grafem ohledně vlastnictví předmětných nemovitostí, přípisem jméno FO z 23. 1. 2022, 15. 2. 2023, e-mailovou komunikací ze dnů 27. 3. 2023, 5. 1. 2023, 27. 3. 2023, čtením znaleckého posudku jméno FO. adresa ze dne 14. 11. 2022, stanoviskem znalkyně z 5. 1. 2023, sdělením právního zástupce žalobce ze 14. 4. 2023, sdělením právního zástupce žalované 1. z 3. 4. 2023, právního zástupce žalovaného 3. na č. l. 362 spisu s rukopisně připsaným datem do datové schránky z 30. 3. 2023, stanoviskem právního zástupce žalovaného 4. a 5. č. l. 363, výslechem znalkyně jméno FO. jméno FO, která byla slyšena v rámci nařízeného jednání dne 21. 4. 2023, výpisem z KN, LV č. hodnota, k. ú. adresa, obec a adresa z 8. 8. 2013, výpisem z KN, LV č. hodnota, k. ú. adresa, obec a adresa z 20. 4. 2023, e-mailovou komunikací ze dnů 10. 5. 2021, 11. 5. 2021, 1. 3. 2021, 12. 5. 2021, 26. 5. 2021, 12. 5. 2021, 11. 5. 2021, 5. 8. 2020, 4. 8. 2020, 2. 8. 2020, 20. 4. 2023, 19. 4. 2023, zprávou nezávislého auditora z 8. 3. 2023, čtením revizního znaleckého posudku číslo hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno, vyhotoveného znaleckým ústavem právnická osoba, doplňujícím výslechem znalkyně jméno FO. jméno FO v rámci jednání soudu dne datum, výslechem zpracovatelů revizního znaleckého posudku jméno FO, jednatele právnická osoba, konfrontací mezi znalkyní jméno FO. jméno FO a zpracovatelem revizního znaleckého posudku jméno FO, potvrzením o zůstatku na účtu ze 17. 5. 2023 č. l. 412, výpisem z úvěru č. l. 413, 414, 415, potvrzením o zůstatku na účtu k 17. 5. 2023, oponenturou č. l. 465, dodatkem č. hodnota ke znaleckému posudku z 26. 7. 2023, výpisem poboček právnická osoba, výpisem z účtu u Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno č. hodnota z ledna 2020, e-mailovou komunikací na č. l. 496 ze dnů 28. 4. 2015, 27. 4. 2015, 26. 4. 2015, peněžním deníkem rok 2022, evidencí příjmů a výdajů pro daňové účely č. l. 497-498, vyjádřením jméno FO. jméno FO právní zástupkyni žalované 1. bez data na č. l. 516, přípisem jméno FO. jméno FO soudu z 9. 10. 2023 na č. l. 519-520, výpisy z účtu č. hodnota, u jméno FO. z 10/2021, 11/2021, 12/2021, informačním přehledem o systému pojištění pohledávek klienta, výpisem z účtu č. hodnota z 1/2022, 2/2022, 3/2022, 4/2022, 9/2022, 5/2022, 6/2022, 7/2022, 8/2022, 10/2022, 11/2022, 12/2022, 1/2023, 2/2023, 3/2023, 8/2023, 9/2023, 5/2023, 6/2023, 7/2023, 8/2023 na č. l. 521-569, výpisem z peněžního deníku na č. l. 581, e-mailovou komunikací z 4. 1. 2024, 3. 1. 2024, čestným prohlášením jméno FO. jméno FO z 24. 9. 2023, smlouvou o úvěru č. hodnota z 17. 4. 2023, zprávou auditora o věcných poznatcích z 11. 4. 2023, přehledem portfolia, výpisem z majetkového účtu z 30. 6. 2023, výpisem obchodování za 7/2023, výpisem z účtu jméno FO na jméno jméno FO. jméno FO, výpisem z účtu jméno FO, a.s. na jméno Jméno žalované, za srpen 2023, červenec 2023, výpis em z investičního účtu Anonymizováno z 30. 6. 2023, kupní smlouvou z 5. 12. 2022 a 28. 12. 2022, přehledem investičního účtu Anonymizováno k datu 15. 1. 2024, výpisem z účtu jméno FO. na jméno žalované 1. za 12/2023, 1/2024 ze dnů 2. 1. 2024, výpisem z účtu jméno FO. za 12/2023 na jméno žalované 1. a Anonymizováno. jméno FO, přehledem portfolia k 15. 1. 2024 u Anonymizováno, výpisem z účtu Anonymizováno za 12/2023 a 1. 1. 2024 až 5. 5. 2024, tabulkou ohledně investic a stavu účtů u Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno. a Anonymizováno ohledně manželů jméno FO, když po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

12. Žalobce a žalovaní 1. až 5. jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti, a to pozemku p. č. hodnota o výměře Anonymizováno m², zastavěná plocha a nádvoří, když součástí této parcely je stavba č. p. Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, objekt Anonymizováno. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaných 1. až 5. je zapsáno na LV č. hodnota, k. ú. adresa, obec adresa, u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa. Žalobce je vlastníkem podílu o velikosti Anonymizováno, žalovaná 1. má spoluvlastnický podíl na nemovitostech rovněž Anonymizováno. Žalovaná 3. je podílovou spoluvlastnicí Anonymizováno, žalovaná 4. Anonymizováno Anonymizováno a žalovaná 5. rovněž Anonymizováno (výpis z katastru nemovitosti LV č. hodnota, k. ú. adresa, obec a adresa ze dne 13. 12. 2018. Rozhodnutím žalovaných 1. až 5. bez uvedení data byl uložen výslovný zákaz týkající se jednání, oslovování a jakékoliv jiné komunikace jménem spolumajitelů nemovitosti ohledně všech smluvních partnerů a s vykonavateli služeb zakázek a kandidáty na uvedené pozice ve vztahu k nemovitosti s tím, že jakékoliv výroky žalobce budou považovány za bezpředmětné, když ostatní spolumajitelé doporučili partnerům, aby žalobci nebyly poskytovány žádné informace v souvislosti s jejich smluvním vztahem. Žalobce podal proti žalovanému 1. až 5. žalobu na vyslovení právní neúčinnosti rozhodnutí spoluvlastníků ohledně smlouvy o poskytování právních služeb s tituly před jménem jméno FO s tím, že rozhodnutí žalovaných 1. až 5. ohledně uzavření smlouvy o správě domu na adrese adresa s firmou právnická osoba. je vůči žalobci neúčinné. Špatné vztahy mezi spolumajiteli, resp. mezi žalobcem a žalovanými, dosvědčuje i e-mailová komunikace mezi účastníky ze dne 1. 9. 2020 (rozhodnutí spolumajitelů bez uvedení data, opis žaloby na vyslovení právní neúčinnosti, rozhodnutí spoluvlastníků z 27. 5. 2015, e-mailové sdělení jméno FO. jméno FO ze dne 1. 9. 2020, e-mailová komunikace mezi žalobcem a jméno FO. jméno FO z 31. 8. 2020). Žalobce přípisem z 21. 9. 2020 vyzval žalované k odkupu jeho spoluvlastnického podílu za kupní cenu 37 500 000 Kč, když takto stanovený podíl vycházel ze znaleckého posudku jméno FO. adresa ze 17. 9. 2020. V reakci na tuto výzvu ohledně odkoupení spoluvlastnického podílu reagovala žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně dne 29. 10. 2020, kde z odpovědi vyplývá, že žalovaná 1. se znaleckým posudkem jméno FO. jméno FO nesouhlasí s tím, že tento nepůsobí věrohodně. Žalovaná vyzvala žalobce prostřednictvím jeho právního zástupce, aby jí zaslal své stanovisko (výzva k odkupu spoluvlastnického podílu z 21. 9. 2020, poštovní podací lístky žalovaným ze dne 23. 9. 2020, dodejky žalované 1. až 5., sdělení žalované 1.z 29. 10. 2020, e-mailová komunikace mezi jméno FO a právní zástupkyní žalované 1. z 3. 11. 2020, e-mail právnímu zástupci žalobce z 29. 10. 2020, e-mail právního zástupce žalobce žalované 1. ze dne 14. 10. 2020, e-mailová zpráva mezi žalobcem a žalovaným 2. z 9. 11. 2020, e-mailová zpráva právního zástupce žalované 4. a 5. z 15. 10. 2020).

13. Pokud byl jméno FO. jméno FO pověřen zprávou nemovitosti, žalobce mu dne 27. 12. 2013 zaslal výpověď plné moci se zákazem provádět veškerá jednání, úkony ve věci správy domu ohledně uzavírání smluv, jednání s dodavateli služeb, jednání, právní úkony ohledně stavebních úprav atd. s tím, že žalobce požádal o vyplacení zadržovaných výnosů z nemovitosti k zákazu zadržovat tyto prostředky výnosů a používat finanční prostředky z výnosu daně nemovitosti k nákupům služeb a věcí. Žalovaní nabídli, resp. žalovaná 1. nabídla odkup spoluvlastnického podílu žalobci za částku ve výši 20 000 000 Kč. Ze znaleckého posudku číslo hodnota-Anonymizováno zpracovaného jméno FO. jméno FO, který soud četl jako odborné vyjádření, vyplývá, že tento znalec ohodnotil předmětnou nemovitost na adrese adresa částkou 135 000 000 Kč. Součástí znaleckého posudku jsou i srovnávací materiály. Ze znaleckého posudku číslo hodnota-Anonymizováno je prokázáno, že tento znalecký posudek si objednala žalovaná 1., byl vyhotoven jméno FO. jméno FO, který stanovil obvyklou cenu nemovitostí v podílovém spoluvlastnictví účastníků částkou 72 000 000 Kč (e-mailová zpráva ze dne 14. 10. 2020, 13. 10. 2020, 3. 11. 2020, 9. 11. 2020, 16. 10. 2020, znalecký posudek č. hodnota-Anonymizováno zpracovaný jméno FO. jméno FO ze dne 17. 9. 2020, znalecký posudek č. hodnota-Anonymizováno zpracovaný Anonymizováno. jméno FO pro žalovanou 1. z 12. 8. 2020, když soud četl tyto znalecké posudky jako odborné vyjádření, výpověď plné moci z 27. 12. 2013, přílohy k výše uvedeným znaleckým posudků, e-mailová komunikace mezi správcem nemovitosti a žalobcem z 22. 2. 2021, e-mail žalované 1. obecnému zmocněnci žalované 3. z 22. 2. 2021, e-mail jméno FO žalované 1. ze dne 16. 2. 2021, e-mail žalovaného 2. žalobci a žalovaným 2. až 5. z 19. 2. 2021, e-mail ze 4. 5. 2021, 5. 2. 2021).

14. Z výše uvedených důkazů je tedy pro stručnost prokázáno, že žalobce a žalovaní 1. až 5. jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti tak, jak je popsáno výše, když se jedná o dům na adrese adresa. Účastníci mají mezi sebou dlouhodobé rozpory a neshody vyplývající z odlišných představ a názorů na správu a užívání jimi vlastněné nemovitosti, pokud žalobce nabídl k odkupu svůj spoluvlastnický podíl za cenu dle znaleckého posudku vypracovaného na žádost žalobce, s tímto žalovaní nesouhlasili, když žalovaná 1. doložila svůj vlastní znalecký posudek, ze kterého vyplývá, že cena nemovitosti je nižší.

15. V rámci projednávání této věci soud nechal zpracovat znalecký posudek soudem ustanovenou znalkyni jméno FO. jméno FO, když ze znaleckého posudku číslo hodnota-Anonymizováno, který byl doručen soudu 14. 11. 2022, vyplývá, že znalkyně ohodnotila tuto nemovitost částkou ve výši 83 100 000 Kč. Ze závěrů znaleckého posudku dále vyplynulo, že dispozice předmětné nemovitosti umožňuje užívat bytové a nebytové prostory jak samostatné, bez stavebních úprav, přičemž schodiště, chodby, instalace střešní konstrukce atd. propojující jednotlivá podlaží či společná pro jednotlivá podlaží tvoří jeden celek a nelze je podílově rozdělit, přičemž nemovitost nelze reálně rozdělit. V rámci výpovědi znalkyně dále uvedla, z jakých podkladů při zpracování znaleckého posudku vycházela, a že stanovila ve svém posudku cenu obvyklou. Dále pak rozebírala i vzory, ze kterých vycházela, když se jednalo o domy na adresa a Anonymizováno, přičemž druhý objekt, adresa uvedla, že majitelem je Anonymizováno (znalecký posudek jméno FO. adresa doručený soudu 14. 11. 2022, výslech znalkyně, která byla slyšena na jednání soudu dne datum).

16. Žalobce v průběhu tohoto řízení předložil svůj revizní znalecký posudek zpracovaný firmou právnická osoba, když ze závěrů tohoto posudku vyplynulo, že podle zpracovatelů revizního znaleckého posudku je cena projednávané nemovitosti stanovena částkou 120 000 000 Kč (revizní znalecký posudek číslo hodnota-Anonymizováno). Ceny zjištěné znaleckými posudky soudem stanovené znalkyně jméno FO. jméno FO a revizní znalecký posudek předložený žalobcem v průběhu tohoto řízení se tedy liší, a to o částku 36 900 000 Kč. Pokud soud prováděl doplňující výslech znalkyně se slyšením zpracovatelů znaleckého posudku s následnou konfrontací, je nutno konstatovat, že toto doplněné dokazování do věci nevneslo tzv. jasno, když soudem ustanovovaná znalkyně i zpracovatel návazného revizního znaleckého posudku setrvali na svých původních stanoviscích a každý ze slyšených zpracovatelů posudků setrval na své ceně. Ohledně revizního znaleckého posudku, k tomuto byly dány námitky týkající se vzorků a závěrů znaleckého posudku. Z toho titulu byl zpracován dodatek číslo hodnota. ke znaleckému posudku číslo hodnota-Anonymizováno, když z tohoto dodatku vyplynulo, že cena nemovitosti původně v revizním znaleckém posudku stanovená částkou 120 000 000 Kč byla ponížena na 112 000 000 Kč (revizní znalecký posudek firmy právnická osoba č. hodnota-Anonymizováno, dodatek k tomuto znaleckému posudku na č. l. 467 až č. l. 472, doplňující výslech znalkyně a jméno FO. jméno FO a zpracovatele znaleckého posudku, firmy právnická osoba, jméno FO, konfrontace mezi jméno FO. jméno FO a jméno FO při jednání soudu dne 23. 8. 2023).

17. Ohledně finančních poměrů žalobce soud z potvrzení zůstatku na účtu ze 17. 5. 2023 zjistil, že žalobce má účet u právnická osoba č. Anonymizováno v měně CZK, kde činí zůstatek 600 000 Kč. Žalobce má dále u Anonymizováno. rovněž úvěrový účet s konečným zůstatkem. -5 769 669,13 Kč, kdy k datu 30. 4. 2023 činil konečný zůstatek úvěru -12 261 973,56 Kč a -6 495 804,70 Kč, na účtu Anonymizováno č. č. účtu na jméno žalobce činí zůstatek k datu 17. 5. 2023 7 500 017,52 Kč (potvrzení o zůstatku na účtu u právnická osoba ze dne 17. 5. 2023, výpis z úvěru č. Anonymizováno z 30. 4. 2023 s konečnými zůstatky na č. l. 413-415, potvrzení o zůstatku na účtu č. č. účtu ze dne 17. 5. 2023).

18. Pokud soud dále prováděl dokazování finančními poměry žalované 1., z přehledu na investičním účtu firmy Anonymizováno k datu 15. 1. 2024 hodnota portfolia na investičním účtu žalované 1. je 1 952 309 Kč. Z výpisu z účtu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO na jméno žalované soud zjistil, že na účtu č. č. účtu činí zůstatek žalované 3 154 686,13 Kč a na účtu č. č. účtu činí zůstatek 7 678 513,81 Kč. Z potvrzení výpisu investičního portfolia u Anonymizováno jméno FO soud zjistil, že stav portfolia se zůstatkem činí 991 381,68 Kč. Ohledně výpisu z investičního portfolia na jméno jméno FO činil zůstatek na investičním účtu 2 986 664,28 Kč. Z výpisu majetkového účtu u Anonymizováno na účtu číslo hodnota na jméno žalované 1. činil zůstatek portfolia v aktuální hodnotě 2 502 467,54 Kč. Ohledně pohybů na účtu Anonymizováno č. č. účtu na jméno žalované k 31. 12. 2023 činil konečný zůstatek na účtu 228 926,04 Kč a na účtu na jméno jméno FO. jméno FO, č. účtu č. účtu k datu 5. 1. 2024 činil zůstatek 3 650 000 Kč. Celkový objem finančních prostředků u investiční firmy Anonymizováno, Anonymizováno jméno FO a Anonymizováno na jméno žalované 1. a jejího manžela, který souhlasil s případným použitím finančních prostředků na vyrovnání podílu, činí 23 144 946 Kč, když žalovaná 1. s jméno FO. jméno FO mají u právnická osoba uzavřenou smlouvu o úvěru číslo hodnota, kde částka k zaplacení na tomto úvěru činí 5 354 037 Kč. Ze zprávy auditorky jméno FO. jméno FO. jméno FO a Anonymizováno jméno FO bylo zjištěno k datu 11. 4. 2023, že manželé jméno FO mají v rámci SJM finanční aktiva v hodnotě 19 405 737 Kč. Z výpisu majetkového účtu na jméno žalované činila investovaná částka 2 399 147,30 Kč s aktuální hodnotou 2 385 926,73 Kč se ztrátou za 12 měsíců -109 805,72 Kč. Na účtu Anonymizováno jméno FO na jméno jméno FO činil konečný zůstatek k datu 1. 8. 2023 4 165 156,93 Kč. Na účtu žalované u Anonymizováno jméno FO činil konečný zůstatek k datu 7. 8. 2023 9 299 039,20 Kč, na účtu s výpovědní lhůtou činil zůstatek 3 091 939 Kč. Z výpisu z investičního účtu Anonymizováno na jméno jméno FO činila hodnota portfolia k 30. 6. 2023 1 814 247,30 Kč. Z kupních smluv uzavřených mezi prodávající jméno FO. jméno FO, Anonymizováno a firmou právnická osoba jako kupujícím vyplynulo, že předmětem kupní smlouvy byly nemovitosti - pozemek, p. č. hodnota o výměře Anonymizováno m² se stavbou č. p. Anonymizováno, bytový dům zapsaný na LV č. hodnota, k. ú. adresa, když dohodnutá kupní cena činila 66 563 647 Kč. Z kupní smlouvy uzavřené mezi prodávajícím právnická osoba. a jméno FO. jméno FO vyplynulo, že byly prodány nemovitosti v k. ú. adresa za kupní cenu 46 000 000 Kč (přehled investičního účtu na jméno jméno FO k datu 15. 1. 2024, výpis z účtu k datu 2. 1. 2024 u Anonymizováno jméno FO, č. účtu č. účtu na jméno žalované 1., výpis z účtu Anonymizováno jméno FO č. č. účtu k datu 2. 1. 2024, výpis z investičního portfolia na účtu č. hodnota k 31. 12. 2023 na jméno žalované 1., výpis z investičního portfolia na jméno jméno FO. jméno FO k datu 31. 12. 2023, č. hodnota, výpis z majetkového účtu k datu 15. 1. 2024 na jméno žalované 1. s přehledem portfolia, výpis z účtu k datu 31. 12. 2023 na jméno Jméno žalované, výpis z účtu na jméno jméno FO. jméno FO č. č. účtu k 5. 1. 2024, přehledná tabulka o finančních prostředcích manželů jméno FO, smlouva o úvěru číslo hodnota ze dne 17. 4. 2023, zpráva auditora o věcných poznatcích ohledně žalované 1. a jméno FO. jméno FO, přehled a výpis z majetkového účtu Anonymizováno Anonymizováno k datu 30. 6. 2023, výpis obchodování u Anonymizováno Anonymizováno jméno FO k datu 31. 7. 2023 ohledně jméno FO. jméno FO, výpis z účtu Anonymizováno jméno FO na jméno jméno FO. jméno FO k datu 1. 8. 2023, výpis z účtu vkladu s výpovědní lhůtu na jméno Jméno žalované, tedy žalovaná 1., ze 7. 8. 2023, 1. 8. 2023, výpis z investičního účtu Anonymizováno z 30. 6. 2023 na jméno jméno FO. jméno FO, kupní smlouva ze dne 5. 12. 2022 a 28. 12. 2020, vyjádření jméno FO na č. l. 516, přípis jméno FO. jméno FO soudu z 9. 10. 2023 na č. l. 519-520, výpisy z účtu č. hodnota, informační přehled o systému pojištění pohledávek klienta, výpis z účtu číslo hodnota za období leden 2022 až prosinec 2022, leden 2023 až srpen 2023, výpis z peněžního deníku na č. l. 581, e-mailová komunikace ze 4. 1. 2024 a 3. 1. 2024, čestné prohlášení jméno FO. jméno FO z 24. 9. 2023).

19. Z výše uvedeného dokazování lze tedy závěrem shrnout, že znalkyně ustanovená soudem jméno FO. jméno FO stanovila cenu obvyklou u předmětné nemovitosti, a to částkou ve výši 83 100 000 Kč. Pokud žalobce předkládal soudu revizní znalecký posudek s následným dodatkem, kde cena nemovitostí byla stanovena částkou ve výši 112 000 000 Kč, tento rozdíl spočíval v tom, že znalkyni ustanovené soudem bylo uloženo, aby zpracovala znalecký posudek na základě obvyklé ceny nemovitostí, kdežto zpracovatel nově doloženého revizního znaleckého posudku, firma právnická osoba operovala s tržní cenou, za kterou by se případně nemovitost dala prodat. Jak žalobce, tak i žalovaná 1. mají dostatek finančních prostředků pro případné vypořádání, když z výše uvedeného vyplynulo, že žalobce nadále trval na prodání celé nemovitosti ve veřejné dražbě, žalovaní naopak, byť v předmětném domě či nemovitosti nebydlí, projevili vůli a souhlas se setrváním jejich osob ve spoluvlastnickém vztahu. Spolupráce mezi žalobcem a ostatními žalovanými jako spoluvlastníky nemovitosti není dobrá, jak vyplynula z e-mailové komunikace a ostatně i z postoje a chování účastníků v rámci probíhajícího soudního řízení.

20. Žalobce nadále trval na svém původním procesním stanovisku, žalovaní rovněž, když k případným mimosoudním dohodám mezi účastníky nedošlo.

21. Co se týče právní kvalifikace této věci, bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce a žalovaní 1. až 5. jsou na základě § 1011 a násl. občanského zákoníku podílovými spoluvlastníky nemovité věci dle § 1115 odstavec 1 a 2 OZ, když každý ze spoluvlastníků je dle § 1121 OZ úplným vlastníkem svého podílu, kterýžto podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví k věci (§ 1122 OZ).

22. Podle ustanovení § 1126 odstavec 1 OZ každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci, když o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci dle § 1128 odstavec 1 OZ většinou hlasů.

23. Podle ustanovení § 1140 odstavec 1 OZ nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

24. Podle ustanovení § 1142 odstavec 1 OZ, jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její reálné rozdělení možné.

25. Podle ustanovení § 1141 odstavec 1, 2 OZ spoluvlastnictví se zrušuje dohodou, která musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání, když spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu či více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních.

26. Žalobce a žalovaní 1. až 5. jsou sice spoluvlastníky nemovitosti v k. ú. adresa, když se jedná o dům nacházející se na adresa, když k dohodě spoluvlastníků o zrušení spoluvlastnictví ve smyslu § 1141 odstavec 1 OZ nedošlo a s ohledem na vztahy mezi účastníky využil žalobce svého oprávnění, a ve smyslu § 1143 OZ se domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví soudem.

27. Zákon předpokládá několik typů zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, a to, pokud je to možné, rozdělení společné věci dle § 1144 odstavec 1 OZ, když není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu či více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný za spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě, když tohoto způsobu vypořádání se domáhal žalobce.

28. Podle ustanovení § 1148 odstavec 1 OZ při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisí se spoluvlastnictvím či společnou věcí.

29. Po aplikaci právní kvalifikace této věci ke shora uvedenému a prokázanému skutkovému ději soud dospěl k závěru, že podílové spoluvlastnictví mezi žalobcem a žalovanými k předmětné nemovitosti v k. ú. adresa je nutné zrušit, neboť mezi účastníky panují delší dobu konflikty, neshody a spory ohledně nakládání s nemovitou věcí, jež je v jejich podílovém spoluvlastnictví.

30. Pokud žalobce navrhoval v rámci své žaloby vypořádání na základě dražby, z procesních stanovisek žalovaných vyplývá, že tito vzájemně mezi sebou nemají žádné problémy a neshody a dokáží se na správě nemovitosti bez problémů dohodnout, přičemž žalovaný 1. až 5. v rámci svých procesních stanovisek deklarovali, že nesouhlasí se zrušením spoluvlastnictví a vypořádání dražbou, neboť žalovaní mají nadále zájem setrvat, co se žalovaných týče, v podílovém spoluvlastnictví. V řízení bylo prokázáno, že nepřipadá v úvahu rozdělení společné věci dle § 1144 odstavec 1 OZ ani rozdělení na bytové či nebytové prostory, když se jedná o nemovitost do jisté míry atypickou a specifickou. Soud dospěl k závěru, že jediným spravedlivým způsobem vypořádání, zejména s přihlédnutím k procesním stanoviskům žalovaných je ve smyslu § 1147 OZ při nemožnosti rozdělení společné věci přikázat spoluvlastnický podíl za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Žalovaní souhlasili s tím, aby spoluvlastnický podíl žalobce ve výši 30/108 byl přiřknut žalované, které bude uložena rovněž povinnost vyplatit na vyrovnání podílu žalobci částku, která odpovídá ceně jeho spoluvlastnického podílu.

31. Vztahy mezi účastníky jako spoluvlastníky nemovité věci nejsou podle názoru soudu dlouhodobě dobré, žalobce s přihlédnutím k tomu, že on sám se domáhá zrušení podílového spoluvlastnictví podanou žalobou, nemá zájem setrvat v dalším spoluvlastnickém vztahu mezi žalovanými, když ani žalovaní o to, aby žalobce byl nadále jako spoluvlastník, nestojí. Za tohoto stavu proto soud rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku o zrušení podílového spoluvlastnictví žalobce a žalovaného 1. až 5. k předmětné nemovitosti, a to podle § 1147 věta prvá občanského zákoníku, když s přihlédnutím k jisté dohodě avizované žalovanými v rámci soudního projednávání této věci soud rozhodl ve výroku II., že věc bude nadále v podílovém spoluvlastnictví žalovaného 1. až 5. tak, že podíl vlastnických práv žalobce na předmětné nemovitosti bude přiřknut do podílového spoluvlastnictví žalované 1., když spoluvlastnické podíly žalovaného 2. až 5. zůstanou nadále stejné.

32. Žalovaná 1. tedy rozhodnutím soudu získala navýšení svého podílu v rámci podílového spoluvlastnictví k nemovitosti, a proto jí soud uložil rovněž povinnost zaplatit žalobci na vyrovnání jeho podílu finanční částku odpovídající hodnotě jeho podílu.

33. Při stanovení ceny nemovitosti se soud přiklonil ke znaleckému posudku jméno FO. jméno FO, která v souladu s judikaturou a rozhodováním soudu v obdobných či totožných věcech stanovila cenu nemovitosti jako cenu obvyklou, nikoliv jako cenu tržní, neboť tržní cena, jak známo, je pohyblivá, přičemž, pokud měl žalobce za to, že cena jeho podílu je vyšší, měl dostatek času na to, aby realizoval odkup spoluvlastnického podílu třetí osobě za jím požadovanou částku. Cena nemovitosti z hlediska ceny obvyklé tedy činí 83 100 000 Kč, když z této částky činí hodnota Anonymizováno částku ve výši 769 444,44 Kč a s ohledem na výši spoluvlastnického podílu žalobce ve výši Anonymizováno tak činí obvyklá hodnota jeho spoluvlastnického podílu částku ve výši 23 083 333,33 Kč, když takto stanovenou částku v hodnotě spoluvlastnického podílu žalovaná zaplatí žalobci ve lhůtě stanovené soudem, tedy ve lhůtě obvyklé pro vyplacení vypořádacího podílu z titulu zrušení podílového spoluvlastnictví.

34. Žalovaná 1. prokázala, že spolu s jméno FO. jméno FO, manželem a správcem nemovitosti, má dostatek finančních prostředků na to, aby svému závazku z titulu vypořádání podílového spoluvlastnictví dostála ve lhůtě určené soudem, kdy, pokud žalobce se snažil zpochybňovat listinné důkazy ohledně finančních možností žalované v tom směru, že poukazoval na případnou účelovost a přesun financí právě z titulu možného vypořádání, pokud by takovéto finanční machinace byly prováděny, žalovaná 1. by tzv. případně nemohla dostát svému závazku a s ohledem na povinnost určenou jí soudem by mohla být vystavena i případné exekuci, když soud má za to, že takovéto tvrzení a zpochybňování ze strany žalobce je ryze účelové, spekulativní a v rámci projednávání této věci nanejvýš irelevantní, neboť žalovaná po dohodě s ostatními žalovanými deklarovala svůj zájem, aby se stala podílovou spoluvlastnicí i spoluvlastnického podílu žalobce. Z toho důvodu má soud za to, že námitky ohledně účelovosti převáděných finančních prostředků vznesené a zmiňované žalobcem jsou pro posouzení této věci irelevantní.

35. Žalobce neměl zájem setrvat ve spoluvlastnickém vztahu, ostatně tento zájem neprojevili ani žalovaní, když z toho titulu žalobce vůči žalovaným zahájil řízení podáním žaloby, kterou se domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, když na straně žalobce bylo preferováno, aby nemovitost z důvodu případného navýšení ceny spoluvlastnického podílu ceny spoluvlastnického podílu byla prodána v dražbě. Protože ostatní účastníci, tedy žalovaní 1. až 5., měli nadále zájem setrvat ve spoluvlastnickém svazku, soud s ohledem na tuto skutečnost nemohl vypořádat podílové spoluvlastnictví nařízeným prodejem ve veřejné dražbě, když podle názoru soudu v úvahu připadá jediné možné řešení, a to vypořádání v tom směru, že žalovaná získá dosavadní spoluvlastnický podíl žalobce a jí samotné bude uloženo, aby zaplatila na vyrovnání, resp. na vypořádání podílu žalovaného, soudem určenou částku, která vychází ze znaleckého posudku jméno FO. jméno FO ve výši 23 083 333,33 Kč, když lhůta k plnění byla žalované 1. stanovena v délce 30 dnů. Tato třicetidenní lhůta je lhůtou obvyklou a poskytuje žalované 1. dostatečný časový prostor pro to, aby svému závazku vůči žalobci dostála. Co se týče náhrady nákladů řízení, žalobce inicioval zahájení řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, když v tomto případě má soud za to, i s přihlédnutím ke konstantní judikatuře vyšších soudů, že bylo především a zájmem všech zúčastněných stran tohoto sporu, aby bylo rozhodnuto nejen o zrušení a vypořádání do jisté míry ne zcela funkčního podílového spoluvlastnictví s ohledem na nefunkčnost vztahů mezi účastníky, kdy s ohledem na tento vztah mezi účastníky a s ohledem na zájem účastníků je plně namístě odůvodněno to, aby žádné ze stran tohoto sporu nebyly přiznány náklady řízení, kdy soud proto ohledně rozhodování o nákladech řízení má za to, že nelze hovořit o úspěšnosti či neúspěšnosti té či oné strany věci, a proto bylo o nákladech řízení rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebyly tyto náklady řízení přiznány. Je sice pravdou, že sami žalovaní toto řízení neiniciovali, ale bylo zájmem všech účastníků řízení, aby bylo v rámci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví rozhodnuto o konečném vyřešení problematického vztahu mezi spoluvlastníky, a proto soud ani dalším žalovaným tyto náklady řízení nepřiznal.

36. Podílové spoluvlastnictví účastníků bylo tedy zrušeno a následně vypořádáno tak, že žalovaná získala dosavadní spoluvlastnický podíl žalobce, přičemž podíly ostatních žalovaných na vlastnictví společné věci zůstaly stejné.

37. V souvislosti se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví soudu vznikly ve smyslu ustanovení § 138 o.s.ř. náklady řízení, které byly placeny z jeho rozpočtových prostředků na odměně znalce na znaleckém posudku, které bude platit ze svých rozpočtových prostředků na odměně soudem ustanovené znalkyni. Protože o těchto nákladech, resp. o jejich přiznání znalkyni, nebylo dosud rozhodnuto, soud poté, co rozhodne usnesením o přiznání odměny znalkyni za zpracovaný znalecký posudek a jejím vyplacení rozhodne i o případné povinnosti účastníků (žalobce a žalované) zaplatit státu náklady řízení, které mu vznikly ve smyslu ust. § 148 odstavec 1 OZ). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím městského soudu.