42 C 265/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 176.840 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 176.840 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 176.840 Kč od 10.8.2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů částku 64.065 Kč k rukám právního zástupce žalované, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 26.10.2022 a navazujícími vyjádřeními se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 176.840 Kč s příslušenstvím představující pojistné plnění z pojistné smlouvy č. , hodnota, o pojištění majetku a odpovědnosti. Dne , datum, došlo k pojistné události na objektu rodinného domu č.p. , adresa, , která byla řešena pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; zde došlo k vodovodní havárii, voda protekla přes dvě patra domu. Žalobce za účelem odstranění škod souvisejících s pojistnou událostí vynaložil nárokovanou částku 176.840 Kč a vyzval žalovanou k úhradě pojistného plnění, žalovaná odmítla poskytnout plnění s tím, že předmětem pojistné smlouvy byla nemovitost na adrese , adresa, , , adresa, , která není ve vlastnictví žalobce a nesouvisí s nemovitostí poškozenou pojistnou událostí. Skutečnost o odlišně označeném čísle popisném pojištěné nemovitosti žalobce zjistil až v průběhu sepisu zápisu o prohlídce na místě samém likvidátorem pojišťovny dne 11.5.2022. Žalobce uvedl, že na pojištění nemovitosti , adresa, nemohl mít pojistný zájem, naopak byl po celou dobu trvání pojistné smlouvy v dobré víře, že má svou nemovitost na adrese , adresa, řádně pojištěnu. V době sepisu pojistné smlouvy došlo zřejmě na straně žalované k písařské chybě, které si žalobce při kontrole dokumentu nevšiml. Zmiňoval možnost, že při sepisu návrhu pojistné smlouvy formou telefonického hovoru s pracovníkem zprostředkovatelské společnosti , Anonymizováno, ., Anonymizováno, její pracovník k označení pojišťované nemovitosti omylem připsal č. p. , Anonymizováno, , které se shoduje číslem popisným trvalého bydliště žalobce (, adresa, ). Dle žalobce si žalovaná měla při sjednání pojištění ověřit sdělené údaje v katastru nemovitostí, což je běžná praxe v pojišťovnictví, přičemž by tak zjistila rozpor údajů. Žalovaný neměl vysvětlení pro pojištění tzv. vedlejší budovy v rámci sjednaného pojištění; při sjednávání pojištění si měla žalovaná vyžádat přesnější údaje; pojistná částka 3,5 mil. Kč odpovídala hodnotě jeho nemovitosti v dané době; nemovitost na adrese , adresa, má mnohem větší hodnotu. Větší část uvedené nemovitosti žalobce slouží k jeho bydlení a další pokoje slouží pro ubytování jeho zaměstnanců; v roce 2017 byly v budově situovány 2 bytové jednotky v patře a v přízemí restaurace; ke škodní události došlo pouze na části budovy určené bydlení, nikoli k podnikání. Žalobce předmětnou nemovitost na adrese , adresa, odkoupil od vlastníka nemovitosti , adresa, na základě kupní smlouvy ze dne 20.10.2016.

2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala a uvedla, že nemovitost na adrese , adresa, , v níž mělo dojít k pojistné události, není předmětnou pojistnou smlouvou pojištěna, když předmětem pojištění je nemovitost na adrese , adresa, . Ačkoli žalobce argumentoval záměnou čísla popisného s tím, že pojistná smlouva by se měla vztahovat na nemovitost č.p. , adresa, , kdy si chyby v označení nemovitosti nevšiml vzhledem k malým písmenům dokumentu a byl po celou dobu v dobré víře ohledně existence pojištění této nemovitosti, ale dle žalovaného dochází v rámci kontraktačního procesu k vyhotovení návrhu smlouvy, který je zasílán protistraně ke kontrole a odsouhlasení; k akceptaci a vzniku pojistného vztahu dochází zaplacením prvního pojistného; k potvrzení uzavření pojistné smlouvy je vystavována pojistka. Žalovaný odkázal na záznam telefonického hovoru, během nějž byl koncipován obsah pojistné smlouvy, kdy sám žalobce poprvé uvedl číslo popisné pojišťované nemovitosti, kdy výslovně uvedl adresu , adresa, ; správné číslo popisné žalobce neznal ani v době hlášení pojistné události (viz záznamy telefonických hovorů). V rámci přijetí nabídky zájemce potvrzuje správnost údajů uvedených v pojistné smlouvě, i pravdivost jím sdělených údajů. Žalobce již dříve výslovně potvrdil, že mu pojistná smlouva byla dne 7.2.2017 zaslána ke kontrole; označení nemovitosti bylo uvedeno stejným písmem jako jiné části textu návrhu smlouvy, viditelně v samostatné kolonce; případné chyby v sestavení textu smlouvy by si žalovaný mohl při běžné kontrole všimnout. K prověření vzniku škodní události byla provedena prohlídka na místě samém dne 11.5.2022 a bylo zjištěno, že ke škodě došlo na zcela jiné, nepojištěné nemovitosti; na adrese škodní události se nenacházel rodinný dům, ale komerční objekt , právnická osoba, , stavba občanské vybavenosti. Uzavřená pojistná smlouva se typově vztahuje výlučně k rodinnému domu, zatímco u poškozeného domu se jedná o objekt využívaný pro podnikatelskou činnost, míra pojistného rizika je zde vyšší, na sjednání pojištění takové nemovitosti by se vztahovaly jiné podmínky a vyšší pojistné. Sjednané pojistné plnění ve výši 3,6 mil. Kč je zcela nedostatečné a zásadně neodpovídá hodnotě motorestu. Rozsah pojištěných budov (hlavní budova a vedlejší budova) odpovídá právě nemovitosti na adrese , adresa, . Zamítnutí pojistného nároku sdělila žalovaná oznámením ze dne 12.5.2022, dále pak dne 4.8.2022. Žalovaná rovněž poukázala na to, že v telefonickém hovoru při hlášení pojistné události žalobce popsal škodu zatečením vody i v prostoru restaurace, nikoli jen v části budovy určené k bydlení.

3. Soud ve věci provedl listinné důkazy, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, v , Anonymizováno, , obec , adresa, , vyplývá, že je žalobce vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , na němž je umístěna budova č.p. , Anonymizováno, , stavba občanského vybavení. Z náhledu výřezu katastrální mapy vyplývá umístění nemovitosti , adresa, v , Anonymizováno, v rámci uvedené obce a ve vztahu k nemovitosti , adresa, .

5. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, v , Anonymizováno, , obec , adresa, , vyplývá, že vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, , na němž je umístěna stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, je , jméno FO, , trvale bytem tamtéž. Z náhledu výřezu katastrální mapy vyplývá umístění nemovitosti , adresa, v , Anonymizováno, v rámci uvedené obce a ve vztahu k nemovitosti , adresa, .

6. Výpisy z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, bylo zjištěno, že je žalobce vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy bytového domu č.p. č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , přičemž k bytu se váže i trvalý pobyt žalobce.

7. Z dokumentu kalkulace pojištění zadanou žalobcem v rámci online kalkulace zjištěno označení trvale obydleného domu v obci , adresa, , bez uvedení konkrétního č. popisného.

8. Z návrhu smlouvy pojištění majetku a odpovědnosti č. , hodnota, mj. vyplývá, že na podkladu tohoto návrhu byla mezi účastníky (u žalovaného coby pojistníka uvedena trvalá adresa , adresa, ) uzavřena předmětná smlouva, přičemž za předmět pojištění byl označen rodinný dům – stavba a domácnost, včetně odpovědnosti z vlastnictví nemovitosti na adrese , adresa, . Adresa pojištěné nemovitosti je uvedena v rámci graficky rozděleného dokumentu, pod barevně zvýrazněnou kolonkou: „3. Co je pojištěno“, toto grafické zpracování je přehledné a zřetelné. Dále je zřejmé nastavení pojistných plnění rozdělených na hlavní budovu (limit 3.500.000 Kč) a vedlejší budovy (limit 100.000 Kč); v rámci pojištění domácnosti v limitu 600.000 Kč; celkové roční pojistné 4.251 Kč. Za zprostředkovatele označena společnost Klikpojištění.cz, a.s. Součástí dokumentu pojistné smlouvy je i prohlášení pojistníka o tom, že zaplacením pojistného potvrzuje, že mj. návrh smlouvy je zpracován na základě jím poskytnutých údajů pravdivě sdělených pojišťovně, přičemž zaznamenané informace odpovídají informacím poskytnutým ze strany pojistníka a odpovídají jeho pojistným potřebám; dále obsahuje prohlášení pojistníka, že se před uzavřením smlouvy seznámil se záznamem z jednání, předsmluvními informacemi, pojistnou smlouvou, pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků atd. Ujednáno, že smlouva bude uzavřena dnem zaplacení pojistného. V rámci dokumentu uvedeno, že v rámci pojištění majetku je pojistný zájem dán vlastnictvím pojištěného domu. V rámci smlouvy byly součástí smluvních ujednání učiněny Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku, VPPM-02/2016 a Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění rodinného domu, , Anonymizováno9. Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění rodinného domu, , Anonymizováno, , obsahují specifikaci ve vztahu k předmětu pojištění a souvisejícím otázkám pojistného vztahu (specifikace pojištění obytných budov a jejich stavebních součástí, včetně ostatních staveb, které nejsou určeny a neslouží k bydlení nebo individuální rekreaci a které plní doplňkovou službu k pojištěné obytné budově nebo bytu, např. garáž, kolna, zahradní chatka, oplocení, skleník, atd.). Obdobné se vztahuje k Všeobecným pojistným podmínkám pro pojištění majetku, , Anonymizováno, (pojištění obytných budov nebo bytů, dále i dalších staveb na stejném pozemku určených k jinému účelu než bydlení, dle doplňkových pojistných podmínek).

10. Žalobce v průběhu řízení potvrdil seznámení se s uvedeným návrhem smlouvy, který měl obdržet dne , datum, . Ačkoli nebylo v řízení přesně zjištěno datum úhrady prvního pojistného ze strany žalobce coby datum uzavření smlouvy, účastníci ve shodě považovali smlouvu za ujednanou s počátkem plnění k 2.2.2017. Oba účastníci shodně uvedli, že v průběhu trvání pojistné smlouvy nebyly smluvní podmínky, ani smluvní dokumentace jakkoli měněny.

11. Pojistka ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, potvrdila uzavření předmětné pojistné smlouvy s počátkem pojištění k , datum, , s odkazem na její obsah.

12. Ze zvukového záznamu telefonického hovoru uskutečněného dne 1.2.2017 mezi žalobcem a pracovníkem zprostředkovatelské společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. bylo mj. zjištěno, že v rámci popisu nemovitosti, k níž měl zájem sjednat pojištění majetku, žalobce uvedl výslovně adresu , adresa, .

13. Pravidelnými výročními dopisy ze dne 4.12.2017, 3.12.2018, 29.11.2019, 27.11.2020, 29.11.2021 a 24.11.2022 byla žalobci připomínána budoucí úhrada pojistného, v těchto dopisech v letech 2021 a 2022 figurovalo označení pojištěné nemovitosti , adresa, .

14. Fotografie nemovitosti (založena žalovanou), zachycující nemovitost se zahrádkou restaurace v popředí (na plotě viditelná cedule: „, právnická osoba, “) a za ní přilehající budovu o 2 nadzemních podlažích a dalších oknech v rámci podkroví, odpovídá fotografiím zobrazujícím se v rámci aplikace , právnická osoba, po zadání adresy , adresa, , přičemž pod touto adresou se zobrazuje název: „, právnická osoba, “.

15. Sjetina internetových stránek k heslu „motorest obora“ (s datem pořízení kopie stránek 20.12.2022, adresa: https“//motorest-obora.cz) prokazuje pro , právnická osoba, na adrese , adresa, , nabídku restaurace, ubytování a prodeje ovoce a zeleniny. U položky ubytování uvedena možnost ubytování menších skupinek v 5 pokojích vybavených TV, internetem… Při otevření totožných stránek v době sepisu tohoto rozsudku již figuruje pouze nabídka restaurace a dále prodeje ovoce a zeleniny; možnost ubytování již není uváděna.

16. V záznamu o telefonickém hlášení pojistné události č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla uvedena vodovodní škoda ze dne 6.5.20225 v objektu , adresa, , za kontaktní osobu označen žalobce.

17. Ze zvukového záznamu telefonického hovoru ze dne 6.5.2022 žalobce v rámci hlášení pojistné škody mylně uváděl adresu poškozené nemovitosti , adresa, , posléze se po poradě s partnerkou opravil na , adresa, .

18. Dopisem ze dne 12.5.2022 žalovaná sdělila závěr k šetření předmětné pojistné události, kdy vzhledem ke zjištění nesrovnalostí v předmětu pojištění toto šetření odložila bez náhrady.

19. Dopisem ze dne 4.8.2022, zaslaným dne 9.8.2022, žalobce vyzval žalovanou k přehodnocení jejího zamítavého stanoviska k uplatněné škodné události.

20. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci.

21. Co se týče provedených listinných důkazů, tyto nebyly účastníky rozporovány co do jejich pravosti. Pokud nebyly některé provedené důkazy blíže rozvedeny, stalo se tak z důvodu jejich nadbytečnosti pro posouzení merita věci.

22. Věc byla posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť se jedná o právní poměr vzniklý za jeho účinnosti.

23. Podle § 2762 odst. 2 o. z. pojistník má pojistný zájem na vlastním majetku. Má se za to, že pojistník má pojistný zájem i na majetku jiné osoby, osvědčí-li, že by mu bez jeho existence a uchování hrozila přímá majetková ztráta.

24. Podle § 2764 odst. 1 o. z. neměl-li zájemce pojistný zájem a pojistitel o tom při uzavření smlouvy věděl nebo musel vědět, je smlouva neplatná.

25. Po provedeném dokazování a podřazení zjištěného skutkového stavu pod uvedená zákonná ustanovením dospěl soud k závěru, že předmětná žaloba není důvodná.

26. V řízení bylo zjištěno, že účastníci spolu k datu 2.2.2017 uzavřeli smlouvy č. , hodnota, o pojištění majetku a odpovědnosti vztahující se k předmětu pojištění – nemovitosti na adrese , adresa, v obci , adresa, , která byla popsána jako rodinný dům, čemuž odpovídal i zvolený typ pojištění dle souvisejících připojených pojistných podmínek. Označení předmětné nemovitosti, která se měla stát předmětem pojištění (na adrese , adresa, ) vzešlo výslovně ze strany žalobce v rámci prvotního telefonického hovoru se zprostředkovatelem pojištění, v návaznosti na něj se žalobcem sdělené informace promítly do návrhu pojistné smlouvy, který byl žalobci předložen ke kontrole a odsouhlasení obsažených údajů a k následnému uhrazení prvního pojistného. Žalobce pojistné uhradil a po celou dobu trvání pojistného vztahu si nevšiml číselného označení pojištěné nemovitosti. Ze strany zprostředkovatele pojištění, ani žalované nebyly v souvislosti se sjednáním pojistného vztahu jakkoli ověřeny žalobcem sdělené údaje ve vztahu k vlastnictví pojišťované nemovitosti. Žalobce vycházel z pouhého předpokladu, že pojistný zájem žalobce je dán jeho vlastnictvím k pojištěné nemovitosti, ačkoli tuto skutečnost bylo možno jednoduchým způsobem ověřit prostým nahlédnutím (online) do veřejně přístupného katastru nemovitostí. V průběhu trvání pojistné smlouvy nebyly smluvní podmínky, ani smluvní dokumentace jakkoli měněny; bylo chybné označení nemovitosti bylo průlběžně seznatelné např. z některých výročních dopisů v roce 2021 a 2022.

27. V návaznosti na škodní událost ze dne , datum, žalobce uplatil u žalované nárok na pojistné plnění, přičemž v rámci hlášení škodní události a následné prohlídky na místě samém bylo žalovaným zjištěno, že poškozená nemovitost nacházející se na adrese , adresa, v Doksech nepředstavuje předmět sjednaného pojištění. Žalovaná odmítla vyplatit žalobci pojistné plnění. Vlastníkem nemovitosti na adrese , adresa, v obci , adresa, je osoba odlišná od žalobce, avšak bez jakýchkoli tvrzených zásadních vazeb na žalobce, vyjma skutečnosti, že od této osoby žalobce odkoupil předmětnou nemovitost na adrese , adresa, , , adresa, .

28. Vzhledem k uvedenému dospěl soud k závěru, že pojistný zájem žalobce coby pojistníka k pojištění nemovitosti nacházející se na adrese , adresa, není a nebyl dán, tudíž předmětná smlouva je neplatná, což ve svém důsledku vede k nemožnosti jakéhokoli pojistného plnění z této smlouvy. Podstatným ve věci je, že primární údaje ke sjednání pojistné smlouvy sdělil žalobce, který následně rovněž ověřoval jejich pravdivost a správnost, což při respektování autonomie vůle a smluvní volnosti v rámci smluvních vztahů vede k jednoznačnému závěru o tehdejší projevené vůli žalobce pojistit uvedenou nemovitost. Věcí druhou je pak skutečnost, že žalobce zřejmě po celou dobu trvání pojistného vztahu neměl ujasněno, jaké číslo popisné má jim vlastněná a provozovaná nemovitost (uvedl chybné číslo popisné při sjednání pojistného vztahu, spletl si číslo popisné i v rámci telefonického nahlášení škodní události). Pomýlení na straně žalobce však nemůže vést k tíži žalované v tom smyslu, že by měla tušit a smluvně zohlednit, že chce žalobce pojistit jím vlastněnou jinou nemovitost č. p. , Anonymizováno, ve stejné obci , adresa, , odlišnou od zadané nemovitosti na č. p. , Anonymizováno, .

29. Současně je soud toho názoru, že na straně žalované coby pojišťovny bylo na místě v souladu s její zákonnou povinností k provozování činnosti s odbornou péčí a obezřetností, vyplývající z § 6 odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb. o pojišťovnictví, aby v rámci efektivních kontrolních a řídících systémů v průběhu kontraktačního procesu provedla vhodným způsobem (zde konkrétně nahlédnutím do katastru nemovitostí) ověření existence pojistného zájmu na straně žalobce ke sjednanému předmětu pojištění. Toto se však nestalo, ovšem soud je toho názoru, že okolnosti neexistence pojistného zájmu žalobce žalovaná zjistit mohla a měla, resp. při řádném postupu v rámci ověření zájemce o pojištění by toto zjistit a vědět musela.

30. Vzhledem k vyslovenému závěru se soud blíže nezabýval argumentací účastníků ohledně podpojištění nemovitosti žalobce, neurčitého rozsahu poškození nemovitosti, ani spornému způsobu využití nemovitosti.

31. S ohledem k uvedenému právnímu zhodnocení věci soud dospěl soud k závěru, že je předmětná smlouva neplatná dle § 2764 odst. 1 o. z., tudíž nárok uplatněný žalobcem vůči žalované z neplatné smlouvy je neoprávněný a související žaloba je nedůvodná, což vedlo k jejímu zamítnutí (výrok I. rozsudku).

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak (výrok II. rozsudku), že žalovanému, který byl ve věci procesně úspěšný, přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalovaného představuje zastoupení advokátem, kterému náleží odměna v celkové výši 49.080 Kč stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) vypočtená z tarifní hodnoty ve výši 176.840 Kč odpovídající odměně á 8.180 Kč za každý ze 6 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátní tarif (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne 20.12.2022 a ze dne 29.5.2024, účast na mediaci dne 9.6.2023, účast na jednání soudu ve dnech 30.4.2024 a 23.7.2024); dále včetně 6 x paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátní tarif odpovídající částce 1.800 Kč; dále včetně cestovného v celkové výši 858 Kč dle § 13 odst. 1 advokátní tarif za zpáteční cestu na mediaci v Praze konanou dne 9.6.2023 při doložených výdajích ve výši 429 Kč za 1 cestu; dále včetně náhrady za promeškaný čas v celkové výši 1.000 Kč za 10 půlhodin á 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátní tarif strávených na cestě vlakem na mediaci a zpět dne 9.6.2023, dále včetně DPH v sazbě 21 % ve výši 11.116 Kč vypočtenou z celkové částky nákladů řízení dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak náklady řízení činí částku 64.065 Kč, kterou je žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalované k rukám jejího zástupce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o. s. ř.