43 C 77/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 za účasti:

1. Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 , Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o žalobě proti rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno , ze dne Anonymizováno , sp. zn. Anonymizováno , č.j. Anonymizováno , Anonymizováno I. Určuje se, že účastníci řízení , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, nejsou vlastníky každý 1/2 částí pozemků PK p.č. , Anonymizováno, neplodná o výměře 328 m2, p.č. , hodnota, neplodná o výměře 453 m2 v k.ú. , jméno FO, , nyní dle KN část pozemku p.č. , Anonymizováno, ostatní plocha manipulační plocha v k.ú. , jméno FO, , dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, pozemky KN p.č. , Anonymizováno, ostatní plocha manipulační plocha o výměře 328 m2 a p.č. , Anonymizováno, ostatní plocha manipulační plocha o výměře 453 m2 v k.p. , jméno FO, . Kopie geometrického plánu č. , hodnota, -218b/, Anonymizováno, je přílohou a součástí tohoto rozsudku.II. Účastníkům řízení , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, bude poskytnuta za nevydávané pozemky náhrada dle zákona o půdě.III. Tímto rozsudkem se nahrazuje rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, ze dne , spisová značkaIV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25.3.2021 domáhal nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, , Anonymizováno, (dále též jen „správní orgán“), ze dne 22.1.2021, sp. zn. , spisová značka, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále též jen „napadené rozhodnutí“), kterým správní orgán rozhodl tak, že účastník řízení 1. , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, a účastník řízení 2. , Jméno zainteresované osoby 1/0, jsou vlastníky každý ideální jedné poloviny pozemků specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Podle žalobce nebyly splněny podmínky pro vydání uvedených pozemků. Pozemky nemohly být předmětem vydání podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“), neboť se nejedná o pozemky tvořící zemědělský půdní fond ani nebyly užívány k zemědělským účelům v době odnětí vlastnického práva k nim. K datu účinnosti zákona o půdě dne 24.6.1991 byl pozemek EN parc. č. , Anonymizováno, veden v evidenci nemovitostí jako manipulační plocha a v době přechodu na stát, tj. k datu konfiskace 23.6.1945, byl v pozemkové knize pozemek PK parc. č. , Anonymizováno, veden jako Sandgrube (pískovna), parifikační půda a pozemek parc. č. , hodnota, jako neplodná půda; u pozemku PK p.č. , hodnota, byla také zapsáno právo pachtovní za účelem vydolování štěrku a písku a na pozemek PK p.č. , Anonymizováno, byla podána žádost ze dne 3.6.1938 o rozšíření oprávnění k dobývání písku, přičemž dne 30.8.1938 byl sepsán protokol ve věci schválení zřízení provozovny – dobývání písku na uvedeném pozemku. Vydání pozemku brání i zákonná překážka, spočívající v tom, že se jedná o pozemky nutné k provozu stavby a tvořící se stavbami jeden funkční celek, když jsou součástí oploceného areálu užívaného příspěvkovou organizací žalobce, a to , Anonymizováno, , adresa, , příspěvkovou organizací, stejně jako části pozemků, které byly předmětem stejného restitučního řízení, ale rozhodnutím správního orgánu ze dne 21.12.2020, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nebyly účastníkům řízení 1. a 2. pro tuto překážku vydány. Podle žalobce je nesprávný závěr pozemkového úřadu, že vydávané části pozemku se nachází mimo oplocený areál, pozemky jsou součástí oploceného areálu, pouze jsou odděleny vnitřním plotem, vybudovaným zejména za účelem zajištění bezpečnosti osob pohybujících se v areálu, a to především studentů, s ohledem na umístění trafostanice v této části pozemku a stavby bývalé vodárny, která není v dobrém stavebnětechnickém stavu. Žalobce proto navrhoval, aby soud rozhodnutí pozemkového úřadu nahradil rozhodnutím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. Účastníci řízení 1. a 2. nepovažovali žalobu za důvodnou. Namítaliy, že neobstojí argumentace žalobce, že se na pozemky nevztahuje zákon o půdě. Skutečnost, že pozemky nebyly v evidenci označeny jako zemědělská půda. samo o sobě nebrání tomu, aby pozemky podléhaly režimu zemědělského půdního fondu a zákonu o půdě. Nadto zákon o půdě rozšiřuje okruh působnosti zákona i na pozemky, které byly používány k účelům zemědělské výroby v době přechodu na stát. Podstatné proto je, že pozemky byly za zemědělský majetek považovány v době konfiskace a jako zemědělský majetek byly konfiskovány. Podle účastníků řízení 1. a 2 vydání pozemků nebrání žádná překážka dle ustanovení § 11 odst. 1 zákona o půdě, pokud by však byl shledán opak, náleží jim náhrada za pozemky, které nebylo možné vydat. Navrhli, aby soud žalobu zamítl, in eventum aby napadené rozhodnutí změnil tak, že nejsou vlastníky předmětných pozemků, ale náleží jim za ně náhrada, kterou poskytuje Státní pozemkový úřad, nikoliv žalobce.

3. Správní orgán s k žalobě uvedl, že jeho vyjádření je shodné s odůvodněním napadeného rozhodnutí.

4. Soud si vyžádal spis od správního orgánu a provedl dokazování listinnými důkazy a ohledáním na místě samém. Z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.

5. Ze spisu správního orgánu soud zjistil, že podáním ze dne 11.1.1993 právní předchůdce žalovaných , jméno FO, , zemřelý dne 11.10.1996, uplatnil jako syn původního vlastníka , jméno FO, u Magistrátu města Brna, pozemkového úřadu, nárok na vydání (mimo jiné) pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, v katastrálním území , jméno FO, .

6. Z výzvy ze dne 8.3.1994 soud zjistil, že , jméno FO, vyzval k vydání uvedených pozemků povinnou osobu - , adresa, .

7. Z výpisu z pozemkové knihy vyplývá, že vlastnické právo k pozemku p.č. , hodnota, neplodná bylo vloženo pro , jméno FO, podle kupní smlouvy ze dne 23.7.1938 (podáno 25.7.1938, , Anonymizováno, ), vlastnické právo k pozemku p.č. , Anonymizováno, neplodná bylo vloženo pro , jméno FO, podle kupní smlouvy ze dne 6.9.1938 (podáno 7.4.1939, , Anonymizováno, ), oba pozemky byly konfiskovány podle dekretu presidenta republiky ze dne 21.6.1945, č. 12/45 Sb. (č.d. 13339/46, č.d. 13346/46).

8. Z vyhlášky , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, -zemědělské oddělení, vyplývá, že pozemky parc č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, byly zkonfiskovány jako zemědělský majetek pro účely pozemkové reformy podle § 1 odst. 1 uvedeného dekretu č. 12/45 Sb.

9. Z osvědčení o vrácení československého státního občanství ze dne 27.12.1950 a z potvrzení Odboru vnitřních věcí Magistrátu města Brna ze dne 20.1.1993 soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl československým státním občanem dle § 3 dekretu presidenta republiky č. 33/1945 Sb., a ke dni svého úmrtí 23.7.1975 byl státním občanem České republiky. Z rodného listu , jméno FO, , narozeného dne 25.8.1937, a rozhodnutí Státního notářství Brno-město ze dne 6.2.1976, sp. zn. 6D 244/75, je zřejmé, že , jméno FO, byl synem původního vlastníka , jméno FO, , který zemřel bez zanechání závěti. Z osvědčení o československém státním občanství ze dne 14.3.1949 a z potvrzení Odboru vnitřních věcí Magistrátu města Brna ze dne 20.1.1993 soud zjistil, že matka , jméno FO, , jméno FO, byla československou státní občankou dle § 1 odst. 4 dekretu presidenta republiky č. 33/1945 Sb. a že československým státním občanem byl od narození i její syn , jméno FO, , narozený dne 25.8.1937, , jméno FO, byla ke dni svého úmrtí 4.6.1991 státní občankou České republiky. Z úmrtního listu a rozhodnutí Městského soudu v Brně ze dne 13.11.1997, č.j. 59D 2172/96-134, se podává, že , jméno FO, zemřel dne 11.10.1996, jeho dědici jsou každý k jedné třetině pozůstalé děti , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, (účastníci řízení 1. a 2.) a pozůstalá manželka , jméno FO, , která - jak vyplývá z usnesení Městského soudu v Brně ze dne 9.9.2019, č.j. , spisová značka, - dne 6.12.2018 zemřela, jejími dědici jsou každý k jedné polovině pozůstalé děti , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, (účastníci řízení 1. a 2.).

10. Z čestného prohlášení vyplývá, že účastník řízení 1. , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, prohlásil, že z vyprávění svého dědečka, babičky i otce, který uplatnil restituční nárok, ví, že pozemky parc. č. PK , Anonymizováno, v k.ú. , jméno FO, zemědělsky obhospodařovali, až za hospodaření JZD se na nich začal těžit písek.

11. Ze srovnávacího sestavení parcel a z kopií katastrální mapy soud zjistil, že pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, obdrželi přídělci jako součást přídělu č. , hodnota, a 102; poté ve scelovacím řízení zanikly do PO 42/JZD a PO 44/3MB, následně se pozemek parc. č. , Anonymizováno, stal částmi parc. č. KN , Anonymizováno, a parc. č. KN , Anonymizováno, pozemek parc. č. , hodnota, se stal částmi parc. č. KN , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno12. Ze zápisu z místního šetření správního orgánu konaného dne 14.4.2020 soud zjistil, že správní orgán uvedl, že část pozemku parc. č. , Anonymizováno, (část parc. č. KN , Anonymizováno, ) je tvořena "zatravněnou plochou mimo oplocení", jinak je uvnitř oploceného areálu; menší část pozemku parc. č. , hodnota, (část parc. č. KN , Anonymizováno, ) tvoří "zatravněná plocha vně oploceného areálu", jinak je uvnitř oploceného areálu či zastavěn stavbou administrativní budovy, šaten a dílen.

13. Z napadeného rozhodnutí a jeho opravy ze dne 20.9.2021 soud zjistil, že rozhodnutím bylo určeno, že účastníci řízení 1. a 2. jsou vlastníky každý ideální jedné poloviny pozemků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, tj. na základě geometrického plánu nově vytvořených pozemků parc. č. , Anonymizováno, ostatní plocha manipulační plocha o výměře 328 m2 a parc. č. , Anonymizováno, ostatní plocha manipulační plocha o výměře 453 m2, které vznikly oddělením od KN parc. č. , Anonymizováno, . Správní orgán dospěl k závěru, že tyto části původních pozemků PK p.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , nyní dle KN část p.č. , Anonymizováno, „mimo oplocený areál“, lze vydat, neboť u nich nezjistil žádné překážky dle ustanovení § 11 odst. 1 zákona o půdě, které by bránily vydání těchto pozemků nacházejících se mimo oplocený areál. Ohledně zbývajících částí dřívějších pozemků PK parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které zanikly do částí pozemků KN parc. č. , Anonymizováno, (část v oploceném areálu)“, správní orgán dospěl k závěru, že je nelze podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě vydat, neboť jsou zastavěny nebo se jedná o plochy nezbytně nutné pro provoz staveb s tím, že o těchto pozemcích bylo rozhodnuto rozhodnutím č.j. SPU 460374/2020.

14. Z doručenky datové zprávy a detailu zprávy soud zjistil, že napadené rozhodnutí bylo doručeno žalobci do datové schránky dne 28.1.2021.

15. Z rozhodnutí správního orgánu ze dne 21.12.2020, sp. zn. 1RP30666/2012-130754, č.j. SPU 460374/2020, soud zjistil, že správní orgán rozhodl, že účastníci řízení 1. a 2. nejsou vlastníky každý ideální jedné poloviny (mimo jiné) částí pozemků PK parc. č. , Anonymizováno, neplodná o výměře 1213 m2 a PK parc. č. , hodnota, neplodná o výměře 2727 m2 v k.ú. , jméno FO, , nyní části pozemků KN parc. č. , Anonymizováno, a dalších. Správní orgán dospěl k závěru, že je nelze podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě vydat, neboť jsou zastavěny či se jedná o plochy nezbytně nutné k provozu stavby (tvořící s objekty stavby jeden funkční celek).

16. Z výpisu z katastru nemovitostí - list vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , jméno FO, , soud zjistil, že výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, ostatní plocha manipulační plocha a dále pozemků parc. č. 258/2 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. výroba, parc. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. výroba, parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. výroba, parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. výroba, parc. č. , Anonymizováno, ostatní plocha ostatní komunikace a parc. č. 262/2 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 493 výroba, je Jihomoravský kraj s právem hospodaření se svěřeným majetkem kraje pro Střední školu polytechnickou Brno, Jílová, příspěvková organizace. Celková výměra pozemků zapsaných na listu vlastnictví činí 41 330 m2.

17. Z hospodářské smlouvy ze dne 30.9.1971, rozhodnutí Ministra stavebnictví ČSR ze dne 30.11.1976, rozhodnutí č. 20/1988 ministra výstavby a stavebnictví ČSR ze dne 27.6.1988, rozhodnutí č. , Anonymizováno, ministra výstavby a stavebnictví ČSR ze dne 17.7.1990, hospodářské smlouvy ze dne 16.12.1991 a návrhu na zápis v evidenci nemovitostí ze dne 7.7.1992 soud zjistil, že ke dni účinnosti zákona o půdě (24.6.1991) byl pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , jméno FO, ve vlastnictví České republiky s právem hospodaření pro , adresa, . Právo hospodaření s uvedeným pozemkem bylo převedeno na uvedené učiliště dnem 17.7.1990 spolu s pozemky parc. č. 258/2, , Anonymizováno, , 259, 261, 262, 264/2 v rámci vyčlenění závodu - středního odborného učiliště ze státního podniku , právnická osoba, a začlenění veškerého jím užívaného majetku do organizace Střední odborné učiliště stavební Brno.

18. Z rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 30.3.2001, č.j. 14 688/2001-14, soud zjistil, že s účinností k 1.4.2001 přešla , právnická osoba, , , adresa, , do působnosti , jméno FO, kraje a současně přešly do vlastnictví kraje nemovitosti v katastrálním území , jméno FO, uvedené v inventurních soupisech pro odloučené pracoviště uvedené školy Jahodová 54, a to všechny shora uvedené pozemky zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, včetně staveb na těchto pozemcích.

19. Z výpisů z pozemkové knihy předložených žalobcem soud dále zjistil, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, byl evidován naposledy (od roku 1951) jako neplodná, dříve role, Sandgrube, Parif., pozemek parc. č. , hodnota, byl evidován naposledy (od roku 1943) jako neplodná, dříve role, Acker, Sandgrube, Parifik., podle pachtovní smlouvy z 17.2.1937 bylo k pozemku parc. č. , hodnota, vloženo právo pachtovní za účelem vydolování písku a štěrku. Z dopisu ze dne 3.6.1938 soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, požádal o rozšíření oprávnění k dobývání písku, které měl uděleno k pozemkům parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , jméno FO, , na sousední pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Z protokolu ze dne 30.8.1938 soud zjistil, že žádost byla projednána živnostenskou a stavební komisí, která navrhla udělit schválení k dobývání písku za specifikovaných podmínek. Dle dokladu o živnosti soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, se v roce 1931 přihlásil k živnosti dobývání a prodej písku a štěrku, v roce 1937 bylo schváleno dobývání písku na parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , v roce 1938 byl schválen písečník na parc. č. , Anonymizováno, , dne 25.7.1950 bylo při revizi zjištěno, že provozovna byla provedena podle schválených plánů.

20. Z geometrického plánu č. , hodnota, -218b/2020 a kopií katastrálních map s vyznačením původních pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, založených ve správním spise soud zjistil vzájemnou polohu těchto pozemků i pozemků zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , Pozemek parc. č. , Anonymizováno, obklopuje všechny ostatní pozemky zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, . Z ohledání na místě dne 27.7.2023 ve spojení s geometrickým plánem a kopiemi katastrálních map soud zjistil, že na pozemek parc. č. , Anonymizováno, je přístup z ulice Jahodová, prakticky celý pozemek parc. č. , Anonymizováno, je uzavřeným prostorem oploceným při hranici pozemku, v němž se nachází prostory Střední školy polytechnické Brno. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, obklopuje pozemky parc. č. , hodnota, a 258/2, které jsou zastavěny budovami dílen a truhláren pro výuku žáků, i pozemek parc. č. , Anonymizováno, , který je zastavěn halou užívanou společností , Anonymizováno, , kde také probíhá výuka žáků. Na parc. č. , Anonymizováno, se nachází vícero přístřešků a zpevněných ploch sloužících k praktické výuce žáků. Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, oploceném vnějším oplocením při hranici pozemku parc. č. , Anonymizováno, se nachází vnitřní pletivový plot s brankou, jehož poloha na místě se shoduje se zákresem v grafické části geometrického plánu předloženým žalobcem (č.l. 46). Tento vnitřní pletivový plot uvnitř oploceného pozemku parc. č. , Anonymizováno, rozděluje pozemek parc. č. , Anonymizováno, na část, kde se nacházejí shora uvedené budovy a na další část, kde se mimo jiné nacházejí nově vytvořené pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , trafostanice a stavba bývalé vodárny na parc. č. , hodnota, , která je rovněž obklopena pozemkem parc. č. , Anonymizováno, . Na uvedené další části pozemku parc. č. , Anonymizováno, byla v době ohledání umístěna technika, materiál a buňky společnosti , Anonymizováno, , v této další části se také nachází druhý vstup z ulice Jahodová, v době ohledání nevyužívaný. Nově vytvořené pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nejsou přímo přístupné z místní komunikace, ale pouze přes oplocený pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Z ohledání na místě a zápisu z místního šetření správního orgánu soud zjistil, že správní orgán považoval vnitřní pletivový plot za hranici areálu a části pozemku parc. č. , Anonymizováno, (dříve části pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), nacházející se za tímto vnitřním plotem, za pozemky nacházející se mimo oplocený areál.

21. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , jméno FO, ve vlastnictví , jméno FO, byly konfiskovány jako zemědělský majetek pro účely pozemkové reformy podle dekretu presidenta republiky č. 12/1945 Sb. , jméno FO, bylo vráceno československé státní občanství dle § 3 dekretu presidenta republiky č. 33/1945 Sb. , jméno FO, , syn , jméno FO, , byl od narození československým státním občanem. , Jméno zainteresované osoby 0/0, zemřel bez zanechání závěti dne 23.7.1975, byl státním občanem České republiky. , jméno FO, požádal dne 11.1.1993 o vydání pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , jméno FO, zemřel dne 11.10.1996, jeho dědici jsou každý k jedné třetině pozůstalé děti , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, (účastníci řízení 1. a 2.) a pozůstalá manželka , jméno FO, , která zemřela dne 6.12.2018 (byla státním občanem České republiky), jejími dědici jsou každý k jedné polovině pozůstalé děti , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, (účastníci řízení 1. a 2.). Pozemek parc. č. , Anonymizováno, se stal částmi parc. č. KN , Anonymizováno, a parc. č. KN , Anonymizováno, ; pozemek parc. č. , hodnota, se stal částmi parc. č. KN , Anonymizováno, , parc. č. KN , Anonymizováno, , parc. č. KN , Anonymizováno, a parc. č. KN 259. Geometrickým plánem byly jako části původních pozemků PK parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nově vytvořeny pozemky parc. č. , Anonymizováno, ostatní plocha manipulační plocha o výměře 328 m2 a parc. č. , Anonymizováno, ostatní plocha manipulační plocha o výměře 453 m2, a to oddělením od KN parc. č. , Anonymizováno, . Pozemek parc. č. , Anonymizováno, tvoří spolu s ostatními pozemky, které pozemek parc. č. , Anonymizováno, obklopuje, oplocený areál Střední školy polytechnické Brno. Oplocení, které rozděluje parc. č. , Anonymizováno, , je vnitřním průchozím oplocením uvnitř areálu. Nově vytvořené pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, jako části původních pozemků PK parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, bezprostředně navazují na ty části původních pozemků PK parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, , které nebyly účastníkům řízení 1. a 2. vydány proto, že jsou zastavěny či se jedná o plochy nezbytně nutné k provozu stavby (tvořící s objekty stavby jeden funkční celek). Nově vytvořené pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, bezprostředně navazující na nevydané části původních PK parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, jsou pouze rozděleny vnitřním průchozím oplocením, nacházejí se však uvnitř prostoru tvořeného pozemkem parc. č. , Anonymizováno, a jím obklopenými zastavěnými pozemky, který je oplocen vnějším oplocením při hranici pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Nově vytvořené pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc .č. , Anonymizováno, nejsou přístupné z veřejné komunikace.

22. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba, která byla podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu dle ustanovení § 247 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o.s.ř."), je důvodná.23. , jméno FO, , který uplatnil dne 11.1.1993 restituční nárok na vydání původních pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , byl oprávněnou osobou podle ustanovení § 2 odst. 3 písm. c) zákona č. 243/1992 Sb., kterým se upravují některé otázky související se zákonem č. 229/1991 Sb., jako syn původního vlastníka celých pozemků , jméno FO, , zemřelého 23.7.1975, kterému bylo vráceno československé státní občanství dle § 3 dekretu presidenta republiky č. 33/1945 Sb. Účastníci řízení 1. a 2. jsou jako dědici , jméno FO, a jako dědici dědičky , jméno FO, , jméno FO, oprávněnými osobami ve smyslu ustanovení § 4 odst. 4 zákona o půdě,24. Soud neshledal důvodnou námitku žalobce, že na pozemky (původní pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , nyní části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , dle geometrického plánu nově vytvořené pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, ) se nevztahuje působnost zákona o půdě. Soud dospěl k závěru, že bez ohledu na stav zápisu v pozemkové knize je třeba za rozhodující považovat skutečnost, že pozemky byly zkonfiskovány jako zemědělský majetek dle dekretu presidenta č. 12/1945 Sb. (účinného 23.6.1945), tedy že při samotné konfiskaci byly považovány za zemědělské, a proto je třeba i při posuzování restitučního nároku vycházet z toho, že v době přechodu na stát byly používány k účelům zemědělské výroby, případně lesní výroby. Proto se na předmětné pozemky podle ustanovení § 1 a § 30 zákona o půdě vztahuje působnost uvedeného zákona.

25. Dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě nelze pozemky vydat v případě, že pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou, nebo dočasnou, nebo jednoduchou, nebo drobnou a nebo stavbu umístěnou pod povrchem země. Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, která byla zahájena před 24. červnem 1991, a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby (...).

26. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu může být překážkou vydání pozemků podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě též funkční souvislost pozemků se stavbou, tedy skutečnost, že pozemky tvoří s objekty výstavby jeden funkční celek (areál). Nejvyšší soud formuloval některá interpretační kritéria podstatná pro vydání pozemku, respektive bránící při jejich naplnění restituci, kdy překážkou pro vydání pozemků podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě může být funkční spojení se stavbami, které plní určený účel, dále případný zvláštní právní režim, jemuž pozemky podléhají, a jsou tak účelově spjaty s přilehlou stavbou či provozem, a konečně pokud je výměra pozemků, jež mají být vydány, v přiměřeném poměru či naopak nepoměru vůči ostatním pozemkům v areálu. Uvedená kritéria nejsou kritérii kumulativními ani taxativními. Aktuální judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu je kladen důraz na hlediska širší funkční souvislosti nárokovaného pozemku se stavbou a jejich neoddělitelnosti, jakož i hledisko využitelnosti pozemku oprávněnou osobou (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24.10.2007, sp. zn. 28 Cdo 2518/2006, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.10.2016, sp. zn. 28 Cdo 4474/2014).

27. Soud dospěl k závěru, že vydání nově vytvořených pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, brání (stejně jako u ostatních pozemků, které nebyly správním orgánem vydány) překážka dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, neboť uvedené pozemky se nacházejí uvnitř oploceného funkčního areálu, tvoří širší funkční souvislost se stavbami v areálu, v rámci areálu jsou pouze odděleny průchozím vnitřním oplocením, tímto vnitřním oplocením však nedošlo k faktickému vyčlenění uvedených pozemků z areálu. Soud vzal také v úvahu, že nově vytvořené pozemky nejsou přístupné z místní komunikace, jakož i praktickou nevyužitelnost těchto pozemků oprávněnými osobami vzhledem k jejich umístění v oploceném areálu školy. Dále soud zohlednil výměru nově vytvořených pozemků 453 m2 a 328 m2, tj. celkem 781 m2, kdy plocha těchto (nevydaných) pozemků není z hlediska jejich výměry v nepřiměřeně převažujícím nepoměru ve vztahu k ostatním částem areálu, když celková výměra pozemků činí 41 330 m2.

28. Soud proto dospěl k závěru, že předmětné pozemky nelze vydat a rozhodl výrokem I. tak, účastníci řízení 1. a 2. nejsou jejich spoluvlastníky každý k ideální jedné polovině. Protože nárok účastníků řízení 1. a 2. byl prokázán, jak bylo vyloženo shora, a protože vydání pozemků brání překážka dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, rozhodl soud dále výrokem II. tak, že za nevydané předmětné pozemky bude účastníkům řízení 1. a 2. poskytnuta náhrada dle zákona o půdě (§ 11 odst. 2, § 16 zákona o půdě). Tímto rozsudkem soud nahradil napadené rozhodnutí správního orgánu.

29. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšný žalobce se náhrady nákladů řízení vzdal.