44 C 172/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce a žalované zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalobce a žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 431.190 Kč s příslušenstvím

I. V části týkající se zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 118.217 Kč od 8. 7. 2021 do zaplacení, se řízení zastavuje.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 431.190 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 431.190 Kč od 8. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 401.919 Kč od 8. 7. 2021 do 16. 3. 2022 a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 212.890 Kč od 8. 7. 2021 do 15. 7. 2022, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29. 7. 2021 původně domáhal zaplacení částky 1.164.216 Kč s příslušenstvím a vydání nemovitostí, které v žalobě specifikoval. Žalobce se této částky domáhal z titulu pachtovného, které mu mělo náležet na základě smlouvy o pachtu nemovitých věcí ze dne 25. 8. 2020. Na základě této smlouvy mělo být s žalovanou dohodnuto, že žalobce jí propachtuje nemovitosti specifikované v žalobě, přičemž žalovaná bude nemovitosti pronajímat a z utrženého nájmu bude žalobci hradit pachtovné, a to ve výši 70 % z utrženého nájemného. Žalovaná však dle žalobce podstatným způsobem porušovala své smluvní povinnosti, když žalobci řádně nehradila sjednané pachtovné. Dále žalovaná neplnila svoji informační povinnost vůči žalobci, když ho neinformovala o výši obdrženého nájemného. Žalobce proto dne 22. 2. 2021 odstoupil od předmětné pachtovní smlouvy. Toto odstoupení přitom učinil jako spotřebitel, neboť žalobce je fyzickou osobou vystupující při správě svého majetku, zatímco žalovaná vystupovala v rámci své podnikatelské činnosti.

2. Pachtovné, které žalobce v žalobě původně požadoval, sestávalo z: částky 18.088 Kč za měsíc listopad 2020, když 70 % vybraného nájemného mělo činit částku 252.476 Kč, žalobci však byla uhrazena pouze částka 234.379 Kč (včetně přeplatku pachtovného za měsíc únor 2021 v částce 54.379 Kč); částky 53.106 Kč za měsíc prosinec 2020, když 70 % vybraného nájemného mělo činit částku 253.106 Kč, žalobci však byla uhrazena pouze částka 200.000 Kč; částky 128.496 Kč za měsíc leden 2021, když 70 % vybraného nájemného mělo činit částku 253.596 Kč, žalobci však byla uhrazena pouze částka 111.100 Kč; částky 244.517 Kč za měsíc březen 2021, když 70 % vybraného nájemného mělo činit částku 244.517 Kč, žalobci však nebylo uhrazeno ničeho; částky 240.000 Kč za měsíc duben 2021, když tato částka byla vypočtena odhadem, neboť žalovaná žalobci neposkytla informaci o částce, kterou na nájemném vybrala; částky 240.000 Kč za měsíc květen 2021, když tato částka byla vypočtena odhadem, neboť žalovaná žalobci neposkytla informaci o částce, kterou na nájemném vybrala; částky 240.000 Kč za měsíc červen 2021, když tato částka byla vypočtena odhadem, neboť žalovaná žalobci neposkytla informaci o částce, kterou na nájemném vybrala.

3. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala. Žalovaná označila za nesporné, že dne 25. 8. 2020 došlo mezi stranami k uzavření smlouvy o pachtu nemovitých věcí, že dne 1. 2. 2021 došlo k výpovědi této smlouvy a dne 22. 2. 2021 k odstoupení od této smlouvy ze strany žalobce. Dne 27. 2. 2021 žalovaná odmítla odstoupení od smlouvy a dne 29. 6. 2021 došlo k opětovnému odstoupení od smlouvy. Žalovaná dále uvedla, že má za to, že ze strany žalobce nebylo platně odstoupeno od smlouvy, protože k odstoupení nebyly dány důvody. Žalobce dle žalované uzavřel smlouvu v rámci svého podnikání, nikoliv jako spotřebitel. Žalovaná též uvedla, že povinnosti vyplývající jí ze smlouvy plní. Naopak žalobce smlouvu nerespektuje a nemovitosti přenechal do pachtu třetí osobě. Právě z důvodu jednání žalobce hradila část nájemníků sjednané nájemné do soudní úschovy, když žalovaná takto uhrazené nájemné nemůže zasílat žalobci dle smlouvy. Žalovaná dále uvedla, že nemovitosti žalobci předá dne 28. 2. 2022 ke dni uplynutí výpovědní lhůty dle smlouvy. V tomto datu též k předání nemovitosti došlo a kromě toho též k vyúčtování smluvního vztahu, na základě kterého žalovaná uhradila žalobci částku 592.227 Kč. Dále žalovaná uvedla, že žalobce porušoval smlouvu, když přesvědčoval nájemníky, aby v době trvání pachtu uzavírali nové nájemní smlouvy, čímž došlo k poškození žalované, neboť ta na základě nových smluv přišla o provizi 30 % ze sjednaného nájemného. Žalovaná též uváděla, že za žalobce vynakládala finanční částky, a to za zboží, které si žalobce objednával ke svým soukromým účelům, přičemž toto zboží žalovaná za žalobce hradila, a o tyto částky ponížila zasílané pachtovné.

4. Podáním doručeným soudu dne 8. 7. 2022 vzal žalobce svoji žalobu zpět co do požadavku na vydání nemovité věci, neboť mu nemovitost byla ze strany žalované dne 28. 2. 2022 předána, a dále co do částky 401.919 Kč. Usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 7. 2022, č. j. 44 C 172/2021-41, bylo (na základě částečného zpětvzetí žaloby ze dne 8. 7. 2022) rozhodnuto o zastavení řízení co do požadavku žalobce na vydání nemovité věci a co do částky 401.919 Kč. Předmětem řízení tak zůstala částka 762.297 Kč s příslušenstvím. Zároveň však žalobce ve svém podání ze dne 8. 7. 2022 uvedl dílčí částky, které požadoval jako pachtovné za jednotlivé měsíce a součet těchto dílčích částek se rovnal částce 698.459 Kč. Celková žalobcem požadovaná částka tak neodpovídala skutkovým tvrzením žalobce ohledně výše dlužného pachtovného za jednotlivé měsíce.

5. Na jednání dne 19. 7. 2022 byl soudem žalobce vyzván dle § 118a o. s ř., aby ve lhůtě 30 dnů uvedl, jak přesně vypočetl žalovanou částku 762.297 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby), z čeho přesně se daná částka skládá a jak žalobce přesně vypočetl požadované pachtovné za jednotlivé měsíce, a aby tak odstranil rozpory mezi celkově požadovanou částkou a skutkovými tvrzeními ohledně výpočtu dlužného pachtovného za jednotlivé měsíce. Na tomto jednání byli účastníci též poučeni o koncentraci řízení dle ustanovení § 118b o. s. ř. Na výzvu žalobce reagoval podáním doručeným soudu prostřednictvím datové schránky dne 19. 8. 2022, kterým vzal žalobu částečně zpět co do částky 331.107 Kč s příslušenstvím a doplnil svá tvrzení ohledně výpočtu a složení žalované částky. Žalobce tak na výzvu soudu reagoval den po uplynutí lhůty k doplnění tvrzení. Na jednání dne 4. 10. 2022 žalobce uváděl, že částečným zpětvzetím žaloby došlo ke změně žalované částky a tato nová částka vychází ze skutkových tvrzení uvedených v částečném zpětvzetí žaloby, tudíž důvod pro doplnění skutkových tvrzení odpadl, neboť je již zřejmé, jakou částku žalobce požaduje.

6. Usnesením ze dne 15. 9. 2022, č. j. 44 C 172/2021-77, bylo řízení (na základě částečného zpětvzetí ze dne 19. 8. 2022) částečně zastaveno co do částky 331.107 Kč. Žalovaná však částečným zpětvzetím zamýšlela vzít žalobu zpět i co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 118.217 Kč od 8. 7. 2021 do zaplacení, což ovšem nebylo předmětným usnesením reflektováno (viz protokol o jednání ze dne 4. 10. 2022). Soud proto výrokem I. v této části řízení zastavil.

7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

8. Z tvrzení stran bylo nesporné, že žalobce (jako propachtovatel) a žalovaná (jako pachtýř) spolu dne 25. 8. 2020 uzavřeli smlouvu o pachtu nemovitých věcí a že žalovaná dne 28. 2. 2022 žalobci předala nemovitost zpět.

9. Předmětem smlouvy byl pacht nemovitých věcích specifikovaných v žalobě. Výše pachtovného byla stanovena jako 70 % nájemného uhrazeného pachtýři osobami, kterým pachtýř pronajme část pachtu. Pachtovné bylo splatné vždy k 25. dni v měsíci, za který bylo hrazeno. Dále měl pachtýř povinnost do 20. dne každého měsíce informovat propachtovatele o výši vybraného nájemného za předchozí měsíc. Smlouva též obsahovala ustanovení o tom, že nemovité věci již byly pachtýři předány. Pachtýř měl povinnost provádět běžnou údržbu nemovitostí (opravy a servisní práce do 10.000 Kč bez DPH). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Obě strany mohli smlouvu bez udání důvodu vypovědět, a to s 12 měsíční výpovědní dobou, která začínala běžet 1. dnem následujícího měsíce po doručení písemné výpovědi. Zvláštní ustanovení ohledně odstoupení od smlouvy smlouva neobsahovala (Smlouva o pachtu nemovitých věcí ze dne 25. 8. 2020).

10. Za měsíc listopad roku 2020 žalovaná zaplatila žalobci částku 180.000 Kč, za měsíc prosinec 2020 částku 200.000 Kč, za měsíc leden 2021 částku 111.100 Kč a za měsíc únor 2021 částku 288.830 Kč (výpisy z účtu žalované za období od listopadu 2020 do února 2021).

11. Žalobce v dopisu ze dne 22. 2. 2021 adresovanému žalované uvedl, že odstupuje od smlouvy o pachtu nemovitých věcí a vyzval žalovanou k úhradě dlužného pachtovného a předání nemovitých věcí. Předžalobními upomínkami ze dne 2. 3. 2021 a 29. 6. 2021 žalobce opětovně vyzýval žalovanou k úhradě dlužného pachtovného a předání nemovitých věcí (odstoupení od smlouvy ze dne 22. 2. 2021, předžalobní výzva ze dne 2. 3. 2021 a opětovná předžalobní výzva ze dne 29. 6. 2021 s dodejkami).

12. Žalovaná v dopisu ze dne 13. 3. 2021 v reakci na odstoupení žalobce od smlouvy uvedla, že respektuje výpověď smlouvy podanou žalobcem, ovšem odstoupení od smlouvy považuje za neoprávněné a neplatné, přičemž dále rozporovala vyčíslení nároků ze strany žalobce (přípis žalované ze dne 13. 3. 2021 a email z téhož dne).

13. Žalovaná dne 16. 3. 2022 uhradila žalobci částku 596.227 Kč (výpis z účtu žalobce, příkaz k úhradě ze dne 16. 3. 2022).

14. Žalobci byla ze soudních úschov vyplacena částka 817.250 Kč (seznam výplat soudních úschov a usnesení o vydání soudních úschov).

15. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly relevantní pro posouzení věci tak, jak je uvedeno níže.

16. Další navržené důkazy (návrhy na přijetí peněz do soudních úschov, nájemní smlouvy, žádosti o uvolnění úschov, souhlasy s uvolněním úschov a rozhodnutí o uvolnění úschov z žalobcem specifikovaných soudních spisů, výpisy z bankovního účtu žalované za období od října 2020 do srpna roku 2021, veškeré nájemní smlouvy na části nemovitosti uzavřené mezi žalovanou a třetími osobami, 2x jednostranné započtení pohledávek ze dne 23. 9. 2022 a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 23. 9. 2022 včetně dodejky, čestné prohlášení ze dne 19. 9. 2022, dohoda o postoupení pohledávek z prosince 2020, výpis z živnostenského rejstříku [právnická osoba]) soud pro nadbytečnost neprovedl, neboť provedení těchto důkazů by nemělo žádný vliv na rozhodnutí ve věci (žaloba byla zamítnuta z důvodu neunesení břemene tvrzení žalobcem – viz níže).

17. Podle § 79 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), řízení se zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá.

18. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.

19. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.

20. Podle § 118b odst. 1 o. s. ř. ve věcech, v nichž byla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení přípravného jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností (§ 114c odst. 4). Pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. K později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném, a nebylo-li provedeno, po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 až 3.

21. Podle § 2332 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci.

22. Obecně ve sporném řízení platí zásada, že každá procesní strana má břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně skutkových znaků jí příznivé právní normy. Pokud potřebné rozhodné skutečnosti tvrzeny nebudou, nedojde ani k naplnění předpokladů pro aplikaci příslušné právní normy, které se strana dovolává a soud v takových případech rozhodne dle pravidel dělení břemene tvrzení. Ke splnění povinnosti tvrzení je nezbytné, aby skutková tvrzení byla úplná a bezrozporná (srov. komentář k § 120 o. s. ř. v: Občanský soudní řád I. Zákon o rozhodování některých kompetenčních sporů. Praktický komentář: Lavický a kol., 2016, dostupný online v ASPI).

23. Splnění povinnosti tvrzení je pak předpokladem vzniku důkazní povinnosti. Není-li skutečnost tvrzena, nebude zpravidla ani předmětem dokazování (srov. komentář k § 120 o. s. ř. v: Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, dostupný online v : Beck-online).

24. Požaduje-li žalobce v soudním řízení zaplacení pachtovného, je nezbytné, aby uvedl konkrétní a bezrozporné skutečnosti o tom, že a) pachtovní smlouva byla uzavřena, b) žalovanému vznikla povinnost hradit pachtovné (že věc byla k dočasnému užívání přenechána žalovanému), c) v jaké výši a za jaké období bylo pachtovné ujednáno a d) v jakém rozsahu a za jaké období svůj nárok podanou žalobou uplatňuje (tj. za jaké období a v jaké výši pachtovné podanou žalobou požaduje).

25. Jelikož po provedeném částečném zpětvzetí žaloby podáním ze dne 8. 7. 2022 nebylo zřejmé, z čeho se přesně skládá zbylá žalovaná částka ve výši 762.297 Kč, soud žalobce na jednání dne 19. 7. 2022 dle § 118a o. s ř. vyzval, aby ve lhůtě 30 dnů doplnil, jak přesně vypočetl žalovanou částku 762.297 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby), z čeho přesně se daná částka skládá a jak žalobce přesně vypočetl požadované pachtovné za jednotlivé měsíce, a aby tak odstranil rozpory mezi celkově požadovanou částkou a skutkovými tvrzeními ohledně výpočtu dlužného pachtovného za jednotlivé měsíce (v podání ze dne 8. 7. 2022 žalobce v tabulce operoval se zcela odlišnou celkovou dlužnou částkou – ve výši 698.459 Kč). Žalobce však ve stanovené lhůtě nijak nereagoval a svá tvrzení ohledně výpočtu a složení žalované částky ve výši 762.297 Kč nedoplnil. Koncentrace řízení dle § 118b o. s. ř. přitom byla provedena na jednání dne 19. 7. 2022, přičemž platí, že výzva dle § 118a o. s. ř. je výjimkou z koncentrace řízení (viz dikce § 118b o. s. ř.). Na základě výzvy dle § 118a o. s. ř. tedy lze tvrdit nové skutečnosti, avšak pouze ve stanovené lhůtě (nikoliv později). Lze tedy uzavřít, že žalobce v projednávané věci do koncentrace řízení dostatečně konkrétně, úplně a bezrozporně netvrdil rozhodné skutečnosti ohledně výpočtu a složení žalované částky (jednotlivé částky měsíčního pachtovného se v součtu neshodovaly s celkovou požadovanou částkou, z tvrzených skutečností nebylo zřejmé, jak k jednotlivým tvrzeným částkám žalobce dospěl a žalobní petit tak nevyplýval z tvrzených rozhodných skutečností). Za tohoto stavu tak soud nemohl postupovat jinak než žalobu zamítnout z důvodu neunesení břemene tvrzení žalobcem.

26. K doplnění skutkových tvrzení po stanovené lhůtě 30 dnů, tj. po koncentraci řízení (učiněném v rámci podání doručeném soudu dne 19. 8. 2022 prostřednictvím datové schránky), pak soud nemohl dle § 118b o. s. ř. přihlížet. Soud žalobce na jednání dne 19. 7. 2022 řádně poučil o nutnosti doplnění skutkových tvrzení a k tomuto doplnění soud poskytl žalobci lhůtu 30 dnů. Žalobce též poučil o tom, že pokud skutková tvrzení řádně nedoplní, vystavuje se riziku, že ve věci bude neúspěšný z důvodu neunesení břemene tvrzení. Současně byla provedena koncentrace řízení dle § 118b o. s. ř. a žalobce byl o koncentraci řízení řádně poučen. Stanovená lhůta 30 dnů započala běžet dne 20. 7. 2022 a skončila dne 18. 8. 2022, přičemž žalobce v této lhůtě svá tvrzení nedoplnil. Žalobce soudu doručil podání dne 19. 8. 2022, které bylo svým obsahem částečným zpětvzetím žaloby a současně doplněním rozhodných skutečností. Soud na základě tohoto podání řízení částečně zastavil, neboť žalobu lze vzít zpět až do právní moci rozhodnutí. Nemohl však již přihlédnout k uváděným novým skutečnostem, neboť ty byly učiněny až po koncentraci řízení.

27. Námitka žalobce, že v částečném zpětvzetí doručeném soudu dne 19. 8. 2022 odůvodnil, z čeho se nově žalovaná částka skládá a doplnil její výpočet, tudíž se předchozí výzva k doplnění rozhodných skutečností stala bezpředmětnou, je nedůvodná. Civilní soudní proces stojí na zásadě rovnosti stran (§ 18 o. s. ř.), která je důležitou součástí práva na spravedlivý proces. Aprobace výše uvedeného postupu by vedla k porušení rovnosti účastníků a práva na spravedlivý proces, a také k umožnění obcházení institutu koncentrace řízení a zneužívání institutu částečného zpětvzetí žaloby. Podobným postupem by totiž žalobce mohl v jakémkoli sporu o zaplacení peněžité částky, ve kterém dostatečně nevylíčí rozhodné skutečnosti ohledně žalovaných částek, vzít po koncentraci řízení žalobu částečně zpět (třeba o 1 Kč), a v tomto částečném zpětvzetí skutkově uvést, z čeho se skládá nově žalovaná částka a tím nedostatek skutkových tvrzení zhojit.

28. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení. Žalobce původně požadoval vydání nemovité věci a zaplacení částky 1.164.216 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 8. 7. 2021 do zaplacení. Při posuzování nákladů řízení v té části, ve které bylo řízení zastaveno (§ 146 o. s. ř.), se pak úspěch či neúspěch posuzuje čistě procesně. Jelikož byl úspěch stran v řízení přibližně stejný (viz odstavce 29. a 30. tohoto rozsudku), rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

29. Žalobce byl úspěšný co do požadavku na vydání věci, u kterého je tarifní hodnota určena dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v částce 10.000 Kč, a co do zaplacení částek 401.919 Kč a 212.890 Kč, neboť ohledně těchto nároků bylo řízení zastaveno na základě částečných zpětvzetí žaloby, přičemž zpětvzetí žalobce byla učiněna na základě plnění ze strany žalované, případně plněním ze soudních úschov. Celkem tak byl žalobce úspěšný co do částky 624.809 Kč.

30. Naopak nebyl úspěšný co do částky 118.217 Kč s úrokem z prodlení z částky 118.217 Kč od 8. 7. 2021 do zaplacení (neboť ohledně této částky vzal žalobce žalobu zpět z důvodů na své straně) a dále ohledně požadavku na zaplacení částky 431.190 Kč a příslušenství specifikovaným ve výroku II. tohoto rozhodnutí, ohledně nichž byla žaloba zamítnuta. Kapitalizované příslušenství (včetně příslušenství ohledně něhož byla žaloba vzata zpět) činilo ke dni rozhodnutí soudu celkem 97.219,41 Kč Celkem tak byl žalobce neúspěšný co do částky 646.626,41 Kč.