44 C 305/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 14.640 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 14.640 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.220 Kč od 31. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.220 Kč od 3. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.220 Kč od 31. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.220 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.220 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.220 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.220 Kč od 31. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.220 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.220 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.220 Kč od 31. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.220 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.220 Kč od 31. 12. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 20.400,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 18. 8. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 14.640 Kč s přísl. (po provedených částečných zpětvzetích a rozšířeních žaloby). Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, , v budově č.p. , hodnota, , na pozemku parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobce je společenstvím vlastníků, jehož předmětem činnosti je zajištění zabezpečení provozu, správy, údržby a oprav společných částí tohoto domu. V souvislosti s vlastnictvím jednotky žalovanému vznikla povinnost podle § 1180 občanského zákoníku přispívat na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech. Předmětem žaloby jsou příspěvky do fondu oprav. V usnesení shromáždění ze dne , datum, bylo odhlasováno, že měsíční příspěvky do fondu oprav budou 20 Kč na m2. Za jednotku č. , hodnota, ve vlastnictví žalovaného, jejíž podlahová plocha činí 61 m2, je tak žalovaný povinen platit měsíční příspěvek ve výši 1.220 Kč. Předmětem žaloby jsou měsíční příspěvky za leden 2022 až prosinec 2022, celkem tedy 12 měsíců po 1.220 Kč, tj. 14.640 Kč. Žalobce dále poukázal na to, že příspěvky do fondu oprav se nevyúčtovávají, ale převádějí do následujícího roku. Ve Stanovách žalobce v čl. 8 odst. 5 je uvedeno, že povinnost zaplatit úroky z prodlení vznikne až od 6. dne prodlení. Žalobce proto požaduje úrok z prodlení až od 6. dne prodlení, když splatnost měsíčních příspěvků byla ujednána na 25. den v kalendářním měsíci.

2. Žalovaný na svou obranu uplatnil v řízení velké množství argumentů a námitek. Poukázal na to, že žalobce svůj nárok na příspěvek do fondu oprav původně opíral o nicotné usnesení shromáždění ze dne , datum, . Až v podání soudu ze dne 22. 5. 2024 nově uplatnil svůj nárok v této podobě. Žalobce tedy nikdy předtím svůj nárok v této podobě nevyčíslil a neuplatnil u žalovaného, takže se žalovaný těžko mohl dostat do prodlení s jeho zaplacením. Žalovaný dále namítl, že i usnesení shromáždění ze dne , datum, je nicotné, neboť shromáždění nebylo řádně svoláno (žalovaný ani jeho právní předchůdce nebyli na shromáždění pozváni). Žalobce dále nezohlednil, že jednotka žalovaného se nachází v podkroví a má zkosený strop, přičemž dle Stanov má žalobce povinnost tuto skutečnost zohlednit a příspěvek do fondu oprav má být nižší, a to konkrétně 1.180 Kč měsíčně (výměra podlahové plochy, kde pochůzná výše bytu nedosahuje výšky 170 cm – dle přeměření 4 m2, se započítá pouze jednou polovinou). Žalobce dále nedodržel postup pro vymáhání dle čl. 8 Stanov, kdy je v případě prodlení povinného povinen zaslat dvě upomínky s rozestupem 30 kalendářních dnů a pak teprve může podat žalobu na zaplacení. Žalobce dále nedoložil, že by vymáhání pohledávky po žalovaném bylo schváleno nejvyšším orgánem žalobce (dle čl. 10 odst. 3 písm. i) Stanov do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodování o vymáhání plnění povinností uložených členům společenství podle zákona a podle stanov). Dle žalovaného tak žalobce podal svou žalobu předčasně, resp. nebyly splněny podmínky pro její podání. Pokud by soud i přes výše uvedené shledal nárok žalobce důvodným, žalovaný v rámci procesní obrany započetl své pohledávky vůči nároku žalobce, a to tak, že nejprve započetl úroky z prodlení ze smluvních pokut za prodlení s předložením řádného vyúčtování služeb za roky 2021 a 2022 a následně samotné tyto smluvní pokuty za jednotlivá období (viz tabulky na str. 120 a 120v spisu). Žalovaný má doručená vyúčtování služeb za roky 2021 a 2022 za nikoliv řádná, neboť do vyúčtování byly zahrnuty i příspěvky, které však vyúčtování nepodléhají, dále byly zahrnuty položky, které nejsou službami (pojištění, revize komínů, nájem pozemku), a nakonec nebyly zahrnuty veškeré žalovaným zaplacené zálohy na služby. Neboť tedy nebyla u těchto vyúčtování správně vypočtena výše nedoplatku, nejsou tato vyúčtování splatná a žalovanému vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 50 Kč denně, kterou u žalobce uplatnil.

3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.

4. Žalobce je dle čl. 1 stanov právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy nemovité věci – pozemku parc. č. , hodnota, s domem č.p. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Dle prohlášení vlastníka je v domě č.p. , hodnota, celkem 8 jednotek.

5. Dle čl. 7 odst. 1 písm. b) stanov žalobce společenství hospodaří se zálohovými finančními prostředky poskytovanými členy společenství jako: b) příspěvek na dlouhodobou zálohu na úhradu nákladů na správu (administrativního charakteru), údržbu a opravy domu a pozemku jakožto společných částí; k uvedenému účelu společenství zřizuje Fondy, např. Fond oprav, fond společenství. Dle čl. 7 odst. 6 stanov žalobce nevyčerpané prostředky dle odstavce 1 písm. b) tohoto článku v daném hospodářském roce se převádí do následujícího hospodářského roku.

6. Dle čl. 8 odst. 1 písm. b) stanov žalobce jsou vlastníci jednotek povinni vždy do 25. dne daného měsíce na účet společenství poukazovat předepsanou zálohovou finanční částku, jež obsahuje b) příspěvek na dlouhodobou zálohu na úhradu nákladů na správu (vlastní administrativně správní náklady), údržbu a opravy domu a pozemku dle těchto stanov; výši zálohových příspěvků stanoví vlastníci jednotek na shromáždění na následující období tak, aby byly finančně zajištěny předpokládané náklady dle dlouhodobého plánu oprav spojené s údržbou, opravami a revizemi společných částí domu a jejich zařízení, včetně pozemku, případně na úhradu úvěrů pro zajištění těchto činností. Dle čl. 8 odst. 3 stanov žalobce pro příspěvek na dlouhodobou zálohu na úhradu nákladů na správu a údržbu domu a pozemku dle odstavce 1. písm. b) tohoto článku společenství zřizuje: - Příspěvek na dlouhodobou zálohu – Fond oprav, ze kterého se hradí zejména náklady spojené s údržbou, opravami a revizemi společných částí domu a jejich zařízení, včetně pozemku, případně na úhradu úvěrů pro zajištění těchto činností. Výše příspěvku jednotlivých vlastníků jednotek do Fondu oprav se odvíjí od výše spoluvlastnických podílů na společných částech domu, případně na úhradu úvěrů pro zajištění těchto činností; u jednotek , hodnota, a , hodnota, (podkrovní byty) se výše příspěvku odvíjí od výměry podlahové plochy, kde pochůzná výše bytu dosahuje výše 170 cm, tato plocha se započítá plně, a výměra podlahové plochy kde pochůzná výše nedosahuje výšky 170 cm se započítá jednou polovinou. Pokud není pro daný kalendářní rok společenstvím vlastníků rozhodnuto jinak, platí výše příspěvku na dlouhodobou zálohu na úhradu nákladů na správu, údržbu a opravy domu a pozemku platná v období předcházejícího kalendářního roku.

7. Dle čl. 8 odst. 5 stanov žalobce v případě opoždění platby dle odstavce 1 tohoto článku či nedoplatku za vyúčtování záloh služeb spojených s užíváním bytu, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, je dlužník povinen k dlužné částce uhradit úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. To neplatí, pokud byl poplatek uplatněn podle jiného právního předpisu. V případě vymáhání dluhu hradí dlužník i náklady na vymáhání dluhu, popřípadě i škody vzniklé společenství z důvodu pozdní úhrady zálohových plateb dle odstavce 1 tohoto článku. V případě řešení dluhu bude postupováno takto: a) I. UPOMÍNKA – do 30 dnů po zjištění dluhu. b) II. UPOMÍNKA – do 30 dnů po odeslání I. upomínky, pokud dlužník nedoložil, že dlužnou částku uhradil. c) Žaloba – předání právní kanceláři do 30 dnů po odeslání II. upomínky, pokud dlužník nedoložil, že dlužnou částku uhradil.

8. Dle čl. 10 odst. 3 písm. i) stanov žalobce do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodování o vymáhání plnění povinností uložených členům společenství podle zákona a podle těchto stanov.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, vyplývá, že žalovaný je vlastník bytové jednotky č. , hodnota, v domě č.p. , hodnota, nacházejícím se na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalovaný jednotku nabyl na základě Smlouvy o převodu vlastnictví jednotky s právními účinky zápisu ke dni , datum, .

10. Z pozvánky na jednání shromáždění žalobce, které se mělo konat dne , datum, , plyne, že předmětem jednání mělo být rovněž „Projednání a odhlasování změny příspěvků do fondu oprav a fondu , právnická osoba, , týkající se všech členů , právnická osoba, “.

11. Ze zápisu shromáždění žalobce konaného dne , datum, plyne, že přítomni byli , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Nepřítomno bylo , právnická osoba, , IČ , IČO, . Jako příspěvek do fondu oprav byla odhlasována částka 20 Kč/m2 hlasy všemi přítomnými, a to od , datum, . Za sklepní nebytové prostory byla všemi přítomnými odhlasována sleva 50 % z běžné ceny za m2 podlahové plochy, tedy cena 10 Kč/m2. Zápis není nikým podepsán (ani zapisovatelem ani ověřovatelem).

12. Zápis ze shromáždění žalobce konaného dne , datum, popsaný v předchozím odstavci převzala dne , datum, na flashdisku , jméno FO, , která byla k tomuto žalovaným zmocněna (plná moc ze dne , datum, ). Toto plyne z předávacího protokolu o předání flashdisku ze dne , datum, a ze seznamu souborů na flashdisku (jedná se o soubor „, Anonymizováno, “).

13. Z protokolu o jednání ze dne 2. 5. 2024 před Okresním soudem Brno-venkov ve věci sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno následující. , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že byl osobně přítomen jednání shromáždění dne , datum, , byl pozván emailem a pozvánka byla vyvěšena na nástěnce v domě. Rozhodnutí ohledně fondu oprav bylo jednoznačné, svědek věděl částku, kterou má za svou jednotku platit. , jméno FO, vypověděla, že na schůzi dne , datum, si odhlasovali platby 20 a 10 Kč na metr čtvereční s tím, že by se pak dodatečně bral úvěr. Pozvánky na schůzi dostali emailem a bylo to i na vývěsce. , jméno FO, vždycky zajistil, aby o tom všichni věděli a mohli přijít. , jméno FO, dále uvedla, že věděla přesně kolik má přispívat, od pana , jméno FO, dostala evidenční list, kde to bylo rozepsané podle podlahové plochy. , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že od srpna 2020 do září 2023 byl předsedou výboru žalobce. Jednání , datum, bylo první jednání shromáždění žalobce, svědek byl ještě v době svolávání tohoto jednání předsedou , právnická osoba, , do jednání však rezignoval. V době svolávání jednání shromáždění , datum, byl svědek ještě předsedou , právnická osoba, , sám sobě tedy pozvánku doručoval a vyhotovil v elektronické podobě pozvání pro všechny, to následně i vytiskl a přilepil dole v domě na nástěnku. S jednáním dne , datum, svědek seznámil i členy , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, dále uvedl, že na schůzi , datum, řešili výši plateb do fondu oprav. Nikdo výši příspěvku do fondu oprav nerozporoval, všichni s tím byli srozuměni. Hned po shromáždění se sešel výbor, domluvili se na přípravě podkladů těch plateb a ty platby připravili, na výboru bylo rozhodnuto i o výši záloh.

14. Dle evidenčního listu platného od , datum, měl vlastník jednotky – , právnická osoba, platit za jednotku č. , hodnota, do fondu oprav částku 1.220 Kč měsíčně k 25. dni v měsíci.

15. Dle evidenčního listu platného od , datum, měl vlastník jednotky – žalovaný platit za jednotku č. , hodnota, do fondu oprav částku 2.009 Kč měsíčně k 25. dni v měsíci.

16. Ve vyúčtování za rok 2021 týkající se jednotky č. , hodnota, je uvedeno, že přijaté platby od žalovaného činily celkem 4.998 Kč. Žalovanému vznikl nedoplatek na fondu oprav ve výši 3.728 Kč, nedoplatek na splátce úvěru ve výši 2.246 Kč, nedoplatek na fondu , právnická osoba, ve výši 1.080 Kč, přeplatek na revizi komínu ve výši 246 Kč, nedoplatek na pojištění domu ve výši 462 Kč, nedoplatek na pronájmu pozemku ve výši 230 Kč, nedoplatek na společné elektřině ve výši 301 Kč, nedoplatek na úklidu domu a pokosu trávy ve výši 776 Kč a přeplatek na vodném a stočném ve výši 15 Kč. Celkem tedy žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 8.562 Kč, který je splatný ke dni 30. 4. 2022.

17. Proti vyúčtování za rok 2021 podal žalovaný námitky ze dne , datum, . V námitkách žalovaný mimo jiné uvádí, že mu bylo vyúčtování doručeno dne , datum, .

18. Žalobce o námitkách žalovaného proti vyúčtování za rok 2021 rozhodl rozhodnutím ze dne , datum, tak, že tyto námitky odmítl.

19. Ve vyúčtování za rok 2022 týkající se jednotky č. , hodnota, je uvedeno, že od žalovaného nebyly přijaty žádné platby. Žalovanému vznikl nedoplatek na fondu oprav ve výši 5.124 Kč, nedoplatek na splátce úvěru ve výši 7.437 Kč, nedoplatek na fondu , právnická osoba, ve výši 1.440 Kč, nedoplatek na pronájmu pozemku ve výši 494 Kč, nedoplatek na společné elektřině ve výši 133 Kč a nedoplatek na úklidu domu a pokosu trávy ve výši 133 Kč. Celkem tedy žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 14.761 Kč, který je splatný do 30 dní od doručení.

20. Proti vyúčtování za rok 2022 podal žalovaný námitky ze dne , datum, . V námitkách žalovaný mimo jiné uvádí, že mu bylo vyúčtování doručeno dne , datum, . Námitky byly dle doručenky datové zprávy doručeny žalobci dne 2. 5. 2023.

21. Z výpisů z účtu , právnická osoba, za leden až březen 2021 plyne, že žalovaný zaplatil , právnická osoba, za byt č. , hodnota, dne , datum, částku 1.685 Kč, dne , datum, částku 1.685 Kč a dne , datum, částku 1.685 Kč. , právnická osoba, dne , datum, převedlo příspěvky za byty č. , hodnota, a č. , hodnota, za rok 2021 žalobci ve výši celkem 10.860 Kč.

22. Z Oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne , datum, plyne, že žalovaný zaplatil žalobci dne , datum, zálohy na služby/energie za 7 měsíců roku 2022 ve výši celkem 2.415 Kč (7 x 345 Kč). Z Oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne , datum, plyne, že žalovaný zaplatil žalobci dne , datum, na fond společenství za 7 měsíců roku 2022 celkem 770 Kč (7 x 110 Kč). Z Oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne , datum, plyne, že žalovaný zaplatil žalobci dne , datum, zálohy na služby/energie za srpen a září roku 2022 ve výši celkem 690 Kč (2 x 345 Kč). Z Oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne , datum, plyne, že žalovaný zaplatil žalobci dne , datum, na fond společenství za srpen a září roku 2022 celkem 220 Kč (2 x 110 Kč). Výše uvedené plyne rovněž z přehledu přijatých plateb od žalovaného, který byl soudu doložen žalobcem.

23. Výzvou ze dne 14. 7. 2022 žalobce vyzval žalovaného k úhradě nedoplatku na zálohách na služby za leden až červen 2022 ve výši 14.844 Kč. Výzva byla doručena zástupci žalovaného dne 18. 7. 2022 do datové schránky.

24. Výzvou ze dne 13. 3. 2024 žalovaný vyzval žalobce k úhradě smluvních pokut (50 Kč denně) za nedoručení řádného vyúčtování za roky 2021 a 2022. Za vyúčtování za rok 2021 se jednalo ke dni 13. 3. 2024 o smluvní pokutu za 683 dnů, tj. 34.150 Kč. Za vyúčtování za rok 2022 se jednalo ke dni 13. 3. 2024 o smluvní pokutu za 318 dnů, tj. 15.900 Kč. Žalovaný vyzval žalobce k úhradě těchto smluvních pokut nejpozději do 7 dnů. Výzva byla dne 13. 3. 2024 zaslána emailem předsedovi žalobce (email , e-mail, ).

25. K úhradě smluvních pokut žalovaný vyzval žalobce rovněž výzvou ze dne 2. 7. 2024.

26. Ze zápisu ze shromáždění žalobce konaného dne , datum, plyne, že v rámci bodu 5. bylo sděleno, že žalobce má vůči žalovanému pohledávku ve výši 34.304 Kč. Dále je uvedeno, že se jedná toliko o informativní zprávu, kdy není shromážděním přijímáno žádné usnesení.

27. Podle § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad (odst. 1). Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně (odst. 2).

28. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

29. Žalovaný je od , datum, vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, v domě č.p. , hodnota, nacházejícím se na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , tedy v domě, který je spravován žalobcem jakožto společenstvím vlastníků. Z výše citovaných ustanovení stanov žalobce pak jednoznačně plyne, že vlastníci jednotek jsou povinni vždy do 25. dne daného měsíce přispívat mimo jiné na dlouhodobou zálohu - do fondu oprav. Příspěvky do fondu oprav se přitom nevyúčtovávají, dle čl. 7 odst. 6 stanov žalobce se převádí do následujícího hospodářského roku. Příspěvek do fondu oprav žalobce je tedy příspěvkem dle § 1180 odst. 1 občanského zákoníku.

30. O výši příspěvku do fondu oprav žalobce bylo rozhodnuto na jednání shromáždění konaném dne , datum, tak, že výše příspěvku činí 20 Kč/m2 měsíčně s tím, že pro sklepní nebytové prostory byla schválena sleva ve výši 50 %, tj. výše příspěvku činí 10 Kč/m2. Je pravdou, že zápis ze shromáždění žalobce konaného dne , datum, není podepsán, nicméně svědci , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, na jednání dne 2. 5. 2024 před Okresním soudem Brno-venkov ve věci sp. zn. , spisová značka, vypověděli, že k výše uvedenému rozhodnutí o výši příspěvků do fondu oprav na jednání shromáždění konaném dne , datum, skutečně došlo. Soud tudíž na základě výpovědí uvedených svědků nemá žádné pochybnosti o tom, že na jednání shromáždění dne , datum, bylo skutečně přijato rozhodnutí o výši příspěvku do fondu oprav ve výši 20 Kč/m2 měsíčně s tím, že pro sklepní nebytové prostory byla schválena sleva ve výši 50 %. Soud rovněž neshledal, že by toto rozhodnutí bylo zdánlivým právním jednáním, jak namítá žalovaný. Z výpovědí uvedených svědků plyne, že byli na jednání shromáždění dne , datum, řádně pozváni (pozvánku dostali emailem a byla vyvěšena na nástěnce v domě). , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil i to, že doručil pozvánku i , právnická osoba, – tehdejšímu vlastníkovi jednotky č. , hodnota, (, tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že doručil pozvánku sám sobě, neboť v době svolávání shromáždění byl i předsedou , právnická osoba, ). Soud dodává, že pozvánka na jednání shromáždění dne , datum, byla i předložena soudu.

31. Co se týče případné neplatnosti rozhodnutí shromáždění ze dne , datum, , dle judikatury Nejvyššího soudu se může přehlasovaný vlastník jednotky, za něhož se považuje i ten, který se hlasování nezúčastnil a s rozhodnutím nesouhlasí, u soudu domáhat určení neplatnosti usnesení přijatého shromážděním společenství vlastníků jednotek jen v řízení podle § 1209 odst. 1 občanského zákoníku, což brání tomu, aby platnost takových usnesení byla posuzována v jiném řízení, a to ani jako předběžná otázka (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2022, sp. zn. 26 Cdo 2275/2021; rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 2. 2024, č.j. 14 Co 115/2023-262). V dané věci soudu není známo nic o tom, že by se , právnická osoba, či žalovaný domáhali neplatnosti rozhodnutí shromáždění ze dne , datum, ohledně výše příspěvků do fondu oprav (žalovaný nic takového v průběhu řízení netvrdil).

32. Je pravdou, že rozhodnutí shromáždění ze dne , datum, o výši příspěvku do fondu oprav nijak nereflektovalo čl. 8 odst. 3 stanov žalobce, dle něhož se u jednotek , hodnota, a , hodnota, (podkrovní byty) výše příspěvku odvíjí od výměry podlahové plochy, kde pochůzná výše bytu dosahuje výše 170 cm, tato plocha se započítá plně, a výměra podlahové plochy kde pochůzná výše nedosahuje výšky 170 cm se započítá jednou polovinou. Nicméně, jak již bylo uvedeno soudu není známo nic o tom, že by se , právnická osoba, či žalovaný domáhali neplatnosti rozhodnutí shromáždění ze dne , datum, , proto je nutné vycházet z toho, že je rozhodnutí shromáždění ze dne , datum, platné a výše příspěvku do fondu pro bytovou jednotku žalovaného č. , hodnota, tak činí 20 Kč/m2 měsíčně (bez ohledu na podlahovou plochu, kde pochůzná výše nedosahuje výšky 170 cm).

33. Soud tedy uzavírá, že žalovaný byl povinen v roce 2022 platit příspěvek do fondu oprav ve výši 20 Kč/m2 měsíčně. Za bytovou jednotku č. , hodnota, ve vlastnictví žalovaného (61 m2) se tedy jedná o částku 1.220 Kč měsíčně. Otázka, kdy byl žalovanému doručen evidenční list k úhradě této částky (či případně jiná výzva k placení této částky), je pak otázkou, která má vliv pouze na počátek prodlení žalovaného s platbou, nikoliv na důvodnost nároku samotného (tato otázka má tedy vliv pouze na úroky z prodlení). Žalovaný ve svých podáních opakovaně uváděl (např. podání ze dne 21. 5. 2024 na č.l. 62 spisu, podání ze dne 26. 5. 2024 na č.l. 81 spisu, podání ze dne 11. 9. 2024 na č.l. 97 spisu), že evidenční list platný od , datum, obdržel od žalobce dne , datum, . Dle evidenčního listu platného od , datum, měl přitom žalovaný hradit do fondu oprav 2.009 Kč měsíčně k 25. dni v měsíci, tj. více než je žalobou požadováno (1.220 Kč měsíčně). Je tedy nepochybné, že nejpozději , datum, žalovaný věděl o povinnost hradit příspěvek do fondu oprav.

34. Důvodem pro zamítnutí žaloby v plném rozsahu je však skutečnost, že dle čl. 10 odst. 3 písm. i) stanov žalobce do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodování o vymáhání plnění povinností uložených členům společenství podle zákona a podle stanov. Aby tedy mohl žalobce vymáhat po žalovaném dlužné příspěvky do fondu oprav, je potřeba, aby o tomto nejprve rozhodlo shromáždění žalobce. Z provedeného dokazování však neplyne (ani přes výzvu dle § 118a o.s.ř. učiněnou na jednání dne 12. 9. 2024), že by k takovémuto rozhodnutí shromáždění žalobce došlo (na shromáždění konaném dne , datum, bylo pouze konstatováno, že má žalobce vůči žalovanému pohledávku ve výši 34.304 Kč, avšak jednalo se pouze o informativní zprávu, kdy nebylo shromážděním přijato žádné usnesení).

35. Soud má za to, že za situace, kdy nebylo v rozporu se stanovami žalobce shromážděním rozhodnuto o vymáhání dlužných příspěvků do fondu oprav po žalovaném, nemůže být podané žalobě vyhověno. Žaloba nemůže být důvodná (nemůže jí být vyhověno), neboť nebyly splněny podmínky pro vymáhání plnění ujednané mezi vlastníky jednotek v rámci stanov společenství vlastníků – stanov žalobce. Soud k tomuto dodává, že nejde o žádnou marginální podmínku. Pokud se vlastníci jednotek v rámci stanov společenství vlastníku dohodli na tom, že o vymáhání plnění po jednotlivých vlastnících jednotek musí nejprve rozhodnout shromáždění, je potřeba aby před podáním žaloby k takovémuto rozhodnutí shromáždění došlo. Pokud k takovémuto rozhodnutí shromáždění nedošlo, není možné žalobě věcně vyhovět.

36. Co se týče obrany žalovaného tím, že nebyl dodržen postup dle čl. 8 odst. 5 stanov žalobce stanovící povinnost zaslat před podáním žaloby dvě upomínky s rozestupem 30 kalendářních dnů, soud uvádí následující. Je pravdou, že z provedeného dokazování neplyne (ani přes výzvu dle § 118a o.s.ř. učiněnou na jednání dne 12. 9. 2024), že by byl postup dle čl. 8 odst. 5 stanov žalobce dodržen (tj. že by byly žalovanému zaslány dvě upomínky s rozestupem 30 dní). Žalovaný však byl k úhradě částky ve výši 14.844 Kč vyzván výzvou ze dne 14. 7. 2022. Žalovanou částku žalovaný neuhradil ani poté, co mu byla doručena žaloba a ani po provedených změnách žaloby. Soud tudíž považuje za přílišný formalismus trvat na povinnosti, aby byly žalovanému doručeny dvě upomínky s rozestupem minimálně 30 dní, za situace, kdy žalovaný neměl a nemá v úmyslu žalovanou částku uhradit. V tomto směru lze rovněž obdobně odkázat na závěry Nejvyššího soudu v usnesení ze dne 30. 3. 2015, sp. zn. 29 Cdo 506/2015, či Ústavního soudu v nálezu ze dne 18. 5. 2015, sp. zn. I. ÚS 4047/14, ohledně předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř.

37. Soud dále pro úplnost uvádí, že pokud by nedošlo k zamítnutí žaloby z důvodu nedodržení čl. 10 odst. 3 písm. i) stanov žalobce (viz výše), byla by žaloba zamítnuta z důvodu žalovaným uplatněného započtení. Je totiž nepochybné, že doložená vyúčtování nákladů na služby za roky 2021 a 2022 jsou vadná a tudíž žalovanému náleží pokuta dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů. Do vyúčtování za rok 2021 a 2022 jsou totiž zahrnuty příspěvky podle § 1180 občanského zákoníku, které však vyúčtování nepodléhají (fond oprav, fond společenství) a ve vyúčtováních za rok 2021 a 2022 jsou nesprávně uvedeny přijaté platby od žalovaného (viz odstavec 21. tohoto rozsudku, z něhož je zřejmé, že žalovaný v roce 2021 uhradil celkem 5.055 Kč – 3 x 1.685 Kč, kdežto ve vyúčtování za rok 2021 jsou uvedeny přijaté platby pouze ve výši celkem 4.998 Kč; viz odstavec 22. tohoto rozsudku, z něhož je zřejmé, že žalovaný v roce 2022 uhradil na zálohách na služby a do fondu společenství celkem 4.095 Kč – 2.415 Kč + 770 Kč + 690 Kč + 220 Kč, kdežto ve vyúčtování za rok 2022 je uvedeno, že od žalovaného nebyly přijaty žádné platby).

38. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že podaná žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta, neboť nebyl dodržen čl. 10 odst. 3 písm. i) stanov žalobce, když nebylo shromážděním žalobce rozhodnuto o vymáhání dlužných příspěvků do fondu oprav po žalovaném (viz odstavce 34. a 35. tohoto rozsudku).

39. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalovaný byl ve věci úspěšný (viz výrok I. tohoto rozsudku) a jen ohledně nepatrné části zavinil zastavení řízení (soud zohlednil i části předmětu řízení ohledně nichž byla žaloba vzata zpět). Žalovaný byl úspěšný ohledně částky 14.640 Kč s přísl. (výrok I. tohoto rozsudku). Ohledně částky 3.185 Kč, kdy bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby (usnesení o zastavení řízení na č.l. 20 spisu), zastavení řízení zavinil žalobce, neboť částku 3.185 Kč mu žalovaný zaplatil před podáním žaloby (dne 4. 8. 2022). Ohledně částky 6.847 Kč (usnesení o zastavení řízení na č.l. 78 spisu) zavinil zastavení řízení částečně žalobce a částečně žalovaný. Konkrétně žalovaný zavinil zastavení řízení ohledně částky 455 Kč, neboť částku 455 Kč (zálohu na služby za srpen 2022 ve výši 345 Kč a příspěvek do fondu společenství za srpen ve výši 110 Kč) zaplatil žalobci až dne 22. 9. 2022, tj. po rozšíření žaloby o platby za srpen 2022 provedené podáním žalobce doručeným soudu dne 29. 8. 2022 (na č.l. 14 spisu). Ve zbylé částce 6.392 Kč zavinil zastavení řízení žalobce, neboť se rozhodl po žalovaném požadovat pouze příspěvek do fondu oprav ve výši 1.220 Kč měsíčně (viz zpětvzetí žaloby na č.l. 73 spisu). Celkem tedy žalovaný zavinil zastavení řízení pouze ohledně částky 455 Kč. Kdežto žalobce nebyl úspěšný ohledně částky 14.640 Kč s přísl. a zavinil zastavení řízení ohledně částky 9.577 Kč (3.185 Kč + 6.392 Kč). Je tedy zřejmé, že žalovaný byl neúspěšný (zavinil zastavení řízení) pouze ohledně nepatrné části předmětu řízení. Proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení.

40. Náklady řízení žalovaného sestávají z nákladů právního zastoupení, které jsou tvořeny odměnou za zastoupení žalovaného advokátem podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 21. 5. 2024) po 1.780 Kč (tarifní hodnota 16.607 Kč), celkem tedy 3.560 Kč, dále odměnou za 5 úkonů právní služby (účast na jednání dne 30. 5. 2024, účast na jednání dne 12. 9. 2024, vyjádření ze dne 25. 9. 2024, vyjádření ze dne 18. 10. 2024, účast na jednání dne 3. 12. 2024) po 1.700 Kč (tarifní hodnota 14.640 Kč), celkem tedy 8.500 Kč, dále 7 paušálními částkami náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 této vyhlášky po 300 Kč, dále náhradou za promeškaný čas dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za 27 půlhodin (3x cesta na jednání , adresa, a zpět v délce 9 započatých půlhodin) ve výši 2.700 Kč, a 21% DPH z částky 16.860 Kč, tj. 3.540,60 Kč. Celkem tak soud přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 20.400,60 Kč.

41. Soud nepřiznal žalovanému náhradu nákladů za vyjádření ze dne 26. 5. 2024, doručené soudu dne 27. 5. 2024, neboť se nejedná o účelný úkon právní služby, když toto podání bylo soudu zasláno krátce před nařízeným jednáním (jednání se konalo dne 30. 5. 2024). Argumenty uvedené ve vyjádření ze dne 26. 5. 2024 tudíž mohl zástupce žalovaného uvést na jednání konaném dne 30. 5. 2024, kterého se zúčastnil. To samé pak platí i ohledně vyjádření ze dne 11. 9. 2024, které bylo soudu doručeno pouhý den před nařízeným jednáním (jednání se konalo dne 12. 9. 2024). Soud dále nepřiznal žalovanému požadované cestovní náhrady jeho zástupce za tři cesty osobním automobilem na jednání a zpět (, adresa, a zpět), neboť žalovaný soudu nepředložil technický průkaz použitého osobního automobilu.