47 C 98/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Radkem Malenovským ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 74 735,37 Kč s příslušenstvím – smluvní cena za odběr elektřiny a plynu a pokuta

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 66 135,37 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 023,28 Kč od 31. 1. 2024 do 22. 3. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 523,28 Kč od 23. 3. 2024 do 29. 5. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 523,28 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 616,97 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 22 533,53 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 461,59 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba co do částky 8 600 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 200 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 400 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 18 025,2 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení smluvní ceny za odebranou elektřinu v době od 4. 12. 2023 do 27. 12. 2023 ve výši 3 523,28 Kč (i s úrokem z prodlení : ve výši 14,75 % ročně z částky 5 023,28 Kč od 31. 1. 2024 do 22. 3. 2024, ve výši 14,75 % ročně z částky 4 523,28 Kč od 23. 3. 2024 do 29. 5. 2024 a ve výši 14,75 % ročně z částky 3 523,28 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení). Dále se žalobce domáhal zaplacení smluvní ceny za odebranou elektřinu v době od 28. 12. 2023 do 26. 8. 2024 ve výši 22 616,97 Kč (i s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 1. 10. 2024 do zaplacení). Žalobce se též domáhal zaplacení smluvní ceny za odebraný plyn v době od 28. 11. 2023 do 18. 2. 2024 ve výši 22 533,53 Kč (se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 12. 3. 2024) a ceny odebraného plynu v době od 19. 2. 2024 do 16. 8. 2024 ve výši 17 461,59 Kč (se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 10. 9. 2024). Žalobce požadoval též zaplacení smluvních pokut : ve výši 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 200 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, ve výši 5 600 Kč a ve výši 2 400 Kč a 400 Kč (se zákonným úrokem z prodlení z částky 400 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení). Tyto své nároky žalobce odvozoval od smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu uzavřených mezi účastníky dne 20. 11. 2023. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

2. Soud rozhodl ve věci rozsudkem při jednání v přítomnosti zástupce žalobce a na základě dokazování zjistil následující skutečnosti.Odběr elektřiny3. Dne 20. 11. 2023 spolu účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo , adresa, pro potřeby domácnosti za cenu elektřiny určenou ceníkem žalobce pro dané fakturační období s tím, že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 11. 2023, Informace pro zákazníka – spotřebitele ze dne 20. 11. 2023, Ceník elektřiny v kategorii domácnost platný od 1. 7. 2023, Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 7/2023).

4. Předmětná smlouva z 20. 11. 2023 má formát A4, je obsažena na celkem dvou stranách a text na obou stranách je nadepsán „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“. Na straně, která je malým písmem pod uvedeným nadpisem označena jako „(strana 2/2)“ [zdůrazněno soudem], je úvod koncipován jako typický začátek smlouvy, když je pod nadpisem smlouva o sdružených službách dodávky energie uvedeno „uzavřená mezi následujícími Smluvními stranami“ a následuje označení obchodníka (žalobce) a zákazníka. Za označením smluvních stran jsou zde uvedena individuální ujednání smlouvy (včetně specifikace odběrného místa a výše měsíčních záloh), v závěru této strany je smlouva oběma smluvními stranami podepsána, a to v kolonce určené pro podpis smluvních stan, která je označena jako „, adresa, pro Váš podpis“ (důkaz smlouvou).

5. Za shora uvedenou a účastníky podepsanou stranou smlouvy se nachází další strana smlouvy, která je - pod nadpisem „, Anonymizováno, “ – označena drobným písmem jako „(dále jen „Smlouva“ – strana 1/2)“ [zdůrazněno soudem]. Tato další strana smlouvy účastníky není podepsána a je celá popsána podobně drobným písmem, jako dříve bývaly psány obchodní podmínky (a to i u téhož žalobce, resp. u , Anonymizováno, , právnická osoba, . – viz notorieta dle § 121 o. s. ř. soudu známa z úřední činnosti). Text mimo jiné obsahuje odstavec, který obsahuje ujednání o různých smluvních pokutách a je označen textem „SMLUVNÍ SANKCE“ a následuje – mimo jiné - tento text: „Strany utvrzují řádné splnění významných povinností dle Smlouvy pokutami. Zákazník je povinen uhradit , Anonymizováno, pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kat. Domácnost či 4 000 Kč pro kat. Podnikatel a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od , Anonymizováno, do konce sjednané doby trvání Smlouvy (nebo Prolongace), pokud: (i) opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde u tutéž či různé povinnosti, a zda následně dojde k odstoupení od Smlouvy ze strany , Anonymizováno, ), nebo (ii) způsobí nemožnost dodávky ze strany , Anonymizováno, , nebo (iii) učiní bez souhlasu , Anonymizováno, či bez důvodu na její straně jakýkoli projev vůle směřující k předčasnému ukončení Smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle Smlouvy (bez ohledu na to, vůči komu byl učiněn, zda se tak stalo opožděně, zda trpěl vadami, či na to, jak a kým je Smlouva/dodávka následně ukončena; za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručená výpověď Smlouvy na dobu určitou ke sjednanému dni jejího ukončení ve spojení se změnou dodavatele)…Zákazník je povinen zaplatit , Anonymizováno, , Anonymizováno, pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní.“. Na této nepodepsané straně smlouvy bylo též uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od účinnosti a nelze ji předčasně vypovědět, nestanoví-li zákon jinak. Všechny tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu smlouvou.

6. Žalobce dne 10. 1. 2024 vyúčtoval žalované fakturou s VS , var. symbol, částku 5 023,28 Kč se splatností dne 30. 1. 2024 za odběr elektřiny (0,67 MWh) na odběrném místě za dobu od 4. 12. 2023 do 27. 12. 2023 (důkaz touto fakturou). Žalovaná na tuto fakturu zaplatila dne 22. 3. 2024 částku 500 Kč a dne 29. 5. 2024 částku 1 000 Kč, pročež k úhradě zbývá částka 3 523,28 Kč.

7. Dne 20. 2. 2024 účastníci uzavřeli písemnou dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, v níž se žalovaná zavázala uhradit částku 5 023,28 Kč za shora uvedenou fakturu z 10. 1. 2024 ve splátkách po 500 Kč (důkaz citovanou dohodou z 20. 2. 2024 č. , hodnota, ).

8. Žalobce dne 8. 9. 2024 vyúčtoval žalované fakturou s VS , částka, cenu za odběr elektřiny (3,248 MWh) za dobu od 28. 12. 2023 do 26. 8. 2024 ve výši 22 616,97 Kč, se splatností dne 30. 9. 2024, a žalovaná nic nezaplatila, pročež zbývá k úhradě částka 22 616,97 Kč (důkaz citovanou fakturou).

9. Žalobce stejnou fakturou ze dne 8. 9. 2024 vyúčtoval žalované celkovou smluvní pokutu v celkové výši 200 Kč za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc červen 2024 (důkaz fakturou z 8. 9. 2024 a upomínkou z 11. 7. 2024) a se zaplacením platby uvedené ve splátkové dohodě č. , hodnota, (důkaz fakturou z 8. 9. 2024 a upomínkou ze dne 25. 4. 2024).

10. Žalovaná nezaplatila zálohu za měsíc červen a červenec 2024, pročež žalobce dopisem z 8. 9. 2024 odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou (důkaz: odstoupení od smlouvy z 8. 9. 2024 s poštovním podacím archem z 10. 9. 2024).

11. Žalobce žalované dopisem z 26. 8. 2024 vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 5 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy, k níž dospěl vynásobením částky 800 Kč sedmi měsíci (důkaz tímto vyúčtováním č. , hodnota, ).

12. Žalobce žalované dne 6. 12. 2024 odeslal předžalobní výzvu (důkaz touto výzvou s poštovním podacím archem).Odběr plynu13. Dne 20. 11. 2023 spolu účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na odběrné místo , adresa, pro potřeby domácnosti za cenu plynu určenou ceníkem žalobce pro dané fakturační období s tím, že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 20. 11. 2023, Informace pro zákazníka – spotřebitele ze dne 20. 11. 2023, Ceník elektřiny v kategorii domácnost a maloodběratel platný od 1. 11. 2023, Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu č. 7/2023).

14. Předmětná smlouva z 20. 11. 2023 má formát A4, je obsažena na celkem dvou stranách a text na obou stranách je nadepsán „Smlouva o sdružených službách dodávky plynu“. Na straně, která je malým písmem pod uvedeným nadpisem označena jako „(strana 2/2)“ [zdůrazněno soudem], je úvod koncipován jako typický začátek smlouvy, když je pod nadpisem smlouva o sdružených službách dodávky energie uvedeno „uzavřená mezi následujícími Smluvními stranami“ a následuje označení obchodníka (žalobce) a zákazníka (žalované). Za označením smluvních stran jsou zde uvedena individuální ujednání smlouvy (včetně specifikace odběrného místa a výše měsíčních záloh), v závěru této strany je smlouva oběma smluvními stranami podepsána, a to v kolonce určené pro podpis smluvních stan, která je označena jako „, adresa, pro Váš podpis“ (důkaz smlouvou).

15. Za shora uvedenou a účastníky podepsanou stranou smlouvy se nachází další strana smlouvy, která je - pod nadpisem „, Anonymizováno, “ – označena drobným písmem jako „(dále jen „Smlouva“ – strana 1/2)“ [zdůrazněno soudem]. Tato další strana smlouvy účastníky není podepsána a je celá popsána podobně drobným písmem, jako dříve bývaly psány obchodní podmínky (a to i u téhož žalobce, resp. u , Anonymizováno, , právnická osoba, . – viz notorieta dle § 121 o. s. ř. soudu známa z úřední činnosti). Text mimo jiné obsahuje odstavec, který obsahuje ujednání o různých smluvních pokutách, je označen textem „SMLUVNÍ SANKCE“ a následuje – mimo jiné - tento text: „Strany utvrzují řádné splnění významných povinností dle Smlouvy pokutami. Zákazník je povinen uhradit , Anonymizováno, pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kat. Domácnost či 4 000 Kč pro kat. Podnikatel a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od , Anonymizováno, do konce sjednané doby trvání Smlouvy (nebo Prolongace), pokud: (i) opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde u tutéž či různé povinnosti, a zda následně dojde k odstoupení od Smlouvy ze strany , Anonymizováno, ), nebo (ii) způsobí nemožnost dodávky ze strany , Anonymizováno, , nebo (iii) učiní bez souhlasu , Anonymizováno, či bez důvodu na její straně jakýkoli projev vůle směřující k předčasnému ukončení Smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle Smlouvy (bez ohledu na to, vůči komu byl učiněn, zda se tak stalo opožděně, zda trpěl vadami, či na to, jak a kým je Smlouva/dodávka následně ukončena; za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručená výpověď Smlouvy na dobu určitou ke sjednanému dni jejího ukončení ve spojení se změnou dodavatele)…Zákazník je povinen zaplatit , Anonymizováno, pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní.“. Na této nepodepsané straně smlouvy bylo též uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od účinnosti a nelze ji předčasně vypovědět, nestanoví-li zákon jinak. Všechny tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu smlouvou.

16. Žalobce dne 20. 2. 2024 vyúčtoval žalované fakturou s VS , var. symbol, částku 22 533,53 Kč se splatností dne 30. 1. 2024 za odběr plynu (870,32 m3) na odběrném místě za dobu od 28. 11. 2023 do 18. 2. 2024 (důkaz touto fakturou). Žalovaná na tuto fakturu nic nezaplatila, pročež k úhradě zbývá částka 22 533,53 Kč.

17. Dne 3. 6. 2024 účastníci uzavřeli písemnou dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, v níž se žalovaná zavázala uhradit částku 22 533,53 Kč za shora uvedenou fakturu z 20. 2. 2024 ve splátkách po 2 525 Kč (důkaz citovanou dohodou z 3. 6. 2024 č. , hodnota, ).

18. Žalobce dne 20. 8. 2024 vyúčtoval žalované fakturou s VS , částka, cenu za odběr plynu (655,45 m3) za dobu od 19. 2. 2024 do 16. 8. 2024 ve výši 17 461,59 Kč, se splatností dne 9. 9. 2024, a žalovaná nic nezaplatila, pročež zbývá k úhradě částka 17 461, 59 Kč (důkaz citovanou fakturou).

19. Žalobce stejnou fakturou ze dne 20. 8. 2024 vyúčtoval žalované celkovou smluvní pokutu ve výši 400 Kč (4 x 100 Kč) za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc květen 2024, červen 2024, za prodlení se zaplacením faktury s VS , var. symbol, a za prodlení s platbou uvedenou ve splátkové dohodě ze dne 3. 6. 2024 č. , hodnota, (důkazy: faktura ze dne 20. 8. 2024 s VS , var. symbol, ).

20. Žalovaná nezaplatila zálohu za měsíc červen a červenec 2024, pročež žalobce dopisem z 20. 8, 2024 odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou (důkaz: odstoupení od smlouvy z 20. 8. 2024 s poštovním podacím archem z 22 8.. 2024).

21. Žalobce žalované dopisem z 18. 8. 2024 vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 2 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy, k níž dospěl vynásobením částky 800 Kč třemi měsíci (důkaz tímto vyúčtováním č. , hodnota, ).

22. Žalobce žalované dne 15. 11. 2024 odeslal předžalobní výzvu (důkaz touto výzvou z 14. 11. 2024 s poštovním podacím archem).Právní posouzení23. Žaloba je důvodná co do požadavku na zaplacení smluvní ceny za odebranou elektřinu v době od 4. 12. 2023 do 27. 12. 2023 ve výši 3 523,28 Kč i s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 023,28 Kč od 31. 1. 2024 do 22. 3. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 523,28 Kč od 23. 3. 2024 do 29. 5. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 523,28 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení. Žaloba je důvodná co do požadavku na zaplacení smluvní ceny za odebranou elektřinu v době od 28. 12. 2023 do 26. 8. 2024 ve výši 22 616,97 Kč i s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 1. 10. 2024 do zaplacení. To z titulu smluvní ceny za žalovanou odebranou elektřinu, dle § 50 odst. 2 a § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Mezi žalobcem a žalovanou vznikl smluvní závazkový právní vztah, kterým se zavazuje obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby, a zákazník se zavazuje zaplatit obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou energii a cenu souvisejících služeb. Žalobce tedy byl zavázán dodávat žalované příslušné energie a zajišťovat související služby, a žalovaná byla povinna platit žalobci cenu těchto energií a služeb dle vyúčtování žalobce. Žalovaná tyto své základní povinnosti porušila, pročež ji soud zavázal k zaplacení částky 3 523,28 Kč a 22 616,97 Kč za dodávky elektřiny (výrok I. rozsudku). Žaloba je v tomto rozsahu důvodná, a to včetně práva žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jako „o. z.“ – a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

24. Žaloba je důvodná i co do nároku na smluvní cenu odebraného plynu v době od 28. 11. 2023 do 18. 2. 2024, tj. co do částky 22 533,53 Kč i se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 12. 3. 2024 (vyúčtování č. , hodnota, z 20. 2. 2024). Žaloba též je důvodná co do nároku na smluvní cenu odebraného plynu v době od 19. 2. 2024 do 16. 8. 2024, tj. co do částky 17 461,59 Kč i se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 10. 9. 2024 (vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, s datem 20. 8. 2024). To vše v souladu s § 72 odst. 2 ve spojení s § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona a stran úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).

25. Nicméně žalobní nárok na zaplacení smluvních pokut (a úroku z prodlení ze smluvních pokut) soud výrokem II. tohoto rozsudku zamítl pro nedůvodnost. Jde o požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 200 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 5 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 400 Kč a 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 400 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení.

26. Ujednání o smluvní pokutě totiž je absolutně neplatné, a to pro:1) pro zjevný rozpor s dobrými mravy podle § 588 o. z. a2) rozpor s § 1811 o. z. (podle kterého veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí učinit podnikatel jasně a srozumitelně) a zároveň zjevné narušení veřejného pořádku ve smyslu § 588 o. z.

27. Obě smlouvy uzavřené mezi účastníky mají s ohledem na postavení smluvních stran spotřebitelskou povahu. Toto je zřejmé již z toho, že zákazník je zařazen do kategorie domácnost. Ve spotřebitelském vztahu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebiteli, kterým své služby poskytuje. Nejen proto lze od dodavatele také očekávat (vyžadovat), že se ve vztahu ke spotřebiteli bude chovat poctivě. V praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musejí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru.

28. Již nálezem Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11 bylo judikováno, že ujednání zakládající smluvní pokutu v rámci spotřebitelských smluv zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné - tj. listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis. Ani následná změněná praxe žalobce (která v reakci na uvedenou judikaturu ujednání o smluvních pokutách správně vtělila do samotného textu smlouvy) však dosud nevyhovuje zákonným požadavkům dobrých mravů a právním předpisům o ochraně spotřebitele.

29. Jak vyplývá z odůvodnění shora cit. nálezu Ústavního soudu (viz zejména bod 29. odůvodnění nálezu), v praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Tento požadavek však není v případě nyní projednávaných ujednání adhézních smluv o smluvních pokutách naplněn, neboť obsah a vizuální forma těchto smluv jsou tvořeny kombinací takových praktik, které ujednání účastníků ve svém souhrnu činí nepřehledným. Za takové praktiky lze považovat především vytvoření dojmu, že smlouva začíná a končí na straně „2/2“, a to zejména umístěním grafického loga žalobce na str. „2/2“, označením účastníků na straně „2/2“, jakož i umístěním individuálních ujednání (označení produktu) a místa pro podpis a podpisem smluvních stran na straně „2/2“. To v souhrnu na spotřebitele jako laika vytváří dojem, že právě jen na této straně smlouvy je vše podstatné (je zde uvedeno mimo jiné, kdo a co bude poskytovat, resp. odebírat a kolik budou činit měsíční zálohy).

30. K uvedenému se přidává fakt, že strana „1/2“ smlouvy je psána velmi malým písmem, narozdíl od str. „2/2“ není přehledně členěna, text je tvořen z dlouhých odstavců a dlouhých souvětí, obsahuje málo přehledné a graficky neoddělené vsuvky a závorky.

31. Toto vše dohromady činí stranu „1/2“ smlouvy nepřehlednou a spotřebitelsky nepřívětivou a v kombinaci s dojmem navozeným ze strany „2/2“ smlouvy to fakticky odrazuje spotřebitele od pozorného čtení veškerého textu smlouvy (tj. zejména dlouhého textu na str. „1/2“ smlouvy). Samotné zvýrazněné označení předmětné části smlouvy „smluvní sankce“ (namísto dřívějšího označení „ostatní ujednání“) nepokládá soud za dostatečnou změnu s ohledem již na shora uvedené (srov. i text níže).

32. Již s ohledem na spotřebitelský charakter smlouvy je povinností žalobce jako dodavatele, formulovat povinnosti pro spotřebitele ze smlouvy vyplývající jednoznačně a srozumitelně a tomu uzpůsobit i formu smlouvy.

33. I kdyby uzavřením smlouvy na dobu určitou zákazník (spotřebitel) získával výhodu nezvýšení sjednaných cen plynu, resp. elektřiny po dobu trvání dané smlouvy, tato výhoda by byla vyvážena druhou stranou mince. Tedy rizikem zákazníka (a výhodou žalobce), že po dobu trvání dané smlouvy nedojde ani k adekvátnímu snížení cen plynu, resp. elektřiny v závislosti na pohyby trhu. Výše smluvní pokuty sjednané jen ve prospěch žalobce je dále pro veškeré zákazníky typu „domácnost“ stanovena paušálně částkou 800 Kč/měsíc, a to bez zohlednění skutečného objemu předchozího odběru energií daným zákazníkem, a to přesto, že adekvátní odstupňování výše smluvní pokuty by bylo možné koncipovat již při uzavření smlouvy, neboť součástí posuzovaných smluv účastníků je mj. i kvalifikovaný odhad plánované spotřeby plynu, resp. elektřiny.

34. Soud postupoval konzistentně, ve shodě s např. rozsudkem ve věcech 47 C 111/2019, 47 C 159/2019, 47 C 243/2020, 47 C 205/2020, 47 C 130/2020, 47 C 48/2020, 47 C 217/2021, 47 C 132/2021, 47 C 145/2021, 47 C 78/2022, 47 C 249/2023 či 47 C 189/2023. Soud neshledává důvod odchýlit se od svého již tolikrát vysloveného názoru (viz i § 13 o. z.). Soud odkazuje i na obdobné rozsudky jiných senátů zdejšího soudu – např. ze dne 20. 4. 2023 č. j. 63 C 197/2022, 30. 3. 2023 č. j. 38 C 184/2022-24, 5. 4. 2023 č. j. 20 C 171/2022-31.

35. Závěr o absolutní neplatnosti části smlouvy zakotvující smluvní pokutu potvrdil mnohokrát jako správný i Krajský soud v Brně ve vztahu k obdobným smlouvám, a to minimálně v pěti senátech. Srov. kupříkladu následující rozsudky: ze dne 6. 10. 2020 č. j. 37 Co 4/2020 – 79, 19. 10. 2021 č. j. 37 Co 120/2021 – 76, 16. 11. 2021 č. j. č. j. 37 Co 192/2021 – 69, 19. 10. 2021 č. j. 37 Co 120/2021 – 76, 17. 12. 2024 sp. zn. 37 Co 197/2024, 30. 9. 2020 č. j. 19 Co 164/2020-59, 15. 6. 2021 č. j. 15 Co 76/2021-93, 25. 5. 2021 č. j. 15 Co 59/2012-65, 19. 1. 2021 sp. zn. 15 Co 180/2020, 24. 1. 2023 č. j. 15 Co 168/2022-69 (bod 18.), 21. 12. 2020 č. j. 70 Co 160/2020-80, 19. 8. 2020 č. j. 70 Co 108/2020-61 a ze dne 11. 3. 2025 č. j. 21 Co 283/2024-68.

36. Soud odkazuje i na obdobné rozsudky mimo obvod Krajského soudu v Brně – srov. kupř. rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne 22. 8. 2022 č. j. 57 Co 130/2022-74 (bod 14.), Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 20. 11. 2023 č. j. 6 C 198/2023-42, Okresního soudu v Kolíně ze dne 8. 2. 2023 č. j. 14 C 256/2022-47, Okresního soudu v , adresa, – pobočka , adresa, ze dne 25. 10. 2022 č. j. 9 C 15/2022-52, Okresního soudu v Kladně ze dne 15. 9. 2022 sp. zn. 221 C 101/2022, Okresního soudu v , adresa, ze dne 3. 3. 2022 č. j. 20 C 236/2021-134, Okresního soudu ve , adresa, ze dne 8. 8. 2023 č. j. 11 C 51/2023-20, Okresního soudu v Opavě ze dne 25. 8. 2021 č. j. 17 C 11/2020-85 a ze dne 5. 6. 2023 č. j. 10 C 11/2023-36, či rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 19. 10. 2023 č. j. 20 C 278/2023-76 (zejména bod 28. a 29.) aj. [tyto rozsudky jsou dostupné mj. na www.beck-online.cz].

37. Právní argumentace ohledně ujednání účastníků o smluvní pokutě ve smlouvách koncipovaných žalobcem vyplývající z mnoha shora demonstrativně citovaných rozhodnutí soudu je přiléhavá i pro zde hodnocené vyhotovení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. To navzdory tomu, že žalobce během času přejmenoval název příslušného odstavce na „SMLUVNÍ SANKCE“ z předchozího názvu „OSTATNÍ UJEDNÁNÍ“. Tato částečná konkretizace je nedostačující. Za prvé jde o konkretizaci obsahu (totiž) dlouhého odstavce textu nepřehledně formulovaného, který je tvořen složitými souvětími s různými údaji bez jakéhokoliv zvýraznění nebo vzájemného oddělení, jimiž jsou sjednány různé smluvní pokuty za různá porušení sjednaných povinností, se současným uvedením mnoha podmínek a parametrů takových porušení; to vše v „průběžném toku“ textu zahrnujícího vedlejší věty v závorkách a za středníky. Za druhé je důležitá i celková podoba smlouvy. Ta je obsažena na jediném listu o dvou stranách. To však způsobem, který je zjevně pro zákazníka spotřebitele matoucí v tom, která strana této listiny a v jakém pořadí je základní částí smlouvy, obsahující zásadní smluvní ujednání, pod něž zákazník spotřebitel připojuje svůj podpis. Z rozhodovací praxe Krajského soudu v Brně zdejší soud poukazuje např. na nedávný rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 2. 2025 č. j. 15 Co 196/2024-52 (bod 12.), či ze dne 11. 3. 2025 č. j. 21 Co 283/2024-68 (bod 11.).

38. Nad rámec uvedeného soud dodává následující o ujednání o té smluvní pokutě, která byla dohodnuta pro případ, že žalovaná jako zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost podle smlouvy (tj. o smluvní pokutě sjednané ve výši 800 Kč x počet měsíců následujících od ukončení smlouvy do konce sjednaného trvání smlouvy na dobu určitou). Tu soud hodnotí rovněž jako zneužívající ujednání ve smyslu § 1813 o. z, k němuž se v souladu s § 1815 o. z. nepřihlíží. Zneužívajícím ustanovením ve smyslu § 1813 odst. 2 o. z. je takové ujednání, jenž v rozporu s požadavkem poctivosti zakládá významnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele. Označeným ujednáním o smluvní pokutě přitom žalobce (jako podnikatel) na úkor žalovaného (jako spotřebitele) výrazně eliminuje své podnikatelské riziko, když si sjednává trvání příjmu z daných smluv i pro případ, že bude ukončena dodávka energií, tj. i pro případ, kdy do odběrného místa zákazníka začne zajišťovat dodávku energií jiný dodavatel, nebo zde nebude docházet k žádnému odběru. Obdobně srov. např. následující rozsudky krajských soudů: Krajského soudu v Brně ze dne 11. 3. 2025 č. j. 21 Co 283/2024-68 (bod 12.), Krajského soudu v Brně – pobočka , adresa, ze dne 15. 2. 2024 č. j. 58 Co 232/2023-101, Krajského soudu v , adresa, ze dne 29. 8. 2024 č. j. 71 Co 173/2024-60, či Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2024 č. j. 24 Co 234/2024-105 (bod 19. a násl.) [všechny dostupné např. na www.beck-online.cz].

39. Z těchto důvodů soud návrh žalobce na přiznání smluvních pokut zamítl (výrok II.).Náklady řízení40. Žalobce měl úspěch co do jistiny ve výši 66 135,37 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 8 821,69 Kč, tj. celkem 74 957,06 Kč.

41. Žalovaná měla úspěch do smluvní pokuty ve výši 8 600 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 58 Kč, tj. celkem 8 658 Kč.

42. Celkem tak předmět řízení tvořila částka 83 615,06 Kč, a žalobce měl úspěch v 90 % a žalovaná měla úspěch v 10 %. To znamená, že po odečtu úspěchu žalované od úspěchu žalobce má žalobce podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu 80 % náhrady nákladů řízení.

43. Žalobci vznikly náklady řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 990 Kč a za náklady právního zastoupení. Ty spočívají v odměně za 3 úkony právní služby s odměnou po 4 100 Kč za úkon [tj. za : 1) příprava a převzetí zastoupení, 2) sepis žaloby a 3) účast na jednání – viz § 7 odst. 5 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif]. Dále jde o odměnu za předžalobní výzvu k plnění ve výši 2 050 Kč [viz § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu – jednoduchá výzva k plnění, jelikož v ní chybí (byť jen základní) právní rozbor, pročež nejde o výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Jedná se tedy o odměnu advokáta celkem ve výši 14 350 Kč. Dále jde o paušální náhradu hotových výdajů po 450 Kč za úkon, tj. celkem ve výši 1 800 Kč (viz § 13 odst. 4 advokátního tarifu). K tomu náleží dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada DPH ve výši 21 %, tj. ve výši 3 391,5 Kč. Náklady právního zastoupení žalobce proto tvoří částku 19 541,50 Kč, pročež spolu se soudním poplatkem žalobci vznikly účelně vynaložené náklady řízení ve výši 22 531,50 Kč. Osmdesát procent z částky 22 531,50 Kč tvoří částku 18 025,2 Kč. Žalovaná tak je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 18 025,2 Kč, k rukám zástupce žalobce (srov. § 149 odst. 1 o. s. ř.) [viz výrok III.].

44. Lhůta k plnění (výrok I. a III.) byla určena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku, jelikož soud neshledal výjimečné důvody pro její prodloužení.