51 C 51/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci žalobců:a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno ., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 2 145 EUR s příslušenstvím

I. Žalobní návrh, kterým se žalobce a) domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 065 EUR se zákonným úrokem z prodlení od 17.12.2020, se zamítá.

II. Žalobní návrh, kterým se žalobce b) domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 080 EUR se zákonným úrokem z prodlení od 17.12.2020, se zamítá.

III. Žalobce a) je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 3 648 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

IV. Žalobce b) je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 3 692 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobci se žalobním návrhem ze dne 8. 2. 2022 domáhali po žalovaném zaplacení částky 2 160 EUR s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 14.2.2020 uzavřeli oba žalobci s žalovaným smlouvu o poskytování vzdělávacích služeb. Sjednanou cenu žalobci zaplatili dne 26.2.2020 a s ohledem na změnu okolností, která spočívala ve výrazném zhoršení zdravotního stavu žalobce ad. A), byli oba žalobci nuceni odstoupit od této smlouvy dne 9.12.2020, k čemuž podali žalovanému dodatečně detailní vysvětlení dne 10.12.2020. Žalovaná nezaplatila žalobci ničeho a na její straně tak dle žalobců vzniklo bezdůvodné obohacení dle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.

2. V průběhu řízení byla žaloba částečně co do 15 EUR vzata zpět a řízení bylo tedy co do částky 15 EUR s příslušenstvím zastaveno a předmětem řízení tak zůstala pouze částka 2 145 EUR s příslušenstvím.

3. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že smlouvy o poskytování vzdělávacích služeb nebyly uzavřeny dne 14.2.2020, nýbrž dle žalovaného , právnická osoba, .2020, a to v případě žalobce ad. a) pod číslem , hodnota, a v případě žalobkyně ad. b) pod číslem , hodnota, . Žalovaný namítal, že tedy podání učiněné dne 9.12.2020 nemohlo vyvolat jakékoliv právní následky, neboť žádná smlouva dne 14.2.2020 mezi účastníky uzavřena nebyla. Žalovaný dále namítal, že pokud se jedná o smluvní povinnosti vyplývající ze smluv, pak tyto bezezbytku splnil, a to, pokud se jedná o stádium před zamýšleným příjezdem žalobců do České republiky, když zejména zajistil žalovaný účast na jazykovém kurzu českého jazyka organizovaného společností , právnická osoba, , IČ , IČO, se sídlem , adresa, , přičemž předmětný jazykový kurz měl započíst a skutečně i započal, dne 1.10.2020. Dále žalovaný uvedl, že zajistil, žalobcům příslušné ubytování v České republice, což doložil potvrzením o rezervaci ubytování pro žalobce, kdy uhradil ubytovateli nevratnou zálohu za ubytování žalobců ve výši 6 000 Kč za každého z žalobců. Žalovaný dále namítal, že doba plnění smluv spadala do doby vypuknutí a trvání pandemického onemocnění covid-19, s čímž byla spojena celá řada opatření a hned dva tzv. lockdowny v jarních měsících roku 2020 a podzimních měsících roku 2020 s tím, že žalovaný, resp. předmětná jazyková škola na danou situaci reagovala tím, že pro studenty připravila možnost účastnit se kurzu formou tzv. distanční výuky. Žalovaný žalobce o vzniklé situaci informoval, kdy žalobci měli možnost předmětný jazykový kurz zahájit a účastnit se jej formou distanční výuky, což pochopitelně předpokládalo, že žalobci splní svoje smluvní povinnost vyplývající ze smluv a žalovanému doplatí zbývající část úplaty vyplývající ze smluv, tedy částku 68 000 Kč každý. Tak se ovšem nestalo, žalobci žalovanému doplatek sjednané úplaty neuhradili, pročež nemohli být zařazeny do jazykového kurzu, který počínal dne 1.10.2020. Následně se žalobci na žalovaného obrátili emailovou zprávou ze dne 9.12.2020, kterou oni interpretují jako odstoupení od smlouvy a požadovali po žalovaném vrácení zaplacených záloh. Konkrétní zdravotní důvody spočívající ve zhoršeném zdravotním stavu však žalobci žalovanému nedoložili. Žalovaný tedy navrhl zamítnutí žalobního návrhu.

4. Ze smlouvy o poskytování vzdělávacích služeb č. , hodnota, předloženou žalobci soud zjistil, že mezi žalobkyní b) , jméno FO, a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování vzdělávacích služeb, jejímž předmětem byl kurz českého jazyka v rozsahu 850 akademických hodin, dále informační a poradenské služby v oblasti vysokoškolského vzdělání v České republice a vyřízení dokumentů pro studentské vízum (dle akreditovaného vzdělávacího programu). Tato smlouva byla opatřena datumovkou 14.2.2020 a opatřena pouze podpisem objednatele, tedy , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, .

5. Předmět smlouvy byl tentýž jako v případě smlouvy , jméno FO, , Anonymizováno, a tato smlouva č. , hodnota, byla opatřena podpisy, jak objednatele, tak i razítkem podpisem za zhotovitele s datumovkou 14.2.2020.

6. Ze smluv o poskytování vzdělávacích služeb č. , hodnota, a , Anonymizováno, předložené žalovaným bylo zjištěno, že jsou obsahově naprosto totožné se smlouvami, které předložila strana žalující s tím, že jsou opatřeny datumovkou , právnická osoba, .2020. Tyto smlouvy obsahují jak podpis objednatele, tak razítko i podpis zhotovitele.

7. Z potvrzení o studiu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne 10.3.2020 bylo zjištěno, že bylo vystaveno potvrzení o studiu pro , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, dobu studia 2 semestry s počátkem 1.10.2020 do 31.8.2021.

8. Z potvrzení Jazykové školy , právnická osoba, . ze dne 10.3.2020 bylo dále zjištěno, že bylo toto potvrzení vystaveno pro , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, pro formu studia prezenční, a to studium českého jazyka s dobou studia 2 semestry, s počátkem výuky 1.10.2020 do 31.8.2021.

9. Z příjmového dokladu ze dne 10.3.2020 bylo zjištěno, že byla přijata částka 6 000 Kč na jméno od , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , a to jako kauce.

10. Z platebního dokladu ze dne 26.2.2020 bylo zjištěno, že byla zaplacena částka 1 065 EUR od žalobce a) , Jméno zainteresované osoby 0/0, .

11. Z platebního dokladu a výpisu z banky ze dne 27.2.2020 bylo zjištěno, že od žalobkyně b) , jméno FO, byla zaplacena částka 1 080 EUR.

12. Z emailu žalobce ad. a) ze dne 9.12.2020 bylo zjištěno, že tento se obrátil na žalovaného s žádostí o vrácení peněžních prostředků , Jméno zainteresované osoby 0/0, , ID: 8463 a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , ID: 8465.

13. Z emailové zprávy ze dne 9.12.2020 od žalovaného žalobcům bylo zjištěno, že žalovaný žádal o upřesnění, jaký je důvod žádosti žalobců, dále z této zprávy se podává, že žalovaný sděluje, že pro studenty, kteří z nějakých důvodů nechtějí přijíždět na prezenční formu studia, probíhá také dálková výuka, dálkově též probíhá i přijetí do studia a víza jsou udělována podle režimu studenta.

14. Z emailové zprávy ze dne 10.12.2020 od žalobce a) bylo zjištěno, že zde uvádí, že důvodem je operace, kdy neslyší na jedno ucho od 8 let, zlatý stafylokok. Uvádí, zde že má nesprávně vyvinutý zvukovod a chybí několik sluchových kůstek. Dále uvedl, že se to začalo zhoršovat kvůli tomu, že zvukovod je nesprávně vyvinutý, hromadí se v něm ušní maz, což vyvolává neustále záněty. Byla mu indikována operace. Navíc se dozvěděli o náhradě těchto sluchových kůstek pomocí protéz. Před implantací protéz je však potřeba odstranit ohnisko zánětu, což je několik operací v řadě a je to poměrně nákladné. Toto měl být důvod.

15. Podle § 2001zákona č. 89/2012 Sb. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.

16. Podle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

17. Podle § 2002 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

18. Podle § 556 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musel-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

19. Podle § 556 odst. 2 citovaného zákona, při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

20. Podle § 574 zákona č. 89/2012 Sb. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

21. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

22. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě i ve vzájemném souhrnu má soud za prokázáno, že žaloba není důvodná. Především bylo zjištěno, že žalobce ad. a) a žalobkyně ad. b) každý samostatně uzavřeli s žalovaným smlouvu o poskytování vzdělávacích služeb. V případě žalobce ad. a) se jednalo o smlouvu č. , hodnota, , v případě žalobkyně ad. b) o smlouvu č. , hodnota, . V této souvislosti soud k námitce žalovaného poznamenává, že není podstatný rozdíl v dataci, tedy 14.2.2020 nebo , právnická osoba, .2020, neboť předložené smlouvy jsou naprosto totožné a identické. Jedná se tedy o jednu a tutéž smlouvu a rozdíl v datu je dán zřejmě evidenčními důvody na straně žalovaného. Předmětem těchto smluv bylo umožnění kurzu českého jazyka v rozsahu 850 akademických hodin a dále informační a poradenské služby v oblasti vysokoškolského vzdělání v České republice a vyřízení dokumentů pro studentské vízum dle akreditovaného vzdělávacího programu. Pokud jde o cenu za služby, pak v čl. III. bod 3.2. dohody byla sjednána zálohová platba za jazykový kurz ve výši 20 000 Kč a také 6 000 Kč jako záloha na rezervaci místa na kolejích. Zaplacení těchto částek koneckonců nebylo mezi účastníky nikterak sporné a žalobci doložili doklady o zaplacení částek 1 080 EUR 27.2. v případě žalobkyně ad. b) a částky 1 065 EUR v případě žalobce ad. a). Z emailové komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že v červenci 2020 konkrétně 7.7.2020 se žalobce ad. a) dotazoval, zda může převést zálohou platbu z letošního školního roku na další rok, kdy mu bylo sděleno, že toto možné je. Z emailové zprávy žalovaného ze dne 14.9.2020 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že program na další rok byl změněn bez dalšího bližšího určení. Z emailové zprávy ze dne 9.12.2020 bylo zjištěno, že žalobce ad. a) oslovil žalovaného s tím, že rád požádal o vrácení peněžních prostředků a uvedl označení „, jméno FO, , ID: 8463 a , jméno FO, , IC: 8465“. V reakci na tento email žalovaná požadovala upřesnění, jaký je důvod s tím, že upozornila žalobce na skutečnost, že je možné pro studenty, kteří nechtějí přijíždět na prezenční formu studia provést dálkovou výuku, přičemž dálkově též probíhá i přijetí do studia a víza jsou udělována v režimu podle studenta. Následně emailem ze dne 10.12.2020 sdělil žalobce ad. a) žalovanému, že důvodem je operace, kdy neslyší na jedno ucho, od 8 let má zlatý stafylokok a před implantací protéz je potřeba odstranit ohnisko zánětu, což je několik operací v řadě, kterou jsou poměrně nákladné a toto má být důvod. Žalobci měli za to, že tímto emailem ze dne 9.12. bylo od předmětných smluv odstoupeno. V této souvislosti je třeba poznamenat, že z předmětných listinných důkazů zcela jednoznačně vyplývá, že každý z žalobců uzavíral tuto smlouvu samostatně. Pokud tedy došlo k odstoupení od smlouvy jediným úkonem, a to emailovou zprávou ze dne 9.12.2020, pak bylo třeba zabývat se otázkou, zda se jedná či nejedná o platný právní úkon z hlediska odstoupení. Vzhledem k tomu, že uzavřené smlouvy č. , hodnota, a 8465 neobsahují žádnou úpravu a ustanovení, která umožňuje účastníkům odstoupit od smlouvy, toliko se zmiňují v čl. 2.4.3 smlouvy o jednostranné výpovědi smlouvy bez dalšího, je třeba mít za to, že je třeba postupovat v režimu § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., kdy od smlouvy lze odstoupit pouze ujednají-li si to strany, anebo stanoví-li tak zákon. Vzhledem k tomu, že strany si možnost odstoupení od smlouvy s dalšími podmínkami neujednaly, je třeba postupovat podle zákona o režimu, tedy podle § 2002 zákona č. 89/2012 Sb. a zkoumat, zda strana žalovaná porušila smlouvu podstatným způsobem, pro který by mohla strana žalující odstoupit od smlouvy. V této souvislosti je třeba zmínit práva a povinnosti stran tak, jak byly dohodnuty ve smlouvě o poskytování vzdělávacích služeb, konkrétně v čl. II. bod 2.1, kdy povinností žalovaného jako zhotovitele bylo zajistit rezervaci místa v jazykových kurzech a na koleji. Dále poskytovat informace o postupu při registraci na kurz českého jazyka a postupu při obdržení víza, poskytnout soubor dokumentů pro oddělení víza, a sice potvrzení o přijetí na kurz českého jazyka a potvrzení o rezervaci místa na koleji po celou dobu studia. V této souvislosti z listinných důkazů má soud za to, že tyto povinnosti byly ze strany žalovaného splněny, neboť byly doloženy potvrzení o studiu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 10.3.2020, jak pro žalobce a), tak pro žalobce b) pro studium českého jazyka formy prezenční, a to na dobu od 1.10.2020 do 31.8.2021 a rovněž tak bylo doloženo zaplacení zálohy na rezervaci místa pro ubytování, jak vyplývá z příjmových dokladů ze dne 10.3.2020 v obou případech na částku 6 000 Kč. Pokud jde o úkon učiněný emailovou zprávou ze dne 9.12.2020, hodnotí soud tento úkon jako neplatný právní úkon, neboť na tento úkon je třeba nahlížet jako na typický jednostranný právní úkon, který musí splňovat veškeré zákonné náležitosti, aby mohl vyvolat právní následky s takovým úkonem spojené, tedy zrušení smlouvy od samotného počátku. Chování účastníka spočívajících v tom, že požadoval pouze vrácení peněz, tyto předpoklady nesplňuje. K platnému odstoupení od smlouvy tedy nedošlo. (Srovnej rozhodnutí Nevyššího soudu ČR , spisová značka, ). Už z tohoto důvodu bylo na místě žalobu zamítnout.

23. Nad to je třeba uvést, že úkon ze dne 9.12.2020 učinil žalobce ad. a) a ve svém vysvětlujícím emailu ze dne 10.12.2020 uváděl jako důvod svůj zhoršený zdravotní stav. Žádný důvod pro odstoupení od smlouvy však nebyl dán u žalobkyně ad. b), byť tento úkon byl směřován za oba žalobce. Žalobkyně ad. b) žádný samostatný úkon neučinila. V řízení nebylo prokázáno, že by nepříznivý zdravotní důvod na straně žalobce ad. a) byl vůbec dán, nebyla předložena soudu žádná lékařská zpráva, žádné potvrzení od lékaře či z nemocnice potvrzující nepříznivý zdravotní stav na straně žalobce ad. a). Pakliže má soud za to, že k platnému odstoupení od smlouvy nedošlo a smlouva tak, jak byla uzavřena je nadále platná, je třeba upozornit na ust. čl. IV. bod 4.3, kde stanoveno, že v případě, že objednatel se nedostavil na program, popř. přijel do České republiky a po příjezdu odmítl program, bude částka 2 000 Kč ponechána zhotoviteli jako kompenzace za již provedené práce. Částka 6 000 Kč uhrazená jako záloha na rezervaci koleje taktéž nebude vrácena koleji. Dále je třeba upozornit na ust. čl. IV. bod 4.4, kde je uvedeno, že v případě, že objednateli bylo uděleno vízum, objednatel přijel do České republiky, uhradil plnou cenu programu, ale musel se vrátit do státu svého trvalého bydliště ze závažných důvodů, jimiž jsou nemoc nebo úmrtí příbuzného, o nemoci objednatele, je zhotovitel po seznámení se s dokumenty usvědčující tyto důvody, povinen vrátit platbu za jazykové kursy sníženou o cenu skutečně navštívených hodin, přičemž jak již bylo řečeno v průběhu soudního řízení, nebylo prokázáno, že by žalovaný ad. a) tyto doklady žalovanému, jakožto zhotoviteli zaslal k seznámení.

24. Soud má za to, že k platnému odstoupení od smlouvy nedošlo, smlouva mezi účastníky uzavřena nadále platí. Žalovaný splnil povinnosti před příjezdem obou žalobců do České republiky tak, jak jsou uvedené v ust. čl. II. bod. 2 .1 uvedené smlouvy a pakliže se oba žalobci ke kurzu, který byl pro ně zajištěn nedostavili s poukazem na ust. čl. IV bod 4.2 má právo na to, si ponechat zálohovou platbu ve výši 20 000Kč včetně uhrazené zálohy na rezervaci na koleje. Už z tohoto důvodu je tedy žalobní návrh nedůvodný.

25. K námitce strany žalující, že mezi účastníky byl dohodnut jiný předmět plnění a došlo k posunu plnění soud pouze uvádí, že z předmětné emailové komunikace mezi účastníky není vůbec zřejmé, že by bylo ujednáno nějaké jiné plnění než to, které je uvedeno v rámci uzavřených smluv o poskytnutí vzdělávacích služeb. Jestliže tedy byla zajištěna pro oba žalobce forma studia českého jazyka, jak vyplývá z potvrzení Jazykové školy , Anonymizováno, a jestliže se oba žalobci nedostavili a nedošlo k platnému odstoupení od smluv, je žalobní návrh tak, jak byl podán nedůvodný v celém rozsahu a žalovaný má právo na to, aby si ponechal zaplacené zálohy s poukazem na ust. čl. IV. bod 4.2 uzavřených smluv o poskytování vzdělávacích služeb č. , hodnota, a , Anonymizováno, .

26. Nad rámec shora uvedeného je třeba konstatovat, že i v případě, že by jednání žalobce a), který učinil úkon dne 9.12.2020 bylo posuzováno jako jednání, které je platné a které učinil v rámci obecného zastupování manželů, tedy že by bylo hodnoceno jako běžná součást manželského hospodaření, pak vzhledem k tomu, že mezi účastníky ve smlouvě nebyla sjednána možnost odstoupení od smlouvy, bylo by třeba posuzovat ve smyslu ust. § 2002 odst. 1 občanského zákoníku a zvažovat, zda žalovaný porušil smlouvu podstatným způsobem. V tomto případě je třeba konstatovat, že k tomuto porušení podstatným způsobem nikterak nedošlo, naopak strana žalovaná splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, a proto by nebylo dáno oprávnění žalobců od této smlouvy odstoupit a smlouva by je nadále zavazovala. Vzhledem k tomu tedy, že žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy před příjezdem žalobců splnil, jak již bylo vysvětleno výše, tak jak jsou uvedené v ust. čl. II. bod. 2 .1 uvedené smlouvy a pakliže se oba žalobci ke kurzu, který byl pro ně zajištěn nedostavili s poukazem na ust. čl. IV bod 4.2 má žalovaný právo na to, si ponechat zálohovou platbu ve výši 20 000Kč včetně uhrazené zálohy na rezervaci na koleje. Žaloba je tedy nedůvodná a soud ji zamítl.

27. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě představují náklady řízení na straně úspěšného žalovaného náhrada za právní zastoupení za 2 úkony právní pomoci po 3 220 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., a sice příprava a převzetí věci (15. 9. 2023) a účast u ústního jednání právního zástupce žalovaného (28. 11. 2023). Při určení této částky bylo vycházeno z tarifní hodnoty, tedy z přepočtu částky 2 145 EUR kurzem v době započetí toho, kterého úkonu právní služby s tím, že k 15. 9. 2023 činil 24,505 Kč a k 28. 11. 2023 pak 24,37 Kč. Dále pak 2x paušální náhrada 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tyto 2 úkony a dále 1x paušální náhrada 300 Kč za úkony nezastoupeného účastníka a sice vyjádření ze dne 14.3.2023 dle vyhl. č. 254/2015 Sb., konkrétně § 2 odst. 3 této vyhlášky. Celkové náklady řízení na straně žalované pak činily částku 7 340 Kč. Vzhledem k tomu, že oba žalobci byli neúspěšní v tomto řízení, uložil soud každému zaplatit svoji poměrnou část na celkových nákladech řízení žalované. Vzhledem k tomu, že částka 1065 EUR představuje 49,7% z celkové žalované částky 2 145 EUR, uložil soud žalobci a) zaplatit žalovanému 49,7 % z celkových nákladů žalovaného, tedy částku 3 648 Kč a žalobkyni b) pak 50,3% z této částky, tedy 3 692 Kč. V obou případech podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalovaného.