51 C 84/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 178 000 Kč

I. Žalobní návrh, kterým se žalobce domáhal po žalované zaplacení náhrady škody a nemajetkové újmy ve výši 178 000 Kč, se zamítá.

II. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

III. Česká republika, Městský soud v Brně nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

IV. O nákladech ustanovené zástupkyně žalobce bude rozhodnuto v samostatném usnesení.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27.6.2023, doplněnou podáním ze dne 7.11.2023 domáhal po žalované zaplacení částky celkem 178 000 Kč. Svůj žalobní návrh odůvodnil tím, že byl dne 30.12.2022 před místem svého bydliště napaden nezajištěným psem bez náhubku, který mu roztrhl levý rukáv bundy, přičemž tento pes je ve vlastnictví žalované a pohyboval se nezajištěn a bez náhubku na veřejném prostranství. V důsledku napadení psa byla žalobci způsobena škoda na bundě, kterou měl v inkriminovaný okamžik na sobě, kterou vyčíslil na částku 5 000 Kč a dále uváděl v žalobě, že mu útokem psa byla způsobena nemajetková újma, neboť v důsledku škodní události došlo u žalobce k psychickému šoku a zhoršení jeho psychického stavu. Tuto nemajetkovou újmu vyčíslil na částku 173 000 Kč. Celkem tedy požadoval po žalované zaplacení částky 178 000 Kč.

2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává. Uvedla, že dle jejího vnímání k žádnému napadení žalobce ze strany jejího psa vůbec nedošlo. Nedošlo ani ke vzniku žádné škody na žalobcově majetku či zdraví a navrhla zamítnutí žalobního návrhu.

3. Z lékařské zprávy ze dne 30.12.2022 , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobce lékaři nahlásil, že ho zachytil pes za levou paži a roztrhal mu rukáv na bundě bez zevního poranění a utrpěl psychický šok. Lékař uváděl, že žalobce je plačtivý a toho času zhoršen psychický stav a napadení psem řeší s Městskou policií.

4. Z lékařské zprávy ze dne 30.5.2023 , tituly před jménem, , jméno FO, , psychiatrická ambulance pro dospělé bylo zjištěno, že žalobce sdělil lékaři, že byl dne 30.12.2022 napaden psem před vchodem vedlejšího domu, než je bydliště pacienta s tím, že incident se stal u vchodu do domu, pes nebyl na vodítku, neměl náhubek a na pacienta skočil a kousl ho do levého rukávu, rukáv mu roztrhl. Pacient žádal majitelku psa o omluvu a vyrovnání škody na oblečení a za psychický stres, což odmítla a následně navštívil svou praktickou lékařku, kterou o incidentu informoval, která mu napsala potvrzení, že utrpěl psychický šok.

5. Ze zprávy Statutárního města Brna, Úřadu městské části Brno – Vinohrady, odboru sociálních věcí, školství a kultury, úseku přestupků, Velkopavlovická 25, Brno ze dne 15.2.2023, č.j. BVIN/4150/23/SOC/Ros bylo zjištěno, že žalobce byl vyrozuměn o odložení věci při projednávání přestupku, kterého se měla dopustit žalovaná tím, že dne 30.12.2022 v 8.53 minut u zadního vchodu do domu , adresa, porušila pravidla pro pohyb psů, neboť správnímu orgánu se nepodařilo zjistit skutečnosti odůvodňující zahájení řízení o přestupku nebo předání věci.

6. Z posudku o invaliditě vypracovaném oddělením lékařské posudkové služby ČSSZ ze dne 19.3.2018 bylo zjištěno, že žalobce je osobností emočně instabilní, impulzivní, sociálně maladaptivní, s pithiatickými rysy, trpící smíšenou poruchou osobnosti, přičemž je tedy stanovena míra poklesu pracovních schopností žalobce na 45% a vzhledem k dalšímu postižení zdravotního stavu se zvyšuje tato hodnota o 10%, tedy celkově činí 55%.

7. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení 31.12.2022 bylo zjištěno, že žalobce pobíral od 1.1.2023 invalidní důchod 2. stupně v celkové výši 5 459 Kč měsíčně.

8. Ze zprávy Městské policie Brno, revír východ, Velkopavlovická 25, Brno ze dne 9.1.2023 bylo zjištěno, že tato učinila oznámeni podezření ze spáchání přestupku, a to Úřadu městské části Brno – Vinohrady, kdy měla být žalovaná podezřelá z toho, že se dopustila přestupku tím, že ze dne 30.12.2022 v 8.53 hodin porušila pravidla pro pohyb psů.

9. Z úředního záznamu Městské policie Brno ze dne 10 ledna 2023 bylo zjištěno, že dne 30.12.2022 v 8:53 hodin se žalobce dostavil na služebnu k ohlášení přestupku, kdy uvedl, že v čase 8 hodin před panelovým domem na , adresa, u zadního vchodu byl napaden , právnická osoba, psem. Pes neměl náhubek, ale byl na vodítku, kterého žena, která psa venčila neudržela a pes na pana Rifflera zaútočil, a to na levý rukáv zimní bundy v oblosti a těsné blízkosti ramene, ke zranění nedošlo.

10. Z předložené fotodokumentace poškozené bundy provedené dne 16.1.2023 bylo zjištěno, že se jedná o tmavou bundu s nápisem Cracker vlevo na hrudi a na kapsách bundy. Na levém rameni je viděno zašité zatržení ve tvaru písmene „F“. Zatržení je na levém rukávu těsně nad loktem a osoba na fotografiích je žalobce. Bunda nevykazuje žádné znaky zašpinění.

11. Z podnětu k řešení přestupku ze dne 30.12.2022 bylo zjištěno, že tento podnět učinil žalobce u Městské části Brno Vinohrady, Velkopavlovická 25, Brno, kde žalobce uvedl, že dne 30. 12. 2022 odešel z domu zadním vchodem, po pár krocích z vedlejšího zadního vchodu vyšla paní a její pes se za žalobcem hnal. Jednalo se o velkého bílého psa s tím, že si žalobce rukou chránil obličej a její pes se mu zakousl do levého rukávu bundy. Na ruce nebyl žádný skus, nicméně došlo k roztržení levého rukávu zimní bundy, a i když to byl dárek, cena této bundy byla ve výši 2 000 Kč. Žalobce chtěl se dohodnout s žalovanou na náhradě škody ve výši 1 000 Kč dále, uvedl, že celou věc řešil se svojí praktickou lékařkou s tím, že byl psychicky rozhozen, plakal a doktorka mu musela dát 3 léky na uklidnění psychického stavu. Psů se bojí, neboť tím byl v dětství napaden. Uvedl, že bude žádat škodu způsobenou napadením psa a také bolestné za zhoršení psychického stavu.

12. Z žádosti o odškodnění psané rukou žalobce, opatřené podacím razítkem Statutárního města Brna, Městské části Brno – Vinohrady ze dne 17.1.2023 bylo zjištěno, že žalobce žádal náhradu majetkové škody, tentokrát v částce 3 000 Kč za poškození zimní bundy a dále částku 73 000 Kč za psychickou újmu.

13. Z protokolu o vytěžení podezřelého ze dne 24.1.2023 bylo zjištěno, že pes, kterého vlastní žalovaná je švýcarský ovčák, má 2 roky, váží zhruba 38 kg. Žalovaná k tomuto incidentu uvedla, že to bylo zhruba kolem 8 hodiny ráno, kdy vyšla z domu po noční s tím, že psa vedla na vodítku v pravé ruce, pes šel s ní zhruba ve vzdálenosti 1,5 m, pes šel pokojně před žalovanou, povšimla si nějakého muže, že přichází z levé strany, ale byl daleko. Když jej měla zhruba vzdálenost asi 3 m. V místě jsou dva souběžné chodníky, kdy žalovaná šla po jednom chodníku a žalovaný na hraně vedlejšího chodníku. Najednou pes zareagoval, jako by žalovanou oběhl, dostal se k levému boku a v tu chvíli se žalovaná otáčela doleva, co se děje. Muže viděla zhruba na vzdálenost 2 m za ní, v tu chvíli stál a začal na žalovanou křičet, že mu pes roztrhl bundu. Dle žalované to není možné, neboť pes se od ní nevzdálil tak, aby ho mohl zachytit za bundu a tuto roztrhnout. Navíc by se pes musel postavit na zadní nohy, když jej ani na zlomek vteřiny neztratila z očí, nemusela ho tahat k zemi, a toho by si nešlo nepovšimnout. Navíc uvedla, že neslyšela žádný zvuk trhaného textilu. Ten den to bylo všude rozbahněné, takže na tom člověku by byly otisky tlap od psa, ale nic takového neviděla. Pes by se musel vzepřít směrem dozadu, aby bundu natrhl, ale nic takového se nedělo. Muž požadoval po žalované částku 1 000 Kč, kterou u sebe neměla. Dále uvedla k předložené fotodokumentaci, že tržná rána byla na levém rukávu ve výši lokte, tedy ve výšce, kam pes nedosáhne a musel by si vyskočit. Dále uvedla, že si je naprosto jistá, že roztržení, které ukazoval žalobce, bylo pouze ve tvaru „L“ s tím, že na snímku je vytržený další pruh látky, což tam původně nebylo. Dále uvedla, že stiskem zubů psa vzniká jiná tržná rána a nikoli pravidelné roztržení do „L“.

14. Z úředního záznamu ze dne 30.1.2023 vypracovaného úsekem přestupků ÚMČ Brno – Vinohrady a zapsaném , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že byl vytěžen , jméno FO, , č. služebního průkazu , Anonymizováno, , operační důstojník, který byl dne 30.12.2022 na služebně, kde ohlašoval žalobce napadení. Tento uvedl, že žalobce napadení dokládal roztrženou bundou na levém rukávu v místech nad loktem s tím, že roztržení látky bylo pravidelné ve tvaru „L“ pravoúhlé, obě strany roztržené látky byly v délce zhruba 7 cm. Podkladní vrstva byla neporušená, bez jakékoliv známky poškození. Na oblečení , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla stopa jakékoliv umazání, a to přestože venku bylo mokro. Žalobce odmítal ukázat svoji ruku ke zjištění, zda nedošlo k nějakému zranění. Nakonec se podvolil a na ruce nebylo shledáno jakékoliv zranění ani v náznaku povrchové odřeniny. Pokud jde o fotodokumentaci, která byla předvedena žalobcem, ta byla pořízena až dodatečně a , jméno FO, k tomu uvedl, že tomuto přítomen nebyl, po prohlédnutí fotografií bundy a jejího poškození potvrdil, že se jedná o bundu, kterou měl , tituly před jménem, , jméno FO, v den údajného napadení na sobě s tím, že místo roztržení na bundě taktéž souhlasí, ale nesouhlasí tvar a roztržení látky. Namísto dřívějšího tvaru roztržení v podobě písmene „L“ je na fotce roztržení ve tvaru písmene „F“. , jméno FO, bezpochyby vyloučil, že by takové poškození bylo původní, a navíc vyloučil, že se s naprostou jistotou nejedná poškození způsobené psem a že je ochoten to potvrdit.

15. Z usnesení odboru sociálních věcí, školství a kultury ÚMČ Brno Vinohrady, úseku přestupků sp. zn. TR/00300/23, č.j. BVIN , č. účtu, /SOC/Ros ze dne 14.2.2023 bylo zjištěno, že tento úřad odložil věc, aniž by zahájil řízení o přestupku, kterého se měla dopustit žalovaná tím, že dne 30.12.2022 v 8:53 hodin u zadního vchodu domu , adresa, porušila pravidla pro pohyb psů, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti odůvodňující zahájení řízení o přestupku nebo předání věci.

16. Ze záznamu o ústním podání stížnosti ze dne 24.5.2023 bylo zjištěno, že se žalobce dostavil na Úřadu Jihomoravského kraje, Žerotínovo nám. 3 s tím, že se domáhal opětovně odevření celého případu a jeho projednání a žádal náhradu škody ve výši 5 000 Kč za roztrženou bundu a odškodnění újmy na zdraví.

17. Z protokolu o dostavení se osoby ke správnému orgánu ze dne 18.7.2023 sepsané odborem vnitřních věcí Magistrátu města Brna bylo zjištěno, že žalobce opětovně žádá, aby Městská policie věc prověřila s tím, že žádá odškodnění ve výši 5 000 Kč a nemajetkovou újmu ve výši 173 000 Kč.

18. Z vyrozumění o vyřízení žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti ze dne 18.7.2023 Magistrátu města Brna, odboru vnitřních věcí bylo zjištěno, že tento úřad vyrozuměl žalobce, že vyhodnotil toto podání jako nedůvodné.

19. Podle § 2933 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník způsobí-li škodu zvíře, nahradí jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, nebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.

20. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

21. Podle § 2952 věta první občanského zákoníku hradí se skutečná škoda, a to co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

22. Podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

23. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě i ve vzájemném souhrnu, dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. Především žalobce se po žalované domáhá žalovaných částek s odůvodněním, že škodu na bundě způsobil pes, který patří žalované, a to tím, že dne 30. 12. 2022 žalobce napadl, a to tak, že mu měl roztrhnout levý rukáv jeho bundy v místě nad levým loktem. Soud po zhodnocení všech výše uvedených důkazů dospěl k závěru, že k žádnému takovému napadení, tak jak jej popisoval žalobce, nedošlo. Z provedeného dokazování vyplývá, že den 30. 12. 2022 venčila žalovaná svého psa v blízkosti svého bydliště, kdy došlo k setkání s žalobcem. Z výpovědí zachycených v rámci přestupkového řízení jak žalovaného, tak i strážníka, kterému bylo napadení psa jako prvnímu oznámeno ze strany žalobce vyplývá, že v inkriminovaný den bylo mokro a blátivo. Na bundě, kterou měl na sobě žalobce, však nebyly patrny žádné stopy jakéhokoliv zablácení či alespoň psích tlap a bunda tak, jak byla zachycena na předložené fotodokumentaci, byla naprosto nezašpiněná. Pokud by tedy vůbec došlo k napadení psem, pak je třeba si všimnout, jakým způsobem samotný incident popisoval žalobce a jaký progresivní vývoj jeho popis skutku měl. V rámci lékařské zprávy sepsané dne 30. 12. 2022, tedy bezprostředně po domnělém útoku, uvedl žalobce do lékařské zprávy, že pes jej „zachytil za levou paži“. V lékařské zprávě sepsané 30. 5. 2023, pak použil sousloví „skočil, kousnul a roztrhal“ a v rámci doplnění žalobního návrhu vypracovaného dne 7.11. 2023 žalobce dokonce tvrdí, že ho pes „shodil na zem a začal mu trhat bundu“. V těchto případech by tedy zcela nepochybně musela být předmětná bunda špinavá od bláta, buď celá, případně by musela vykazovat známky psích tlap, neboť natržený levý rukáv je podle předložené fotodokumentace ve výšce zhruba 1,20 metru, přičemž do této výšky by se pes, pokud by měl stát na všech čtyřech nohách, nemohl jakkoliv dostat, aniž by vyskočil, či se postavil na zadní. Rovněž rozporná jsou tvrzení žalobce také pokud se týká natržené bundy a její ceny. Pokud jde o natržení bundy, pak strážník , jméno FO, a současně i žalovaná potvrdili, že zatržení bylo pravidelné ve tvaru písmene „L“ o délce zatržení zhruba 7 cm z každé strany s tím, že nebyla porušená podšívka bundy. Toto natržení dle názoru soudu neodpovídá natržení bundy v případě, že by bundu zachytil do svých zubů pes, neboť toto natržení by bylo zcela jednoznačně nepravidelné. Pokud by se pes zakousl vší silou, zcela jednoznačně by porušil i podšívku předmětné bundy, k čemuž nedošlo. Pokud později byla přeložena bunda s natržením do písmene „F“, pak jak , jméno FO, , tak žalovaná uvedli, že k tomuto došlo až následně, tedy že nejprve viděli bundu se zatržením do písmene „L“ a teprve následně byla předložena bunda se zatažením do písmene „F“ a to zašitá. Rovněž tak existovaly rozpory v případě tvrzení žalobce ohledně předmětné bundy, respektive její značky a ceny, kdy nejprve požadoval žalobce částku 1000 Kč na místě, jakožto škodu na této bundě, následovala částka 2 000 Kč, zvýšená na částku 3 000 Kč. V případě ústního podání až tedy na částku 5 000 Kč s tím, že v rámci tvrzení se mělo jednat o značkovou bundu značky Adidas, přičemž z předložené fotodokumentace vyplývá, že zcela jistě o bundu značky Adidas nejde. Dle názoru soudu, pokud by se měl skutek udát tak, jak jej žalobce popisuje, tedy že by měl pes povalit žalobce, respektive shodit žalobce na zem a začít mu trhat bundu, pak by se o tomto zážitku a povalení na zem zcela nepochybně zmínil již dne 30. 12. 2022 bezprostředně po útoku před svým lékařem a nepoužil by sousloví „zachytil mě za levou paži“. Skutečnost, že měl být svalen na zem použil až ve svém doplnění žaloby ze dne 7.11.2023. Pokud dále uváděl žalobce, že se bránil levou rukou obličej, pak při jeho výšce by musel pes zaútočit ve výskoku a není možné, aby na člověku v případě, že venku bylo mokro a blátivo, nezůstaly jakékoliv stopy po tlapách psa. Navíc pokud by se měl incident udát způsobem, kterým popisuje žalovaný, tedy povalení na zem a trhání bundy není možné, aby si celé věci žalovaná nevšimla, pokud psa držela na vodítku a aby bunda zůstala tzv. bez poskvrny blátem. S ohledem na výše uvedené tedy soud uzavírá, že se nepodařilo žalobci prokázat, že by k napadení psem, který patří žalované došlo a není tedy dána odpovědnost žalované uhradit žalobci jakoukoliv škodu na bundě. Z tohoto důvodu tedy nebylo přistoupeno ani k vypracování znaleckého posudku, ať už ohledně výše poškození předmětné bundy či znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, neboť by to bylo ryzím protahováním řízení.

24. Pokud jde o výrok o nákladech řízení, pak by úspěšná žalobkyně měla právo na náhradu nákladů řízení podle zásady úspěchu. V daném případě však soud zohlednil skutečnosti, které se ukázaly v tomto řízení jako jednoznačné a sice, že žalobce je osobou, která dlouhodobě trpí smíšenou poruchou osobnosti, dlouhodobě se léčí na psychiatrii a současně je poživatelem invalidního důchodu 2. stupně s velmi nízkými příjmy. Dále soud přihlédl také k výši nákladů řízení, která je dána tím, že žalobce požadoval poměrně vysokou částku na náhradě nemajetkové újmy. Současně je soudu z úřední činnosti známo, že rozsudkem Krajského soudu v Brně č.j. 19 Co 10/2024-95 ze dne 21. 2. 2024 byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Brně č.j.38 C 3/2023-70 ze dne 19. 10. 2023, kterým byla žalobci uložena povinnost vyklidit byt ve kterém bydlel. Pakliže byly zohledněny veškeré tyto skutečnosti, dospěl soud k závěru, že je na místě výjimečně užít ust. § 150 o.s.ř. a rozhodl tak, že žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

25. Vzhledem k tomu, že žalobce, jak již bylo řečeno, je osobou, kde jsou dány důvody pro osvobození od soudního poplatku a byl mu ustanoven zástupce z řad advokátů, přičemž žalobce byl v tomto řízení neúspěšný, je třeba užít ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě by měl tedy stát právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalobci, nicméně vzhledem k tomu, že jde o osobu, kde jsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, rozhodl soud tak, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů, které jsou představovány odměnou ustanovenému zástupci.