54 C 109/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, část názvu právnické osoby, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem: anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem: anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec o zaplacení 678.216 Kč s příslušenstvím - náhrada škody

I. Žalobní návrh, jímž se žalobce domáhá, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 678.216 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 678.216 Kč od 22. 12. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen uhradit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 95.880,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen uhradit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku 35.543 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal po žalovaném náhrady škody, když uvedl ve skutkových tvrzeních, že dne datum v údaj o čase hodin jel řidič jméno příjmení s osobním vozidlem příjmení jméno, registrační značka, po silnici I. třídy číslo v km anonymizováno ve směru od územní celek směrem k obci obec. V mírné levotočivé zatáčce v lesním úseku dostal řidič příjmení smyk, který vlivem špatného technického stavu vozidla příjmení nezvládl a přejel s vozidlem do protisměru. Zde pan příjmení s vozidlem čelně narazil do levé přední části protijedoucího vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, řidiče jméno příjmení. Po střetu vozidel bylo vozidlo anonymizováno odhozeno na kovová svodidla. Při dopravní nehodě došlo ke smrtelnému zranění řidiče jméno příjmení. Dále došlo k těžkým zraněním spolujedoucích z vozidla příjmení, a to žalovaného, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení. Také řidič vozidla příjmení jméno příjmení byl těžce zraněn. U řidiče pana příjmení byla provedena dechová zkouška na alkohol přístrojem příjmení a její výsledek byl negativní. U pana příjmení nebylo možné provést dechovou zkoušku. ulice závada vozidel nebyla ohledáním zjištěna. Ohledáním vozidla příjmení bylo zjištěno, že na přední nápravě vozidla byly při jízdě užity pneumatiky různých typů a druhů dezénů. Trestní stíhání pro podezření ze spáchání těžkého ublížení na zdraví dle § 147 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit podezřelý pan příjmení, bylo policejním orgánem v Usnesení, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí odloženo podle ustanovení § 159a odst. 2 trestního řádu ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 písm. e) trestního řádu. Podezřelý totiž při dopravní nehodě utrpěl smrtelná zranění. Žalovaný je provozovatelem vozidla příjmení jméno. Žalovaný byl v době dopravní nehody ve vozidle anonymizováno na místě spolujezdce.

2. Žalovaná částka pak byla součtem poskytnutých pojistných plnění z titulu pojistné smlouvy číslo kterou bylo uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla anonymizováno. Pojistná událost číslo (poškozená anonymizováno jméno příjmení, celkem vyplaceno: 314.328 Kč). Pojistná událost číslo (poškozená anonymizováno jméno příjmení, celkem vyplaceno: 1.716 Kč). Pojistná událost číslo (poškozený anonymizováno obec, celkem vyplaceno: 391.060 Kč). Pojistná událost číslo (poškozený anonymizováno 5 slov, celkem vyplaceno 8.494 Kč). Pojistná událost číslo (poškozená anonymizována dvě slova, celkem vyplaceno: 369.351 Kč). Pojistná událost číslo (poškozený příjmení příjmení, celkem vyplaceno: 210.900 Kč). Pojistná událost číslo (poškozený celé jméno žalovaného – žalovaný, celkem vyplaceno 60.582 Kč). Celkem tedy žalobce vyplatil částku číslo, 431 Kč. Z této částky vůči žalovanému žalobce uplatňuje 50 %, což činí celkem částku 678.215,50 Kč, po zaokrouhlení tedy 678.216 Kč.

3. Žalobce dále uvedl, že podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel (žalobce) proti pojištěnému (žalovanému) právo na náhradu toho, co za něho plnil, protože žalovaný„ porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit“. Podle ustanovení § 10 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se porušením základních povinností při provozu vozidla na pozemních komunikacích rozumí:„ provozování vozidla, které svojí konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, obsluhujících osob, přepravovaných osob a věcí“. V neposlední řadě, dle ustanovení § 2927 odstavce 1 občanského zákoníku platí, že:„ Kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.“ příjmení jiné, z výše uvedeného usnesení policejního orgánu (čj. anonymizováno číslo ze dne datum) je patrné, že bylo zjištěno, že vozidlo anonymizováno bylo v době dopravní nehody technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. To proto, že pneumatiky na zadní nápravě byly podhuštěné o cca 0,7 bar a na přední nápravě byly použity pneumatiky různých typů a dezénu. Žalobce uvedl, že levé přední kolo mělo zimní pneumatiku anonymizována tři slova o rozměru číslo R 14 a pravé přední kolo mělo letní pneumatiku anonymizována tři slova o rozměru číslo anonymizováno. V citovaném usnesení je také uvedeno, že prověřováním„ byly zjištěny skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly zahájení trestního stíhání jméno příjmení“. To proto, že pan příjmení způsobil těžké ublížení na zdraví vícero osob tím, že řídil vozidlo technicky nezpůsobilé. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci vůči žalovanému nárok na vyplacení toho, co za žalovaného uhradil, tedy na vyplacené pojistné plnění ve výši 678.216 Kč. K úhradě této částky byl žalovaný žalobcem písemně vyzván dne datum. Tuto výzvu si žalovaný dne datum převzal. I přes tuto výzvu však neuhradil ničeho.

4. Žalovaný podal odpor proti platebnímu rozkazu, který byl ve věci vydán pod čj. anonymizováno číslo dne datum a uvedl, že po prostudování předložených materiálů k dopravní nehodě ze dne datum na silnici I. třídy číslo v km anonymizováno ve směru od územní celek směrem k obci obec, zejména znaleckého posudku č. anonymizováno znaleckého ústavu anonymizováno, ze dne datum (dále v bodě II. jen ZP) lze uvést, že dle odborného vyjádření číslo uvedeného v nálezové části ZP v kap. číslo (není uvedeno, kdo vyjádření vyžádal), anonymizováno jméno příjmení provedl prohlídku vozidla příjmení datum, tj. 6 dní po dopravní nehodě; údaje o zjištěném nahuštění pneumatik tak nemusely odpovídat skutečnosti při dopravní nehodě (není znám způsob manipulace s vozidlem po dopravní nehodě); pokud by mělo být korektně posouzeno nahuštění pneumatik vozidla při dopravní nehodě, pak mělo být měření tlaku provedeno alespoň na místě dopravní nehody s tím, že by ani toto nemuselo odpovídat situaci před vznikem dopravní nehody. Vzhledem k zadokumentovanému pohybu vozidla smykem je však nutné z technického hlediska rovněž připustit, že při pohybu vozidla v průběhu nehodového děje mohlo dojít ke vzájemnému pohybu mezi patkou pneumatiky a ráfkem disku, a tedy nelze vyloučit snížení tlaku v pneumatice během nehodového děje. Dále žalovaný uvedl, že anonymizováno příjmení nefiguruje na seznamu znalců, není tedy zřejmé, proč znalecký ústav ve svém znaleckém posudku prakticky přejímá závěry jeho odborného vyjádření, viz str. 27 znaleckého posudku, odpověď na otázku číslo když uvádí, že z obsahu popisu prohlídky vozidla v odborném vyjádření anonymizováno příjmení ze dne datum není zřejmé opotřebení pneumatik vozidla, nebyla naměřena hloubka dezénových drážek jednotlivých pneumatik, což je z technického hlediska zásadní pro posouzení vlivu pneumatik na průběh nehodového děje. Z popisu předstřetového děje na str. 21 znaleckého posudku vyplývá, že dle zpracovatelů znaleckého posudku měl řidič vozidla příjmení začít brzdit v čase 1,4 sekundy před střetem a v čase 1,1 sekundy před střetem měl korigovat řízení, tj. reakční doba řidiče by byla 0,3 sekundy, což je z technického hlediska nereálná hodnota.

5. Závěr znaleckého posudku, že zásadním faktorem pro vznik nehodového děje bylo nesprávné nahuštění pneumatik a různý typ dezénu pneumatik na přední nápravě není z technického hlediska vzhledem k výše uvedeným skutečnostem správný. Ke ztrátě adheze pneumatik kol vozidla příjmení došlo vlivem rychlosti, brzdění a prováděného vyhýbacího manévru na suchém asfaltovém povrchu; v takovém případě je vliv pneumatik na průběh nehodového děje prakticky zanedbatelný (dle fotodokumentace byly zimní pneumatiky na vozidle prakticky opotřebované, zatímco letní pneumatika měla hlubší hloubku dezénových drážek; dle provedených zkoušek a měření právnická osoba jsou vlastnosti opotřebené pneumatiky se zimním dezénem na suchém asfaltovém povrchu jen nepatrně rozdílné od pneumatiky s letním dezénem).

6. Z výše uvedeného je nutné považovat odpověď na str. 25 na otázku číslo znaleckého posudku ústavu za technicky nepřijatelnou, včetně formulace„ …se jako hlavní důvod vzniku dopravní nehody jeví ztráta adhezní schopnosti vozidla anonymizováno“ neboť parametr adheze je parametr vyjadřující poměry mezi pneumatikou a podložkou, nikoliv vozidla!

7. Přesto, že ve znaleckém posudku jsou pneumatiky označeny jako zásadní faktor vzniku dopravní nehody, z doloženého protokolu provedené simulace vyplývá, že při simulaci předmětného nehodového děje byly použity pneumatiky jiného rozměru (na vozidle byly dle ohledání pneumatiky rozměru číslo anonymizováno, ale v protokole k simulaci jsou uvedeny pneumatiky o rozměru číslo anonymizováno) a s jednotnou adhezí, tj. ve znaleckém posudku popsaný zásadní faktor nebyl v provedené simulaci nehodového děje žádným způsobem zohledněn, viz Protokol k simulaci„ report“ str.

3. Jak je zřejmé, výše specifikovaný znalecký posudek trpí neodstranitelnými vadami a nelze tak ze závěrů v něm obsažených vycházet. Ve znaleckém posudku je také chybně odkazováno a argumentováno vyhláškou č. 341/2002 Sb., která však byla k datum zrušena a od datum nahrazena vyhláškou číslo. Jak tedy nejen z výše uvedeného vyplývá, není objektivně možné znalecký posudek považovat za správný a už vůbec z něho nelze vyvozovat závěry. Naopak by bylo možné nepravdivé závěry označit za tendenční a záměrně podporující tvrzení protistrany, ale i přesto tento posudek neprokazuje příčinnou souvislost mezi technickým stavem vozidla a následně vzniklou dopravní nehodou. Žalovaný tedy navrhl zamítnutí žalobního návrhu v celém rozsahu právě s odkazem na nesouhlas se závěry znaleckého ústavu anonymizována dvě slova ze dne datum.

8. Z repliky žalobce podané k vyjádření žalovaného ze dne datum soud zjistil, že žalobce se s názorem žalovaného neztotožňuje. Prvně žalobce podotýká, že znalecký posudek č. anonymizováno vyhotovil znalecký ústav, který podle zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, v platném znění, odpovídá za jeho řádné provedení. Je na žalovaném, aby prokázal, že předložený znalecký posudek neobsahuje zákonné náležitosti nebo trpí neodstranitelnými vadami. Dle názoru žalobce nelze za neodstranitelné vady považovat pouhé tvrzení žalovaného, bez předložení důkazů, které je tvrzením účastníka sporu, a nikoliv odborníka v daném odvětví.

9. K námitce žalovaného, že ve znaleckém posudku jsou přejímány závěry odborného vyjádření anonymizováno příjmení, který nefiguruje na seznamu znalců, je nutné uvést, že podle ustanovení § 22 znalecký ústav uvede ve znaleckém posudku, kdo posudek připravoval, přičemž zodpovídá za výběr takových osob právě vyhotovením řádně provedeného znaleckého posudku. K námitce žalovaného, že k prohlídce vozidla příjmení došlo až 6 dní po dopravní nehodě, kdy nahuštění zadních pneumatik již nemuselo odpovídat stavu při dopravní nehodě, si žalobce dovoluje odkázat na výpověď majitele vozidla, celé jméno žalovaného (žalovaného), který uvedl, že kontrolu tlaku v pneumatikách uskutečnil naposledy tři měsíce před nehodou, což v případě zvýšeného zatížení vozidla (5 osob a náklad) před dopravní nehodou žalobce nepovažuje za dostatečnou údržbu vozidla a má za to, že by pneumatiky měly být preventivně spíše přehuštěné, přičemž hodnota 1,50 baru je nedostatečná, což lze označit za zanedbatelnou technickou údržbu. K tvrzení žalovaného, že ke snížení tlaku v pneumatikách mohlo dojít i během nehodového děje, žalobce podotýká, že se jednalo o čelní náraz vozidla a došlo k poškození pouze přední části vozidla bez vlivu na zadní pneumatiky. Tvrzení žalovaného o pohybu smykem a oddělení patky pneumatiky od ráfku disku je pouhým tvrzením, bez jakéhokoliv předloženého důkazu. Domněnky žalovaného nepovažuje žalobce za dostatečný podklad, kterým by mohl žalovaný rozporovat znění předmětného znaleckého posudku. Hlavním důvodem vzniku dopravní nehody je však, dle znaleckého posudku, ztráta adhezní schopnosti vozidla, která měla příčinu především v užití pneumatik různých typů a druhů dezénů na přední nápravě, přičemž tato skutečnost je nesporná, konstatovaná již při ohledávání vozidla příjmení na místě dopravní nehody por. ing. jméno příjmení, anonymizováno obec, a znovu konstatovaná v odborném vyjádření vyhotoveném anonymizována dvě slova ulice důvod vzniku dopravní nehody tak byl podhuštěním zadních pneumatik pouze umocněn. K námitce žalovaného, ne nebyla měřena hloubka dezénových drážek jednotlivých pneumatik, žalobce uvádí, že užití letní a zimní pneumatiky již samo o sobě zakládá rozdíl v hloubce dezénových drážek, a tudíž i přilnavost k povrchu vozovky, přičemž ve znaleckém posudku na straně 6 je uvedeno, že obě pneumatiky, letní i zimní, mají hloubku dezénu nad stanovenou mez, tudíž nelze hovořit o opotřebené zimní pneumatice, která by se hloubkou dezénu vyrovnala pneumatice letní. Samotné složení směsí, ze kterých jsou pneu tvořeny, je odlišné vzhledem k jejich užití. ulice a zimní pneu čelí rozdílným klimatickým podmínkám a jejich složení i vlastnosti jsou rozdílné a specifické k podmínkám existujícím v daném ročním období. Námitka žalovaného ohledně hloubky dezénu je dle žalobce opět jen tvrzením bez jakéhokoliv důkazního podkladu. Nadto je nutné znovu zmínit, že ačkoliv ke ztrátě adheze pneumatik došlo mimo jiné vlivem rychlosti, brždění a vyhýbacího manévru, právě v takových případech slouží správně použitý typ pneumatiky v daném ročním období k udržení jízdní dráhy vozidla a zabraňují uvedení vozidla do smyku. Proto je použití vhodných pneumatik rovněž upraveno vyhláškou č. 341/2014 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. § 31 rozvedený v příloze číslo upravující technické požadavky na konstrukci a stav výbavy vozidla, je v bodě F) bod 13 uvedeno, že vozidlo nesmí být, s výjimkou nouzového dojetí, současně vybaveno pneumatikami různých rozměrů a konstrukcí. Na téže nápravě musí být používány pouze shodné pneumatiky. Shodnou pneumatickou se rozumí pneumatika stejného rozměru, konstrukce, druhu dezénu a obchodní značky. Druhem dezénu pneumatiky se rozumí dezén letní a zimní. Podle § 37 odst. 1 a) zákona č. 168/1999 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích je silniční vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, pokud pro závady v technickém stavu bezprostředně ohrožuje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích.

10. Soud provedl důkaz znaleckým posudkem zpracovaným na zadání žalobce. Jednalo se o originál znaleckého posudku vypracovaného znaleckým ústavem anonymizována tři slova. Konstatován závěr a jednotlivé odpovědi na zadané otázky a konstatováno, že znalecký posudek byl podán znaleckým ústavem v souladu s ust. § 127a zák. č. 99/63 Sb., a originálem faktury číslo na částku 30.000 Kč, vystavenou anonymizována dvě slova právnická osoba za zpracování znaleckého posudku pro žalobce. Dále soud provedl důkaz originálem odborného vyjádření, které bylo vypracováno na základě zadání str. žalované a bylo zpracováno anonymizována dvě slova. jméno příjmení, a které je založeno ve spise na čl. 196 a 197.

11. Ze závěrů znaleckého posudku anonymizována tři slova vyplynul jednoznačný závěr, který učinil tento znalecký ústav po dopravní nehodě, že z technického hlediska se jako důvod vzniku dopravní nehody jeví ztráta adhezní schopnosti vozidla příjmení při výjezdu z mírně levotočivé zatáčky během brždění vozidla, kdy dále došlo ke smyku a přejetí do protisměrného jízdního pruhu a střetu s protijedoucím vozidlem. Na základě technického ohledání vozidla a zjištěného stavu nahuštění zadních pneumatik a rovněž tím, že na přední nápravě byly užity pneumatiky různých typů a dezénů, bylo konstatováno, že toto byl zásadní faktor, který při jízdě vyvolal nehodovou situaci, kterou řidič vozidla příjmení již nemohl bezpečně zvládnout. Na základě provedené analýzy nehodového děje a dále technického ohledání vozidla, které bylo provedeno anonymizováno. jméno příjmení (pozn. soudu: znalec vyžádaný PČR), byl zjištěn stav pneumatik na vozidle na zadní nápravě podhuštění o cca 0,7 baru. Na přední nápravě byl použit různý typ pneumatik a dezénů. Znalecký ústav konstatuje, že zde byla příčinná souvislost se vznikem předmětné dopravní nehody. Technický stav vozidla příjmení před dopravní nehodou pak lze hodnotit na základě § 37 zákona č. 56/2001 Sb., a § 40 prováděcí vyhlášky č. 341/2014 Sb., jako ohrožující bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, když zjištěným nedostatkem bylo, že na přední nápravě byly užity pneumatiky různých typů a dezénů. Levé přední kolo mělo zimní pneumatiku anonymizována tři slova o rozměru číslo anonymizováno, a pravé přední kolo mělo letní pneumatiku anonymizována tři slova o rozměru číslo anonymizováno, což je v rozporu s ustanovením § 21 vyhl. č. 341/2002 Sb. Rovněž zjištěné podhuštění zadních pneumatik cca o 0,7 baru je v rozporu s ustanovením § 21 vyhl. č. 341/2002 Sb., bod 1. Znalecký ústav dospěl k závěru, že vzhledem k výše uvedenému je zcela zřejmé, že různý typ pneumatik na přední nápravě a podhuštění zadních pneumatik při plně obsazeném vozidle ve spojení s bržděním z vysoké rychlosti vedlo k rozkmitání a nestabilitě vozidla při výjezdu z mírné levotočivé zatáčky a následně ke smyku. Podhuštěné pneumatiky na zadní nápravě a pneumatiky na přední nápravě různých typů a dezénů vedly k tomu, že vozidlo mělo značně snížené adhezní schopnosti a při brždění ve vysoké rychlosti se dostalo do smyku, který i přes korekci řidič nezvládl srovnat do přímého směru. Vozidlo přešlo do pravostáčivého smyku, tedy řidič ztratil kontrolu nad vozidlem a došlo ke střetu s protijedoucím vozidlem anonymizováno. Stavem pneumatik na vozidle příjmení byly prakticky potlačeny funkce pneumatik. A tedy je technicky přijatelné, že při výjezdu vozidla vlivem podhuštěných pneumatik na zadní nápravě a úplně obsazeného vozidla mohlo dojít k předbíhání zadní části (levotočivý smyk) který, když se řidič snažil vyrovnat kontra natočením kol přední nápravy, tak vlivem různé adheze na jednotlivých pneumatikách přední nápravy řidič ztratil kontrolu nad vozidlem a došlo k bočnímu smyku a nárazu do vozidla anonymizováno.

12. Z odborného vyjádření, které k důkazu předložil žalovaný a které zpracoval doc. anonymizováno. jméno příjmení, anonymizováno, vyplynulo, že vozidlo příjmení bylo anonymizováno. jméno příjmení ohledáno za účelem likvidace pojistné události až dne datum, tedy 6 dnů po dopravní nehodě. Tato skutečnost byla v průběhu soudního řízení mezi stranami nesporná (datum zpracování plynulo z dokumentu). Údaje o zjištěném nahuštění pneumatik tak dle tohoto odborného vyjádření nemusely odpovídat skutečnosti při dopravní nehodě, neboť není znám způsob manipulace s vozidlem po dopravní nehodě. Pokud by mělo být korektně posouzeno nahuštění pneumatik vozidla při dopravní nehodě, pak mělo být měření tlaku provedeno alespoň na místě dopravní nehody s tím, že by ani toto nemuselo odpovídat situaci před vznikem dopravní nehody. Dále z tohoto vyjádření plyne, že vzhledem k zadokumentovanému pohybu vozidla smykem je nutno z technického hlediska rovněž připustit, že při pohybu vozidla při průběhu nehodového děje mohlo dojít k vzájemnému pohybu mezi patkou pneumatiky a ráfkem disku. Tedy nelze vyloučit snížení tlaku v pneumatice během nehodového děje. Dále z popisu prohlídky vozidla, kterou provedl anonymizováno. příjmení, není zřejmé opotřebení pneumatik vozidla, nebyla změřena hloubka dezénových drážek jednotlivých pneumatik, což je z technického hlediska zásadní pro posouzení vlivu pneumatik na průběh nehodového děje. Dále v rámci odborného vyjádření anonymizováno. příjmení vyjádřil nesouhlas se závěry znaleckého posudku, že zásadním faktorem pro vznik nehodového děje bylo nesprávné nahuštění pneumatik a různý typ dezénů pneumatik na přední nápravě. Toto není z technického hlediska dle něj správné. Ke ztrátě adheze pneumatik vozidla příjmení došlo vlivem rychlosti, brždění a provádění vyhýbacího manévru na suchém asfaltovém povrchu a v takovém případě je vliv pneumatik na průběh nehodového děje prakticky zanedbatelný. Pro uvedené je nutné uvažovat odpověď anonymizována dvě slova Anexsis na straně 25 na otázku číslo za technicky nepřijatelnou, včetně formulace„ … se jako hlavní důvod vzniku dopravní nehody jeví ztráta adhezní schopnosti vozidla příjmení, …“ neboť parametr adheze je parametr vyjadřující poměry mezi pneumatikou a podložkou. Přestože ve znaleckém posudku jsou pneumatiky označeny jako zásadní faktor vzniku dopravní nehody, z doloženého protokolu provedené simulace vyplývá, že při simulaci předmětného nehodového děje byly použity pneumatiky jiného rozměru (na vozidle byly dle ohledání pneumatiky rozměru číslo anonymizováno, ale v protokolu k simulaci jsou uvedeny pneumatiky o rozměru číslo anonymizováno) a s jednotnou adhezí. Tedy ve znaleckém posudku popsaný zásadní faktor nebyl v provedené simulaci nehodového děje žádným způsobem zohledněn, což plyne z protokolu k simulaci„ Report“ str. 3.

13. Z tohoto odborného vyjádření tedy pro soud vyplynula jednoznačná nutnost pro objektivní posouzení a zjištění technické příčiny předmětné dopravní nehody nechat zpracovat znalecký posudek. Soud zadal zpracování znaleckého posudku znalci celé jméno znalce, který zpracoval znalecký posudek číslo to na základě zadání soudu dle usnesení ze dne datum rozhodnutí, čj. číslo jednací, jež nabylo právní moci dne datum. Úkolem znalce bylo vypracovat revizní znalecký posudek na znalecký posudek, jenž doložil žalobce a jenž zpracoval znalecký ústav právnická osoba, který je součástí spisu, stanovující příčinu silniční nehody, jež se stala dne datum, ve 23.15 hodin řidiči jméno příjmení, který k jízdě použil vozidlo příjmení jméno registrační značka 32, po ulici I. třídy číslo v kilometru anonymizováno, ve směru na územní celek, směrem k obci obec. Proti tomuto znaleckému posudku žalovaný předložil odborné vyjádření znalce anonymizována dvě slova. jméno příjmení, anonymizováno, kdy znalec se se závěry znaleckého posudku znaleckého ústavu právnická osoba neztotožňuje, a má za to, že závěry tohoto znaleckého posudku nejsou správné.

14. Soud provedl důkaz zpracovaným znaleckým posudkem číslo, kdy znalec se ve svém znaleckém posudku zabýval posouzením závěrů znaleckého posudku anonymizována tři slova, zpracovaného pod č. anonymizováno, a dále posouzením odborného vyjádření ze dne datum provedeného znalcem anonymizována dvě slova. jméno příjmení. Dále podkladem pro zpracování jeho znaleckého posudku bylo odborné vyjádření vyžádané PČR Oddělení obecné kriminality číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které bylo vypracované anonymizováno. jméno příjmení dne datum, a jehož výsledkem bylo posouzení technického stavu motorového vozidla. Dále měl znalec k dispozici plán místa nehody, fotodokumentaci PČR a jednotlivé výpovědi zúčastněných na dopravní nehodě. Ze závěrů znaleckého posudku soud zjistil jednak posouzení znaleckého posudku vypracovaného anonymizována tři slova, dále posouzení odborného vyjádření anonymizováno příjmení a v neposlední řadě závěr, který učinil soudem ustanovený znalec, a to na základě mimo jiné listinných důkazů, které soud v řízení provedl, a to Detail relace o dopravní nehodě, Fotografická dokumentace dopravní nehody, Upomínka žalobce k úhradě dlužné částky, anonymizováno Uplatnění nároku povinné ručení, Usnesení, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, Oznámení škodné události anonymizováno, Znalecký posudek anonymizována tři slova, Příloha analýzy nehodového děje, byly podkladem pro zpracování revizního znaleckého posudku, který zpracoval znalec anonymizováno. celé jméno znalce na základě zadání soudu.

15. Soudem ustanovený znalec po prostudování odborného vyjádření, které zpracoval anonymizováno příjmení, uvedl, že jeho námitky, které se týkají nahuštění pneu zadní nápravy vozidla příjmení a způsoby kontroly jejich tlaku jsou oprávněné a lze se s nimi ztotožnit. Dále uvedl, že i námitka proti dalšímu závěru, který učinil anonymizována tři slova, že„ zásadním faktorem pro vznik nehodového děje bylo nesprávné nahuštění pneumatik a různý typ dezénu pneumatik přední nápravy, není z technického hlediska vzhledem k uvedeným skutečnost správný“ je oprávněná a lze se s ní ztotožnit. Jestliže zpracovatel původního znaleckého posudku dospěl k závěru, že jednotlivá kola přední nápravy měla odlišnou adhezi, měl s touto skutečností počítat i ve své simulaci nehodového děje. To, že v simulaci zpracovatel použil pneumatik číslo a skutečnost na vozidle byla číslo, nemá podstatný vliv na analýzu nehodového děje.

16. Ve znaleckém posudku anonymizována tři slova je analýzou nehodového děje stanovena střetová rychlost vozidla příjmení na číslo km/h a vozidla anonymizováno na číslo km/h. Rychlost vozidla příjmení v okamžiku reakce jeho řidiče byla stanovena na číslo km/h. Rychlost vozidla anonymizováno na číslo km/h. Tyty hodnoty byly stanoveny s tolerancí ± 10 % a dále je zde zjištění o stavu pneumatik na vozidle příjmení a je konstatováno, že stav pneumatik (podhuštění) a jejich různý typ má příčinnou souvislost se vznikem předmětné dopravní nehody, kdy toto byl zásadní faktor, který při jízdě vyvolal nehodovou situaci. Jako hlavní důvod vzniku dopravní nehody byla označena ztráta adhezní schopnosti vozidla příjmení při výjezdu z mírné levotočivé zatáčky během brždění vozidla.

17. Z revizního znaleckého posudku soud zjistil, že analýzou nehodového děje byly stanoveny střetové rychlosti vozidla příjmení na 81 km/h a vozidla anonymizováno na 60 km/h. Rychlost vozidla příjmení v okamžiku reakce jeho řidiče byla stanovena na 112 km/h, rychlost vozidla anonymizováno na 60 km/h. Tyto hodnoty byly stanoveny s tolerancí ± 10 %. Z porovnání uvedených veličin je patrné, že jednotlivé hodnoty rychlostí jsou v rozmezí uváděné tolerance a v jednotlivých znaleckých posudcích se prakticky neliší. V revizním posudku, na rozdíl od původního znaleckého posudku nebylo zohledněno brzdné zpomalení vozidla anonymizováno do místa střetu, neboť nebyly policií zaznamenány žádné stopy. A ani z výpovědi řidiče vozidla anonymizováno není patrné, že by před střetem brzdil. Tato skutečnost však nemá podstatný vliv na analýzu nehodového děje. Rozměry pneumatik vozidla anonymizováno ve skutečnosti a použité v simulaci jsou rozdílné. Tato skutečnost však opět nemá podstatný vliv na analýzu nehodového děje. Soudem ustanovený znalec k této otázce uvedl, že technické ukazatele zimní a letní pneumatiky, jejich charakteristika i vlastnosti jsou s ohledem na jejich odlišnou konstrukci a složení směsi rozdílné. Tyto skutečnosti ovšem musí být brány v souvislosti, na jakém povrchu se daná pneumatika odvaluje, při jaké teplotě, a v neposlední řadě, jakou mají pneumatiky hloubku dezénu. ulice pneumatika má, oproti pneumatice zimní, na suchém betonovém či asfaltovém povrchu mj. lepší podélnou i příčnou přilnavost. ulice pneumatiky mají lepší přilnavost do cca –5ºC. Při této teplotě se rozdíly vyrovnají a při poklesu teploty pod uvedenou hodnotu získají navrch pneumatiky zimní. Dalším důležitým aspektem kromě teploty je stáří pneumatiky. Důležitým faktorem ovlivňujícím přilnavost pneumatik je hloubka dezénových drážek. Při dopravní nehodě byla na levém předním kole vozidla příjmení namontována pneumatika anonymizována tři slova číslo s hloubkou dezénu 3,5 mm a na pravém předním kole pneumatika anonymizována tři slova číslo s hloubkou dezénu 6,8 mm. V kontextu výše uvedeného znalec učinil závěr, že na suchém živičném povrchu byl rozdíl v adhezi mezi zimní a letní pneumatikou s ohledem na jejich stav a skutečné opotřebení velmi malý a prakticky zcela zanedbatelný. Co se týká tlaku vzduchu v pneumatikách zadní nápravy, respektive jejich podhuštění cca 0,7 baru, tato skutečnost má podstatný vliv na chování a jízdní stabilitu plně zatíženého vozidla. Ze spisového materiálu však nelze zjistit, zda-li tento stav (podhuštěné zadní pneumatiky) byl stejný i bezprostředně před dopravní nehodou. Tlak v pneumatikách byl změřen až několik dnů po dopravní nehodě anonymizováno. jméno příjmení před vypracováním jeho odborného vyjádření, ale jím naměřený tlak mohl být v tu dobu odlišný od skutečnosti při dopravní nehodě. Kdyby nedošlo k pochybení při ohledání vozidla bezprostředně po dopravní nehodě, mohly by být podobné úvahy odmítnuty. Z technického hlediska se jako příčina dopravní nehody jeví nezvládnutí vozidla příjmení řidičem při dokončování předjížděcího manévru a překročení povolené rychlosti v daném úseku a následné přejetí do protisměru, kde se v daný moment pohybovalo vozidlo anonymizováno. Závěr původního zpracovatele znaleckého posudku, že stav pneumatik na přední nápravě vozidla příjmení má příčinnou souvislost s dopravní nehodou, lze z technického hlediska zcela vyloučit.

18. K závěrům znaleckého posudku anonymizována tři slova a znaleckého posudku zpracovaného na základě zadání soudu byli slyšeni formou konfrontačního výslechu znalci anonymizováno 6 slov. celé jméno znalce. Z jejich konfrontačního výslechu soud zjistil, že se znalci shodují v počítačové simulaci, konečném postavení vozidel, ve střetové rychlosti, v předstřetovém pohybu a tedy i v tom, že řidič vozidla příjmení jel nepřiměřenou (vyšší jak dovolenou) rychlostí přes 110 km/h a brzdil (přibržďoval) v zatáčce. Neshodují se pouze ve vlivu použitých pneumatik vozidla příjmení na přední nápravě a tím i v možné příčině dopravní nehody. Podhuštěné pneumatiky mohly mít vliv na průběh nehodového děje, ale ani jeden nebyl schopen verifikovat, jestli ty pneumatiky byly podhuštěné již v době nehody, nebo se to stalo až potom. Oba znalci se shodli, že při ohledání (ovšem ne bezprostředně po nehodě, ale až po několika dnech), měl značka automobilu nedostatečný tlak v pneumatikách na zadní nápravě, ale z toho se nedá s jistotou určit, jaký byl stav v době nehody. K úniku tlaku mohlo dojít při nehodě, při následném odtahu, … Jakékoliv jiné polemiky o možném rozkmitání vozidla či ztrátě adheze, které znalci rozvíjeli (ať již to mohlo způsobit opotřebení tlumičů či nesouměrnost brzd; okolností tam mohlo být více), nebylo možné brát v potaz, protože nebylo možné s určitostí zjistit, jaký byl jejich stav v době nehody. Tyto věci lze zjistit pouze na kontrolní stolici například na válcové zkušebně v STK. A to nebylo provedeno ani těsně před nehodnou, ani bezprostředně po ní. Pro soud byl důležitý závěr znalce anonymizováno. celé jméno znalce, že konkrétní použité pneumatiky, letní×zimní na přední nápravě (jiný typ, jiný vzorek, jiná výška dezénu), měly rozdíl ve svých vlastnostech při dopravní nehodě (suchý asfalt, teplota 18ºC) naprosto minimální, zcela zanedbatelný. Pneumatiky, jejich kvalita, tedy jinými slovy špatné obutí vozidla v žádném případě podle něj nebylo příčinou dopravní nehody. Podhuštěné mohly být, ale spíše by znalec anonymizováno. celé jméno znalce jako příčinu dopravní nehody označil opotřebení tlumičů, jejich nesouměrnost, nesouměrnost brzdového systému, velkou rychlost, případně součinnost několika faktorů.

19. Povinnost k náhradě škody nestíhá pouze toho, kdo měl přímou účast na dopravní nehodě, nýbrž i provozovatele vozidla, jímž je další osoba, která vozidlo provozuje. V postavení provozovatele je tedy ten, kdo vozidlo svěří jiné osobě. V tomto postavení beze sporu byl žalovaný, který, což bylo mezi stranami nesporné, byl vlastníkem osobního vozidla příjmení jméno, registrační značka, které zapůjčil řidiči příjmení, který způsobil dopravní nehodu na silnici I. třídy číslo v kilometru anonymizováno ve směru od územní celek směrem k obci obec. příjmení jméno příjmení utrpěl smrtelné zranění, a v důsledku této nehody došlo i těžkým zraněním spolujedoucích ve vozidle. Pro vznik odpovědnosti za škodu z provozu dopravních prostředků je nutná kumulativní existence následujících skutečností: škoda, zákonem kvalifikovaná událost, provoz dopravního prostředku, příčinná souvislost mezi tímto jednáním a vzniklou škodou. Přičemž jednání se musí týkat provozu vozidla a škoda musí být způsobena vlivem zvláštní povahy tohoto provozu. Jinými slovy řečeno, pokud majitel vozu přenechal auto jinému a tento způsobil nehodu, odpovídá za škodu, která takovouto nehodou vznikne společně s řidičem. Odpovědnost za škodu způsobenou provozem dopravního prostředku je odpovědnost objektivní. Je nepochybné, že v souvislosti s dopravní nehodou vznikla škoda a z titulu pojistné smlouvy číslo (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla anonymizováno) byla tato vzniklá škoda poškozeným uhrazena, což bylo jednoznačně zjištěno a prokázáno níže uvedenými listinnými důkazy. anonymizováno číslo (poškozená paní příjmení), Sdělení výše regresní náhrady, Doklad o vyplacení pojistného plnění, anonymizováno Uplatnění nároku, Sdělení výše doplatku pojistného plnění anonymizováno jméno příjmení, Cestovné, Sdělení výše doplatku pojistného plnění ze dne datum, Sdělení výše regresní náhrady, Sdělení výše doplatku pojistného plnění ze dne datum, Sdělení výše pojistného plnění ze dne datum, Sdělení výše regresní náhrady ze dne datum, Sdělení výše pojistného plnění ze dne datum, Sdělení výše zálohy pojistného plnění ze dne datum, anonymizováno číslo (poškozená paní příjmení), Zvláštní soubor ve formátu„ pdf“ nazvaný„ anonymizována dvě slova“, Fotografie poškozené kabelky, Účet LPP Czech republic, Faktura číslo Čestné prohlášení, anonymizováno Sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení, anonymizováno číslo (poškozený anonymizováno obec): Sdělení výše zálohy pojistného plnění anonymizováno, Sdělení výše doplatku pojistného plnění anonymizováno, Sdělení výše zálohy pojistného plnění anonymizováno, Sdělení výše regresní náhrady, Sdělení výše pojistného plnění anonymizováno, Sdělení výše pojistného plnění anonymizováno cestovné, Sdělení výše pojistného plnění anonymizováno jméno příjmení, Sdělení výše regresní náhrady VZP ČR, Sdělení výše pojistného plnění anonymizováno pro anonymizováno jméno příjmení, Sdělení výše zálohy pojistného plnění anonymizováno, Sdělení výše doplatku pojistného plnění, Sdělení anonymizováno Specializovanému finančnímu úřadu, Likvidační zpráva, Výpočet škoda na zdraví, VZP ČR Náhrada škody, Sdělení výše pojistného plnění anonymizováno jméno příjmení, Likvidační zpráva, Výpočet škoda na zdraví, Komunikace s anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno jméno příjmení jméno nároků, Likvidační zpráva, Cestovné, anonymizováno Potvrzení o registraci škodné události z povinného ručení, jméno příjmení jméno prohlášení k jízdnému, anonymizováno jméno příjmení jméno výše pojistného plnění, Sdělení výše regresní náhrady VZP ČR, Likvidační zpráva číslo, anonymizováno jméno příjmení jméno nároků ze dne datum, anonymizováno Potvrzení o ztrátě na výdělku, Potvrzení o trvání dočasné pracovní neschopnosti nebo karantény, VZP ČR Náhrada škody ze dne datum, VZP ČR Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení, anonymizováno jméno příjmení jméno výše pojistného plnění ze dne datum, anonymizováno číslo (poškozený celé jméno žalovaného): Sdělení výše regresní náhrady, Doklad o vyplacení pojistného plnění, anonymizováno Uplatnění nároku, anonymizováno číslo (poškozený příjmení příjmení), Sdělení výše pojistného plnění anonymizováno, Znalecký posudek ztížení společenského uplatnění, anonymizováno jméno příjmení faktura číslo jméno příjmení jméno, jméno příjmení jméno zpráva, Znalecký posudek anonymizováno jméno příjmení, příjmení jméno příjmení jméno číslo, anonymizováno číslo (poškozená anonymizována dvě slova): Sdělení výše pojistného plnění anonymizováno, Faktura číslo Sdělení výše pojistného plnění anonymizováno, Elektronická jízdenka, anonymizována dvě slova dobíjení, anonymizována dvě slova, lékárna, obec dráhy účtenky, anonymizována dvě slova. jméno v obec účty, anonymizováno anonymizována dvě slova účtenka, anonymizováno číslo (poškozený Ředitelství silnic a dálnic ČR): anonymizováno Uplatnění nároku – povinné ručení, anonymizováno objednávka, Krajská správa a údržba silnic část obce, Faktura číslo anonymizováno Výpočet likvidace, anonymizováno Sdělení výše pojistného plnění. Vzniklá škoda byla uhrazena, jak již bylo výše konstatováno, na základě existence pojistné smlouvy číslo to ze strany žalobce všem výše poškozeným z dopravní nehody. Tyto listinné důkazy byly provedeny, ale soud je za situace, kdy dospěl k závěru, že žalobní návrh není důvodný, který je níže uveden, již nehodnotil, neboť pro rozhodnutí ve věci se staly irelevantní.

20. Na základě závěrů znaleckého posudku zpracovaného na zadání soudu, jehož závěry jsou výše uvedeny, je nutné jednoznačně konstatovat, že z technického hlediska příčinou dopravní nehody bylo nezvládnutí vozidla příjmení jméno řidičem příjmení při dokončování předjížděcího manévru v důsledku překročení povolené rychlosti v daném úseku a následné přejetí do protisměru, kde se v daný okamžik pohybovalo vozidlo anonymizováno. Závěr původního zpracovatele znaleckého posudku, že stav pneumatik na přední nápravě vozidla příjmení mělo příčinnou souvislost s dopravní nehodou, lze z technického hlediska vyloučit. Soud v daném případě neměl pochybnost o závěrech tohoto znaleckého posudku, když znalec v rámci svého znaleckého zkoumání, jak je již uvedeno výše jednotlivě a i pak ve vzájemném kontext, a to jak ve svém znaleckém posudku, tak i v rámci konfrontačního výslechu znalců, vyloučil odpovědnost provozovatele motorového vozidla, které žalobce spatřoval v tzv.„ špatném obutí vozidla“, a rovněž pak zcela vyloučil, že by bylo možné zjistit, zda pneumatiky zadní nápravy byly podhuštěné, kdy tato skutečnost má beze sporu podstatný vliv na chování a jízdní stabilitu plně zatíženého vozidla, avšak to, zda vozidlo jelo v momentě dopravní nehody na podhuštěných pneumatikách, nebylo možné s jistotou určit, když právě k ohledání vozidla došlo až 6 dnů po nehodě před vypracováním odborného vyjádření ing. příjmení a jím naměřený tlak mohl být zcela odlišný od skutečnosti při dopravní nehodě. Za předpokladu, že by nedošlo k pochybení při ohledání vozidla bezprostředně po dopravní nehodě, ale hlavně při prohlídce vozidla ing. příjmení, mohly by být podobné úvahy odmítnuty. Závěr původního zpracovatele znaleckého posudku, že stav pneumatik na přední nápravě vozidla příjmení má příčinnou souvislost s dopravní nehodou, znalec z technického hlediska zcela vyloučil. Na základě závěrů znaleckého posudku, jež jsou výše podrobně rozebrány a provedeno jejich díčlí zhodnocení, tedy soud dospěl k závěru, že žalobní návrh žalobce není důvodný, neboť vzniklá škoda nebyla v příčinné souvislosti s technickým stavem vozidla a tedy zcela logicky za ni nemůže odpovídat provozovatel vozidla, tedy žalovaný. Na základě tohoto závěru soud žalobní návrh v celém rozsahu zamítl jako nedůvodný.

21. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle nějž úspěšnému žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému, dle vyhl. 177/1996 Sb. v platném znění. Náklady žalovaného za právní zastoupení advokátem v daném řízení (vzhledem k punktu 678.216 Kč) vychází dle § 7 bod 6 advokátního tarifu (vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/96 Sb. v platném znění) ze sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby ve výši 11.020 Kč. Podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu náleží advokátovi rovněž paušální částka 300 Kč za každý úkon právní služby. V dané věci byly na prvním soudním stupni provedeny tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, písemný odpor proti platebnímu rozkazu vč. doplnění datum, písemné vyjádření z datum, účast na soudním jednání dne datum, písemné vyjádření z datum, účast na soudním jednání dne datum, účast na soudním jednání dne datum Náklady za právní zastoupení v řízení 7x (číslo + 300) = 79.240 Kč + 21% DPH = 95.880,40 Kč Tyto náklady je povinen uhradit žalobce žalovanému ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného, anonymizováno jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, obec.

22. Výrok III. je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

23. Soud vyplatil na základě usnesení čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum částku 26.986 Kč znalci celé jméno znalce jako odměnu za zpracování znaleckého posudku ve věci. Dále soud vyplatil na základě usnesení čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum, částku 400 Kč jako odměnu za vyjádření se k otázkám položeným k závěrům znaleckého posudku ze strany žalující. Dále soud vyplatil na základě usnesení čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které bylo právní moci dne datum znalci celé jméno znalce odměnu ve výši 2.615 Kč jako odměnu za účast u jednání při konfrontačním výslechu a obhajobě znaleckého posudku. Dále soud vyplatil na základě usnesení čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum znalci anonymizováno. jméno příjmení odměnu ve výši 5.289,37 Kč jako odměnu za účast u jednání při konfrontačním výslechu a obhajobě znaleckého posudku. Celkem tedy byla uhrazena částka 35.543,37 Kč, které vynaložil stát na náhradu nákladů výše specifikovaných a tyto náklady uložil v souladu s výše citovaným ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř uhradit žalobci, jenž byl v řízení neúspěšný. Tyto náklady je povinen uhradit žalobce České republice – Městskému soudu v Brně ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve lhůtě povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí. (§ 251 odst. 1 věta první o. s. ř.).