54 C 165/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobců:a) Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou: Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A b) Jméno advokátky B , narozená dne Datum narození advokátky B bytem Adresa advokátky B zastoupená advokátkou: Jméno advokátky C sídlem Adresa advokátky C proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vypořádání spoluvlastnictví vodního díla

I. Nemovitosti, pozemek parc. č. , hodnota, vodní plocha, parc. č. , hodnota, vodní plocha, parc. č. , hodnota, vodní plocha a st. parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, na kterém je umístěna čerpací stanice, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , se p ř i k a z u j í do společného jmění manželů žalobce a) a žalobkyně b).

II. Návrh žalovaného, aby nemovitosti, parc. č. , hodnota, vodní plocha, st. parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je hráz, st. parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je hráz, tyto zapsány na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a dále nemovitosti, parc. č. , hodnota, vodní plocha, parc. č. , hodnota, vodní plocha, st. parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je objekt spodní výpusti, st. parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je objekt bezpečnostního přelivu, parc. č. , hodnota, vodní plocha, tyto zapsány na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného, se z a m í t á.

III. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou p o v i n n i společně a nerozdílně uhradit žalovanému na vypořádacím podílu částku ve výši 427.616,70 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou p o v i n n i společně a nerozdílně zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku 72.734,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaný je p o v i n e n zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku 72.734,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou , Anonymizováno, , adresa, dne 28. 1. 2019, doplněnou o podání ze dne 2. 11. 2020, 15. 11. 2021, 5. 12. 2021 a 14. 9. 2023, se žalobce a) a žalobkyně b) (společně jen „žalobci“) domáhali vypořádání pozemků a staveb ve vlastnictví žalobců a žalovaného, jež ve svém souhrnu tvoří vodní dílo , adresa, (dále jen „vodní dílo , adresa, “). Žalobci jsou v režimu společného jmění manželů vlastníky pozemků parc. č. , hodnota, vodní plocha, parc. č. , hodnota, vodní plocha, parc. č. , hodnota, vodní plocha, parc. č. , hodnota, vodní plocha, st. parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je objekt spodní výpusti, a st. parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je objekt bezpečnostního přelivu, všechny zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, katastrální pracoviště , adresa, . Žalobkyně b) je dále výlučným vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, vodní plocha, parc. č. , hodnota, travní porost, parc. č. , hodnota, travní porost, parc. č. , hodnota, travní porost, st. parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je hráz, a st. parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je hráz, všechny zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaný vykonává právo hospodaření s pozemky ve vlastnictví České republiky, a to pozemků parc. č. , hodnota, vodní plocha, parc. č. , hodnota, vodní plocha, parc. č. , hodnota, vodní plocha a st. parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je čerpací stanice, všechny zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, . Podanou žalobou se žalobci za náhradu domáhali přikázání pozemků ve vlastnictví žalovaného do jejich společného jmění. Doplnili dále, že žalovaný a jeho právní předchůdci po desítky let užívali pozemky a stavby ve vlastnictví žalobců, za užívání odmítá žalovaný poskytovat žalobcům jakoukoliv náhradu; od roku 2010 byl žalovaný ze strany žalobců opakovaně vyzýván k řešení popsané situace, avšak bezvýsledně. Žalobci respektují veřejný zájem na zachování všech funkcí vodního díla, jsou však vedení snahou sjednotit vlastnictví vodního díla , adresa, , přičemž vychází z usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp.zn. II.ÚS 1031/12 a rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 7. 2008, sp.zn. , spisová značka, .

2. Vzájemným návrhem ze dne 13. 3. 2019, doplněným podáním ze dne 25. 11. 2020, 19. 11. 2021, 4. 4. 2022, 20. 9. 2023 a 20. 11. 2023 žalovaný oponoval návrhu žalobců. Uvedl, že s vypořádáním vodního díla nesouhlasí, nemůže být předmětem vypořádání. Pokud by však soud dospěl k opačnému závěru, navrhl, aby pozemky ve společném jmění žalobců, tj. parc. č. , hodnota, vodní plocha, parc. č. , hodnota, vodní plocha, parc. č. , hodnota, vodní plocha, st. parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je objekt spodní výpusti, a st. parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je objekt bezpečnostního přelivu, všechny zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, pracoviště , adresa, , a dále pozemky ve výlučném vlastnictví žalobkyně b), tj. parc. č. , hodnota, vodní plocha, parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je hráz, a st. parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je hráz, všechny zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , byly za náhradu přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného.

3. Žalovaný dále doplnil, že si je vědom rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 7. 2008, sp.zn. 22 Cdo 1121/2008, avšak uvádí, že vlastnictví jednotlivých individuálních věcí tvořící vodní nádrž nemůže podléhat ustanovením o podílovém spoluvlastnictví, neboť zákon počítá s hrázemi jako se samostatnými vodními díly; žaloba je proto neopodstatněná. Žalovaný rozporoval tvrzení žalobců týkající se parc. č. , hodnota, , kdy tato je vedena jako trvalý travní porost (v žalobě uvedena jako vodní plocha) a leží za vzdušnou lící hráze, a tvrzení žalobců ohledně parc. č. , hodnota, , kdy tato je vedena jako koryto vodního toku a leží za vzdušnou lící hráze. S ohledem na uvedené je celková výměru pozemků žalobců 9 672 m², nikoli 11 822 m². Žalovaný k důkazu navrhl rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 4. 2018, sp.zn. 22 Cdo 5997/2017, kterým bylo rozhodnuto o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2017, č.j. , spisová značka, , ve věci určení vlastnictví vedené u , Anonymizováno, , adresa, pod sp.zn , spisová značka, , kdy Nejvyšší soud ČR uvedl, že není správná úvaha soudu prvního a druhého stupně, že není hospodářský účelná dispozice s uvedenými předměty tvořícími rybník, dále také provedení důkazu ústavní stížností žalovaného ze de 30. 7. 2018 proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 4. 2018, sp.zn. , spisová značka, . Pro případ, že soud skutečně přistoupí k vypořádání spoluvlastnictví vodního díla , adresa, , žalovaný doplnil, že vykonává právo hospodařit s majetkem České republiky, vykonává právo hospodařit s rybniční výpustí a jalovým přelivem, které žalobci v žalobě neuvedli, přičemž není možné manipulovat s hladinou rybníka. Žalovaný nesouhlasil s tvrzením, že pozemky a stavby žalobců neoprávněně užíval, neboť neprovozuje na nádrži intenzivní chov a nadto dle § 59a zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých dalších zákonů (dále jen „v.z.“) jsou vlastníci pozemků povinni strpět za náhradu na svém pozemku vodní dílo vybudované před 1. 1. 2002. Žalobci nemohou být oprávněni k výkonu rybářství, protože na vodním díle , adresa, byl vyhlášen mimopstruhový rybářský revír na dobu 10 let. Tvrzení žalobců, že chtějí s pomocí celostátního programu na odbahnění a rekonstrukci rybníka zrekonstruovat rybník a posílit protipovodňové funkce, a dále, že chtějí rozšířit chov ryb, které již provozují v rybníku , adresa, , jsou nepravdivá, když vodní dílo , adresa, je dostatečně bezpečné, vybavené vodním přelivem, který není součástí pozemku pro stoletou povodeň; posílení protipovodňové funkce by tak znamenalo zvýšit retenční prostor, avšak to je v rozporu s údajným záměrem žalobců pro chov ryb. Žalovaný uvedl, že vykonává právo hospodařit k pozemkům k rybniční výpusti a jalovému přelivu, bez nichž není možné manipulovat s hladinou rybníka a chránit tak rybník proti přetečení a stoleté povodni. Tvrzení žalobců o neoprávněném užívání pozemků a staveb ve vlastnictví žalobců ze strany žalovaného a jeho právních předchůdců je nepravdivé. , adresa, byla postavena právním předchůdcem žalovaného jako průtoční vodní nádrž v roce 1963 pro závlahu sousedních zemědělských pozemků, žalovaný na vodním díle neprovozuje intenzivní chov ryb, drůbeže a ani vodní dílo nepřenechal do nájmu jinému podnikateli.

4. V reakci na vzájemný návrh žalovaného žalobci doplnili, že žalovaný po desítky let užívá pozemky žalobců bez náhrady, žádají proto, aby pozemky žalovaného byly přikázány do společného jmění žalobců za náhradu, která bude určena soudem. Žalobci jsou vedeni snahou sjednotit vlastnictví rybníka a tento zrekonstruovat, posílit jeho protipovodňové funkce a bezpečnost. Ve svém návrhu vychází z usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp.zn. II. ÚS 1031/12, podle kterého vodní dílo tvoří funkční celek, který by neměl mít rozdílné vlastníky, obdobně pak odkázali na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 7. 2008, sp.zn. , spisová značka, , kde Nejvyšší soud vyslovil názor, že jestliže věci tvořící rybník jsou v individuálním vlastnictví více osob, je třeba na jejich vzájemné vztahy aplikovat ustanovení o podílovém spoluvlastnictví dle občanského zákoníku. Na vzájemné vztahy je proto nutné přiměřeně aplikovat § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „n.o.z.“). Žalobci společně vlastní větší výměru vodního díla i bez započtení jejich pozemků charakteru trvalý travní porost, navíc jsou vlastníky hráze, která je ve smyslu § 55 odst. 1 písm. a) zákona o vodách nejvýznamnější součástí vodního díla. Dle žalobců by měly být vypořádány i pozemky parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , neboť slouží k přístupu a vjezdu k vodnímu dílu z veřejné komunikace a parkování. Pozemek parc. č. , hodnota, je navíc zcela obklopen hrází a vodními plochami. Žalovaný nevlastní žádný pozemek, který by mu přístup k pozemku parc. č. , hodnota, umožňoval, v případě jeho přikázání do výlučného vlastnictví žalovaného by dle žalobců nezbylo než zřídit pro žalovaného věcné břemeno přístupu a příjezdu přes pozemky žalobců. Žalobci od roku 2010 usilují o sjednocení vodního díla , adresa, , jejich potomci mají dlouhodobý zájem smysluplně na vodním díle hospodařit a zajišťovat rybnikářství. Žalobci nadto mají zkušenosti s údržbou a hospodařením vodních děl, neboť jsou vlastníky rybníku v katastrálním území , adresa, . Žalovaný naopak o vodní dílo , adresa, dlouhodobě nepečuje, na jeho správu a údržbu nevynakládá téměř žádné investice a jak sám žalovaný uvedl, nemá z něj žádný užitek. Po desetiletí užíval vodní dílo , právnická osoba, , k chovu ryb, po odnětí oprávnění zajišťují údržbu vodního díla , adresa, výhradně žalobci s pomocí jejich potomků a vnoučat.

5. Žalovaný dále doplnil, že je nezbytné přesně vymezit výměru vodního díla , adresa, , tak jak uvedl ve svých předchozích podáních. Žalovaný navíc vykonává právo hospodařit ke stavbě bezpečnostního přelivu umístěného na pozemku st. parc. č. , hodnota, a st. úarc. č. , hodnota, a také ke kbelu (rybniční výpusti) umístěné na pozemku st. parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , jež jsou všechny ve vlastnictví žalobců; při porovnání výměr pozemků by proto tyto parcely neměly být započítány, neboť pouhé matematické porovnání výměr nezohlední existenci a význam nemovitých věcí na nich umístěných. Rovněž argument žalobců stran nemožnosti přístupu žalovaného k vodnímu dílu , adresa, přes okolní pozemky je irelevantní, neboť k vodnímu dílu , adresa, je možný přímý přístup po silnici na pozemku parc. č. 469/2, případně také přes pozemek parc. č. 121/2 ve vlastnictví obce , adresa, .

6. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil následující skutkový stav.

7. Z odpovědi na výzvu k zaplacení náhrady bezdůvodného obohacení soud zjistil, že žalovaný dne 18. 10. 2018 reagoval na výzvu zaslanou mu ze strany žalobců dne 2. 10. 2018, kterou se žalobci domáhali vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků ve vlastnictví žalobců v celkové výši 85.809 Kč. Žalovaný uvedl, že žalobci jako jedni vlastníci pozemků, na nichž se nahází koryta vodních toků, jsou podle § 50 písm. c) zákona o vodách povinni strpět na svém pozemku vodní díla umístěna v korytě vodního toku, v daném případě se proto žalovaný nemůže na úkor žalobců bezdůvodně obohacovat.

8. Z informativního náhledu do katastru nemovitostí k listu vlastnictví (dále jen „LV“) č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že žalobci jsou v režimu společného jmění manželů vlastníky pozemků parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , st. parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba, a st. parc. č. , hodnota, .

9. Z informativního náhledu do katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , , právnická osoba, pro Královehradecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že žalobkyně b) je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , st. parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba, a st. parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba.

10. Z informativního náhledu do katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že Česká republika, jejíž právo hospodařit s majetkem státu vykonává žalovaný, je výlučným vlastníkem, pozemků parc. č. 749/4, parc. č. 787/17, parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a st. parc. č. , hodnota, .

11. Z rozsudku , Anonymizováno, v , adresa, ze dne 7. 12. 2016, čj. , spisová značka, , soud zjistil, že žalobci se proti žalovanému domáhali určení, že hráz na pozemku st. parc. č. , hodnota, a st. parc. č. , hodnota, je součástí těchto pozemků a je ve vlastnictví žalobkyně b), dále že hráz na pozemku st. parc. č. , hodnota, je součástí tohoto pozemku a je ve společném jmění žalobců jako manželů, dále že jalový přeliv na pozemku st. parc. č. , hodnota, je součástí tohoto pozemku a je ve vlastnictví žalobkyně b), dále že rybniční výpusť na pozemku st. parc. č. , hodnota, je součástí tohoto pozemku a je ve společném jmění žalobců jako manželů, a dále že jalový přeliv na pozemku st. parc. č. , hodnota, je součástí tohoto pozemku a je ve společném jmění žalobců jako manželů. Žalobě bylo ve výroku pod bodem I až V v plném rozsahu vyhověno. Rozsudek nabyl právní moci v rozsahu výroku I a II dne 5. 8. 2017.

12. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2017, čj. , spisová značka, , soud zjistil, že odvolací soud rozsudek , Anonymizováno, v , adresa, ze dne 7. 12. 2016, čj. , spisová značka, , potvrdil.

13. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 4. 2018, č.j. 22 Cdo 5997/2017-211, soud zjistil, že výrokem I bylo dovolání žalovaného proti části výroku I. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2017, č. j. 26 Co 112/2017-160, ve znění opravného usnesení ze dne 14. 9. 2017, č.j. , spisová značka, , jímž jím byly potvrzeny výroky I. a II. rozsudku , Anonymizováno, , adresa, ze dne 7. 12. 2016, č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne 17. 3. 2017, č. j. , spisová značka, , se odmítnuto, a dále výrokem II byl rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2017 č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne 14. 9. 2017, č. j. , spisová značka, , se ve výroku I., pokud jím byly potvrzeny výroky III. – V. rozsudku , Anonymizováno, v , adresa, ze dne 7. 12. 2016, č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne 17. 3. 2017, č. j. , spisová značka, , a ve výroku II. o nákladech odvolacího řízení, a rozsudek , Anonymizováno, v , adresa, ze dne 7. 12. 2016, č.j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne 17. 3. 2017, č. j. , spisová značka, , ve výrocích III. – VI., se zrušen a věc byla vrácena v tomto rozsahu Okresnímu soudu v , adresa, k dalšímu řízení. Usnesení nabylo právní moci dne 30. 5. 2018.

14. Z ústavní stížnost ze dne 30. 7. 2018 soud zjistil, že žalovaný se jako stěžovatel domáhal, aby Ústavní soud zrušil výrok I rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 4. 2018, č.j. 22 Cdo 5997/2017-211, výrok I. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2017, č.j. 26 Co 112/2017-160, ve znění opravného usnesení ze dne 14. 9. 2017, č.j. 26 Co 112/2017-175, výroky I a II rozsudku , adresa, ze dne 7. 12. 2016, č.j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne 17. 3. 2017, č.j. , spisová značka, , pro porušení práva vlastnit majetek dle čl. 11 odst. 1 Listiny, a porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny ve spojení s čl. 90 Ústavy, a to v souladu s § 82 odst. 3 písm. a) zákona o ústavním soudu. Ústavní stížnost byla doplněna dne 17. 8. 2018.

15. Z usnesení , Anonymizováno, v , adresa, ze dne 21. 9. 2018, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že řízení o žalobě, kterou se žalobci domáhali určení, že hráz na pozemku st. parc. č. , hodnota, je součástí tohoto pozemku a je ve společném jmění žalobců jako manželů, dále že jalový přeliv na pozemku st. parc. č. , hodnota, je součástí tohoto pozemku a je ve vlastnictví žalobkyně b), dále že rybniční výpusť na pozemku st. parc. č. , hodnota, je součástí tohoto pozemku a je ve společném jmění žalobců jako manželů, a dále že jalový přeliv na pozemku st. parc. č. , hodnota, je součástí tohoto pozemku a je ve společném jmění žalobců jako manželů, bylo z důvodu zpětvzetí žalobního návrhu zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne 13. 2. 2019.

16. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 12. 2018, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že odvolací soud usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 21. 9. 2018, č.j. , spisová značka, , potvrdil s tím, že z výroku I. se vypouští část, kterou soud I. stupně rozhodl o zastavení řízení o žalobě žalobců na určení, že hráz na pozemku st. parc. č. , hodnota, je součástí tohoto pozemku a je ve společném jmění žalobců jako manželů. Usnesení nabylo právní moci dne 13. 2. 2019.

17. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, vypracovaného dne 10. 8. 2018 , právnická osoba, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , soud zjistil následující skutečnosti. Objednatelem posudku byl žalovaný. Předmětem znaleckého posudku bylo vymezení stavebního charakteru vodního díla , adresa, , úkolem znalce bylo zodpovědět, zda vodní dílo , adresa, jako celek naplňuje kritérium užitečnosti a zda tedy slouží potřebám lidí případně hospodářskému využití jako celek, dále zda vymezené části vodní nádrže , adresa, , tj. hráz, rybniční výpusť a jalový přeliv, naplňují uvedené kritérium i samostatně, dále zda je vodní nádrž , adresa, jako celek výsledkem stavební činnosti, dále z jakých materiálů je vodní nádrž vystavěna, dále zda je vodní nádrž , adresa, prostorově vymezitelná, tzn. zda lze určit její hranice, zejména ve vztahu k pozemkům, na nichž se nachází, a dále zda je provedení hráze, která je součástí vodního díla , adresa, , přehrazující vodní tok na pozemcích st. parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , stavebně technicky odlišitelné od těchto pozemků, a dále zda je vodní dílo , adresa, jako celek ovladatelné. Znalec uvedl, že povolení stavby bylo vydáno Odborem pro výstavbu rady Okresního národního výboru v , adresa, dne 15. 11. 1960, vodní dílo bylo vybudováno jako závlahová nádrž, od roku 2001 je využíváno k rybochovným účelům. Jednotlivé části vodního díla, a to hráz přehrazující vodní tok na pozemcích st. parc. č. , hodnota, a 716, jalový přeliv na pozemku st. parc. č. , hodnota, , rybniční výpusť na pozemku st. parc. č. , hodnota, jsou komplexem staveb zajišťujících funkci, účel, stabilitu a bezpečnost vodního díla. , adresa, je vodní dílo přehradního typu, jehož součástí je zejména těleso hráze, výpustný objekt (rybniční výpusť) a bezpečnostní přeliv; tyto vymezené části samostatně nenaplňují kritérium užitečnosti. Dle znalce je prostorový rozsah vodního díla , adresa, dán parcelami v k.ú. , adresa, , a to parc. č. , hodnota, opevnění vyústění ve spodní výpusti, parc. č. , hodnota, vodní plocha, parc. č. , hodnota, vodní plocha, st. parc. č. , hodnota, těleso hráze, objekt spodní výpusti, st. parc. č. , hodnota, odpad od bezpečnostního přelivu, parc. č. , hodnota, vodní plocha, st. parc. č. , hodnota, těleso hráze, st. parc. č. , hodnota, těleso hráze, parc. č. , hodnota, vodní plocha, parc. č. , hodnota, vodní plocha, parc. č. , hodnota, vodní plocha a st. parc. č. , hodnota, čerpací stanice. Znalecký posudek obsahuje je opatřen znaleckou doložkou.

18. Z rozhodnutí Krajského úřadu Královehradeckého kraje, Odbor životního prostředí a zemědělství, ze dne 16. 11. 2016, čj. KUKHK-36278/ZP/2016-2, soud zjistil, že správní orgán výrokem I povolil výkon rybářského práva v rybářském revíru č. , hodnota, – , adresa, na dobu 10 let , právnická osoba, , výrokem II správní orgán stanovil pro rybářský revír č. , hodnota, – , adresa, , rybářským hospodářem , právnická osoba, a jeho zástupcem , jméno FO, , dále výrokem III správní orgán stanovil způsob hospodaření, postup zarybňování dle druhu, počtu a věkových kategorií vysazovaných ryb a maximální počty vydaných povolenek k lovu.

19. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, , , datum, soud zjistil, že na základě provedeného řízení vodoprávní úřad výrokem I. povolil do 31. 10. 2035 nakládání s povrchovými vodami – vzdouvání a akumulace povrchoví vody na vodním díle , adresa, (kóta hladiny stálého nadržení 255,65 Bpv m.n.m., maximální hladina akumulované vody 256,35 Bpv m.n.m.) a dále výrokem II vodoprávní úřad schválil manipulační a provozní řád pro vodní dílo , adresa, .

20. Z usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2019, sp.zn. IV. ÚS 2582/18, soud zjistil, že Ústavní soud odmítl ústavní stížnost žalovaného jako stěžovatele ze dne 30. 7. 2018, kterou se domáhal, aby Ústavní soud zrušil výrok I rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 4. 2018, č.j. , spisová značka, , výrok I. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2017, č.j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne 14. 9. 2017, č.j. , spisová značka, , výroky I a II rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 7. 12. 2016, č.j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne 17. 3. 2017, č.j. , spisová značka, , pro porušení práva vlastnit majetek dle čl. 11 odst. 1 Listiny, a porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny ve spojení s čl. 90 Ústavy, a to v souladu s § 82 odst. 3 písm. a) zákona o ústavním soudu.

21. Z faktury č. 1/2020 soud zjistil, že Rybnikářské služby , adresa, s.r.o., IČO , IČO, , jako dodavatel, vystavily dne 8. 1. 2020 žalobkyni b) daňový doklad na částku 24.805 Kč s DPH za práce na rybníce , adresa, (kompletní zaměření nádrže, příčnými profily, zaměření hráze a objektů, geometrický plán hráze, geometrický plán zatopené plochy).

22. Z rozhodnutí Krajského úřadu Královehradeckého kraje, Odbor životního prostředí a zemědělství, ze dne 8. 1. 2020, č.j. KUKHK-38074/ZP/2019-7, soud zjistil, že správní orgán na základě žádosti žalobců výrokem I zrušil mimopstruhový rybářský revír č. , hodnota, , adresa, , který byl vyhlášen krajským úřadem pod č.j. 13161/ZP/2006-So, dne 15. 8. 2006 pro , právnická osoba, , dále výrokem II odejmul povolení k výkonu rybářského práva pro , právnická osoba, , které mu bylo přiděleno na dobu 10 let rozhodnutím krajského úřadu č.j. KUKHK-36278/ZP/2016-2, ze dne 16. 11. 2016, dále výrokem III zrušil ustanovení rybářského hospodáře a jeho zástupce, a výrokem IV uložil dosavadnímu uživateli rybářského revíru, kterým byl , právnická osoba, , povinnost odstranit vyznačení hranice rybářského revíru a chráněné rybí oblasti.

23. Ze sdělení , právnická osoba, , ze dne 19. 12. 2019 soud zjistil, že vodní dílo , adresa, nebylo osazeno.

24. Z informativního náhledu do katastru nemovitostí (informace o pozemku) k pozemku st. parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že se jedná o zastavěnou plochu a nádvoří, jejíž součástí je stavba – vodní dílo – hráz přehrazující vodní tok nebo údolí.

25. Z informativního náhledu do katastru nemovitostí (informace o pozemku) k pozemku st. parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že se jedná o zastavěnou plochu a nádvoří, jejíž součástí je stavba – vodní dílo – hráz přehrazující vodní tok nebo údolí.

26. Z , adresa, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že se jedná o trvalý travní porost, Anonymizováno27. Z informativního náhledu do katastru nemovitostí (informace o pozemku) k pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že se jedná o trvalý travní porost.

28. Z informativního náhledu do katastru nemovitostí (informace o pozemku) k pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že se jedná o trvalý travní porost.

29. Z informativního náhledu do katastru nemovitostí (informace o pozemku) k pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že se jedná o trvalý travní porost.

30. Z informativního náhledu do katastru nemovitostí (informace o pozemku) k pozemku st. parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že se jedná o zastavěnou plochu a nádvoří, jejíž součástí je stavba – vodní dílo – hráz přehrazující vodní tok nebo údolí.

31. Z informativního náhledu do katastru nemovitostí (informace o pozemku) k pozemku st. parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že se jedná o zastavěnou plochu a nádvoří, jejíž součástí je stavba – vodní dílo – hráz přehrazující vodní tok nebo údolí.

32. Z informativního náhledu do katastru nemovitostí (informace o pozemku) k pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že se jedná o vodní plochu.

33. Z informativního náhledu do katastru nemovitostí (informace o pozemku) k pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že se jedná o vodní plochu.

34. Z informativního náhledu do katastru nemovitostí (informace o pozemku) k pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že se jedná o vodní plochu.

35. Z informativního náhledu do katastru nemovitostí (informace o pozemku) k pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že se jedná o vodní plochu.

36. Z komplexní nabídky ceny ze dne 5. 5. 2019 soud zjistil, že , právnická osoba, zaslaly žalobkyni b) na základě její poptávky nabídku služeb spočívající v kompletním zaměření nádrže příčnými profily, zpracování geometrického plánu od autorizovaného geodeta, zpracování hydrologických údajů od Hydrometeorologického ústavu , adresa, králové, vypracování pasportu vodního díla dle platné legislativy, vypracování manipulačního řádu dle platné legislativy, zpracováním posudku pro určení kategorie nádrže a inženýringem, to vše v celkové ceně 65.000 Kč bez DPH.

37. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , který vypracoval soudem ustanovený znalecký ústav , adresa, učení technické v Brně dne 29. 9. 2021, a doplňku č. , hodnota, ze dne 14. 2. 2022 ke znaleckému posudku soud zjistil následující skutečnosti. Úkolem znaleckého ústavu bylo vymezit stavební charakter vodního díla , adresa, , posoudit, zda jednotlivé pozemky tvoří neoddělitelný funkční celek, zda je vodní dílo , adresa, prostorově vymezitelné, zda lze určit jeho hranice, a to zejména k pozemkům, na nichž se nachází, a zda hráz, rybniční výpusť a jalový přeliv jsou samostatně užitečné. Úkolem znaleckého ústavu bylo taktéž provést zaměření celkové výměry vodního díla , adresa, . Znalecký ústav provedl dne 29. 7. 2021 místní šetření za účelem provedení terénního šetření a získání podkladů pro vlastní měření. Zjištěná hladina při provádění měření činila 255,68 Bpv m.n.m, při maximální hladině by činila 256,55 Bpv m.n.m. Znalecký ústav uvedl, že specifikuje vodní dílo jako stavbu, která má předepsané části, u vodní nádrže je to hráz na toku, která vytváří záchytný prostor, členěný na části podle účelu. Nádrž musí mít další části, většinou vázané k hrázi, bezpečnostní přeliv, manipulační objekty (spodní výpust nebo sdružený funkční objekt), dislokované na ploše a zapsané na LV v katastru nemovitostí, dále zejména u větších vodních děl registrační a měřící prvky (vodočetná lať, hloubkoměr, měření průtoků a jejich registrace), a další objekty může, avšak nemusí (čerpací stanice, skládkové, manipulační technika apod.), předepsanou dokumentaci, obslužné objekty, zařízení a provozy (dílna, garáž, bezpečnostní vybavení, člun). Znalecký ústav vyslovil doporučení převést bezpečnostní přeliv a výpustný objekt (kbel) i pozemky pod nádrží a navazující odvod koryty odvádějícími vody z přelivu a spodní výpusti na jednoho vlastníka – žalobce. Doplňkem č. , hodnota, ke znaleckému posudku byly zpracovány dodatečné otázky položené účastníky. Znalecký ústav zde uvedl, že znaleckým posudkem byla definována hráz, za kterou se považuje vše, co k ní přísluší, tedy hráz rybníka, výpustné zařízení, nádrž a napojení na vodoteč a objekty evidované jako hráz (betonový přeliv s odpadním opevněným korytem, spodní výpusť a její vyústění do společného koryta s vodou z přelivu). Na hráz navazují pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , které však mají případně pouze stabilizační funkci. , adresa, plní funkci retenční, ochrannou proti povodním a krajinotvornou, chov ryb je vhodná další činnost. Pro hospodaření, údržbu a udržování čistoty se doporučuje vlastnictví vodního díla jedné osoby.

38. Z výslechu , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly za jménem, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , kteří se podíleli na vypracování znaleckého posudku č. 18/2021, včetně jeho doplňku č. , hodnota, ze dne 14. 2. 2022, soud zjistil následující skutečnosti. K dotazům a námitkám účastníků uvedli, že výměra vodního díla , adresa, je známá, avšak v posudku není uvedena, naopak je uvedena kubatura. Je nutné rozlišovat výměru zasažených pozemků při stávající hladině, která dle provedeného měření činí 255,68 m.n.m., a výměru zasažených pozemků při maximální hladině, tzv. dvacetileté vodě, která činí 256,55 m.n.m., neboť při maximálním rozlivu budou dotčeny i další parcely. , adresa, bylo vybudováno jako závlahová nádrž, avšak s ohledem na skutečnost, že už při jejím vybudování se téměř 2 roky napouštěla, jeví se její využití pouze pro záplavové (závlahové) účely neefektivní, neboť nebude schopna se doplňovat a tzv. zaklesne. Správní úřady v minulosti povolily na vodním díle , adresa, zájmový sportovní chov, dle názoru znalců je naopak vhodný chov ryb, nemusí se však nutně jednat o rybnikářství. Stejně tak je dle názoru znalců účelnější, aby vodní dílo bylo spravováno spíše soukromou osobou, neboť žalovaný jako de facto nucen vykonávat správu na velkým množství objektů, kdy navíc z většiny z nich mu neplyne žádný užitek, spíše přináší více starostí.

39. Z doplňku č. , hodnota, ze dne 19. 4. 2022 ke znaleckému posudku č. 18/2021 soud jistil, že dle znaleckého ústavu je v objektu hráze a nádrže 19.506 m², samotná hráz má 1.862 m², nádrž 17.644 m², žalobci v objektu hráze vlastní pozemky o celkové výměře 1.849 m², což činí 99,30 % z celkové rozlohy a žalobci v objektu nádrže vlastní pozemky o celkové výměře 8.538 m², což činí 48,39 % z celkové rozlohy. Dle znaleckého ústavu je vodní dílo , adresa, při stávající hladině 255,68 m.n.m. a stávajícím zápisu v katastru nemovitostí nutné vymezit pozemky parc. č. , hodnota, o výměře 5.839 m², parc. č. st. , Anonymizováno, , jejíž součástí je hráz, o výměře 346 m², parc. č. st. , Anonymizováno, , jejíž součástí je hráz, o výměře 608 m², parc. č. , hodnota, o výměře 457 m², parc. č. , hodnota, o výměře 258 m², parc. č. , hodnota, o výměře 111 m², parc. č. , hodnota, o výměře 2.102 m², parc. č. st. , Anonymizováno, , jejíž součástí je objekt spodní výpusti, o výměře 68 m², parc. č. st. , Anonymizováno, , jejíž součástí je objekt bezpečnostního přelivu, o výměře 1 m², parc. č. , hodnota, o výměře 597 m², parc. č. , hodnota, o výměře 691 m², parc. č. , hodnota, o výměře 7.929 m², parc. č. , hodnota, o výměře 486 m² a parc. č. st. , Anonymizováno, , na které je umístěna čerpací stanice, o výměře 13 m². Od výpovědi znaleckého ústavu k dodatku č. , hodnota, ke znaleckému posudku, resp. jeho pověřených zástupců, bylo se souhlasem účastníků upuštěno.

40. Ze znaleckého posudku číslo položky , č. účtu, , číslo posudku v evidenci znalce č. , Anonymizováno, , který vypracoval soudem ustanovený znalec , tituly před jménem, , právnická osoba, soud zjistil následující skutečnosti. Úkolem znalce bylo stanovit obvyklou cenu (v daném místě a čase) pozemků a staveb, které ve svém souhrnu tvoří vodní dílo , adresa, , a určit cenu, za kterou by bylo možné každou jednotlivou nemovitost srovnatelného charakteru a stavu prodat nebo koupit a to s přihlédnutím věcí, které jsou na jednotlivých pozemcích umístěny. Úkolem znalce bylo rovněž stanovit obvyklou cenu (v daném místě a čase) jednotlivých součástí nemovitostí, tzn. určit cenu, za kterou by bylo možné každou jednotlivou součást nemovitosti srovnatelného charakteru a stavu prodat nebo koupit. Pozemky a stavby určené k ocenění byly soudem vymezeny dle znaleckého posudku č. 18/2021, který zpracoval znalecký ústav , adresa, učení technické v Brně, přičemž z důvodů, které budou objasněny níže, nebylo znalci zadáno ocenění pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, . Znalec při ocenění nemovitostí postupoval podle zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, a dále podle vyhlášky , právnická osoba, č. 441/2013 Sb. Znalec stanovil obvyklou cena vymezených pozemků a jejich součástí, jež tvoří vodní dílo , adresa, , částkou v celkové výši 1.691.190 Kč. Dále byly určeny ceny zjištěné – tržní hodnoty pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , na kterém je umístěno těleso hráze, částkou 296.999,41 Kč, parc. č. st. , Anonymizováno, , na kterém je umístěno těleso hráze, částkou 533.307,86 Kč, parc. č. st. 1194 částkou 225.713,55 Kč, parc. č. st. , Anonymizováno, , na kterém je umístěno těleso hráze a objekt spodní výpusti, částkou 97.706,96 Kč, parc. č. st. , Anonymizováno, , na kterém je umístěn odpad od bezpečnostního přelivu, částkou 373,47 Kč, parc. č. , hodnota, částkou 81.255,33 Kč, parc. č. , hodnota, částkou 23.077,75 Kč, parc. č. , hodnota, částkou 5.138,96 Kč, parc. č. st. , Anonymizováno, , na kterém je umístěna čerpací stanice, částkou 75.613,35 Kč, parc. č. , hodnota, částkou 18.786,91 Kč, parc. č. , hodnota, částkou 306.505,01 Kč, a parc. č. , hodnota, částkou 26.711,43 Kč. Znalec dále uvedl, že stanovit obvyklou cenu v daném místě a čase jednotlivých součástí nemovitostí, přičemž se jedná o těleso hráze, které bylo umístěno na parc. č. st. , Anonymizováno, , těleso hráze, které bylo umístěno na parc. č. st. , Anonymizováno, , těleso hráze, tedy objekt spodní výpusti, které je umístěno na parc. č. st. , Anonymizováno, , odpad od bezpečnostního přelivu, který je umístěn na parc. č. st. , Anonymizováno, , opevnění vyústění ve spodní výpusti, které je umístěno na parc. č. st. , Anonymizováno, , a čerpací stanice, která je umístěna na parc. č. st. , Anonymizováno, , nelze stanovit, neboť tyto části nemovitostí nejsou samostatně obchodovatelné a tvoří běžně neobchodovatelnou a nedělitelnou součást vodního díla. Obvyklá cena byla určena porovnáním sjednaných cen stejných nebo obdobných předmětu ocenění v obvyklém obchodním styku; za tímto účelem byly využity údaje o 9 srovnatelných vodních dílech.

41. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , právnická osoba, soud zjistil následující skutečnosti. K dotazům a námitkám účastníků znalec uvedl, že znalecký posudek je zpracován tak, že obvyklou cenou je zjištěna cena celého vodního díla, protože takový typ nemovitosti je obchodovatelný. Pokud se prodává vodní nádrž, nikdy se neprodává po částech, prodává se jako celek. Následně byl proveden dopočet jednotlivých staveb, kdy ve znaleckém posudku je již uvedena tržní hodnota. Získané ceny jsou ceny ze skutečně realizovaného prodeje, nejedná se o ceny realitních kanceláří, které mohou být odlišné. Znalec posuzoval stav jednotlivých staveb, avšak neprováděl zjištění, zda jsou jednotlivé stavby samostatnými věcmi nebo jsou součástí pozemků, na nichž jsou umístěny, toto nebylo předmětem znaleckého úkolu. Při ocenění však jednotlivé stavby zohlednil s přihlédnutím k jejich stavebnětechnickému stavu. Jednotlivé stavby, jež měl ocenit, nejsou obchodovatelné, nejsou ani prodejné, proto jejich samostatnou cenu nelze určit, jejich účel a stav je však zohledněn při ocenění jednotlivých parcel, na kterých se tyto stavby nachází.

42. Z výpisu z účtu žalobce a) soud zjistil, že zůstatek na jeho bankovním účtu vedeném u , právnická osoba, ., č. , č. účtu, činí k 18. 5. 2023 částku 1.016.001,14 Kč.

43. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že zůstatek na jeho bankovním účtu vedeném u , právnická osoba, ., č. , č. účtu, činí k 31. 8. 2023 částku 148.228.309,07 Kč.

44. Soud naopak zamítl návrh na provedení dokazování obsahem spisu Okresního soudu v , adresa, sp.zn. , spisová značka, , neboť za dostatečné považoval provedení důkazu pouze jednotlivými rozhodnutími; zbylé považoval soud za nadbytečné; obdobně pak soud nahlížel na návrh důkazu technickou zprávou z října 1960 a projektovou dokumentací. Dále soud zamítl návrh žalobců na slyšení blíže neoznačených svědků, navíc pouze pro případ, že by žalovaný sporoval péči žalobců o vodní dílo. Žalobci svědky řádně neoznačili, avšak i pokud by byli svědci dostatečně identifikování, tak důvod, pro který měli být slyšení, soud nepovažoval za podstatný pro rozhodnutí v dané věci, když k závěru o tom, komu bude věc přikázána, bylo možné bez dalšího dospět na základě již provedeného dokazování.

45. Soud v projednávané věci aplikoval, zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „s.o.z.“), zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „n.o.z“) a zákon č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (dále jen „v.z.“)

46. Podle § 1140 odst. 1 n.o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

47. Podle § 1140 odst. 2 n.o.z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

48. Podle § 1143 n.o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

49. Podle § 1144 odst. 1 n.o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

50. Podle § 1147 n.o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

51. Podle § 118 odst. 1 s.o.z. předmětem občanskoprávních vztahů jsou věci, a pokud to jejich povaha připouští, práva nebo jiné majetkové hodnoty.

52. Podle § 119 odst. 1 s.o.z. věci jsou movité nebo nemovité.

53. Podle § 119 odst. 2 s.o.z nemovitostmi jsou pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem.

54. Podle § 120 odst. 1 s.o.z. součástí věcí je vše, co k ní podle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila.

55. Podle § 121 odst. 1 s.o.z. příslušenstvím věci jsou věci, které náleží vlastníku věci hlavní a jsou jím určeny k tomu, aby byly s hlavní věcí trvale užívány.

56. Podle § 55 odst. 1 písm. a) v.z. vodní díla jsou stavby, které slouží ke vzdouvání a zadržování vod, umělému usměrňování odtokového režimu povrchových vod, k ochraně a užívání vod, k nakládání s vodami, ochraně před škodlivými účinky vod, k úpravě vodních poměrů nebo k jiným účelům sledovaným tímto zákonem, a to zejména přehrady, hráze, vodní nádrže, jezy a zdrže.

57. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že je na místě podané žalobě vyhovět, a naopak vzájemný návrh žalovaného zamítnout. V řízení bylo prokázáno, a uvedené bylo mezi účastníky řízení nesporné, že žalobci jsou v režimu společného jmění manželů vlastníky pozemků parc. č. , hodnota, vodní plocha, parc. č. , hodnota, vodní plocha, parc. č. , hodnota, vodní plocha, parc. č. , hodnota, vodní plocha, st. parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je objekt spodní výpusti, a st. parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je objekt bezpečnostního přelivu, dále že žalobkyně b) výlučným vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, vodní plocha, parc. č. , hodnota, travní porost, parc. č. , hodnota, travní porost, parc. č. , hodnota, travní porost, st. parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je hráz, a st. parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je hráz, a že žalovaný vykonává právo hospodaření s pozemky ve vlastnictví České republiky, a s pozemkem parc. č. , hodnota, vodní plocha, parc. č. , hodnota, vodní plocha, parc. č. , hodnota, vodní plocha a st. parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je čerpací stanice, to vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , , právnická osoba, pro Královehradecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, .

58. Označené pozemky dle žaloby ve svém souhrnu tvoří vodní dílo , adresa, , naopak žalovaný ve své obraně a následně vzájemným návrhem oponoval, že vodní dílo , adresa, není tvořeno parc. č. , hodnota, travní porost, parc. č. , hodnota, travní porost. Jak žalobci, tak žalovaný však předmětem svých návrhů učinili vypořádání vodního díla , adresa, , ačkoliv nejsou spoluvlastníky ani jednoho pozemku, o němž tvrdí, že alespoň z části vodní dílo , adresa, ve svém souhrnu tvoří. Nežli proto soud přistoupil k jednoznačnému vymezení předmětu žalobního návrhu a vzájemné žaloby, zabýval se otázkou, zda je možné přikázat pozemky ve výlučném vlastnictví jedné ze stran, resp. pozemky ve společném jmění manželů, straně druhé za náhradu a naopak (jak ostatně obě strany požadovaly).59. , adresa, bylo vybudováno jako závlahová nádrž a tvoří jeden funkční celek. Tato skutečnost vyplynula rovněž ze znaleckého posudku vypracovaného , Anonymizováno, , které definovalo vodní dílo , adresa, jako jeden funkční celek vymezený konkrétními pozemky a stavbami. V daném případě lze odkázat na usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 29. 3. 2012, sp.zn. II. ÚS 1031/12, ve kterém konstatoval, že vodní dílo tvoří funkční celek a neměl by proto mít rozdílné vlastníky. , adresa, je funkčním celkem, které je však tvořeno pozemky a stavbami, které jsou ve společném jmění žalobců jako manželů, a dále v individuálním vlastnictví žalobkyně b) a žalovaného. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 16. 7. 2008, sp.zn. 22 Cdo 1121/2008, dovodil, že: „Jestliže věci tvořící podle § 2 písm. c) zákona č. 99/2004 Sb. rybník jsou v individuálním vlastnictví více osob, je na jejich vzájemné vztahy třeba aplikovat přiměřeně ustanovení občanského zákoníku o podílovém spoluvlastnictví.“ Ačkoliv vodní dílo , adresa, není rybníkem, ale bylo zbudováno jako závlahová vodní nádrž, má soud za to, že závěry vyslovené Nejvyšším soudem ČR v citovaném rozsudku lze bez dalšího aplikovat i na danou kauzu, neboť se rovněž jedná o případ, kdy určité vodní dílo není v podílovém, ale toliko v individuálním vlastnictví více osob. Žalobci jsou v daném případě kvazi podílovými spoluvlastníky pozemků a staveb, jež ve svém souhrnu tvoří vodní dílo , adresa, a soud proto v dané věci aplikoval § 1140 a násl. n.o.z. o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.

60. Jak je zřejmé z žalobního návrhu a taktéž ze vzájemného návrhu žalovaného, ani jedna ze stran sporu neměla zájem na zachování dosavadního stavu. V souladu s § 1140 n.o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Jedná se o jeden ze základních principů podílového spoluvlastnictví, který ve svém usnesení ze dne 28. 6. 2010, sp.zn. I. ÚS 617/10, potvrdil též Ústavní soud ČR.

61. Občanský zákoník výslovně stanoví dva způsoby zrušení spoluvlastnictví. Prvním z nich je dohoda všech spoluvlastníků, druhým pak zrušení spoluvlastnictví rozhodnutím soudu. Jak vyplývá z důvodové zprávy k n.o.z., v soukromoprávních vztazích je třeba dát přednost dohodě, proto může soud zrušit spoluvlastnictví pouze v případě, kdy se spoluvlastníci mezi sebou navzájem nedohodnou. Podání návrhu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví však není podmíněno předchozí neúspěšnou snahou o dosažení dohody s ostatními spoluvlastníky. Jelikož však účastníci řízení nejsou podílovými spoluvlastníky vodního díla , adresa, , ale toliko se na jejich vzájemné vztahy aplikují příslušná ustanovení o zrušení a vypořádání podílového vlastnictví, soud nemohl rozhodnout o zrušení neexistujícího podílového spoluvlastnictví a přistoupil pouze k vypořádání vlastnictví k pozemkům a stavbám, jež ve svém souhrnu tvoří vodní dílo , adresa, .

62. V souladu s § 1143 n.o.z. jsou způsoby možného vypořádání spoluvlastnictví dány taxativním výčtem, kterým je rozdělení věci, přikázání věci jednomu nebo více spoluvlastníkům za náhradu a prodej věci ve veřejné dražbě. Při volbě způsobu vypořádání je přitom soud podle § 1144 odst. 1 n.o.z. a § 1147 n.o.z. vázán zákonným pořadím.

63. První ze způsobů vypořádání, tj. rozdělení věci, soud bez dalšího vyloučil. , adresa, je rozděleno na několik pozemků a staveb v individuálním vlastnictví více osob. S ohledem na charakter předmětných nemovitostí, kdy se jedná o vodní dílo, však reálné rozdělení nepřichází v úvahu, neboť by pouze kopírovalo současný stav. , adresa, vyřešení situace by tento postup mohl spíše zavdat příčinu dalším problémům a odporoval by zásadě, že nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Soud proto postupoval dalším v zákoně stanoveným způsobem vypořádání, a to přikázání věci jednomu ze spoluvlastníků za přiměřenou náhradu, ostatně tak, jak navrhovali účastníci řízení, a musel se dále zabývat tím, kterému z účastníků řízení nemovité věci přikázat.

64. Dle judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek ze dne 15. 6. 2016, sp.zn. 22 Cdo 1942/2016) je třeba pro přikázání společné věci za náhradu zkoumat solventnost spoluvlastníka, jemuž má být věc přikázána. V dané věci bylo prokázáno, že jak strana žalující, tak strana žalovaná, měly zájem stát se výlučným vlastníkem nemovitostí, jež v souhrnu tvoří vodní dílo , adresa, , obě strany také prokázaly schopny uhradit straně druhé vypořádací podíl.

65. Pro rozhodnutí o přikázání věci jedné ze stran daného řízení proto soud musel postupovat v kontextu dalších kritérií. Při rozhodování o vypořádání spoluvlastnictví je třeba vždy vzít do úvahy v zákoně uvedená hlediska, nejde však o hlediska rozhodující; to, komu bude věc přikázána, záleží na úvaze soudu, která může vyjít i z jiných než v zákoně výslovně uvedených kritérií, respektujících základní principy soukromého práva (§ 2 a násl. n.o.z.). Ačkoliv současná právní úprava vypořádání podílového spoluvlastnictví neobsahuje oproti původnímu znění § 142 a násl. s.o.z. ani příkladný výčet kritérií pro přikázání věci (velikost podílů, účelné využití věci), a ačkoliv soud v rámci posuzování účelného využití vedle velikosti podílů může zohlednit celou řadu skutečností důležitých pro rozhodnutí o tom, kterému z účastníků bude věc přikázána do vlastnictví, přičemž není absolutně rozhodující ani výše podílů, ani účelné využití věci, ale souhrn skutečností, které jsou v dané věci relevantní (blíže např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 6. 2016, sp.zn. 22 Cdo 1942/2016), soud z těchto kritérií jako zásadních v dané věci vycházel.

66. Předmětem žaloby a rovněž i vzájemného návrhu bylo vypořádání spoluvlastnictví k vodnímu dílu , adresa, . Z hlediska prostorového vymezení nebylo z důvodu rozdílných tvrzení účastníků možné určit, které konkrétní pozemky tvoří vodní dílo , adresa, , a tedy které pozemky mají být předmětem vypořádání. Spornými zůstal pozemek parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , o kterých měli žalobci za to, že tvoří vodní dílo , adresa, , naopak žalovaný byl opačného názoru. V případě pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, soud vycházel ze závěru znaleckého posudku , právnická osoba, . , jméno FO, , tituly za jménem, a taktéž ze znaleckého posudku , Anonymizováno, . Označené pozemky dle obou posudků netvoří ani z části vodní dílo , adresa, , soud proto bez dalšího dospěl soud k závěru, že tyto pozemky vodní dílo , adresa, netvoří a nemohou být předmětem vypořádání. V případě pozemků parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, žalobci uvedli, že slouží k přístupu a vjezdu k vodnímu dílu z veřejné komunikace a parkování. Znalec , právnická osoba, . , jméno FO, , tituly za jménem, konstatoval, že pozemek parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, netvoří vodní dílo , adresa, . Naopak , adresa, učení technické v Brně ve svém posudku, a zejména doplňku č. , hodnota, ke znaleckému posudku, dospělo k závěru, že vodní dílo , adresa, je tvořeno i pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , avšak tyto plní toliko stabilizační funkci a jsou pro vodní dílo důležité z důvodu přístupu z vnější komunikace. Znalci tedy dospěli k závěru, že tyto pozemky buď vodní dílo netvoří nebo jsou pro vodní dílo , adresa, důležité pouze jako pomocné pozemky. Soud proto ze závěrů znaleckých posudků dospěl k závěru, že pozemek parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, vodní dílo , adresa, netvoří a rovněž nemohou být předmětem vypořádání. Při určení, co jako funkční celek tvoří vodní dílo , adresa, , jež bylo oběma stranami označeno jako předmět vypořádání, proto soud vycházel se shodných návrhů účastníků, jež korespondovaly se závěry znalce , právnická osoba, . , jméno FO, , tituly za jménem, a znaleckého ústavu Vysokého učení technického v Brně, a dospěl k závěru, že vodní dílo , adresa, je vymezeno pozemky parc. č. , hodnota, o výměře 5.839 m², parc. č. st. , Anonymizováno, , jejíž součástí je hráz, o výměře 346 m², parc. č. st. , Anonymizováno, , jejíž součástí je hráz, o výměře 608 m², parc. č. , hodnota, o výměře 457 m², parc. č. , hodnota, o výměře 258 m², parc. č. , hodnota, o výměře 111 m², parc. č. , hodnota, o výměře 2.102 m², parc. č. st. , Anonymizováno, , jejíž součástí je objekt spodní výpusti, o výměře 68 m², parc. č. st. , Anonymizováno, , jejíž součástí je objekt bezpečnostního přelivu, o výměře 1 m², parc. č. , hodnota, o výměře 597 m², parc. č. , hodnota, o výměře 691 m², parc. č. , hodnota, o výměře 7.929 m², parc. č. , hodnota, o výměře 486 m² a parc. č. st., Anonymizováno, , Anonymizováno, , na které je umístěna čerpací stanice, o výměře 13 m². Výměra jednotlivých pozemků byla určena při stávající hladině 255,68 m.n.m. a stávajícím zápisu v katastru nemovitostí. Velikost pozemků ve vlastnictví žalobců činí 9.672 m², pozemky ve vlastnictví žalovaného činí 9.119 m², žalobci tedy vlastní větší část pozemků a staveb, jež ve svém souhrnu tvoří vodní dílo , adresa, .

67. Při rozhodování o tom, komu bude věc přikázána, soud dále přihlédl ke skutečnosti, že na pozemku st. parc. č. , hodnota, je umístěna čerpací stanice, součástí pozemku st. parc. č. , hodnota, je hráz, součástí st. parc. č. , hodnota, je hráz a objekt spodní výpusti, součástí pozemku st. parc. č. , hodnota, je hráz, a že součástí pozemku st. parc. č. , hodnota, je objekt bezpečnostního přelivu. Mimo pozemek st. parc. č. , hodnota, jsou všechny ve vlastnictví žalobců. Mezi účastníky bylo rovněž sporné, zda stavby označené stavby na jednotlivých parcelách jsou samostatnou věcí v právním slova smyslu (jak tvrdil žalovaný) nebo jsou součástí věci, tedy pozemku, na kterém jsou umístěny (jak tvrdili žalobci). Soud na tomto místě musí připomenout, že předmětem daného řízení nebylo určení, zda jsou j hráz, čerpací stanice a objekt spodní výpusti a bezpečnostního přelivu samostatnou věcí nebo součástí věci, na které jsou umístěny, s ohledem na způsob vypořádání, tedy přikázání věci jednomu z účastníku, však považoval za vhodné předběžně posoudit, zda jsou označené stavby samostatnými věcmi nebo se jedná o součást pozemku, na nichž jsou umístěny. V této věci soud vycházel primárně ze závěrů vyslovených v rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 7. 12. 2016, č.j. , spisová značka, , kterým bylo určeno, že hráz přehrazující vodní tok na pozemku st. parc. č. , hodnota, a st. parc. č. , hodnota, je součástí těchto pozemků a je ve vlastnictví žalobkyně b) a dále že hráz na pozemku st. parc. č. , hodnota, je součástí tohoto pozemku a je ve společném jmění žalobců jako manželů. Ohledně objektu čerpací stanice, jež je umístěna na pozemku st. parc. č. , hodnota, , spodní výpusti na pozemku st. parc. č. , hodnota, a bezpečnostního přelivu na st. parc. č. , hodnota, soud dospěl k závěru, že tyto jsou součástí pozemku, na nichž jsou umístěny. S ohledem na skutečnost, že vodní dílo , adresa, bylo vybudováno v roce 1963, soud pro posouzení věci v souladu s § 3028 odst. 2 n.o.z. aplikoval § 118 a násl. s.o.z. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 16. 7. 2008, sp.zn. , spisová značka, , konstatoval, že: „…stavba jako výsledek stavební činnosti je zpravidla též stavbou podle občanského práva a je samostatnou věcí. V některých případech však stavbu nelze fakticky ani hospodářsky oddělit od pozemku, na kterém je zřízena, a stavba tak s tímto pozemkem splývá, je jeho součástí a tvoří s ním jednu věc (např. lom, meliorační zařízení, některé ploty a zídky apod.). V některých mezních případech nelze stanovit jednoznačné hledisko pro určení, kdy půjde o samostatnou věc a kdy o součást pozemku. Bude vždy třeba zvažovat, zda stavba může být samostatným předmětem práv a povinností, a to s přihlédnutím ke všem okolnostem věci, zejména k tomu, zda podle zvyklostí v právním styku je účelné, aby stavba jako samostatná věc byla předmětem právních vztahů (např. koupě a prodeje, nájmu apod.), a také k jejímu stavebnímu provedení. Významným hlediskem je, zda lze vymezit, kde končí pozemek a kde začíná stavba; pokud takové vymezení možné není, půjde zpravidla o součást pozemku…“ Soud v daném případě vycházel primárně ze zjištění, zda věci umístěné na objekt čerpací stanice, spodní výpustí a bezpečnostního přelivu mohou být samostatné věci z hlediska jejich funkčnosti a zda by došlo ke znehodnocení pozemku, nebyly-li by zde umístěny. Právní praxe totiž dovodila, že za součást věci se považuje vše, co k věci náleží nejen fyzicky, ale také funkčně, přičemž od věci nemůže být odděleno, ani by se věc znehodnotila. Z provedeného dokazování vyplynulo, že předmětné stavby jsou neoddělitelnou součástí pozemků, není je možné od pozemků, na nichž jsou umístěny oddělit, aniž by tím nedošlo ke znehodnocení pozemku. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, navíc vyplynulo, že tyto tato části nemovitostí nejsou samostatně obchodovatelné a tvoří běžně neobchodovatelnou část vodního díla. Soud proto uzavřel, že objekt čerpací stanice, jež je umístěn na pozemku st. parc. č. , hodnota, , spodní výpusti na pozemku st. parc. č. , hodnota, a bezpečnostního přelivu na st. parc. č. , hodnota, jsou součástí pozemků, na nichž jsou umístěny a nejsou tedy samostatnou věci v právním slova smyslu.

68. Dalším kritériem, které soud zohlednil, je účelnost využití daného pozemku. Soud neměl pochybností tom, že jak žalobci, tak žalovaný, disponují dostatečnými finančními prostředky, technickým aparátem i zkušenostmi proto, aby mohli řádně spravovat a udržovat vodní dílo , adresa, . Žalovaný je státním podnikem, jehož účelem je právě správa pozemků a staveb stejné a obdobného druhu. Žalobci naopak léta užívají vodní dílo , adresa, a navíc spravují a udržují další vodní dílo, i když menšího rozsahu. Z hlediska efektivity se však soudu jeví vhodnější přikázat věc do vlastnictví fyzické osoby, resp. osob, nežli státnímu podniku, jež je pověřen k výkonu správy značného množství vodních děl.

69. Ze shora uvedených důvodů proto soud rozhodl o vypořádání vodního díla , adresa, tak, že vyhověl návrhu žalobců (výrok I.) a parc. č. , hodnota, vodní plocha, parc. č. , hodnota, vodní plocha, parc. č. , hodnota, vodní plocha a st. parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, na kterém je umístěna čerpací stanice, přikázal do společného jmění žalobců jako manželů, neboť žalobci jsou solventní, mají zkušeností se správou a údržbou vodního díla, jsou vlastníky větší části pozemků a staveb, jež ve svém souhrnu tvoří vodní dílo , adresa, a součástí většiny pozemků ve vlastnictví žalobců jsou objekty nutné pro provoz a údržbu vodního díla (hráz, bezpečností přeliv, výpusť). Naopak vzájemný návrh žalovaného, aby do jeho výlučného vlastnictví byla přikázána parc. č. , hodnota, vodní plocha, st. parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je hráz, st. parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je hráz, parc. č. , hodnota, vodní plocha, parc. č. , hodnota, vodní plocha, st. parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je objekt spodní výpusti, st. parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je objekt bezpečnostního přelivu, a parc. č. , hodnota, vodní plocha, soud zamítl (výrok II).

70. Jelikož byly pozemky ve vlastnictví žalobce přikázány do společného jmění žalobců, bylo nutné určit výši přiměřené náhrady, která má být žalovanému ze strany žalobců v důsledku zániku jeho vlastnického práva zaplacena. Zde soud vycházel z precizně zpracovaného znaleckého posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, , který obvyklou cenu pozemků a staveb na nich umístěných určil srovnáním reálných cen prodeje obdobných nemovitostí. Dle znaleckého posudku tržní hodnota pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , na kterém je umístěno těleso hráze, činí 296.999,41 Kč, parc. č. st. , Anonymizováno, , na kterém je umístěno těleso hráze, činí 533.307,86 Kč, parc. č. st. 1194 činí 225.713,55 Kč, parc. č. st. , Anonymizováno, , na kterém je umístěno těleso hráze a objekt spodní výpusti, činí 97.706,96 Kč, parc. č. st. , Anonymizováno, , na kterém je umístěn odpad od bezpečnostního přelivu, činí 373,47 Kč, parc. č. st. 1189 částkou 81.255,33 Kč, parc. č. st. 1195 činí 23.077,75 Kč, parc. č. , hodnota, činí 5.138,96 Kč, parc. č. st. , Anonymizováno, , na kterém je umístěna čerpací stanice, činí 75.613,35 Kč, parc. č. , hodnota, činí 18.786,91 Kč, parc. č. , hodnota, činí 306.505,01 Kč, a parc. č. , hodnota, činí 26.711,43 Kč; celková hodnota předmětných nemovitostí činí 1.691.189,99 Kč. Na žalovaného připadá hodnota vypořádacího podílu, která je představována částkou 427.616,70 Kč a kterou lze dle názoru soudu považovat za přiměřenou ve smyslu § 1147 n.o.z. a to zejména s ohledem na skutečnost, že znalec jednotlivé pozemky ocenil s přihlédnutím staveb, které jsou na nich umístěny. Soud proto výrokem III uložil povinnost žalobcům zaplatit společně a nerozdílně žalovanému částku na vypořádacím podílu ve výši 427.616,70 Kč. Ve vztahu k lhůtě plnění při úhradě náhrady za vypořádání podílu soud vyšel podle § 160 odst. 1 o.s.ř. z výše přiznané částky, když považuje lhůtu 15 dnů za adekvátní pro obstarání této částky.

71. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl výrokem IV podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a to s přihlédnutím ke stanovisku pléna Ústavního soudu Pl. ÚS-st. 59/23. Náhradu nákladů řízení soud nepřiznal žádnému z účastníků, když Ústavní soud dovodil, že v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicium duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch. Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody.

72. S ohledem na skutečnost, že žádnému z účastníků nebyl přiznána náhrada nákladů řízení, jsou žalobci společně a nerozdílně a rovněž i žalovaný, každý v rozsahu jedné poloviny, povinni uhradit státu náklady na znalečné podle § 148 odst. 1 o.s.ř. V dané věci soud vynaložil náklady na znalecký posudek zpracovaný znaleckým ústavem (, adresa, učení technické v Brně) ve výši 112.520 Kč, dále na znalecký posudek zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho výpověď u soudu ve výši 28.730 Kč a 4.290 Kč. Celkem tedy soud vynaložil na znalečném částku 145.469 Kč. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou proto povinni společně a nerozdílně uhradit státu náklady na znalečné ve výši 72.734,50 Kč (výrok V), žalovaný je rovněž povinen uhradit státu náklady na znalečné ve výši 72.734,50 Kč (výrok VI).