54 C 292/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem: Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem: Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 69.000 Kč – vyúčtování školného

I. Žalovaná je p o v i n n a uhradit žalobci částku 69.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n a uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 78.264 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce, Jméno advokáta A, advokáta, se sídlem Adresa advokáta A, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soud dne 16. 9. 2022 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit částku 69.000 Kč. Uvedl, že mezi účastníky byla 15. 9. 2021 uzavřena smlouva o vysokoškolském studiu formou prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na adresa (dále jen „Prohlášení studenta“), na základě které se žalovaná zavázala hradit studijní a administrativní poplatky dle vnitřních předpisů žalobce. Žalovaná si zvolila cenovou úroveň Anonymizováno a dle ujednání obsaženého v čl. III odst. 6 písm. d) Prohlášení studenta vznikla žalované povinnost uhradit studijní poplatky ve výši 180.000 Kč za standardní dobu studia s tím, že roční splátka školného činí 60.000 Kč, a to i v případě, že byl proveden zápis do studia a student ve studiu po provedení zápisu nepokračuje. Jelikož žalovaná svého studia zanechala písemným prohlášením, které žalobce obdržel dne 30. 6. 2022, bylo žalované k tomuto datu studium ukončeno, o čemž byla žalovaná informována listinou ze dne 31. 7. 2022; stejnou listinou vyzval žalobce žalovanou k úhradě poplatku za nedodržení řádného termínu splatnosti studentem ve výši 1.000 Kč za posunutí úhrady o 1–30 dní v cenové úrovni Premium, ve výši 3.000 Kč za posunutí úhrady o 31–60 dní a ve výši 5.000 Kč za posunutí úhrady o více než 60 dní. Podanou žalobou se tedy žalobce domáhal zaplacení částky v celkové výši 69.000 Kč (splátka školného za první rok studia ve výši 60.000 Kč, studijní poplatky ve výši 9.000 Kč). Ani přes výzvu žalobce ze dne 8. 9. 2022 neuhradila žalovaná ničeho.

2. Žalovaná s návrhem uplatněným žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedla, že byla pouze uchazečem o studium, o možnosti studia na adresa uvažovala, o tomto s žalobcem komunikovala, avšak nikdy neučinila relevantní právní jednání, na základě kterého by jí mohl být přiznán status student. Žalovaná se v sídle žalobce objevila pouze jednou dne 17. 10. 2021, kdy se jako uchazečka o studium zúčastnila semináře Úvod do studia a orientace na adresa, dne 20. 10. 2021 však žalovaná oznámila žalobci, že ke studiu nenastoupí; žalovaná tímto projevila vůli nestát se studentem žalobce, i když dne 28. 6. 2022 v reakci na účelové jednání žalobce zaslala žalobci prohlášení o zanechání studia. Žalovaná dále namítala, že Prohlášení studenta jako podmínka přijímacího řízení a podmínka pro zápis uchazeče do studia je v rozporu se zákonem o vysokých školách, neboť jedinou zákonnou podmínkou pro přijetí ke studiu je dosažení středního vzdělání s maturitní zkouškou; další podmínky se mohou týkat pouze prospěchu či zdravotní způsobilosti uchazeče. Žalobce neupozornil žalovanou, že podpisem Prohlášení studenta dochází ke vzniku dvoustranného smluvního vztahu, žalovaná měla zato, že činí pouze jednostranné prohlášení předestřené žalobcem. Žalovaná tak byla ze strany žalobce uvedena v omyl, toto právní jednání je nutné považovat za neplatné. Mezi účastníky proto nemohl nikdy vzniknout žádný závazkový vztah v pozici soukromá vysoká škola – student. V souladu se zákonem musí být o přijetí ke studiu na soukromou vysokou školu rozhodnuto rozhodnutím. Žalované bylo dne 15. 9. 2021 zasláno pouze vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení, které ale nelze považovat za rozhodnutí o přijetí ke studiu a získání statusu student; dle žalované se jedná o paakt, který nemohl způsobit zamýšlené právní důsledky. Žalovaná také namítala, že rozhodnutí Ministerstva školství mládeže a tělovýchovy ze dne 31. 8. 2016, č.j. č. účtu o udělení státního souhlasu žalobci působit jako soukromá vysoká škola a o registraci vnitřních předpisů (dále jen „Rozhodnutí ministerstva“), je nicotné., neboť o oprávnění k činnosti požádal žalobce po svém založení, ale ještě před jeho vznikem, a také proto, že označené rozhodnutí bylo vydáno před zápisem žalobce do obchodního rejstříku. Žalovaná rovněž poukázala na to, že vnitřní předpisy žalobce, na základě kterých byla definována práva a povinnosti jednotlivých subjektů dle zákona o vysokých školách, nesplňují zákonné předpoklady, neboť nebyly zveřejněny, a nelze je proto považovat za platné. Činnost žalobce je proto nelegální, žalobce nikdy neměl řádně registrovány žádné vnitřní předpisy a žalobce nemá žádný právní titul k legitimnímu a legálnímu uplatňování svých nároků vůči žalované. Dle žalované jsou také civilní soudy povinny předem závazně posoudit otázku nicotnosti Rozhodnutí ministerstva.

3. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne datum, č.j. spisová značka, byl zrušen rozsudek ze dne 24. 10. 2023, č.j. spisová značka.

4. Soud provedl dokazování listinami, ze kterých zjistil následující skutkový stav.

5. Z Vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu (dále jen „Vyrozumění“) soud zjistil, že dne 15. 9. 2021 žalobce vyrozuměl žalovanou o splnění podmínek přijímacího řízení a o podmínečném přijetí ke studiu, a to na základě výsledku přijímacího řízení a rozhodnutí rektora pro bakalářský studijní program Anonymizováno v cenové úrovni Anonymizováno v oblasti veřejná správa a zaměření dle individuální volby studenta. V případě podmínečného přijetí ke studiu byla žalovaná jako uchazeč povinna nahrát doklad o nejvyšším dosaženém vzdělání do studijního informačního systému žalobce Anonymizováno adresa (dále jen „Anonymizováno adresa“) nejpozději do 1. 10. 2021. V článku II. byla uvedena výše studijních poplatků za příslušný studijní program v rámci cenové úrovně Anonymizováno, které činí 180.000 Kč za standardní dobu studia; roční splátka školného činila 60.000 Kč. Studijní poplatky byla žalovaná povinna hradit ve stanovených termínech prostřednictvím aplikace žalobce e-Platby adresa, přičemž platba za 1. ročník studia musela být uhrazena do 14 dnů od obdržení Vyrozumění. Podle článku III. byla žalovaná jako uchazeč o studium povinna nahrát podepsané Prohlášení studenta prostřednictvím SIS adresa s tím, že dnem podpisu, resp. zápisu do studia, se žalovaná stává studentem žalobce.

6. Ze smluvního prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na adresa (Prohlášení studenta) soud zjistil, že žalobce a žalovaná dne 15. 9. 2021 toto prohlášení podepsali. Prohlášení studenta je nadepsáno označením žalobce, tj. právnická osoba, žalovaná je označena jménem, příjmením, rodným číslem a adresou bydliště. V čl. I se žalovaná jako student zavázala v průběhu studia dodržovat závazky a povinnosti vyplývající z platné právní úpravy, vnitřních předpisů žalobce a rozhodnutí jeho orgánů. Žalobce se naopak zavázal vytvořit žalované jako studentovi zákonné podmínky pro studium příslušného studijního programu. V čl. III. žalovaná prohlásila, že si je vědoma skutečnosti, že žalobce je soukromou vysokou školou se státním souhlasem, jejíž činnost a fungování jsou kryty mimo jiné ze studijních poplatků/školného. Žalovaná také prohlásila, že si vědomě a závazně z nabízených tzv. cenových úrovní studijních poplatků žalobce dle Vyrozumění zvolila konkrétní cenovou úroveň, a to po seznámení se s jejím obsahem, výší poplatků, podmínkami a vnitřními předpisy žalobce. Současně se žalovaná zavázala hradit studijní poplatky po celou dobu studia v termínu splátek v každém akademickém roce, do kterého byl proveden zápis žalované jako studenta. V případě zanechání studia před úhradou plné výše studijních poplatků se žalovaná zavázala doplatit rozdíl mezi celkovou výší poplatků a skutečnou úhradou poplatků, a to nejpozději do 30 dnů od zanechání studia. U cenové úrovně Premium se žalovaná zavázala uhradit studijním poplatky v akademickém roce, do kterého byl proveden zápis, a to i v případě nepokračování ve studiu po provedení zápisu. Žalovaná dále vzala na vědomí, že ukončení studia z vlastní vůle (tj. zanechání studia) je možné pouze na základě žádosti zaslané ze strany žalované prostřednictvím Anonymizováno Anonymizováno adresa s uvedením relevantních důvodů pro zanechání studia a data zanechání studia, přičemž nesplnění podmínek studia žalovanou nezbavuje povinnosti studenta, zejména povinnosti hradit studijní poplatky. Žádost o zanechání studia musela být studentem zaslána nejpozději před datem konání zápisu do příslušného akademického roku.

7. Z listiny označené jako Ukončení/zanechání studia na adresa ze dne 31. 7. 2022 soud zjistil, že dne 31. 7. 2022 byla žalovaná vyrozuměna o tom, že žalobce obdržel den 30. 6. 2022 její písemné prohlášení o zanechání studia u žalobce. V souvislosti s ukončením studia byla žalovaná upozorněna, že vůči její osobě má žalobce na základě Prohlášení studenta a vnitřních předpisů pohledávku z titulu studijních a administrativních poplatků ve výši 69.000 Kč, jež sestává z částky 60.000 Kč za studijní poplatky za 1. ročník, 1.000 Kč za administrativní poplatek za nedodržení termínu splatnosti školného (1 – 30 dní), 3.000 Kč za administrativní poplatek za nedodržení termínu splatnosti školného (31 – 60 dní), a 5.000 Kč za administrativní poplatek za nedodržení termínu splatnosti školného (více než 60 dní), to vše dle nařízení rektora adresa. Žalovaná byla vyzvána, aby pohledávky vyrovnala nejpozději do 10. 8. 2022.

8. Z Nařízení rektora Anonymizováno o posunutí splatnosti studijních poplatků účinné od 1. 12. 2013 soud zjistil, že tímto byly upraveny náhradní a mimořádné termíny splatnosti studijních poplatků, kdy pod článkem 2 je uvedeno, že při nedodržení termínu splatnosti studijních poplatků jsou stanoveny sazby v rámci náhradních a mimořádných termínů splatnosti studijních poplatků a sazby za posunutí nebo nedodržení řádného termínu splatnosti ze strany studenta. Posunutí splatnosti v rozsahu 1 – 30 dní v rámci náhradního termínu cenová úroveň Anonymizováno činí 1.000 Kč, posunutí splatnosti úhrady studijních poplatků v rozsahu 31 – 60 dní v rámci mimořádného termínu činí 3.000 Kč, posunutí splatnosti úhrady studijních poplatků o více než 60 dní v rámci mimořádného termínu činí 5.000 Kč.

9. Z Nařízení rektora Anonymizováno o platbách a rozdělní studijních poplatků účinné od 1. 5. 2015 soud zjistil, že tímto nařízením byla v článku 1 stanovena výše poplatků za jednotlivé studijní programy, tedy za příslušný studijní program, který zvolila ke studiu žalovaná se jednalo o cenovou úroveň Anonymizováno, který činí 180.000 Kč za standardní dobu studia. To znamená v daném případě tři roky studia do 31. 8. 2024 s tím, že roční splátka školného činí 60.000 Kč. Podle článku 4 bylo zanechání studia možné pouze na základě studentem zaslané žádosti prostřednictvím Anonymizováno adresa.

10. Z Nařízení rektora Anonymizováno o administraci studia účinné od 1. 7. 2016 s aktualizací od 1. 7. 2017 soud zjistil, že v článku 1 je upraven mechanismus provedení elektronického zápisu, kdy elektronickým zápisem studenti potvrzují rozvrh na daný akademický rok a termíny, v které probíhá elektronický zápis, s tím, že v článku 2 jsou upraveny podmínky neprovedení zápisu ze strany studenta na další akademický rok. Pokud studenti neprovedou zápis do dalšího akademického roku a nepožádají o zanechání studia do stanoveného data, budou zapsáni v mimořádném termínu na základě volné kapacity jednotlivých studijních skupin, a to bez ohledu na časové preference a studijní potřeby studenta. V článku 2.2 je dále stanoveno, že v případě, že student nechce pokračovat ve studiu, musí uvedenou skutečnost oznámit prostřednictvím Anonymizováno adresa na studijním formuláři. Přílohou je administrativní ceník žalobce.

11. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 69.000 Kč a nákladů na právní zastoupen žalobce. Současně žalobce upozornil žalovanou na možnost uplatnění nároku soudní cestou.

12. Z diplomu žalované soud zjistil, že žalovaná ukončila vzdělání na Vyšší odborné škole dne 15. června 2021.

13. Z vysvědčení o absolutoriu soud zjistil, že žalovaná absolvovala studium na Vyšší odborné škole s celkovým hodnocením „prospěla“, přičemž toto jí bylo vystaveno dne 15. 6. 2021.

14. Z přihlášky žalované ke studiu na vysoké škole a elektronického dotazníku přijímacího řízení soud zjistil, že žalovaná projevila zájem o studium na vysoké škole žalobce tím, že elektronicky vyplnila žalobcem předestřený formulář (přihlášku).

15. Z imatrikulační listiny soud zjistil, že žalovaná byla zapsána jako studentka studijního programu Anonymizováno (tituly před jménem) ke studiu na vysoké škole žalobce.

16. Ze snímku obrazovky ze dne 20. 10. 2021 soud zjistil, že tento obsahuje sdělení žalované o tom, že nenastoupí ke studiu z vážných rodinných důvodů a že je stále vedena jako uchazeč o studium. S ohledem na skutečnost, že se jednalo o ofocené oznámení, nebylo možné provést z tohoto důkazu žádné relevantní zjištění.

17. Z přehledu ze systému Anonymizováno adresa o nahraných dokumentech soud zjistil, že žalovaná do systému dne 15. 9. 2021 v 15:53 hod. nahrála Prohlášení studenta a dne 31. 7. 2022 v 12:22 hod. nahrála dokument o zanechání studia.

18. Ze snímku obrazovky o nahrání dokumentů do systému žalobce soud zjistil, že dne 31. 7. 2022 byl do Anonymizováno adresa nahrán dokument označený Zanechání studia Anonymizováno v podobě pdf. souboru.

19. Dále soud provedl důkaz e-mailovou komunikací mezi žalobcem a žalovanou, přičemž se jednalo o tyto e-maily: e-mail ze dne 13. 8. 2021, e-mail ze dne 19. 8. 2021, e-mail ze dne 24. 8. 2021, e-mail ze dne 30. 8. 2021, e-mail ze dne 3. 9. 2021 (2x), e-mail ze dne 8. 9. 2021, e-mailová komunikace ze dne 10. – 11. 9. 2021, e-mail ze dne 15. 9. 2021, e-mail ze dne 20. 9. 2021, e-mail ze dne 8. 10. 2021, e-mail ze dne 12. 10. 2021, e-mail ze dne 14. 10. 2021 včetně přílohy (zálohová faktura), e-mail ze dne 18. 10. 2021, e-mail ze dne 1. 10. 2021, e-mail ze dne 28. 6. 2022 a e-mailová komunikace ze dne 30. 6. – 2. 7. 2022. Dne 13. 8. 2021 žalobce zaslal žalované pozvánku na přednášku. Dne 19. 8. 202 žalobce pozval žalovanou na workshop virtuální reality. Dne 24. 8. 2021 žalobce pozval žalovanou na workshop focení zrcadlovkou. Dne 30. 8. 2021 žalobce uvědomil žalovanou o skutečnosti, že do Anonymizováno adresa byl nahrán soubor týkající se osobních údajů žalované. Dne 3. 9. 2021 žalobce pozval žalovanou na setkání se studentkami kombinované formy studia konané dne 8. 9. 2021, téhož dne žalobce také informoval žalovanou o termínech povinných seminářů Úvodu do studia v rámci zahájení studia konané dne 17. 10. 2021. Dne 8. 9. 2021 žalobce pozval žalovanou na přednášku z cyklu Anonymizováno Z e-mailové komunikace účastníků ze dne 10. – 11. 9. 2021 se podává, že žalovaná oznámila žalobci dne 10. 9. 2021, že na základě rozhodnutí o přijetí ke studiu má i nadále zájem o studium, a to v cenové úrovni Anonymizováno. Na tento e-mail bylo reagováno 11. 9. 2021 oznámením žalobce, že žádost o cenovou úroveň Anonymizováno byla schválena s tím, že do 7 dnů obdrží žalovaná do Anonymizováno adresa podklady pro zahájení studiu. Téhož dne se žalovaná dotázala, zda jí budou uznány předměty z VOŠ, například Právo a Angličtina. Na tento dotaz jí bylo žalobcem odpovězeno s tím, že musí požádat o uznání zkoušek. Dne 15. 9. 2021 žalobce sdělil informace k zahájení studia. Bylo sděleno, že v dokumentech Anonymizováno adresa žalovaná nalezne dva dokumenty, a to Vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a Prohlášení studenta. Žalovaná byla dále instruována, že Prohlášení studenta stačí podepsat, naskenovat a nahrát do SIS adresa do 29. 9. 2021, přičemž není nutné je dokládat ve fyzické podobě. Platba studijních poplatků pak měla být provedena prostřednictvím aplikace žalobce nejpozději do 29. 9. 2021. Dne 20. 9. 2021 žalobce pozval žalovanou na přednášku Anonymizováno. Dne 1. 10. 2021 žalobce zaslal žalované průběžné informace o zahájení studia žalované. Dne 8. 10. 2021 žalobce zaslal žalované informace pro nastavení nového hesla do systému Anonymizováno adresa. Dne 12. 10. 2021 žalobce oznámil žalované uznání předmětu/zkoušky. Dne 14. 10. 2021 žalobce oznámil žalované vystavení zálohové faktury č. hodnota za uznání studijních předmětů/zkoušek, přičemž faktura byla splatná pouze v případě nenastoupení ke studiu. Téhož dne žalobce reagoval na žádost žalované o uznání zkoušek sdělením, že je třeba vyplnit a dodat souhrnnou žádost o uznání zkoušek studijních předmětů. Dne 18. 10. 2021 žalobce zaslal žalované shrnující informace s ohledem na účast žalované na Úvodu do studia. Dne 28. 6. 2022 žalobce informoval žalovanou mimo jiné o tom, že v případě nezájmu o pokračování ve studiu je nutné do 30. 6. 2022 zaslat žádost o zanechání studia prostřednictvím Anonymizováno Anonymizováno; v opačném případě bude žalovaná jako student zapsána do dalšího akademického roku 2022/2023. Z e-mailové komunikace ze dne 30. 6. - 2. 7. 2022 se podává, že ze strany žalované obdržel žalobce oznámení, že v akademickém roce 2022–2023 nemá žalovaná zájem o studium na škole. Žalovaná sdělila, že tímto ukončuje studium. Na tento e-mail bylo reagováno ze strany žalobce dne 2. 7. 2022 sdělením, že žádost o zanechání studia je registrována a bude vyřízena do 30 dnů. Zanechání studia je datováno ke dni podání žádosti.

20. Z poskytnutí informací ze dne 31. 1. 2023 ze strany Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen „Ministerstvo“) soud zjistil, že bylo reagováno na dopis advokáta tituly před jménem jméno FO, který se 10. 11. 2022 a 20. 12. 2022 dotazoval, zda ministerstvo obdrželo od roku 2015 do data podání dotazu podnět na prověření činnosti žalobce. Zároveň žádal o poskytnutí informací, zda ministerstvo v jakémkoliv směru konstatovalo nezákonnost postupu žalobce. Z listiny dále plyne, že jelikož zákon o vysokých školách úpravu školného v rámci smluvního vztahu mezi soukromou vysokou školou a studentem nevylučuje, je takováto smluvní úprava školného přípustná.

21. Z osobních údajů v systému Anonymizováno adresa soud zjistil, že žalovaná byla registrována jako studentka od 1. 10. 2021 do 31. 7. 2022 s tím, že dne 30. 6. 2022 studia zanechala písemným prohlášením, které žalobce obdržel dne 30. 6. 2022. O této skutečnosti byla žalovaná informována listinou označenou jako Ukončení / zanechání studia na adresa ze dne 31. 7. 2022. Stejnou listinou byla pak vyzvána k úhradě dlužných částek.

22. Z rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 31. 8. 2016, č.j. č. účtu, včetně příloh k výroku II. o registraci vnitřních předpisů soud zjistil, že výrokem I. Ministerstvo udělilo žalobci státní souhlas působit jako soukromá vysoká škola neuniverzitního typu pro 4 bakalářské a dva navazující magisterské programy. Výrokem II. byly registrovány vnitřní předpisy uvedené v příloze tohoto rozhodnutí; dle přílohy se jednalo o Studijní a zkušební řád právnická osoba., a jméno FO právnická osoba. Rozhodnutí ministerstva nabylo právní moci dne 16. 9. 2016.

23. Ze Statutu žalobce pro studijní programy v prezenční a kombinované formě studia soud zjistil, že v rámci tohoto je upraven zápis uchazeče do studia, studijní program a studijní plán, organizace akademického roku a také zápis studentů do příslušného akademického roku, kdy do příslušného akademického roku se přijatí uchazeči o studium a studenti zapisují v termínech a podmínkách stanovených rektorem žalobce. V rámci elektronického zápisu jsou do rozvrhu uchazeče zapisovány studijní předměty, jež budou v daném akademickém roce studentem absolvovány; v případě neprovedení elektronického zápisu je proveden elektronický zápis studijním oddělením na základě volné kapacity pro daný akademický rok. Dále jsou v článku 19 upraveny podmínky pro zanechání studia a další způsoby ukončení studia, kdy pod bodem 3 je uvedeno, že studium se kromě řádného ukončení ukončuje též způsoby vymezenými v § 56 odst. 1 zákona o vysokých školách a za podmínek v zákoně a v tomto řádu stanovených. Dle článku 19 mělo být zanechání studia realizováno na základě žádosti studenta zaslané prostřednictvím Anonymizováno adresa s tím, že zanechání studia nezbavuje účastníka povinnosti úhrady všech finančních závazků vůči žalobci.

24. Ze Studijního a zkušebního řádu žalobce soud zjistil, že v článku 36 je upraveno doručení elektronicky podepsaného písemného rozhodnutí o splnění/nesplnění podmínek příjímacího řízení, které je uchazeči k dispozici v Anonymizováno adresa. V článku 37 je upraven zápis do studia, pro který je nutné, aby uchazeč splnil podmínky uvedené v rozhodnutí o přijetí a Prohlášení studenta. V článku 38 je uvedeno, že výše poplatků za studium je zveřejněna na internetových stránkách žalobce a stanovuje ji rektor s tím, že výši školného, způsob úhrady a termíny úhrady určuje příslušný vnitřní předpis žalobce.

25. Z listiny označené jako Zjištění a podnět k prohlášení nicotnosti rozhodnutí ve smyslu § 77 zákona č. 504/2000 Sb., správní řád, adresovaný Vládě ČR ze strany zástupce žalované a tituly před jménem adresa soud zjistil, že se jedná se o podnět podaný za účelem prohlášení nicotnosti Rozhodnutí ministerstva.

26. Z podnětu k prověření činnosti žalobce ze dne 12. 4. 2023 soud zjistil že zástupce žalované v souvislosti s poskytnutím informací na žádost podle zákona č. 106/1999 Sb. ze dne 31. 1. 2023 dovodil pokračující nezákonné jednání žalobce. Jelikož činnost žalobce nadále trvala, podal podnět k prošetření její činnosti jako soukromé vysoké školy.

27. Z žádosti ze dne 7. 8. 2023 soud zjistil, že zástupce žalované se obrátil na ministra školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen „Ministr“) s žádostí o prošetření podnětu, který dne 12. 4. 2023 zaslal do datových schránek Ministerstva.

28. Ze sdělení tituly před jménem jméno FO tituly za jménem, srpen 2023, č.j. č. účtu, adresované zástupci žalované soud zjistil, že písemné vyjádření k jeho podnětu stran prošetření činnosti žalobce si žádá více času, přičemž ve vztahu k soukromým vysokým školám má Ministerstvo vymezeny pravomoci zákonem o vysokých školách, kdy v případě zjištění nesouladu Ministerstvo případně vyzve žalobce k odstranění zjištěných nedostatků a rozporů.

29. Z odpovědi Ministerstva ze dne 23. 10. 2023 na podnět zástupce žalované ze dne 12. 4. 2023 soud zjistil, že Ministerstvo po vyhodnocení podnětu uzavřelo, že žalobce nezveřejnil ve veřejné části internetových stránek výroční zprávu o hospodaření a údaje o platnosti a účinnosti registrovaných vnitřních předpisů, interní normy vydávané rektorem žalobce jsou nesprávně označovány jako vnitřní předpisy žalobce, jméno FO žalobce, Studijní a zkušební řád žalobce a Stipendijní řád žalobce, nejsou ve vzájemném souladu a rovnováze, žalobce podmiňuje přijetí ke studiu a zápis uchazeče podpisem Prohlášení studenta, ačkoliv zákon o vysokých školách tyto podmínky nestanoví a žalobce aktuálně vydává vadná rozhodnutí o přijetí ke studiu a o nepřijetí ke studiu.

30. Z otevřeného dopisu ze dne 23. 9. 2023 soud zjistil, že zástupce žalované adresoval Ministrovi žádost o opakované prošetření nelegální činnosti žalobce. 31. jméno FO sdělení tituly před jménem jméno FO tituly za jménem, z 18. 10. 2023, č.j. č. účtu soud zjistil, že bylo reagováno na otevřený dopis zástupce žalované ze dne 23. 9. 2023. Dle sdělení byl podnět zástupce žalované důsledně prošetřen, přičemž Ministerstvo uzavřelo, že se neztotožnilo s předestřenými závěry v otevřeném dopise, neboť státní souhlas udělený žalobci působit jako soukromá vysoká škola byl vydán v souladu se zákonem o vysokých školách, což platí i pro oprávnění uskutečňovat studijní programy a udělovat akademické tituly v souladu s udělenými akreditacemi.

32. Z vyjádření žalobce ze dne 17. 10. 2023 soud zjistil, že žalobce reagoval směrem k Ministerstvu na podnět pro prohlášení nicotnosti Rozhodnutí ministerstva.

33. Z protokolu o poskytnutí informací ze dne 9. 11. 2023 včetně přílohy č. hodnota soud zjistil, že dne 9. 11. 2023 v 10:15 se do sídla Ministerstva dostavil zástupce žalované k nahlédnutí do dokumentů. Zástupci žalované byly k nahlédnutí poskytnuty následující dokumenty: Rozhodnutí ministerstva č.j. č. účtu dne 31. 8. 2016 s přílohou k výroku II rozhodnutí, tj. jméno FO adresa a Studijní a zkušební řád adresa, a dále registrované vnitřní předpisy žalobce pod č.j. č. účtu ze dne 30. 5. 2017, tj. jméno FO právnická osoba., Studijní a zkušební řád právnická osoba., Stipendijní řád právnická osoba., Disciplinární řád právnická osoba.,, Pravidla zajišťování kvality vzdělávací, tvůrčí, a dále vnitřní předpisy právnická osoba., předložené k registraci. 34. jméno FO sdělení Ministra ze dne 14. 11. 2023, č.j. č. účtu, soud zjistil, že Ministr v reakci na podnět zástupce žalované k prohlášení nicotnosti Rozhodnutí ministerstva neshledal důvody pro prohlášení předmětného rozhodnutí za nicotné.

35. Z výzvy Ministerstva ze dne 2. 11. 2023 adresované tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, rektor žalobce, soud zjistil, že Ministerstvo vyzvalo k nápravě nedostatků, a to tím způsobem, aby žalobce zveřejnil výroční zprávy ve veřejné části internetové stránky žalobce, dále aby upravil strukturu informací o vnitřních předpisech registrovaných ministerstvem, interních normách včetně smluv uzavíraných se studenty, doplnil údaje o vnitřních předpisech, předložil aktualizované a kompletní vnitřní předpisy k registraci ministerstvu a odstranil vady rozhodnutí o přijetí a rozhodnutí o nepřijetí k studiu uchazeče.

36. Ze sdělení Ministra ze dne 14. 5. 2024, č.j. č. účtu zjistil, že Ministr v reakci na podnět zástupce žalované k prohlášení nicotnosti Rozhodnutí ministerstva neshledal důvody pro prohlášení tohoto rozhodnutí za nicotné.

37. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné významné skutečnosti potřebné pro rozhodnutí o věci samé.

38. Soud naopak zamítl návrh na provedené následujících důkazů: oficiální webové stránky žalobce, uložení povinnosti žalobci předložit žalovanou označené listiny (elektronický dotazník přijímacího řízení, protokol o konání II. kola přijímacího řízení, rozhodnutí o přijetí ke studiu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 4 zákona š. 111/1998 Sb., studijní průkaz žalované, prohlášení žalované o zanechání studia, a dále rozsudek Okresního soud v adresa ze dne 8. 2. 2024, č.j. spisová značka, rozsudek Anonymizováno v adresa ze dne 11. 5. 2022, č.j. spisová značka, rozsudek Krajského soudu v adresa ze dne 29. 9. 2022, č.j. spisová značka, žaloba tituly před jménem adresa na nečinnost ministra školství ze dne 6. 5. 2024 včetně dodejky datové zprávy, listinou označenou jako uplatnění práv osoby zúčastněné na řízení a její vyjádření k žalobě, usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne 16. 5. 2024, č.j. spisová značka, o zamítnutí návrh na přerušení řízení, důvodová zpráva 111/1998 zákonu o vysokých školách, rozsudek Krajského soudu v adresa ze dne 30. 3. 2023, č.j. spisová značka, rozsudek Krajského soudu v adresa ze dne 1. 3. 2024, č.j. spisová značka, usnesení Městského soud v Praze ze dne 23. 5. 2024, č.j. spisová značka, o odmítnutí žaloby tituly před jménem adresa ze dne 6. 5. 2024, s vyznačenou doložkou právní moci dne 27. 5. 2024, odpověď Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy, Odbor vysokých škol – odbor 30, ze dne 13. 12. 2023, na žádost Obvodního soudu pro adresa se sdělení a zasláním registrovaných předpisů žalobce, návrh na provedení důkazu žalovaného učiněný v podání ze dne 24. 6. 2024, 20. 9. 2024, 12. 9. 2024, návrh na provedení důkazů žalobce učiněný v podání ze dne 20. 9. 2024 a přípis ministerstva na žádost o informace č.j. č. účtu ze dne 28. 6. 2024. Označené listiny nebyly pro rozhodnutí ve věci významné, tedy skutečnosti v nich uvedené a z nich zjištěné netvořily skutkový děj daného sporu. Na základě provedených důkazů bylo možné zcela jednoznačně ve věci rozhodnout a tyto důkazní návrhy nemohly nic změnit na závěru soudu o skutkovém ději a skutečnostech rozhodných pro posouzení daného sporu.

39. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.

40. Z jednotlivých důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový děj.

41. Žalobce je soukromou vysokou školou neuniverzitního typu. Žalovaná se přihlásila ke studiu do bakalářského studia, dne 15. 9. 2021 byla žalobcem vyrozuměna o splnění podmínek přijímacího řízení a byla podmíněně přijata ke studiu v cenové úrovni Anonymizováno; podmínkou bylo nahrání dokladu o nejvyšším dosaženém vzdělání do Anonymizováno adresa do 1. 10. 2021. Žalovaná podepsala Prohlášení studenta a nahrála jej do Anonymizováno adresa. Cenová úroveň Anonymizováno byla zpoplatněna částkou 180.000 Kč za celou dobu studia, platba za první ročník činila 60.000 Kč; výše studijních poplatků byla stanovena ve Vyrozumění, Prohlášení studenta a vnitřních předpisech žalobce. Žalovaná se zúčastnila přednášky Úvod do studia konané dne 17. 10. 2021. Oznámením ze dne 30. 6. 2022 žalovaná zanechala studium. Na studiích a administrativních poplatcích neuhradila žalovaná ničeho.

42. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

43. Podle § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

44. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

45. Podle § 1798 odst. 1 o. z. ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit.

46. Podle § 1798 odst. 2 o. z. Použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem.

47. Podle § 48 odst. 1 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (dále jen „z. o v. š.“) podmínkou přijetí ke studiu v bakalářském nebo v magisterském studijním programu je dosažení středního vzdělání s maturitní zkouškou.

48. Podle § 50 odst. 1 z. o v. š. přijímací řízení se zahajuje doručením přihlášky ke studiu vysoké škole nebo její součásti, která uskutečňuje příslušný studijní program. V přihlášce uchazeč vždy uvede jméno, popřípadě jména, příjmení, rodné číslo, bylo-li přiděleno, a adresu místa trvalého pobytu na území České republiky, popřípadě bydliště mimo území České republiky; cizinec uvede též datum narození, pohlaví, bydliště v České republice a státní občanství. Účastníkem přijímacího řízení je pouze uchazeč, o jehož přihlášku ke studiu jde.

49. Podle § 50 odst. 3 z. o v. š. na soukromých vysokých školách rozhoduje o přijetí ke studiu orgán určený vnitřním předpisem 50. Podle § 50 odst. 5 z. o v. š. uchazeč má právo nahlížet do spisu až po oznámení rozhodnutí. Vysoká škola může namísto umožnění nahlížet do spisu poskytnout uchazeči kopii spisu.

51. Podle § 50 odst. 6 z. o v. š. proti rozhodnutí se uchazeč může odvolat ve lhůtě 30 dnů ode dne jeho oznámení.

52. Podle § 51 odst. 1 z. o v. š. sdělením rozhodnutí o přijetí ke studiu vzniká uchazeči právo na zápis do studia. Uchazeči se zapisují ve lhůtě stanovené vysokou školou nebo její součástí.

53. Podle § 59 z. o v. š. poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu.

54. Po podřazení zjištěného skutkového děje pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.

55. Předmětem řízení bylo zaplacení částky v celkové výši 69.000 Kč představující splátku školného za první rok studia ve výši 60.000 Kč a dále studijní poplatky ve výši 9.000 Kč. Zásadní proto bylo posouzení, zda mezi účastníky vznikl závazkový vztah, ze kterého by žalované plynula povinnost hradit studijní a administrativní poplatky.

56. Zcela na úvod považuje soud za vhodné se vypořádat se stěžejním tvrzením žalované stran neoddělitelnosti veřejného a soukromého práva a k návrhu žalované, aby soud jako předběžnou otázku vyřešil, zda Rozhodnutí ministerstva je nicotné ve smyslu § 77 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. Soud se v žádném směru s četnými a obsáhlými argumenty žalované neztotožnil. Vycházel přitom se zásady, která je vyjádřena v § 1 odst. 1 o. z., a dle které je uplatňování soukromého práva nezávislé na uplatňování práva veřejného. Zástupce žalované společně s kolegou zastupují další studenty žalobce, dlouhodobě (po několik let) zpochybňují legitimitu žalobce a činí kroky k tomu, aby Rozhodnutí ministerstva bylo prohlášeno za nicotné. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobci byl Rozhodnutím ministerstva udělen státní souhlas působit jako soukromá vysoká škola neuniverzitního typu; současně byly registrovány vnitřní předpisy uvedené v příloze tohoto rozhodnutí, tj. Statut žalobce a Studijní a zkušební řád žalobce. Rozhodnutí ministerstva nabylo právní moci dne 16. 9. 2016. I přes četné podněty zástupce žalovaného směřované Ministerstvu školství, Ministru školství, Vládě ČR nebo správní žalobou na nečinnost Ministra školství, nelze odhlédnout od skutečnosti, že Rozhodnutí ministerstva nikdy nebylo prohlášeno za nicotné. Žalobce tedy v době podpisu Prohlášení studenta, tj. v době, kdy mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o studiu, byl nadán právní subjektivitou a měl udělen státní souhlas podle § 39 z. o v. š. účinném v rozhodné době. Rozhodnutí ministerstva je správní rozhodnutím, které nikdy nebylo prohlášeno za nicotné. V občanském soudním řízení proto soud nemůže otázku nicotnosti či případné nezákonnosti posuzovat, byť by šlo třeba jen o otázku předběžnou.

57. Jak bylo uvedeno shora, Rozhodnutím ministerstva ze dne 31. 8. 2016 byl žalobci udělen státní souhlas působit jako soukromá vysoká škola neuniverzitního typu; akreditace byla žalobci udělena mimo jiné i pro bakalářský studijní program Anonymizováno. V projednávané věci žalovaná jednoznačně projevila zájem stát se studentem vysoké školy žalobce, když vyplnila elektronickou přihlášku do studia včetně dotazníku; podle § 50 odst. 1 z. o v. š. tak bylo doručením přihlášky zahájeno přijímací řízení. Žalovaná dále činila kroky na základě instrukcí sdělených žalobcem. Žalobce dne 15. 9. 2021 vyrozuměl žalovanou o podmíněném přijetí ke studiu, přičemž podmínkou bylo nahrání dokladu o nejvyšším dosaženém vzdělání do Anonymizováno adresa do 1. 10. 2021, a dále podepsání a naskenování Prohlášení studenta do systému Anonymizováno adresa. Vyrozumění o podmíněném přijetí je svým obsahem rozhodnutím o přijetí ke studiu; žalované jako uchazeči tak podle § 51 odst. 1 z. o v. š. vzniklo právo na zápis ke studiu. Předložení dokladu o nejvyšším dosaženém vzdělání je poté nutno chápat jako podmínku žalobce učiněnou v souladu s § 48 odst. 1 z. o v. š., podle kterého je pro přijetí ke studiu v bakalářském oboru nutné dosažení středního vzdělání s maturitní zkouškou. Žalovaná se následně v souladu s § 61 odst. 1 z. o v. š. stala studentem žalobce, neboť naplnila podmínky stanovené ve Vyrozumění, když do systému Anonymizováno adresa nahrála doklad o dosaženém vzdělání a Prohlášení studenta. Na Prohlášení studenta je nutno pohlížet jako na smlouvu o studiu, která je svým obsahem inominátní smlouvou ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., neboť stanoví práva a povinnosti obou smluvních stran, tedy povinnost žalobce poskytovat žalované vzdělání, a povinnost žalované dodržovat podmínky stanovené žalobce včetně podmínek platebních.

58. Na tomto místě není možné pominout, že se shora uvedeným žalovaná zásadně nesouhlasila a v rámci procesní obrany vznesla řadu obsáhlých námitek. Obrana žalované byla založena zejména na tvrzení, že nebyly naplněny podmínky pro zápis do studia, žalovaná se nikdy nestala studentem vysoké školy žalobce, mezi účastníky nikdy nedošlo k uzavření jakékoliv smlouvy o studiu a ze strany žalované došlo k zanechání studia. Současně žalovaná opakovaně namítala, že žalobci nevznikl nárok na úhradu jakýchkoliv studijních či administrativních poplatků.

59. Za nedůvodnou považoval soud námitku žalované, že o přijetí ke studiu nebylo vydáno rozhodnutí podle § 50 z. o v. š.; rozhodnutí navíc nemělo být žalované doručeno. Z provedeného dokazování soud učinil závěr, že za rozhodnutí je třeba dle svého obsahu považovat Vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu ze dne 15. 9. 2021. Uvedené Vyrozumění splňuje všechny náležitosti rozhodnutí předvídané § 50 z. o v. š. a i když není označeno jako „rozhodnutí“, je třeba vycházet z jeho obsahu, ve kterém je zcela jasně uvedeno, že na základě výsledků přijímacího řízení a rozhodnutí rektora žalovaná splnila podmínku pro (podmínečné) přijetí ke studiu v cenové úrovni Anonymizováno, které činí 180.000 Kč za standardní dobu studia; roční splátka školného činila 60.000 Kč. Studijní poplatky byla žalovaná povinna hradit ve stanovených termínech prostřednictvím aplikace žalobce e-Platby adresa, přičemž platba za 1. ročník studia musela být uhrazena do 14 dnů od obdržení tohoto vyrozumění. Podle článku III. Vyrozumění byla žalovaná jako uchazeč o studium povinna nahrát podepsané Prohlášení studenta prostřednictvím Anonymizováno adresa s tím, že dnem podpisu, resp. zápisu do studia, se žalovaná stává studentem žalobce. Žalované jako uchazeči tak podle § 51 z. o v. š. sdělením rozhodnutí o přijetí ke studiu vzniklo právo na zápis do studia. Vyrozumění bylo žalované doručeno téhož dne, a to prostřednictvím Anonymizováno adresa, jak bylo prokázáno zejména z náhledu profilu žalované do tohoto systému.

60. Další námitkou žalované bylo, že žalovaná byla vždy pouze uchazečem o studium a nikdy neučinila právní jednání k tomu, aby se stala studentem. Soud učinil závěr, že žalovaná byla uchazečem o studium, a právě naopak z jejího jednání lze dovodit, že měla zájem stát se studentem žalobce, byla vyrozuměna o přijetí ke studiu a dobrovolně splnila instrukce žalobce stran zápisu ke studiu, čímž se stala studentem žalobce. Zákon o vysokých školách nestanoví žádné konkrétní podmínky stran postupu při zápisu do studia, ať už na veřejné či soukromé vysoké škole. Soukromé vysoké škole je proto dána možnost upravit si podmínky zápisu do studia dle svého uvážení. Žalobce v tomto směru postupoval tím způsobem, že v článku III. Vyrozumění stanovil povinnost uchazeče do 14 dnů nahrát podepsané Prohlášení studenta do Anonymizováno adresa. Ve Vyrozumění je jasně a určitě uvedeno, že dnem zápisu se uchazeč stává studentem žalobce a je mu garantováno příslušné studijní místo. V posuzované věci žalovaná vyplnila elektronickou přihlášku spolu s dotazníkem, přihlásila se tedy ke studiu a zvolila si konkrétní obor. Žalovaná následně obdržela Vyrozumění o přijetí, se kterým se zjevně seznámila, neboť dále naplnila podmínky zde uvedené k tomu, aby byl proveden její zápis do studia a stala se studentem žalobce. Žalovaná tedy Prohlášení studenta podepsala, naskenovala a dne 15. 9. 2021 v 15:33 jej spolu s další studijní dokumentací nahrála do Anonymizováno adresa, jak bylo prokázáno provedenými listinami. Soud tedy jednoznačně uzavřel, že žalovaná systematicky činila kroky k tomu, aby byla zapsána do studia, tedy tímto projevila svou vůli studovat na vysoké škole žalobce.

61. Jak bylo uvedeno shora, soud dále učinil právní závěr, že mezi účastníky byla uzavřena inominátní smlouva, a to podpisem Prohlášení studenta. Četné námitky žalované, že Prohlášení studenta je jednostranným úkonem žalované, a pokud by se mělo jednat o vztah smluvní, pak byla žalovaná ze strany žalobce uvedena v omyl, soud hodnotil jako liché. Z obsahu Prohlášení studenta je zcela zjevné, že se jedná o návrh smlouvy, a ačkoliv žalobce je označen pouze svým názvem bez uvedení dalších údajů, jde o zcela nezaměnitelné označení žalované. Smluvní Prohlášení studenta je přehledné, čitelné, strukturované a obsahuje podpisy obou účastníků. Soud učinil závěr, že na uvedené Prohlášení studenta není možné nahlížet jinak, než.li jako na smlouvu nepojmenovanou, neboť z ní plynou práva a povinnosti oběma stranám. Žalovaná se jako student zavázala v průběhu studia dodržovat závazky a povinnosti vyplývající z platné právní úpravy, vnitřních předpisů žalobce a rozhodnutí jeho orgánů a žalobce se naopak zavázal vytvořit žalované jako studentovi zákonné podmínky pro studium příslušného studijního programu. Mezi účastníky tedy došlo ke vzniku závazkového právního vztahu, kterým se žalovaná zavázala, mimo jiné hradit studijní poplatky po celou dobu studia v termínu splátek v každém akademickém roce, do kterého byl proveden zápis žalované jako studenta. V případě zanechání studia před úhradou plné výše studijních poplatků se žalovaná zavázala doplatit rozdíl mezi celkovou výší poplatků a skutečnou úhradou poplatků. a to nejpozději do 30 dnů od zanechání studia. Prohlášením studenta vzal soud dále za prokázané, že žalovaná zvolila cenovou úroveň Premium, dle které byla povinna hradit studijní poplatky v akademickém roce, do kterého byl proveden zápis, a to i v případě nepokračování ve studiu po provedení zápisu.

62. Další dílčí námitkou žalované bylo, že pokud bude soud nahlížet na Prohlášení studenta jako na smlouvu, pak je třeba ji považovat za neplatnou z toho důvodu, že je uzavřena adhezním způsobem. Soud učinil závěr, že smlouva byla bez pochyb uzavřena adhezním způsobem ve smyslu § 1724 odst. 1 o. z., to ji však samo o sobě nečiní neplatnou. Lze předpokládat, že žalovaná má rozum průměrného člověka a svým chováním nadto projevila zájem o studium na vysoké škole. Pokud tedy nechtěla přistoupit na podmínky žalobce, nebyla žádným způsobem nucena Prohlášení studenta podepisovat a zavazovat se tak k povinnostem, kterým je mimo jiné úhrada školného.

63. Pokud žalovaná namítala, že vztah mezi soukromou vysokou školou a studentem nelze založit jinak než zákonem a není tedy možné uzavřít jakýkoliv druh smlouvy o studiu, který by žalovanou zavázal k úhradě školného, pak i tuto námitku je třeba považovat za nedůvodnou. Žalobci byl udělen státní souhlas (akreditace) pro činnost soukromé vysoké školy. Tuto skutečnost vzal soud za prokázanou z Rozhodnutí ministerstva. Žalobce je tedy oprávněn poskytovat vysokoškolské vzdělání, a to za úplatu, kterou je školné. Spolu s udělením státního souhlasu bylo také ve smyslu § 39 odst. 4 z. o v. š. rozhodnuto o registraci vnitřních předpisů. Registrovanými, a tedy i povinně zveřejňovanými vnitřními předpisy žalobce, byly ke dni uzavření smlouvy, tedy ke dni podpisu Prohlášení studenta, pouze Statut a Studijní a zkušební řád. Školné na soukromých vysokých školách však není regulováno zákonem o vysokých školách (nebo jinými předpisy), zde je proto nutné vycházet z § 59 z. o v. š., který stanoví, že školné je stanoveno vnitřními předpisy soukromé vysoké školy. V daném případě to znamená, že výše školného by měla být upravena Statutem, zákon však nikde nevylučuje možnost, aby bylo školné upraveno soukromoprávním vztahem, tedy např. smlouvou. Soukromá vysoká škola si tak výši, způsob úhrady, splatnost apod. upravuje sama. Soud proto s ohledem na uvedené hodnotil jako nedůvodnou námitku žalované, že ujednání o povinnosti žalované hradit poplatek je neplatné.

64. Podmínky pro úhradu školného byly stanoveny v inominátní smlouvě formou Prohlášení o studenta, kde v čl. III odst. 1 bylo uvedeno, že konkrétní cenová úroveň a podmínky úhrady jsou stanoveny vnitřním předpisem, kterým je Nařízení rektora. Jelikož se v daném případě nejedná o spotřebitelskou smlouvu, je možné výši a způsob úhrady určit odkazem na jiný předpis. Poplatky vyjadřují podíl studenta na nákladech na vysokoškolské studium. Na tomto místě je možné se zcela ztotožnit s tvrzeními žalobce, že neexistuje žádná právní regulace ohledně věcného výpočtu určení školného na soukromých vysokých školách, kdy § 59 u. o v. š. se školnému po této stránce nijak nevěnuje. S ohledem na provedené dokazování, v této části tedy zejména s odkazem na jednotlivá Nařízení rektora, bylo prokázáno, že žalovaná zvolila studijní program s cenovou úrovní Anonymizováno, pro který bylo stanoveno školné (poplatek) ve výši 180.000 Kč za standardní dobu studia. To znamená v daném případě tři roky studia do 31. 8. 2024 s tím, že roční splátka školného činí 60.000 Kč. Rovněž bylo jasně a určitě upraveno posunutí splatnosti v rozsahu 1 – 30 dní (1.000 Kč), posunutí splatnosti úhrady studijních poplatků v rozsahu 31 – 60 dní (3.000 Kč) a posunutí splatnosti úhrady studijních poplatků o více než 60 dní (5.000 Kč). Nadto je nutné doplnit, že žalovaná si musela být bez jakýchkoliv pochyb vědoma, jaká částka odpovídá cenové úrovni Premium, neboť o této skutečnosti byla žalobcem spravena také ve Vyrozumění, se kterým se zjevně seznámila, když na základě instrukcí zde uvedených nahrála do Anonymizováno adresa zde požadované dokumenty.

65. Soud se dále neztotožnil s argumentací žalované, že ji nevznikla žádná poplatková povinnost vůči žalobci, neboť se účastnila pouze úvodního semináře dne 17. 10. 2021 a následně dne 20. 10. 2021 zaslala žalobci sdělení o zanechání studia. Soud učinil závěr, že žalovaná se stala studentem žalobce splněním podmínek stanovených ve Vyrozumění o studiu a podpisem inominátní smlouvy formou Prohlášení studenta, tímto okamžikem žalované vznikla povinnost k úhradě poplatku za studiu (školného), a to v jasně a určitě specifikované výši za první ročník studia v kategorii Premium ve výši 60.000 Kč. Skutečnost, že se žalovaná účastnila pouze prvního semináře a studium samotné neabsolvovala, nemá vliv na její povinnost školné hradit, jak ostatně plyne z článku III. a IV. Prohlášení studenta. Způsob ukončení studia byl upraven v článku IV. odst. 5 Prohlášení studenta, který uvádí, že ukončení studia z vlastní vůle je možné pouze na základě zaslané žádosti prostřednictvím systému žalobce s odůvodněním ukončení studia s tím, že neplnění studijních povinností žalovanou nezbavuje povinnosti hradit jakékoliv poplatky žalobkyni. Lze přisvědčit žalované, že žalobce nad rámec zákona stanovil povinnost zanechání studia odůvodnit a nahrát jej do Anonymizováno adresa, žalovaná však neprokázala, že by vůbec jakýmkoliv způsobem žalobci doručila oznámení o zanechání studia, kdy je třeba uzavřít, že předložený snímek obrazovky, údajně z 20. 10. 2021, kterým žalobci oznámila zanechání studia, žádné doručení do dispozice žalobce neprokazuje. Z osobních údajů žalované v systému Anonymizováno adresa bylo naopak prokázáno, že žalovaná byla registrována jako studentka od 1. 10. 2021 do 31. 7. 2022 s tím, že až dne 30. 6. 2022 studia zanechala písemným prohlášením, které žalobce dne 30. 6. 2022 obdržel ze strany žalované.

66. K předešlému soud dále uvádí, že jednání žalobce nelze posoudit ani jako jednání v rozporu s dobrými mravy, jak také oponovala žalovaná. Svého závazku vůči žalobci si žalovaná musela být plně vědoma, neboť se dobrovolně zavázala k úhradě studijních poplatků, chovala se jako studentka školy, když si vyřizovala uznání zkoušek z předešlého studia, akceptovala mailovou korespondenci, která jí přicházela ze strany žalobce, a žádným prokazatelným způsobem nedala žalobci najevo, že nadále nechce být studentem. Skutečnost, že žalovaná vysokou školu nenavštěvovala, neznamená, že její závazek vůči žalobci přestal existovat. Je nutné míti za to, že domáhá-li se žalobce po žalované to, k čemu se žalovaná zavázala řádně uzavřenou smlouvou, nemůže se jednat z její strany o jednání, které by mohl soud vnímat jako rozporuplné s dobrými mravy, neboť závazek samotným uzavřením smlouvy vznikl. Je zcela logické, že žalobce jako soukromá vysoká škola musí uhradit finanční prostředky spojené s přijetím studenta a zajištěním jeho budoucího studia na škole, a není mu umožněno přijmout jiného uchazeče namísto původního studenta. Požadavek žalobce na zaplacení školného uplatněným způsobem není tedy v rozporu s dobrými mravy.

67. Soud dospěl ke zcela jednoznačnému závěru o skutkovém ději tak jak výše uvedeno, a to na základě důkazů ve věci provedených, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemném kontextu. To lze shrnout tak, že žalovaná projevila zájem o studium vysoké škole žalobce, byla žalobcem vyrozuměna o přijetí ke studiu, které lze považovat za rozhodnutí o přijetí, čímž jí současně vzniklo právo na zápis ke studiu. Mezi účastníky pak byla uzavřena inominátní smlouva o studiu, na základě které se žalovaná stala se ta studentem žalobce. Žalované současně vznikla povinnost hradit školené za první rok studia, neboť studium zahájila, když nahrála Prohlášení o studenta spolu s další dokumentací do Anonymizováno adresa. Žalovaná pak studium zanechala až prohlášením doručeným žalobci dne 30. 6. 2022; dřívější zanechání studia nebylo prokázáno. Žalované proto vznikla povinnost uhradit školné ve výši 60.000 Kč ročně s přesně stanovenou splatností. Jelikož žalovaná dosud dluží splátku studijního poplatku za studium v prvním ročníku, je rovněž povinna uhradit i administrativní poplatek ve výši 9.000 Kč za posunutí splatnosti studijního poplatku v rozsahu 1–30 dní částku 1.000 Kč, za posunutí splatnosti studijního poplatku v rozsahu 31-60 dní částku 3.000 Kč a za posunutí splatnosti studijního poplatku o více než 60 dní částku 5.000 Kč.

68. Z důvodů shora vyložených soud žalobě zcela vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I tohoto rozsudku.

69. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

70. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, které činí 78.264 Kč. Náklady řízení sestávají z těchto částek: - 2.760 Kč za zaplacený soudní poplatek, - 57.900 Kč odměna advokáta podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“), za 15 úkonů právní služby po 3.860 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé, písemné podání ze dne 24. 2. 2023, písemné podání ze dne 13. 4. 2023, písemné podání ze dne 30. 4. 2023, písemné podání ze dne 17. 1. 2024, písemné podání ze dne 30. 5. 2024, písemné podání ze dne 7. 6. 2024, písemné podání ze dne 27. 6. 2024, písemné podání ze dne 20. 9. 2024, písemné podání ze dne 22. 9. 2024, účast na jednání dne 24. 10. 2023, účast na jednání dne 25. 6. 2024 a účast na jednání dne 24. 9. 2024) vypočtené z tarifní hodnoty 69.000 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. ve spojení s § 7 bod 5 a. t., - 4.500 Kč za hotové výdaje advokáta podle § 13 odst. 4 a.t. za 15 režijních paušálů po 300 Kč, - 13.104 Kč odpovídající 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), neboť zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH.

71. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve lhůtě povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí. (§ 251 odst. 1 věta první o. s. ř.).