54 C 293/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení neplatnosti právního úkonu

I. Žalobní návrh, jímž se žalobce domáhal, aby soud určil, že zpětvzetí dovolání u Nejvyššího soudu v řízení sp. zn. , spisová značka, , učiněné , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, dne 12. 12. 2012 a dne 13. 12. 2012 za společnost , právnická osoba, , je nicotné, se z a m í t á.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným dne 20. 11. 2023 domáhal, aby soud určil, že zpětvzetí dovolání u , Anonymizováno, , v řízení sp. zn. , spisová značka, , učiněné , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, dne 12. 12. 2012 a dne 13. 12. 2012 za společnost , Jméno žalobce, ., je nicotné.

2. Žalobkyně je společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno, , která je mj. vlastníkem pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , jehož součástí je stavba – budova s č.p. , Anonymizováno, , nemovitá kulturní památka, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , kde státní správu katastru nemovitostí ČR vykonává , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti (nicotnosti) právního úkonu učiněného dne 12. 12. 2012, resp. 13. 12. 2012, jímž je zpětvzetí dovolání u , Anonymizováno, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , spatřuje žalobkyně v tom, že v současné době je na výše uvedený nemovitý majetek vedeno exekuční řízení, a to na základě nicotného právní úkonu. Dále v exekučním řízení se má nemovitá věc žalobkyně prodat ve veřejné dražbě, přičemž tato nemovitá kulturní památka má pro žalobkyni nevyčíslitelnou hodnotu. Exekučním řízením je řízení vedené , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, , , tituly před jménem, , adresa, , sp. zn.: , spisová značka, .

3. Žalobkyně vedla obchodní spor před , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . V prvním stupni byla žalobkyně plně úspěšná a žaloba byla vůči ní zcela zamítnuta, viz č.j. , spisová značka, . , Anonymizováno, , jakožto odvolací soud, rozhodnutí , Anonymizováno, zrušil rozsudkem č.j. , spisová značka, , přičemž věc vrátil , Anonymizováno, zpět se závazným právním názorem. , Anonymizováno, poté vydal druhý rozsudek, č.j. , spisová značka, , ve kterém již žalobkyni zavázal uhradit částku 10.650.332,16 Kč. , Anonymizováno, druhý rozsudek , Anonymizováno, v , Anonymizováno, svým rozhodnutím č.j. , spisová značka, jako věcně správný potvrdil. Proto žalobkyně podala dovolání k , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , a současně jej požádala o odklad vykonatelnosti. , Anonymizováno, odkladu vykonatelnosti vyhověl usnesením č.j. , Anonymizováno, , čímž rozsudek , Anonymizováno, nabyl právní moci, nikoli však vykonatelnosti. Nejvyšší soud však krátce poté, dne 18. 12. 2012, dovolací řízení zastavil, a to na základě právního úkonu učiněného ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , bývalého advokáta. Právní úkon zpětvzetí dovolání učinil , Jméno žalovaného, podáním datovaným dne 11. 12. 2012, přičemž jej doručil , Anonymizováno, dne 12. 12. 2012 (č.l. 831, 832). Podání, označené jako oprava zpětvzetí žalobního návrhu, podal , Jméno žalovaného, dne 13. 12. 2012 a doručené bylo , Anonymizováno, téhož dne (čl. 834). Ke zpětvzetí dovolání přiložil , Jméno žalovaného, plnou moc, údajně ze dne 29. 10. 2012, s ověřovací doložkou taktéž ze dne 29. 10. 2012 (č.l. 833). Usnesení , Anonymizováno, o zastavení dovolacího řízení ze dne 18. 12. 2012, č.j. , spisová značka, , bylo žalobkyni doručeno ze strany , Anonymizováno, řádně až dne 17. 8. 2023. , právnická osoba, , , Anonymizováno, , adresa, , se v roce 2021 zabývala podezřením z padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 348 odst. 1 trestního zákoníku, tj. paděláním a pozměňováním plné moci, kterou v rámci zpětvzetí dovolání předložil , Anonymizováno, , Jméno žalovaného, . Dne 8. 9. 2021 , Anonymizováno, tuto věc odložila z důvodu § 11 odstavec 1 písm. b) trestního řádu, jinými slovy z důvodu, že lhůta pro trestní stíhání se promlčela. , Anonymizováno, však uzavřela, že paní , jméno FO, antedatovala dne 6. 12. 2012 veřejnou listinu, tj. plnou moc označenou datem 29. 10. 2012, kterou měl udělit bývalý jednatel žalobkyně, pan , jméno FO, , panu , Jméno žalovaného, . Jinými slovy, , Anonymizováno, dospěla k závěru, že plná moc, na základě které učinil , Jméno žalovaného, za žalobkyni zpětvzetí dovolání u , Anonymizováno, , byla podepsána až dne 6. 12. 2012. Tedy v době, kdy pan , jméno FO, již jednatelem žalobkyně nebyl (den zániku funkce jednatele 6. 11. 2012).

4. Právní úkon zpětvzetí dovolání před , Anonymizováno, ze dne 11. 12. 2012 (doručený 12. 12. 2012), společně s jeho opravou ze dne 13. 12. 2012, nebyl právním úkonem žalobkyně. Z tohoto důvodu jde o jednání nicotné, jelikož právnímu úkonu , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne 12. 12. 2012, resp. 13. 12. 2012, chybí vůle jednající osoby [§ 34 OZ (dnes § 551 NOZ)]. V řízení před dovolacím soudem proto musí být pokračováno ihned poté, co bude zdejším soudem konstatována nicotnost předmětného zpětvzetí dovolání. Tato skutečnost nepochybně odůvodňuje existenci naléhavého právního zájmu žalobkyně na určení nicotnosti (popř. absolutní neplatnosti) předmětného zpětvzetí dovolání.

5. Žalovaný se u jednání, které se konalo dne 7. 5. 2024, vyjádřil a uvedl, že nechce polemizovat o klíčových okolnostech daného sporu, který byl šetřen policejními orgány, pokud bylo zjištěno, že notářská kancelář antedatovala listinu, tedy ověření podpisu, pak tyto okolnosti mu vůbec nejsou známy, na těchto neparticipoval. Předpokládá, že tyto záležitosti vyřizovali pracovníci jeho kanceláře při běžné práci a je si plně vědom právních důsledků, které plynou z neplatné plné moci. Rozhodnutí ve věci pak ponechal zcela na soudu a uvedl, že pokud bylo ze strany , právnická osoba, konstatováno, že ke dni, kdy měla být plná moc ze strany statutárního orgánu žalobce podepsána, se tak nestalo, a pokud statutární orgán žalobce tuto plnou moc podepsal v době, kdy již statutárním orgánem nebyl, tak je tato plná moc nepochybně neplatná, bez právních účinků.

6. Soud v daném řízení provedl níže uvedené listinné důkazy, z nichž posléze zjistil skutkový děj daného sporu na základě jednotlivých zjištění z důkazů získaných.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce, oddíl C, vložka 23576 (čl. 5) soud zjistil právní subjektivitu žalobce. Žalobce je společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno, která je mj. vlastníkem pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , jehož součástí je stavba – budova s č.p. , Anonymizováno, , nemovitá kulturní památka, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , kde státní správu katastru nemovitostí ČR vykonává , právnická osoba, pro Zlínský kraj, , Anonymizováno, , adresa, .

8. Z listu vlastnictví LV , Anonymizováno, (č. l. 6) soud zjistil, že žalobce je vlastníkem stavby , Anonymizováno, o výměře 2735 m2 - zast. plocha a nádvoří – nemovitá kulturní památka, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, – občanská vybavenost, přičemž stavba stojí na pozemku St. , Anonymizováno, . Soud dále zjistil, že ve výpisu z katastru nemovitostí je veden související zápis, a to na základě exekučního příkazu k prodeji nemovitosti povinného, společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO žalobce, , na základě exekučního příkazu k prodeji nemovitých věcí, čj. , Anonymizováno, , vydaného soudním exekutorem , tituly před jménem, , adresa, , se sídlem v , Anonymizováno, , ze dne 12. 3. 2018.

9. Z exekučního příkazu čj. , spisová značka, ze dne 12. 3. 2018 (čl. 4) soud zjistil, že tento exekuční příkaz byl vydán soudním exekutorem , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , který byl pověřen , Anonymizováno, , adresa, k provedení exekuce na základě usnesení čj. , spisová značka, ze dne 31. 1. 2018, kterým byla nařízena exekuce dle rozsudku čj. , spisová značka, ze dne 16. 3. 2010, vydaného , Anonymizováno, , který nabyl právní moci a rozsudku čj. , spisová značka, ze dne 28. 7. 2011 , Anonymizováno, , který nabyl právní moci a je vykonatelný ve věci uspokojení pohledávky oprávněného, společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , proti povinnému, , právnická osoba, , IČ , IČO žalobce, se sídlem , adresa, , kdy bylo oznámeno, že dojde k realizaci prodeje nemovitých věcí ve vlastnictví povinného, a to právě stavby , Anonymizováno, o výměře 2735 m2 - zast. plocha a nádvoří – nemovitá kulturní památka, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, – občanská vybavenost, přičemž stavba stojí na pozemku St. , Anonymizováno, .

10. Z Vyrozuměním o nabytí právní moci exekučního příkazu čj. , spisová značka, (čl. 39) ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že soudní exekutor , tituly před jménem, , adresa, oznámil žalobci, společnosti , právnická osoba, , že usnesení o nařízení exekuce čj. , spisová značka, Okresního soudu ve , adresa, ze dne 31. 1. 2018 nabylo právní moci dne 22. 11. 2018, a exekuční příkaz čj. , spisová značka, ze dne 12. 3. 2018 nabyl právní moci dne 22. 11. 2018.

11. Ze spisu , Anonymizováno, , který byl připojen a který je veden pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že řízení bylo zahájeno u , Anonymizováno, v , adresa, . 11. 1997, přičemž návrh na zahájení řízení byl o zaplacení dlužné částky, a následně bylo ve věci jednáno, věc byla projednávána a proti rozhodnutí , Anonymizováno, pod č.j. , spisová značka, bylo následně podáno odvolání. , Anonymizováno, rozhodl pod č.j. , spisová značka, o tom, že rozsudek soudu prvého stupně ve vztahu k žalovanému 1/ ve výroku I. a II. byl potvrzen a ve vztahu žalovanému 2/ se rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. a IV. zrušil a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Následně byl vydán rozsudek , Anonymizováno, pod čj. , spisová značka, , který nabyl právní moci 23. 8. 2011, a to poté, co bylo opět rozhodnuto , Anonymizováno, pod č.j. , spisová značka, , kdy rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen.

12. Z listin, které jsou žurnalizovány na čísle listu 716 a násl., dále 732 a násl. a 772 a násl. výše označeného spisu sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že k , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo dne 20. 9. 2011 podáno dovolání proti rozsudku , Anonymizováno, , který byl vydán dne 28. 7. 2011, a který posléze nabyl právní moci dne 23. 8. 2011, a to ze strany žalovaného, a dále návrh na odklad vykonatelnosti vydaného rozhodnutí, a to tehdejší právní zástupkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátkou zmocněnou k zastupování žalobcem (, právnická osoba, ) dne 13. 9. 2011. Následně se na čl. 728 nachází plná moc ze dne 7. 10. 2011, která byla udělena ze strany žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátovi, který následně učinil podání dne 21. 10. 2011, jímž bylo doplněno dovolání i návrh na odklad vykonatelnosti vydaného rozhodnutí, a to , tituly před jménem, , jméno FO, . O odkladu vykonatelnosti bylo rozhodnuto usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod č. j. , spisová značka, dne 2. 5. 2012, a to tak, že vykonatelnost rozsudku , Anonymizováno, ze dne 28. července 2011, vydaná pod č.j. , spisová značka, , se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.

13. Z obsahu listiny, která je žurnalizována na čl. 831 ve spise sp. zn. , spisová značka, , soud zjistili, že dne 11. prosince 2012 byla Nejvyššímu soudu České republiky doručena listina obsahující zpětvzetí dovolání, které podal žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne, č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 16. 3. 2010, č.j. , spisová značka, , které bylo podáno dne 12. 12. 2012 žalovaným. V tomto zpětvzetí žalobního návrhu bylo uvedeno, že žalovaný tímto bere prostřednictvím svého právního zástupce dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, jež je výše označeno, zcela zpět a bylo navrženo, aby dovolací soud řízení zastavil.

14. Na čl. 833, jež je žurnalizován ve spise sp. zn., spisová značka, , soud zjistil, že je zde založena plná moc, která byla udělena panu , Jméno žalovaného, , advokátovi, se sídlem , Anonymizováno, , adresa, , přičemž zmocnitelem byla společnost , právnická osoba, , IČ , IČO žalobce, , se sídlem , adresa, a žalovaný toto zmocnění přijal.

15. Z obsahu listiny, která je žurnalizována na čísle listu 834, soud zjistil, že ze strany žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, Farkače, advokáta, bylo učiněno podání, které se nachází a je žurnalizováno ve spise, a toto podání bylo označeno jako Oprava podání ze dne 11. prosince 2012, ale nic to neměnilo co do obsahu na tom prvotním jeho návrhu, tedy zpětvzetí návrhu a jednalo se toliko o upřesnění tohoto návrhu.

16. Z obsahu listiny, která je žurnalizována na čl. 839, soud zjistil, že se jedná o usnesení čj. , spisová značka, , které bylo vydáno Nejvyšším soudem České republiky v rámci tohoto řízení a bylo tímto rozhodnuto, že dovolací řízení se zastavuje, a to s ohledem na zpětvzetí ze strany dovolatele. Bylo rozhodnuto dne 18. prosince 2012 a rovněž bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení a oba dva výroky, jak výrok I. o zastavení dovolacího řízení, tak výrok II. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, nabyly právní moci 14. 1. 2013.

17. Z usnesení , Anonymizováno, (čl. 16) ze dne 8. 9. 2021, čj. , Anonymizováno, , soud zjistil, že , jméno FO, , nar. 29. 3. 1995, jako tajemnice notářky , tituly před jménem, , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , v přesně nezjištěný den, pravděpodobně dne 6. 12. 2012, antedatovala datum úředního ověření podpisu , jméno FO, , nar. 29. 5. 1967, který byl do 12. 11. 2012 jednatelem společnosti , právnická osoba, , kdy se jednalo o plnou moc zmocnitele , Anonymizováno, udělenou advokátu , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , čímž bylo , Anonymizováno, ., upřeno právo bránit se před , Anonymizováno, , protože trestní stíhání je nepřípustné, neboť trestní stíhání je promlčeno.

18. Z listiny, jež je fotokopií ověřovací knihy podpisů notářské kanceláře (čl. 40), soud zjistil, že je z této zřejmé, že dne 29. 10. 2012 byl ověřován podpis pana , jméno FO, .

19. Soud zamítl návrh na provedení důkazu spisem , právnická osoba, , , Anonymizováno, , adresa, , I. oddělení hospodářské kriminality, který je veden pod čj. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kdy dokazování tímto spisem považoval soud za zcela nadbytečné.

20. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti, a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud vycházel, a pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybněna.

21. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobce má právní subjektivitu, je společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno, , která mj. vlastníkem pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , jehož součástí je stavba – budova s č.p. , Anonymizováno, , nemovitá kulturní památka, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , kde státní správu katastru nemovitostí ČR vykonává , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, . Dále soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobce je rovněž vlastníkem stavby , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 2735 m2 - zast. plocha a nádvoří – nemovitá kulturní památka, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, – občanská vybavenost, přičemž stavba stojí na pozemku St. , Anonymizováno, . Soud dále zjistil, že ve výpisu z katastru nemovitostí je veden související zápis, a to na základě exekučního příkazu k prodeji nemovitosti povinného, společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO žalobce, , na základě exekučního příkazu k prodeji nemovitých věcí čj. , Anonymizováno, vydaný soudním exekutorem , tituly před jménem, , adresa, , se sídlem v , Anonymizováno, , ze dne 12. 3. 2018. Exekuční příkaz k provedení exekuce byl vydán na základě usnesení čj. , spisová značka, ze dne 31. 1. 2018, kterým byla nařízena exekuce dle rozsudku čj. , spisová značka, ze dne 16. 3. 2010, vydaného , Anonymizováno, který nabyl právní moci a rozsudku čj. , spisová značka, ze dne 28. 7. 2011 , Anonymizováno, , který nabyl právní moci a je vykonatelný ve věci uspokojení pohledávky oprávněného, společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , proti povinnému , právnická osoba, , IČ , IČO žalobce, se sídlem , adresa, , kdy bylo oznámeno, že dojde k realizaci prodeje nemovitých věcí ve vlastnictví povinného, a to právě stavby , Anonymizováno, o výměře 2735 m2 - zast. plocha a nádvoří – nemovitá kulturní památka, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, – občanská vybavenost, přičemž stavba stojí na pozemku St. , Anonymizováno, . Soudní exekutor, , tituly před jménem, , adresa, , informoval listinou označenou jako Vyrozumění o nabytí právní moci žalobce, že usnesení o nařízení exekuce čj. , spisová značka, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 31. 1. 2018, nabylo právní moci dne 22. 11. 2018.

22. Ze spisu , Anonymizováno, , který je veden pod sp. zn. , spisová značka, , vzal soud za prokázané, že u , Anonymizováno, bylo dne 24. 11. 1997 zahájeno řízení o zaplacení dlužné částky. Věc byla projednána a bylo vydáno rozhodnutí , Anonymizováno, pod čj. , spisová značka, , proti němuž bylo následně podáno odvolání. Na základě podaného odvolání, jak bylo prokázáno obsahem spisu, , Anonymizováno, rozhodl jako odvolací soud tak, že rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. a IV. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V tomto následném nalézacím řízení byl vydán rozsudek , Anonymizováno, pod čj. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 23. 8. 2011. Dále vzal soud z obsahu spisu sp. zn. , spisová značka, , a to zejména z listin, které byly žurnalizovány na čl. 716 a násl., a dále 732 a násl., a dále 772 a násl., za prokázané, že k , Anonymizováno, bylo dne 20. 9. 2011 podáno dovolání proti rozsudku , Anonymizováno, , který byl vydán dne 28. 7. 2011 a který posléze nabyl právní moci dne 23. 8. 2011, ze strany žalovaného, tehdy zastoupeného , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátkou. Současně s podaným dovoláním byl rovněž podán týmž právním zástupcem, zastupujícím tehdy žalobce, i návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí čj. , spisová značka, , o tomto návrhu pak bylo rozhodnuto usnesením , Anonymizováno, pod čj. , spisová značka, dne 2. 5. 2012, a to tak, že vykonatelnost rozsudku , Anonymizováno, , vydaná pod čj. , spisová značka, , byla odložena do právní moci rozhodnutí o dovolání, které bylo ve věci podáno. Následně byla ze strany žalobce udělena plná moc k zastupování ve věci , tituly před jménem, , jméno FO, , který učinil podání dne 21. 10. 2011, jímž toliko doplnil dovolání a návrh na odklad vykonatelnosti daného rozhodnutí. O odkladu vykonatelnosti bylo pak rozhodnuto , Anonymizováno, tak, že tomuto návrhu bylo vyhověno, a to usnesením vydaným pod čj. , spisová značka, , a to dne 2. 5. 2012.

23. Z listiny, která je žurnalizována na čl. 831, soud zjistil a vzal za prokázané, že dne 11. 12. 2012 bylo , Anonymizováno, doručeno podání obsahující zpětvzetí dovolání proti rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 28. 7. 2011, čj. , spisová značka, , kdy toto zpětvzetí učinil , Jméno žalovaného, dle plné moci ze dne 29. 10. 2012 od zmocnitele , právnická osoba, , a tato plná moc je založena na čl. 833 výše označeného spisu. Následně dne 13. 12. 2012 byla , Anonymizováno, doručena oprava podání od téhož právního zástupce, jejímž obsahem byla toliko oprava návrhu ze dne 11. 12. 2012, a bylo zde uvedeno, že na místě žalobce byla ve zpětvzetí žalobního návrhu uvedena , Anonymizováno, , s, Anonymizováno, . Dále však žalobce trval na učiněném procesním úkonu, tedy zpětvzetí dovolání na základě svého návrhu ze dne 11. 12. 2012, a tedy soudu navrhl, aby dovolací řízení vedené u , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, zastavil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. 1. 2013.

24. Soud provedl důkaz usnesením , právnická osoba, , čj. , Anonymizováno, , ale tento důkaz neměl význam pro posouzení daného sporu, a lze toliko konstatovat, že z tohoto usnesení bylo prokázané, že , jméno FO, jako tajemnice notářky , tituly před jménem, , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , v přesně nezjištěný den, pravděpodobně dne 6. 12. 2012, antedatovala úřední ověření podpisu , jméno FO, , který byl do dne 12. 11. 2012 jednatelem společnosti , právnická osoba, , a jednalo se o plnou moc zmocnitele , Anonymizováno, ., udělenou advokátu , Jméno žalovaného, , který na základě takto antedatované plné moci vzal zpět dovolání u , Anonymizováno, ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , kdy trestní stíhání bylo nepřípustné, neboť skutek byl promlčen.

25. Soud zamítl návrh na provedení důkazu spisem , právnická osoba, , , Anonymizováno, , adresa, , I. oddělení , Anonymizováno, , který je veden pod čj. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , neboť pro soud již ze samotného rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 8. 9. 2021 bylo seznatelné, že trestní stíhání , jméno FO, bylo zamítnuto, a s ohledem na právní názor soudu o nedostatku naléhavého právního zájmu žalobce na daném určení neplatnosti právního úkonu nebyly skutečnosti, které se o skutkovém ději nacházejí v policejním spise, vůbec významné a dokazování tímto spisem by bylo zcela nadbytečné.

26. Soud žalobnímu návrhu žalobce nevyhověl, neboť dospěl k názoru, že za situace, tak jak byl zjištěn a prokázán skutkový děj, není možné žalobě na , Anonymizováno, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , učiněné , tituly před jménem, , jméno FO, Farkačem dne 12. 12. 2012 a dne 13. 12. 2012 (pouze doplnění zpětvzetí) za společnost , právnická osoba, , je nicotné.

27. Obecně platí, že při posuzování žalob na určení je nutno nejdříve zkoumat, zda je na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Pokud tomu tak není, je třeba žalobu bez dalšího zamítnout, aniž by se soud zabýval věcí samou z toho pohledu, zda uplatněný nárok je jinak důvodný, či nikoliv. Žalobkyní byl naléhavý právní zájem spatřován ve skutečnosti, že v současné době je na majetek ve vlastnictví žalobkyně vedeno exekuční řízení, a to na základě nicotného právního úkonu a v exekučním řízení se má nemovitá věc žalobkyně prodat ve veřejné dražbě, přičemž se jedná o nemovitou kulturní památku, která má pro žalobkyni nevyčíslitelnou hodnotu.

28. Podle ustálené judikatury určovací žaloba je preventivního charakteru a je namístě tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak. Žaloba na určení nemůže být opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti § 80 písmeno b) o. s. ř. Určovací žaloba může vést k ochraně práv tehdy, pokud nedošlo ještě k jejich porušení. V daném, soudem posuzovaném, případě došlo ze strany žalobce vůči soudu k procesnímu úkonu, který je nutné posoudit z objektivního hlediska, tedy podle toho, jak byl navenek projeven, nikoliv podle toho, jestli je mezi projeveným procesním úkonem a vnitřní vůlí jednajícího skutečný souhlas, přičemž ani podstatný omyl jednajícího mezi tím, co procesním úkonem projevil, a tím, co jím projevit chtěl, nemá na procesní úkon a jeho účinnost žádný vliv. Právní úprava procesních úkonů, na rozdíl od hmotně-právní úpravy právních jednání nepředepisuje náležitosti vůle a procesní úkony tudíž není možné zkoumat a napadat na základě předpisů hmotného práva o vadách právního jednání, neboť se jedná o instituty dvou odlišných právních odvětví, byť jsou si tato odvětví blízká.

29. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má tak povahu preventivní, jejímž účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, a naopak není namístě tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly a kde je žalobci k dispozici žaloba směřující k odstranění následků porušení práva, protože za situace, kdy zde existuje pravomocné rozhodnutí , Anonymizováno, o zastavení dovolacího řízení čj. , spisová značka, , které nabylo právní moci 14. 1. 2013, kdy dovolací řízení bylo zastaveno v důsledku zpětvzetí dovolání, které učinil procesním úkonem – zpětvzetím dovolání zmocněný právní zástupce žalobce, nelze jakkoliv určovací žalobou zvrátit tuto neměnnou skutečnost.

30. O naléhavý právní zájem může jít v zásadě jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení bylo buď ohroženo právo žalobce nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým, což znamená, že by buď muselo jít u žalobce o právní vztah již existující nebo o takovou procesní, případně hmotně-právní situaci, v níž by objektivně v již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen. V daném případě lze konstatovat, že k porušení práva již došlo. Na základě šetření, které provedla , právnická osoba, , tato dospěla k závěru, že plná moc, na základě které učinil , Jméno žalovaného, za žalobkyni zpětvzetí dovolání u Nejvyššího soudu, byla podepsána až dne 6. 12. 2012, tedy v době, kdy pan , jméno FO, již nebyl jednatelem žalobkyně, neboť funkce mu zanikla 6. 11. 2012 a právní úkon zpětvzetí dovolání ze dne 11. 12. 2012, doručený soudu 12. 12. 2012 společně s jeho opravou ze dne 13. 12. 2012, nebyl právním úkonem žalobkyně. Tímto jednáním, jež je výše popsáno, došlo k porušení práv žalobkyně, a tedy není naplněn požadavek, aby při podání žaloby byl dán naléhavý právní zájem na určení dle § 80 písm. c) o. s. ř., neboť jakmile bylo právo porušeno, nemá preventivní ochrana postavení žalobce žádného smyslu, neboť jejím prostřednictvím již v zásadě nelze žalobce ochránit, tedy preventivně zajistit jeho právní postavení. Spory, které by mohly v budoucnu vzniknout v důsledku zpětvzetí dovolání, jež učinil , Jméno žalovaného, , ale ani výkon rozhodnutí v probíhajícím exekučním řízení, jež je vedeno , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , adresa, , již nelze určovací žalobou ve znění tak, jak se jí žalobce domáhá, jakkoliv odvrátit. Soud tedy rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozhodnutí uvedeno a žalobní návrh žalobce, jímž se domáhal, aby soud určil, že zpětvzetí dovolání u Nejvyššího soudu v řízení sp. zn. , spisová značka, , učiněné , tituly před jménem, , jméno FO, Farkačem dne 12. 12. 2012 a dne 13. 12. 2012 za společnost , právnická osoba, , je nicotné, zamítl.

31. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle nějž úspěšnému žalovanému jako nezastoupenému účastníkovi vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalobci. Žalovaný se však náhrady nákladů řízení vzdal, proto mu právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno.