54 C 296/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno sídlem Anonymizováno o přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu

I. Žalobní návrh, jímž se žalobkyně domáhala, aby soud určil, že výpověď, kterou jí dal žalovaný dne 27. 9. 2022, je neoprávněná, se z a m í t á.

II. Žalobkyně je p o v i n n a uhradit na náhradě nákladů řízení žalovanému částku 2.100 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 11. 2022, doplněnou podáním ze dne 15. 5. 2023, 6. 10. 2023 a 28. 5. 2024, se žalobkyně domáhala určení, že výpověď z nájmu bytu, kterou jí dal žalovaný dne 27. 9. 2022, je neplatná. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 30. 4. 2010 uzavřena nájemní smlouva, na základě které byla žalobkyně oprávněna užívat byt č. , hodnota, na adrese , adresa, (dále jen „byt č. , hodnota, “). Dne 28. 9. 2022 byla žalobkyni doručena výpověď z nájmu bytu daná žalovaným, která je dle žalobkyně v rozporu s nájemní smlouvou a s § 2263 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Důvodem výpovědi bylo hrubé porušení povinností žalobkyně podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. tím způsobem, že žalobkyně bez souhlasu žalovaného vybourala příčky oddělující kuchyni od pokoje a příčky v rohu pokoje. Žalovaný však nebyl řádně informován o stavu bytu, protože došlo k vybourání příčky mezi kuchyní a komorou a příčky mezi kuchyní a spíží. Vybouráním příček nedošlo ke změně dispozice bytu, nedošlo ani ke změně podlahové plochy, předmětné příčky navíc nikdy formálně neexistovaly, dle žalobkyně neexistuje souhlas s jejich výstavbou. Žalobkyně nepopírala, že odstranila nenosnou příčku mezi kuchyní a komorou a kuchyní a spíží, avšak uvádí, že k odstranění došlo vlivem mimořádné události, kdy se část příčky zbortila během úprav dveřního otvoru. Dle zpracovaného statického posudku bylo zapotřebí zbourání nenosné příčky. Žalovaný pak ve výpovědi uvádí, že žalobkyně odstranila příčku mezi kuchyní a pokojem, označuje tedy nesprávnou příčku, která je navíc příčkou nosnou a jejímž odstraněním by skutečně došlo k narušení statiky domu a dispozice bytu. Ke zborcení žalobkyně uvedla, že v souladu s nájemní smlouvou a zákonem prováděla opravu dveří (zárubně), což je opravou běžnou a není třeba souhlasu žalovaného. Až v důsledku těchto oprav došlo ke zborcení příčky a nutnosti jejího odstranění. Tuto skutečnost žalobkyně sdělila žalovanému pří místním šetření dne 6. 9. 2022, přes protesty žalobkyně však o tomto nebyl pořízen žádný protokol. Výpovědní důvod nebyl prokázán, škoda nebyla zjištěna, chybí důkazy, navíc provedenou rekonstrukcí ve výsledku došlo ke zhodnocení bytu žalovaného. Žalobkyně je řádným nájemníkem, hradí nájemné a veškeré služby, předchozí rekonstrukce probíhaly bez problémů, žalovaný je však veden snahou žalobkyni vyklidit z bytu. Pokud žalovaný ve své obraně proti žalobě popisuje stížnosti ostatních obyvatel domu na údajné nevhodné chování žalobkyně, pak to nemá s podaným návrhem nic společného, neboť se netýkají výpovědního důvodu. Stížnosti na žalobkyni (ač nesouvisející s věcí) jsou naopak důkazem toho, že ostatní obyvatelé, zejména obyvatelka bytu č. , hodnota, , jméno FO, , chtějí dosáhnout vystěhování žalobkyně; přivolané policejní hlídky nikdy nezjistily žádné porušení žalobkyní. Žalobkyně rovněž namítla, že také žalovaný dlouhodobě porušuje nájemní smlouvu, kdy sklepní kóje, která náleží k bytu žalobkyně, byla neoprávněně zabrána jinými sousedy a žalovaný jako pronajímatel ani přes upozornění žalobkyně s tímto nic nečiní a žalobkyně i nadále hradí nájemné i za sklepní kóji.

2. Žalovaný se k návrhu uplatněnému žalobou vyjádřil podáním doručeným soudu dne 31. 1. 2023, 26. 5. 2023, 11. 10. 2023, 24. 10. 2023 a 29. 11. 2023. Uvedl, že výpověď byla žalobkyni doručena již dne 27. 9. 2022 (do datové schránky jejího právního zástupce), prekluzivní lhůta k podání žaloby uplynula 27. 11. 2022 a žaloba ze dne 28. 11. 2022 proto byla podána opožděně. Žalovaný dále uvedl, že výpovědi předcházely opakované a dlouhodobé stížnosti ostatních obyvatel domu na chování žalobkyně (hluk, neoprávněné rekonstrukce, stěhování nábytku, neoprávněný podnájem, provozování sexuálních služeb). V reakci na stížnosti zaslal žalovaný dne 7. 2. 2022 výzvu žalobkyni před výpovědí z nájmu (důvodem bylo opakované zdržování se cizích osob v bytě, narušování nočního klidu a to i v důsledku stavebních úprav). Při místním šetření dne 13. 4. 2022 žalovaný zjistil, že žalobkyně bez předchozího oznámení svévolně odstranila původní dřevěnou podlahu a nahradila ji novou. Dne 26. 4. 2022 žalovaný zaslal výzvu žalobkyni k odstranění protiprávního stavu a upozornil ji, že nesmí provádět jiné než běžné opravy; v opačném případě se totiž jedná o porušení nájemní smlouvy a možný důvod výpovědi z nájmu. Dne 18. 5. 2022 žalovaný zaslal žalobkyni upozornění na skutečnost, že nájemce hradí jen běžné opravy a údržbu, které nesmí přesáhnout 100 Kč/m². Žalovaný tedy opakovaně vyzýval žalobkyni k dodržování nájemní smlouvy. Dne 6. 9. 2022 proběhlo v bytě č. , hodnota, místní šetření na základě ohlášené havárie v bytě č. , hodnota, (zatečení z bytu žalobkyně). Při místním šetření bylo zjištěno, že žalobkyně provedla nepovolené stavební úpravy (vybourání příčky), čímž došlo k zatopení bytu č. , hodnota, . Pokud žalobkyně uvedla, že příčky, které zbourala, de facto neexistovaly, pak toto není pravdou, neboť i v evidenčním listu, který je součástí nájemní smlouvy, příčky vymezovaly spíž a komoru. , adresa, a spíž zcela zanikly a tím došlo ke změně výměry kuchyně. Odstraněním zdiva z podlahy došlo i ke změně podlahové výměry bytu. Pokud byly odstraněné příčky v havarijním stavu, bylo povinností žalobkyně jako nájemce informovat žalovaného, žalobkyně tak opět neučinila a zcela svévolně obě příčky odstranila.

3. Soud ve věci provedl dokazování listinami, z nichž zjistil následující skutkový stav.

4. Z listiny označené jako výpověď z nájmu soud zjistil, že žalovaný dal dne 27. 9. 2022 žalované výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, v domě na , adresa, . Žalovaný v úvodu výpovědi uvedl, že je domu, ve kterém se nachází byt č. , hodnota, , dále konstatoval dosavadní stav, tedy že mezi účastníky byla dne 30. 4. 2010 uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 29. 10. 2019. Z výpovědi se dále podává, že při místním šetření dne 6. 9. 2022 bytech č. , hodnota, a č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně v bytě č. , hodnota, bez souhlasu pronajímatele vybourala příčku v kuchyni (konkrétně příčku oddělující kuchyni od pokoje), a dále vybourala příčku v rohu pokoje. V důsledku stavebních prací v bytě č. , hodnota, poté došlo k zatečení vody do kuchyně bytu č. , hodnota, , který se nachází přímo pod bytem č. , hodnota, a došlo k promáčení stropu v kuchyni bytu č. , hodnota, . Žalovaný konstatoval, že stavební úpravy byly provedeny bez jeho souhlasu jako pronajímatele, v rozporu s čl. IV odst. 3 nájemní smlouvy a v rozporu s § 2263 odst. 1 o. z. Žalobkyně dle žalovaného hrubě porušila povinnost vyplývající z nájmu tím, že vybourala (odstranila) stěny (příčky) mezi kuchyní a pokojem a příčku v rohu pokoje (u tzv. komory) a bez souhlasu pronajímatele tak provedla změnu v bytě. Z tohoto důvodu žalovaný podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. vypověděl žalobkyni nájem bytu č. , hodnota, , s tříměsíční výpovědní dobou s tím, že výpověď z nájmu bytu byla schválena na 8/125 schůzi RMČ , adresa, -, Anonymizováno, , konané dne 21. 9. 2022. Žalovaný dále poučil žalobkyni o tom, že výpovědní doba začne běžet od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, že nájem uvedeného bytu skončí uplynutím tříměsíční výpovědní doby, a že nájemce má právo vznést proti výpovědi námitky a podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

5. Z žádosti o souhlas s úpravami bytu soud zjistil, že žalobkyně dne 13. 4. 2022 žádala žalovaného o souhlas s úpravami bytu č. , hodnota, spočívajících ve výměně shnilé a ztrouchnivělé podlahy v ložnici a obývacím pokoji. Žalobkyně uvedla, že žádost chtěla podat v době zahájení rekonstrukce, ale na základě rozhodnutí pí , jméno FO, byla žádost odmítnuta, žalobkyně navštívila i Odbor bydlení. Dne 13. 4. 2022 byla ze strany pí , jméno FO, provedena kontrola, která zaznamenala stav rekonstrukce.

6. Ze statického posudku č.z. , Anonymizováno, , který byl vypracován dne 1. 9. 2022 , jméno FO, , soud zjistil, že předmětem posouzení byla demolice zbylé části konstrukce příčky mezi kuchyní a komorou v bytě č. , hodnota, na , adresa, . Navrženou stavební úpravou bylo vybourání zděné příčky tloušťky 100 mm mezi komorou a kuchyní, neboť při úpravě dveřního otvoru (zárubně), které nebyly součástí vybavení bytu, došlo ke kolapsu příčky a vznikl nový otvor o rozměrech 1300x2800 mm, zůstala pouze část příčky o rozměru 43x2800 mm; jelikož byla konstrukce příčky nestabilní, bylo doporučeno odstranění i zbylé části této konstrukce. Dle závěru statického posudku odstranění nenosné příčky nenaruší stabilitu objektu. Přílohou statického posudku je půdorys původního stavu, půdorys bouracích prací a půdorys nového stavu, ze kterých je zcela zřetelné, které příčky byly vybourány.

7. Z fotodokumentace na č.l. 13-16 spisu soud ověřil stav v bytě č. , hodnota, ke dni provedení místního šetření dne 6. 9. 2022 po provedení bouracích prací a odstranění dvou příček.

8. Ze zprávy o stavu podlah, kterou zpracovala společnost , Anonymizováno, ., dne 16. 5. 2022 soud zjistil, že zpracovatel konstatoval havarijní stav podlah v bytě č. , hodnota, . Důvodem byla vysoká vlhkost, dřevokazná houba a celková prohnilost. Zpracovatel doporučil podlahy odstranit, aby neodcházelo k šíření spórů dřevokazných hub.

9. Z emailu pověřeného zástupce žalovaného , jméno FO, , který byl dne 14. 7. 2022 adresován žalobkyni, soud zjistil, že žalovaný konstatoval, že žalobkyně byla dne 26. 4. 2022 vyzvána k odstranění protiprávního stavu, který spočíval v provedení stavebních prací v bytě bez předchozího souhlasu žalovaného jako pronajímatele, a to do 31. 5. 2022. Jelikož ale došlo k faktické nápravě protiprávního stavu a žalovaný akceptoval současný stav podlahy, byla žalobkyně informována o tom, že žalovaný považuje záležitost za vyřízenou a upozornění na možné podání výpovědi za bezpředmětné.

10. Z žádosti o souhlas s úpravami bytu soud zjistil, že žalobkyně požádala o možnost úprav spočívajících v doplnění elektroinstalace, zásuvky v kuchyni, přesun bojleru na toaletu, instalaci nové kuchyňské linky, výměnu interiérových dveří a vybudování podlahového topení v kuchyni a předsíni. Listina nebyla datována.

11. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného pro byt č. , hodnota, od 1. 3. 2022 soud zjistil, že nájemné činilo 6.344 Kč a služby 620 Kč. Dle rozpisu místností byt sestával z pokoje 1, pokoje 2, předsíně, kuchyně, koupelny, WC (v bytě), sklepní kóje, lodžie, spíže a komory.

12. Z půdorysu byru č. , hodnota, soud zjistil, že tento byl zpracován , tituly před jménem, Arch. , jméno FO, v červenci 2022. Dle půdorysu byl byt tvořen skladem, balkonem, kuchyní a spíží.

13. Z dohody o provedení oprav č. , Anonymizováno, soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 3. 3. 2020 na základě návrhu žalobkyně a souhlasu žalovaného s provedením oprav uzavřena dohoda, jejímž předmětem byly opravy, úpravy a doplnění bytu č. , hodnota, spočívající ve výměně vchodových dveří, WC, umyvadla, baterií, dřezu, obkladů, vany a provedení nátěru dveří. Termín dokončení prací byl stanoven na 30. 6. 2020.

14. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 30. 4. 2010 mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovaným jako pronajímatelem soud zjistil, že žalovaný přenechal žalobkyni do nájmu předmětný byt č. , hodnota, na dobu neurčitou. Podle čl. I odst. 2 byl stav vybavení a příslušenství bytu podrobně uveden v protokolu o převzetí bytu a evidenčním listu, které jsou nedílnou součástí nájemní smlouvy. Podle čl. IV odst. 1 byl nájemce povinen hradit drobné opravy v bytě a náklady spojené s běžnou údržbou, podle čl. IV. odst. 2 byl nájemce povinen bez zbytečného odkladu oznámit pronajímateli potřebu těchto oprav, které má nést pronajímatel a umožnit jejich provedení, jinak odpovídá za škodu, která nesplněním této povinnosti vznikla. Podle čl. IV odst. 3 nájemce nesmí provádět v bytě stavební úpravy ani jinou podstatnou změnu bez souhlasu pronajímatele, a to ani na svůj náklad. Podle čl. VII odst. 1 může nájemní vztah zaniknout kdykoliv písemnou dohodou stran nebo písemnou výpovědí z důvodů uvedených v občanském zákoníku.

15. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne 29. 10. 2019 soud zjistil, že došlo ke změně označení nájemce z důvodu změny příjmení po sňatku – dříve , jméno FO, , nově , Jméno žalobkyně, .

16. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného pro byt č. , hodnota, od 1. 11. 20198 soud zjistil, že nájemné činilo 5.632 Kč a služby 620 Kč. Dle rozpisu místností byt sestával z pokoje 1, pokoje 2, předsíně, kuchyně, koupelny, WC (v bytě), sklepní kóje, lodžie, spíže a komory.

17. Ze změny předpisu úhrad od 1. 9. 2020 soud zjistil, že došlo ke změně výše nájemného na částku 6.344 Kč.

18. Z žádosti o prověření nezákonného pronajímání bytu soud zjistil, že dne 7. 2. 2022 byla žalovanému doručena stížnost ze strany , jméno FO, , Anonymizováno, , obyvatelky domu na ulici , Anonymizováno, . , jméno FO, uvedla, že žalobkyně opakovaně nezákonně pronajímá byt třetí osobě, která jej využívá jako noční privát, po domě se pohybují cizí lidé a vchodové dveře jsou opakovaně otevřené. K žádosti byly připojeny podpisy 10 osob potvrzují tvrzení v žádosti.

19. Ze stížnosti na opakované nevhodné chování doručené žalovanému dne 9. 8. 2022 soud zjistil, že na žalovaného se obrátilo 6 osob s žádostí o řešení situace vzniklé tím, že žalobkyně porušuje noční klid, a to opakovaně v nočních hodinách, provádí stavební úpravy, přespávají zde cizí osoby.

20. Ze stížnosti na provozování prostituce doručené žalovanému dne 21. 8. 2022 soud zjistil, že na žalovaného se obrátila , jméno FO, , obyvatelka domu na , adresa, . Důvodem je nevhodné chování žalobkyně, hlasité výkřiky a projevy, a přítomnost cizích osob v domě.

21. Z opakované stížnosti na nedodržování domovního řádu doručené žalovanému dne 9. 9. 2022 soud zjistil, že i přes provedení kontroly v bytě žalobkyně dne 6. 9. 2022 nedošlo k žádné nápravě a žalobkyně opět pokračovala ve stavebních pracích v nočních hodinách.

22. Ze stížnosti na nedodržování nočního klidu doručené žalovanému dne 19. 10. 2022 soud zjistil, že , jméno FO, , Anonymizováno, popsala opakované stížnosti jiných obyvatel domu na nevhodné chování a hluk působený žalobkyní.

23. Z výzvy k odstranění protiprávního stavu ze dne 26. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobkyni k uvedení věci do původního stavu, a to z důvodu, že dne 13. 4. 2022 bylo v bytě č. , hodnota, provedeno místní šetření, při kterém bylo zjištěno odstranění parket v rohovém pokoji.

24. Ze sdělení ze dne 18. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný nesouhlasil s (blíže nespecifikovaným) předchozím vyjádřením žalobkyně a upozornil žalobkyni na skutečnost, že nájemce hradí pouze běžnou údržbu a drobné opravy, nikoli že je oprávněn provádět tyto opravy. Pokud poté žalovaná měla v úmyslu provádět rekonstrukci, jak sama avizovala ve své žádosti o povolení stavebních úprav, měla vyčkat souhlasu žalovaného s úpravami bytu, nikoli tyto provádět s odůvodněním možného vzniku zdravotních komplikací. Dle doručenky datové zprávy bylo sdělení doručeno žalobkyni dne 19. 5. 2022.

25. Z výzvy před výpovědí z nájmu soud zjistil, že žalovaný dne 7. 2. 2022 upozornil žalovanou na opakované rušení nočního klidu a hrubé porušování nájemní smlouvy. Žalovaný vyzval žalobkyni ke sjednání nápravy a upozornil ji, že pokračování v takovém jednání může být důvodem výpovědi nájemní smlouvy. Dle doručenky datové zprávy byla výzva doručena žalobkyni 8. 2. 2022.

26. Ze zápisu ze šetření ze dne 13. 4. 2022 soud zjistil, že bytě č. , hodnota, bylo provedeno místní šetření. Ze zápisu se podává zjištění o výměně podlah bez dohody v rohovém pokoji s tím, že původní podlaha byla nahrazena dřevěnými deskami (pořízena byla fotodokumentace). Zápis obsahuje poznatek o tom, že desky byly ztrouchnivělé, parkety byly vlhké a nesly znaky napadení plísní.

27. Ze zápisu z šetření ze dne 6. 9. 2022 soud zjistil, že v bytě č. , hodnota, bylo provedeno místní šetření na základě ohlášení havárie v bytě č. , hodnota, . Kontrolou bylo zjištěno, že žalobkyně vybourala příčku v kuchyni; pořízena byla fotodokumentace. Na požádání nebyla ze strany žalobkyně předložena dohoda o provedení oprav v bytě ani statický posudek o zbourání stěny mezi kuchyní a komorou.

28. Z fotodokumentace na č.l. 55-59 spisu soud ověřil zatečení bytu č. , hodnota, a bourací práce v bytě č. , hodnota, .

29. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že výpověď z nájmu ze dne 27. 9. 2022 byla doručena žalobkyni dne 27. 9. 2022.

30. Z dohody č. , Anonymizováno, soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 11. 8. 2010 na základě návrhu žalobkyně a souhlasu žalovaného s provedením oprav uzavřena dohoda, jejímž předmětem byly opravy, úpravy a doplnění bytu č. , hodnota, spočívající ve výměně podlahové krytiny, úpravě podlahových krytin, úpravě elektroinstalace, umístění plynového podokenního topidla, rekonstrukce koupelny včetně obkladů a dlažby, a drobné udržovací práce.

31. Z emailu pověřeného zástupce žalovaného , jméno FO, adresovaného zástupci žalobkyně dne 11. 8. 2023 soud zjistil, mimo jiné, že výpověď z nájmu byla žalobkyní dána pouze z důvodu porušení § 2263 odst. 1 o. z.; žalovaný za meritum věci považuje provedení stavebních úprav v bytě bez souhlasu pronajímatele. Neoprávněné pronajímání bytu žalobkyní, jakož i další stížnosti na porušování klidu v domě, jsou subsidiární.

32. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného pro byt č. , hodnota, od 1. 6. 2010 soud zjistil, že nájemné činilo 3.300 Kč a služby 349 Kč. Dle rozpisu místností byt sestával z pokoje 1, pokoje 2, předsíně, kuchyně, koupelny, WC (v bytě), sklepní kóje, lodžie, spíže a komory.

33. Z dohody o provedení práce ze dne 2. 9. 2022 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem a , Anonymizováno, , nar. , datum, , jako zaměstnancem. Předmětem dohody bylo odstranění sutin po pádu příčky na základě doporučení a odvoz sutin do eko dvora. , adresa, výkonu práce pak byla adresa , adresa, , byt č. , hodnota, , , adresa, , v době od 2. 9. do 4. 9. 2022.

34. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil následující pro věc podstatné náležitosti. Při osazování zárubní dveří dne 25. 8. 2022 se zbortila část příčky mezi kuchyní a komorou, nejednalo se o úmysl žalobkyně. Žalobkyně následně přivolala statika, který dne 1. 9. 2022 zpracoval posudek a doporučil odstranění zbylé části příčky. Jelikož byla tato příčka provázána s příčkou oddělující kuchyň a spíž, bylo doporučeno odstranění i menší rohové příčky. Byl čtvrtek a na bytové správě by žalobkyně nic nevyřídila, proto se rozhodla odstranit zbylou část příčky. Žalobkyně o zborcení příčky při provádění opravy zárubní neinformovala žalovaného také na základě svých předchozích zkušeností, kdy jednání s žalovaným byla často zdlouhavá a pokud žalovaná v minulosti provedla nějakou opravu bez souhlasu, byl její postup se zpětnou účinnosti vždy schválen. Dne 2. 9. 2022 žalobkyně uzavřela dohodu o provedení práce v období od 2. 9. 2022 do 4. 9. 2022 spočívající v odstranění sutin a provedení bouracích prací zbylé části příčky. O zborcení příčky žalobkyně komunikovala s žalovaným v týdnu po provedeném místním šetření dne 6. 9. 2022, bylo jí sděleno, že musí vyčkat rozhodnutí bytové komise. Žalobkyně neobdržela zpětný souhlas se zbouráním příček, avšak jiná osoba v domě, , Anonymizováno, z bytu č. , hodnota, , zpětný souhlas se zbouráním totožné příčky obdržela dne 15. 9. 2022. Důvodem místního šetření dne 6. 9. 2022 provedeného žalovanou byla domnělá havárie vody v bytě žalobkyně a zatečení vody do bytu č. , hodnota, o patro níž. Ve skutečnosti se o žádnou havárii vody nejednalo, pouze vytekla pračka. Žalobkyně umožnila prohlídku bytu, při které bylo zjištěno vybourání příček; žalovaná se následně nezajímala o zatečení vody, pouze o zbourání příček. Kontrolu prováděla , jméno FO, a , Anonymizováno, , pověření zaměstnanci žalovaného; , jméno FO, se navíc zná s domovnicí , Anonymizováno, . O provedeném šetření dne 6. 9. 2022 nebyl i přes žádost žalobkyně sepsán žádný protokol. Od doby, kdy se , Anonymizováno, stala domovnicí, resp. kontaktní osobou v domě pro žalovaného, započalo časté volání policie z důvodu domnělého rušení nočního klidu nebo z důvodů zcela nepodléhajících kompetencím policie (např. zatečení vody v bytě), , Anonymizováno, také začala šířit další pomluvy v domě týkající se žalobkyně. Dříve bylo soužití s ostatními obyvateli domu bezproblémové. V roce 2010 a v roce 2020 byly mezi účastníky uzavřeny dohody o provedení rekonstrukcí. V roce 2022 se objevil problém s dřevomorkou v podlaze, žalobkyni podlahu na doporučení specializované společnosti vyměnila; jelikož souhlas k výměně podlah nebyl žalobkyni nejprve udělen, provedla jej žalobkyně bez souhlasu, následně jí byl souhlas udělen se zpětnou účinností. V červenci a srpnu 2022 žalobkyně kontaktovala pověřeného zástupce žalobkyně , jméno FO, s tím, že bude nutné provést další rekonstrukce v koupelně, neboť při připevňování držáku na toaletní papír upadl kus omítky. Žalobkyni bylo sděleno, nechť chvíli posečká, co může, nechť udělá a ať to teď neřeší. Pokud se jedná o výpověď, je nesprávně uvedeno, že byla vybourána příčka mezi kuchyní a pokojem a příčka mezi kuchyní a komorou, ve skutečnosti byla vybourána příčka oddělující kuchyň a komoru a kuchyň a spíž.

35. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.

36. Ohledně skutkového stavu lze uzavřít, že žalobkyně se na základě smlouvy o nájmu ze dne 30. 4. 2010 stala nájemkyní bytu č. , hodnota, na , adresa, , který je ve vlastnictví žalovaného. Při opravě zárubní dveří prováděných žalobkyní došlo dne 25. 8. 2022 ke zborcení části příčky. Dne 1. 9. 2022 byl na základě objednávky žalobkyně zpracován statický posudek, dle kterého bylo doporučeno zbylou část zborcené příčky odstranit. Stejně tak bylo žalobkyni doporučeno odstranit provázanou příčku v rohu pokoje. Žalobkyně provedla ve dnech 2.-4. 9. 2022 bourací a sanační práce. O těchto skutečnostech neinformovala žalovaného. Dne 6. 9. 2022 bylo žalovaným v bytě č. , hodnota, provedeno místní šetření, při kterém bylo zjištěno, že byla odstraněna příčka mezi kuchyní a pokojem a v rohu pokoje u tzv. spíže. Dne 27. 9. 2022 byla žalobkyni doručena výpověď z nájmu bytu. Důvodem výpovědi bylo hrubé porušení povinností žalobkyně vyplývajících z nájemní smlouvy tím, že žalobkyně vybourala (odstranila) stěny (příčky) mezi kuchyní a pokojem a příčku v rohu pokoje (u tzv. komory) a to bez souhlasu pronajímatele. Žalovaný podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. vypověděl žalobkyni nájem bytu č. , hodnota, s tříměsíční výpovědní dobou.

37. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

38. Podle § 3074 odst. 1 věta první o. z. se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem.

39. Podle § 2286 odst. 2 o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

40. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

41. Podle § 2288 odst. 3 o. z. vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

42. Podle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

43. Po podřazení shora zjištěného skutkového stavu pod zákonná ustanovení dospěl k soud k závěru, že žaloba je důvodná.

44. Soud se nejprve z úřední činnosti, ale i k námitce žalovaného, zabýval včasností podané žaloby. Podle § 2290 o. z. byla žalobkyně oprávněna podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy jí výpověď došla. Z doručenky datové zprávy k výpovědi z nájmu bytu bylo prokázáno, že výpověď byla žalobkyni doručena dne 27. 9. 2022. Tvrzení žalovaného, že dvouměsíční prekluzivní lhůta uplynula dne 27. 11. 2022 je mylné, neboť tento den připadl na neděli. Poslední den lhůty je proto nutné posunout na nejbližší pracovní den, tj. pondělí 28. 11. 2022. Žaloba doručená soudu dne 28. 11. 2022 byla proto podána včas, tedy ve lhůtě dvou měsíců od doručení výpovědi v souladu s § 2290 o.z.

45. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu č. , hodnota, . Ačkoliv žalobkyně v petitu žalobního návrhu i v průběhu řízení uváděla, že se žalobou domáhá určení neplatnosti výpovědi z nájmu předmětného bytu, je ze samotného obsahu žaloby zcela zjevné, že se z její strany jednalo o žalobu podle § 2290 o. z., jíž se domáhá přezkumu oprávněnosti této výpovědi, a to ve smyslu uděleného poučení ze strany pronajímatele (viz odkaz na ustanovení § 2286 o. z.). Jak uvedl Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 18. 1. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4249/2016,: „Žaloba podle § 2290 obč. zák. se obsahově liší od žaloby na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, kterou upravoval § 711 odst. 3 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „zák. č. 40/1964 Sb.“). Nejde o žalobu na určení, nájemce se v řízení podle § 2290 obč. zák. domáhá přezkoumání, zda je výpověď oprávněná, tedy „zkontrolování oprávněnosti (správnosti) výpovědi“. Soud se tak zabývá naplněností uplatněného výpovědního důvodu, zjistí-li, že výpovědní důvod nebyl dán, rozhodne, že výpověď je neoprávněná. S ohledem na účel a smysl § 2290 obč. zák. a následky, které výpověď z nájmu bytu pro nájemce má, je třeba přezkum oprávněnosti výpovědi podle tohoto ustanovení chápat v širším smyslu. Neoprávněná výpověď proto bude i neplatná či zdánlivá výpověď (bez ohledu na naplněnost výpovědního důvodu). Zjistí-li proto soud v řízení, že je výpověď z nějakého důvodu neplatná (absolutně, relativně) či zdánlivá, rovněž žalobě nájemce vyhoví, neboť ani taková výpověď nebyla dána „po právu“, tedy v souladu se zákonem.“ Soud se proto v daném řízení zabýval oprávněností podané žaloby, a to i přesto, že žalobkyně navrhla přezkum její platnosti.

46. Žalovaný jako důvod výpovědi uvedl, že žalobkyně „hrubě porušila povinnost vyplývající z nájmu tím, že vybourala (odstranila) stěny (příčky) mezi kuchyní a pokojem a příčku v rohu pokoje (u tzv. komory) a bez souhlasu pronajímatele tak provedla změnu v bytě“. Vyloženo podle obsahu je zřejmé, že žalovaný žalobkyni jako nájemkyni vytýkal, že bez jeho souhlasu, tedy neoprávněně, provedla stavební práce tím, že zbourala příčky v bytě. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně bez souhlasu zbourala příčky v bytě č. , hodnota, ., žalobkyně však namítala, že výpovědní důvod je neurčitý, neboť ve výpovědi nebyla odstraněna příčka mezi kuchyní a pokojem a příčka v rohu pokoje, ale byla odstraněna příčka oddělující kuchyň a komoru a kuchyň a spíž. S uvedenou námitkou žalobkyně se soud neztotožnil. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného pro byt č. , hodnota, od 1. 6. 2010, který byl nedílnou součástí smlouvy o nájmu, vzal soud za prokázané, že místnosti v bytě byly označeny jako pokoj 1, pokoj 2, předsíň, kuchyň, koupelna, WC (v bytě), sklepní kóje, lodžie, spíž a komora. Z dalších evidenčních listů bylo zjištěno, že ani ke dni podání výpovědi se označení místností v bytě č. , hodnota, nezměnilo. Pokud žalobkyně prováděla v bytě změny tak, že místnosti užívala jiným způsobem, než jak byly označeny, nelze tuto skutečnost klást k tíži žalovanému. Protokolem ze dne 6. 9. 2022 a výpovědí žalobkyně u soudu bylo prokázáno, že ve výpovědi ze dne 27. 9. 2022 je označeno zbourání příčky mezi kuchyní a pokojem, ačkoliv došlo ke zbourání příčky mezi kuchyní a komorou. Ačkoliv žalobkyně toto označila za neurčitost výpovědního důvodu, není pochyb o tom, které zbourání příčky jí bylo vytýkáno jako hrubé porušení smlouvy. Ostatně sama žalobkyně v průběhu řízení nikdy netvrdila, že by snad příčku mezi kuchyní a komorou (ve výpovědi mezi kuchyní a pokojem) nezbourala. Při své výpovědi soudu naopak sama na č.l. 11 spisu označila příčky, které zbourala, přičemž z fotografií, které pořídil žalovaný při místním šetření dne 6. 9. 2022 bylo prokázáno, o kterou konkrétní příčku se jedná. Pokud se jedná o zbourání příčky, která byla ve výpovědi označena jako „příčka v rohu pokoje“, pak soud uvádí, že z provedeného dokazování vyplynulo, že v bytě č. , hodnota, se nachází pouze jedna příčka v rohu místnosti, nadto žalobkyně opět netvrdila, že by uvedenou příčku nezbourala. Soud proto uzavřel, že výpovědní důvod byl zcela určitý, jasný a pro účastníky daného vztahu zcela srozumitelný.

47. Soud se dále zabýval oprávněností výpovědního důvodu, tedy zda žalobkyně porušila nájemní smlouvu takovým způsobem, pro který byl žalovaný oprávněn vypovědět žalované nájemní smlouvu. Za zcela stěžejní soud považoval zjištění, že žalobkyně odstranila v bytě č. , hodnota, dvě příčky, aniž by o tom, alespoň dodatečně, informovala žalovaného jako pronajímatele. V prvé řadě je nutno uvést, že žalobkyně tuto skutečnost nepopřela. Od počátku tvrdila, že při provádění opravy zárubní dveří na příčce oddělující kuchyň a komoru (ve výpovědi označené jako kuchyň a pokoj) došlo ke zborcení části této příčky. V řízení bylo prokázáno, že k této události došlo 25. 8. 2022, stejně tak bylo výpovědí žalobkyně, ale i předloženým statickým posudkem prokázáno, že žalobkyně objednala posouzení stavu zborcené příčky statikem a nechala zpracovat posudek, dle jehož závěrů bylo doporučeno zbylou část příčky zbourat a spolu s tím zbourat i příčku v rohu místnosti. Dohodou o provedení práce ze dne 2. 9. 2022 bylo dále prokázáno, že za účelem odstranění napadané sutě ze zborcené příčky a z důvodu bouracích prací žalobkyně objednala provedení těchto prací v termínu od 2. 9. 2022 do 4. 9. 2022. Informační povinnost nájemce bytu vůči pronajímateli je zákonem upravena v § 2264 odst. 1 o. z. Pokud tedy žalobkyně zjistila, že byt je poškozen nebo trpí vadou, kterou je třeba bez prodlení odstranit, bylo její povinnosti ihned oznámit tuto skutečnost pronajímateli. Stejně tak byla tato povinnost žalované jako nájemkyně zakotvena v nájemní smlouvě. Podle čl. IV odst. 3 nájemní smlouvy nájemce nesměl provádět v bytě stavební úpravy ani jinou podstatnou změnu bez souhlasu pronajímatele, a to ani na svůj náklad. Podle čl. IV odst. 1 nájemní smlouvy byl nájemce povinen hradit drobné opravy v bytě a náklady spojené s běžnou údržbou a podle čl. IV. odst. 2 nájemní smlouvy byl nájemce povinen bez zbytečného odkladu oznámit pronajímateli potřebu těchto oprav, které má nést pronajímatel. Soud nepřisvědčil námitce žalobkyně, že se jednalo o krátký časový úsek, navíc v době kolem víkendu a na bytovém odboru žalované by „nic nevyřídila“. Soud má za to, že pokud žalobkyně byla schopna v době od zborcení příčky, tj. od 25. 8. 2022, do místního šetření dne 6. 9. 2022 objednat práci statika, nechat zpracovat statický posudek, uzavřít dohodu o provedení prací a provést práce spočívající v sanaci zborcené příčky a ve zbourání příček, pak měla dostatečný prostor i proto, aby dostála své informační povinnosti vůči pronajímateli.

48. Pokud se žalobkyně bránila, že přístup žalované ve schvalování jejích (předchozích) žádostí o provedení oprav či rekonstrukcí byl liknavý, a že bylo potřeba rychle konat, neboť byt byl nebezpečný k užívání a nemohlo být proto vyčkáváno na souhlas žalované, pak je nutno uvést, že žalobkyně zcela zjevně zaměnila svou informační povinnost vůči pronajímateli se schvalovacím procesem, resp. vyjádřením souhlasu žalovaného, vyžadovaným při provádění oprav a rekonstrukcí v bytě. Je nepochybné, a žalobkyni nelze vytýkat, že zborcení příčky vyžadovalo rychlého zásahu, který je omluvitelným důvodem proto, aby žalobkyně konala bez souhlasu žalovaného. Co však soud za omluvitelné nepovažuje, je chování žalobkyně, která v době od 25. 8. 2022 do 6. 9. 2022 vůbec žádným způsobem, byť např. prostým emailem či telefonátem, neoznámila sled událostí žalovanému. Na tomto místě soud připomíná především tu skutečnost, že majitelem předmětného bytu je žalovaný, naopak žalobkyni byl byt přenechán z jeho vůle k užívání a soud proto považuje informační povinnost nájemce vůči vlastníku bytu za naprosto základní pravidlo v rámci nájemních vztahů, neboť vlastník bytu nemá (téměř vůbec) možnost dovědět se o stavu bytu jinak, než ze strany svého nájemce. V této souvislosti poté soud považoval za zcela bezpředmětné zkoumat, z jakého důvodu došlo ke zborcení příček (zda tomu bylo pro jejich špatný technický stav či z jiného důvodu) nebo zda statický posudek doporučil zbourání příček a žalobkyně tedy neměla jiného východiska, neboť tato skutečnost byla v kontextu nesplnění informační povinnosti žalované zcela irelevantní.

49. Soud se dále neztotožnil ani s dalšími důvody, pro které žalobkyně nahlížela na výpověď jako na neplatnou (resp. neoprávněnou). Skutečnost, že odstraněním příček nemělo dle žalobkyně dojít ke změně dispozice bytu a velikosti podlahové plochy, bylo pro posouzení dané věci nepodstatné, neboť důvodem výpovědi nebyla změna dispozice či změna podlahové plochy bytu. Stejně tak soud považoval za nedůvodnou námitku žalobkyně, že jejím konáním došlo ke zhodnocení bytu a žádná škoda přitom nevznikla. Pozitivní důsledky, které sebou zbourání příček přineslo nemůže být kompenzací za to, že žalobkyně porušila své povinnosti z nájemní smlouvy a současně i povinnost uloženou jí zákonem, když neinformovala žalovaného o zborcení příčky a o úmyslu příčky zbourat.

50. Závěrem je třeba uvést, že obrana žalovaného proti uplatněnému návrhu a následné reakce žalobkyně na žalovaným tvrzené skutečnosti, se v tomto sporu mnohdy ubíraly mimo meritum daného sporu. Výpovědí z nájmu bylo jednoznačně prokázáno, že jediným důvodem, pro který byla žalobkyni ze strany žalovaného dána výpověď z nájmu, a jehož přezkumu se tedy žalobkyně domáhala, bylo vybourání příčky mezi kuchyní a pokojem (resp. mezi kuchyní a komorou) a příčky v rohu pokoje, a to bez souhlasu žalovaného. Oba účastníci v průběhu řízení shodně uváděli, že za výpovědní důvod je považováno zbourání příčky bez souhlasu pronajímateli; jiný důvod ve výpovědi není uveden a ani není předmětem přezkumu. Žalovaný vnesl do své obrany tvrzení týkající se chování žalobkyně při soužití v domě s jinými obyvateli, ale i skutečnosti týkající se výlučně osoby žalované a způsobu jejího života, nebo také tvrzení o rušení nočního klidu, působeném hluku či stížnostech jiných sousedů, kterým žalobkyně ve svých vyjádřeních rozsáhle oponovala. Jelikož tyto skutečnosti nebyly v žádném směru podstatné pro posouzení oprávněnosti výpovědního důvodu, kterým bylo pouze zbourání příček bez souhlasu žalovaného, soud se jimi blíže nezabýval a nezjišťoval, zda jsou tvrzení žalobkyně či žalovaného pravdivá, neboť v tomto směru není arbitrem neútěšných vztahů mezi žalobkyní a žalovaným, jakož i mezi žalobkyní a dalšími obyvateli domu. Z tohoto důvodu proto soud zamítl návrh na provedení důkazu návrhem na vyloučení úřední osoby ze dne 4. 1. 2023, oznámením o převzetí právního zastoupení spojené s výzvou k poskytnutí součinnosti ze dne 4. 5. 2023, vyrozuměním , Anonymizováno, ze dne 19. 7. 2022, stížností ze dne 23. 6. 2022, oznámením o projednání přestupku ze dne 19. 9. 2022, čestným prohlášením , Anonymizováno, ze dne 27. 4. 2023, čestným prohlášením , jméno FO, ze dne 15. 5. 2023, čestným prohlášením , jméno FO, ze dne 14. 5. 2023, záznamem o podání vysvětlení, doplněním stížnosti ze dne 3. 8. 2022, podací stvrzenkou ze dne 5. 5. 2023, opakovanou stížností , jméno FO, ze dne 9. 6. 2023, stížnost na osobu a postup , jméno FO, , kopií obálky ze dne 5. 5. 2023, oznámením o skutečnostech, že byl spáchán trestný čin ze dne 21. 7. 2023, oznámením o skutečnostech, že byl spáchán trestný čin ze dne 20. 7. 2023, záznamem o podání vysvětlení ze dne 7. 9. 2023, poskytnutím informací ze dne 2. 8. 2023, sp. zn. , Anonymizováno, poskytnutím informací ze dne 19. 7. 2023, sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, , poskytnutím informací ze dne 31. 8. 2023, sp. zn. , Anonymizováno, e-mailem odeslaným , jméno FO, žalobkyni ze dne 11. 8. 2023, e-mailem odeslaným z adresy , e-mail, na email , e-mail, ze dne 9. 8. 2023, fotografiemi bytu na č. l. 185-191 spisu, poskytnutím informací ze dne 30. 7. 2023, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, evidenční číslo , spisová značka, /, Anonymizováno, , poskytnutím informací ze dne 3. 8. 2023, sp.zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, svědkyně , jméno FO, , výslechem svědkyně , jméno FO, , výslechem svědka , právnická osoba, , výslechem svědkyně , jméno FO, , výslechem svědkyně , jméno FO, , výslechem svědka , jméno FO, , sdělením k žádosti ze dne 31. 8. 2022, sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, , kartou událostí ze dne 30. 6. 2020, kartou událostí ze dne 14. 4. 2021, 01:08 hod., kartou událostí ze dne 14. 4. 2021, 15:24 hod., kartou událostí ze dne 14. 4. 2021, 17:58 hod., kartou událostí ze dne 5. 8. 22022, kartou událostí ze dne 19. 7. 2022, kartou událostí ze dne 1. 7. 2022, kartou událostí ze dne 13. 6. 2022, kartou událostí ze dne 3. 6. 2022, kartou událostí ze dne 31. 5. 2022, kartou událostí ze dne 27. 4. 2022, kartou událostí ze dne 6. 3. 2022 a stížností na nedodržování nočního klidu sepsanou , jméno FO, dne 23. 10. 2023.

51. Jak již bylo opakovaně uvedeno, soud se v dané věci zabýval pouze přezkumem oprávněnosti výpovědního důvodu, kterým bylo vybourání příček bez souhlasu žalovaného. Pokud proto účastníci, a zejména žalobkyně, odkazovali na skutečnosti týkající se předchozích oprav, úprav či rekonstrukcí bytu č. , hodnota, , považoval tyto soud za zcela irelevantní pro daný spor. Z tohoto důvodu soud zamítl návrh na provedení důkazu žádostí o uzavření písemné dohody o výměně WC a opravě havarijního stavu ležaté kanalizace, žádostí o poskytnutí informací a předložení dokumentace ze dne 4. 10. 2023, urgencí vyřízení žádosti o uzavření písemné dohody o nutné opravě havarijního stavu ležaté komunikace ze dne 2. 8. 2023, zprávou o revizi kanalizace zpracovanou společností , právnická osoba, . ze dne 4. 8. 2023, dohoda o provedení oprav č. 73/2010/B ze dne 11. 8. 2010, e-mailem odeslaným z adresy , e-mail, žalobkyni ze dne 21. 4. 2023, e-mailem odeslaným z adresy , e-mail, na email , e-mail, ze dne 27. 9. 2023 a žádostí o souhlas s úpravami bytu.

52. Stejně tak soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem , jméno FO, , Anonymizováno, zaměřený na zjištění, zda této bylo povoleno odstranění shodné příčky v jejím bytě, emailovou komunikací obsahující fotografie zachycující odstranění totožné příčky v sousedním bytě, žádostí , jméno FO, o dodatečný souhlas s odstraněním příčky ze dne 14. 9. 2022 a souhlas žalované č.j. , Anonymizováno, ze dne 15. 9. 2022. Provedení v tomto směru navrhovaných důkazů bylo zcela nadbytečné, neboť se vůbec netýkalo bytu č. , hodnota, , jednalo se o zcela jiný byt (č. , hodnota, ), přičemž podmínky, pro které měl být , Anonymizováno, , Anonymizováno, udělen zpětný souhlas se zbouráním totožné příčky by řízení neúměrně zatížily o dokazování skutečností, které s danou věci zjevně nesouvisí.

53. Pro úplnost soud také uvádí, že zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu oznámením o předání klíčů ze dne 6. 9. 2023 a podnětem , právnická osoba, , Anonymizováno, , obsahující fotografie sklepa, neboť tyto skutečnosti s přezkumem oprávněnosti výpovědního důvodu rovněž vůbec nesouvisí.

54. Pokud soud zamítl návrh na provedení důkazu půdorysem bytového domu se zachycením provázání příček a návrh na vypracování znaleckého posudku za účelem posouzení, zda byly předmětné dvě příčky vzájemně provázané, pak soud opětovně uvádí, že nebyl posuzován důvod, pro který žalobkyně příčky zbourala, ale primárně to, že o svém konání neinformovala žalovaného a jednala tak zcela bez přivolení žalovaného. Provázanost jednotlivých příček tedy nebyla pro posouzení dané věci důležitá, přičemž zpracování znaleckého posudku by řízení zcela zbytečně prodloužilo a účastníky řízení rovněž zcela zbytečně zatížilo i po ekonomické stránce.

55. Ze shora uvedených proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).

56. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela procesně úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení, které činí 2.100 Kč. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., kdy ve smyslu ustanovení § 1 a § 2 odst. 3 cit. vyhlášky soud žalovanému přiznal paušální náhradu hotových výdajů za sedm úkonů po 300 Kč (vyjádření ze dne 31. 1. 2023, vyjádření ze dne 26. 5. 2023, účast u jednání dne 19. 10. 2023, vyjádření ze dne 24. 10. 2023, vyjádření ze dne 29. 11. 2023, účast u jednání dne 11. 4. 2024 a účast u jednání dne 30. 5. 2024).