63 C 147/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně název žalobkyně , IČO , se sídlem v  obec , ulice a číslo , zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení , se sídlem v  obec , ulice a číslo proti žalovanému celé jméno žalovaného , narozenému datum , bytem v  obec , ulice a číslo , zastoupenému advokátem JUDr. et Mgr. jméno příjmení , se sídlem v  obec , ulice a číslo o 111.320 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 111.320 Kč s úrokem z prodlení od 5.7.2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 49.803,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 7.5.2019 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 111.320 Kč s 9% úrokem z prodlení od 5.7.2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a [titul] [jméno] [příjmení] na straně zhotovitele a žalovaným na straně objednatele byla dne 19.3.2018 uzavřena smlouva o dílo (dále též„ předmětná smlouva“), doplněná dodatkem ze dne 20.3.2018, jejímž předmětem byl společný závazek zhotovitelů spočívající ve "Zpracování Dokumentace a provedení dalších úkonů popsaných v odstavcích 1 až 5 tohoto článku." a závazek žalovaného k zaplacení ceny sjednané ve výši 210.000 Kč a dodatkem zvýšené na částku 230.000 Kč s tím, že k ceně bude v případě žalobkyně fakturována DPH. Splatnost ceny díla byla dohodnuta tak, že 40 % ceny bude uhrazeno do 3 dnů po podpisu smlouvy jako záloha, 40 % ceny po předání společné dokumentace pro vydání územního rozhodnutí (DUR) a dokumentace pro vydání stavebního povolení (DSP) a 20 % ceny po vydání územního a stavebního povolení. Záloha ceny díla ve výši 84.000 Kč a 8.000 Kč byla fakturována žalovanému fakturou [číslo] ze dne 19.3.2018, z níž žalovaný uhradil dne 26.3.2018 částku 84.000 Kč, avšak částku 8.000 Kč odmítl zaplatit a uhradil ji až na základě rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 3.6.220, č.j. 15C 126/2019-118. Část dohodnutého plnění - dokumentace společného DUR a DSP - byla žalobkyní splněna a předána žalovanému dne 19.6.2018, žalovaný dohodnutou část díla převzal a následně ji použil ve stavebním řízení. Poté byla dohodnutá část ceny díla ve výši 40 % z celkové ceny díla vyúčtována žalovanému fakturou [číslo] ze dne 20.6.2018, vystavenou na částku 111.320 Kč. Žalovaný však fakturovanou částku odmítl zaplatit a nezaplatil ji. Proto žalobkyně požaduje nejen zaplacení fakturované ceny části díla ve výši 111.320 Kč, ale i úroky z prodlení od 5.7.2018 do zaplacení.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Zejména namítal nedostatek aktivní legitimace žalobkyně. Své stanovisko odůvodňoval tím, že od samého počátku smluvního vztahu panovala u žalovaného nejistota ohledně identifikace účastníka smlouvy vystupujícího na straně zhotovitele jako smluvní strany, neboť osoba zhotovitele není řádně identifikována a je označena neurčitě, žalovanému byly vystaveny faktury jak ze strany žalobkyně, tak ze strany [titul] [jméno] [příjmení] coby podnikající fyzické osoby. Stranami uzavřená smlouva je absolutně neplatná, pokud by však byla posuzována jako platná, pak je třeba na ni nahlížet, jako na smluvní vztah uzavřený mezi [titul] [jméno] [příjmení] jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem, který uzavíral smlouvu s úmyslem získat veřejnoprávní oprávnění postavit na svém pozemku stavbu a od samého počátku požadoval vypracování DUR a DSP včetně příloh, podání žádosti o vydání společného povolení v rámci společného územního a stavebního řízení příslušnému stavebnímu úřadu a předání pravomocného společného povolení. Dne 19.6.2018 – tedy 31. den po uplynutí řádného termínu předání - předal žalovanému [titul] [příjmení] neúplnou projektovou dokumentaci postrádající textovou část skládající se z potřebných vyjádření a stanovisek dotčených orgánů veřejné správy, bez níž je dokumentace zcela nevyužitelná. Z důvodu prodlení byla založena možnost žalovaného od smlouvy o dílo odstoupit a protože z okolností vyplývalo, že nebude možno očekávat řádné plnění povinností žalobkyní ani [titul] [jméno] [příjmení], odstoupil žalovaný dopisem ze dne 12.7.2019 od smlouvy o dílo, čímž došlo k zániku závazku ze smlouvy o dílo mezi smluvními stranami a uplatněný nárok na zaplacení předmětné částky není dán.

3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, vyhotoveného dálkovým přístupem dne 24.6.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně byla do obchodního rejstříku zapsána dne 25.4.1996, jedná za ni a podepisuje jednatel, kterým byl v době od 25.4.1996 do [číslo] [titul] [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalobkyně], a v době od 5.10.2001 pan [jméno] [příjmení], bytem v [obec], [anonymizováno] [číslo]. Dne 27.3.2002 je zapsána prokura, prokuristou je [titul] [jméno] [příjmení], který se coby prokurista za společnost podepisuje tak, že k vytištěnému nebo napsanému obchodnímu jménu společnosti připojí svůj podpis a dodatek označující prokuru.

4. Ze smlouvy o dílo ze dne 19.3.2018 a listiny označené„ dodatek ke smlouvě o dílo z 19.3.2018“ ze dne 20.3.2018 bylo zjištěno, že stranami„ [název žalobkyně] _ [titul] [jméno] [příjmení], autorizovaný architekt [anonymizováno] č.a. [rok], [ulice a číslo], [číslo] [obec]“ coby„ Architekt“ a žalovaným coby„ Klient“ byla sepsána smlouva, v níž se architekt, který je autorizovaným architektem ve smyslu ustanovení § 4 zákona [číslo] zapsaným v seznamu autorizovaných architektů vedeném Českou komorou architektů pod číslem autorizace 2010 a vykonává činnost architekta jako svobodný architekt (článek I. smlouvy), zavázal zpracovat pro žalovaného dokumentaci a provést ve smlouvě popsané úkony oproti závazku žalovaného zaplatit cenu ve výši 210.000 Kč (článek II., IV odstavec 1., 2. smlouvy), přičemž DPH bude fakturována v zákonem stanovené výši 21% nedojde-li během trvání smluvního vztahu k úpravě daňových sazeb a [anonymizováno] není plátcem DPH (článek IV poslední odstavec označený jako odstavec 3. smlouvy – správně zřejmě odstavec 4. smlouvy). Celkovou cenu se žalovaný zavázal hradit [anonymizováno] v dílčích platbách dle specifikace v odstavci druhém článku V. smlouvy (článek V. odstavec 1. smlouvy). Smlouva je podepsána žalovaným a [titul] [jméno] [příjmení]. Totožnými osobami je podepsán i dodatek ke smlouvě o dílo z 19.3.2018 datovaný dnem 20.3.2018, označený jako„ příloha č. 1“, dle kterého bylo dohodnuto navýšení ceny na 230.000 Kč a bylo specifikováno, která vyjádření jsou součástí projektové dokumentace stupně DSP.

5. Z dodatku č. 2 ke smlouvě o dílo ze dne 19.3.2018 datovaného dnem 11.5.2018 a průvodního dopisu k dodatku č. 2 ze dne 15.5.2018 bylo zjištěno, že dodatek je označený jako„ příloha č. 2“, vztahuje se k změnám v projektovém řešení, které musí provést dodavatel projektové dokumentace nad rámec předané studie vypracované [titul] [jméno] [příjmení] s tím, že tyto změny odůvodňují dohodu o navýšení ceny projektové dokumentace o 49.000 Kč na celkovou cenu 279.000 Kč. Dodatek není žádnou ze stran podepsán. Navýšení ceny je zdůvodňováno v průvodním dopisu, který rovněž není podepsán.

6. Z předávacího protokolu ze dne 19.6.2018 bylo zjištěno, že dne 19.6.2018 žalovaný svým podpisem potvrdil předání a převzetí dokumentace společného DUR a DSP pro vydání stavebního povolení na stavbu [obec], [část obce], [ulice a číslo] dle smlouvy o dílo ze dne 19.3.2018 a dodatku ze dne 20.3.2018 vypracovaná na základě studie poskytnuté žalovaným s tím, že studie postrádá textovou část. Předávací protokol je vyhotoven na hlavičkovém papíru žalobkyně a je podepsán [titul] [jméno] [příjmení].

7. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní dne 20.6.2018 pro žalovaného, kterému byla účtována částka 111.320 Kč coby„ DPH pro subdodávky PD výstavby bytového domu v [obec], [část obce], [ulice a číslo] dle smlouvy o dílo 19.3.2018 a 20.3.2018“, jejíž splatnost byla stanovena do 4.7.2018. Faktura je opatřena razítkem žalobkyně a podpisem [titul] [jméno] [příjmení].

8. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena [titul] [jméno] [příjmení] dne 19.3.2018 pro žalovaného, kterému byla účtována částka 84.000 Kč za„ 1.fázi projektové dokumentace výstavby bytového domu v [obec], [část obce], [ulice a číslo] dle rozpisu smlouvy o dílo ze dne 19.3.2018 – 40% ceny“, jejíž splatnost byla stanovena do 22.3.2018. Faktura je opatřena razítkem autorizovaného architekta [titul] [jméno] [příjmení] a jeho podpisem.

9. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena [titul] [jméno] [příjmení] dne 20.6.2018 pro žalovaného, kterému byla účtována částka 8.000 Kč coby„ doplatek k vydané fa 118 z 19.3.2018 1.fázi projektové dokumentace výstavby bytového domu v [obec], [část obce], [ulice a číslo] dle rozpisu smlouvy o dílo ze dne 19.3.2018 – 20.3.2018 - 40% ceny z [číslo]“, jejíž splatnost byla stanovena do 4.7.2018. Faktura je opatřena razítkem autorizovaného architekta [titul] [jméno] [příjmení] a jeho podpisem.

10. Ze spisu zdejšího soudu vedeného pod spisovou značkou 15 C 126/2019 bylo zjištěno, že dne 7.5.2019 byla soudu podána žaloba, kterou se [titul] [jméno] [příjmení] v procesní pozici žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit [titul] [jméno] [příjmení] částku 8.000 Kč s příslušenstvím. Uplatněný nárok byl odůvodněn tím, že mezi účastníky byla dne 19.3.2018 uzavřena smlouva o dílo a dne 20. 3. 2018 byl uzavřen dodatek k této smlouvě, dle nichž [titul] [jméno] [příjmení] jako zhotovitel spolu s dalším zhotovitelem - [právnická osoba] ., se zavázali k provedení úkonů popsaných v odstavcích 1-5 smlouvy oproti závazku žalovaného zaplatit cenu díla ve výši 210.000 Kč zvýšenou dodatkem [číslo] na 230.000 Kč. Protože záloha ve výši 84.000 Kč vypočtená z ceny dle původní smlouvy ve výši 210.000 Kč, byla [titul] [jméno] [příjmení] fakturována fakturou [číslo] ze dne 19. 3. 2018 a tato byla zaplacena žalovaným dne 26. 3. 2018, zbýval k zaplacení doplatek zálohy ceny díla ve výši odpovídající částce 8.000 Kč, který byl žalovanému fakturován fakturou [číslo] ze dne 20. 6. 2018 a žalovaný odmítl tuto částku zaplatit, požadoval [titul] [jméno] [příjmení] kromě částky 8.000 Kč i zákonný úrok z prodlení od splatnosti faktury do zaplacení. Žalobě bylo vyhověno rozsudkem ze dne 3.6.2020, č.j. 15C 126/2019-118, který nabyl právní moci dne 1.9.2020. V uvedeném řízení vzal soud za prokázáno, že„ i když je v záhlaví smlouvy uveden údaj [název žalobkyně] a [titul] [jméno] [příjmení] není uvedeno IČ, přičemž sídlo obou těchto subjektů je shodné [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a oba subjekty jsou označeni jako architekti, přičemž žalobce jako fyzická osoba dle živnostenského rejstříku je rovněž označen jako architekt s předmětem podnikání projektová činnost ve výstavbě, přičemž u shora uvedené právnické osoby je žalobce jednatelem společnosti. Dle názoru soudu smlouva obsahuje označení fyzické osoby žalobce jako architekta s jeho vlastnoručním podpisem, toto nebylo účastníky zpochybňováno. Jde i o vlastnoruční podpis žalovaného na smlouvě, stejně tak i u dodatku je vlastnoruční podpis žalobce a žalovaného. Smlouvu je nutno posuzovat dle obsahu a označení žalobce jako fyzické osoby je dostatečné. Dle názoru soudu tedy smlouva byla platně uzavřena s žalobcem jako fyzickou osobou.“ 11. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že poté, co koupil dům, který chtěl přestavět na bytový dům, měl k dispozici zpracovanou objemovou studii, hledal subjekt, který by studii dále dopracoval. Kontaktoval proto [titul] [jméno] [příjmení], se kterým se dohodl na ceně za vypracování projektové dokumentace potřebné pro stavební povolení, která byla cenou konečnou. O všem jednal s [titul] [jméno] [příjmení], s nikým jiným nejednal, od něj také převzal projekty, výkresovou část – okótovanou a doplněnou o rozměry, aby mohly být předány příslušnému úřadu.

12. Z výpovědi [titul] [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že podpis uvedený v kolonce označené„ architekt“, případně„ projektant architekt“ pod textem smlouvy o dílo ze dne 19.3.2018, dodatku ke smlouvě o dílo ze dne 20.3.2018, podpis pod textem faktury [číslo] předávacího protokolu ze dne 19.6.2018 jsou jeho podpisy. Důvodem, proč je strana smlouvy o dílo označena jako„ [anonymizována dvě slova] spol. s.r.o. – [titul] [jméno] [příjmení]“ je skutečnost, že ve snaze o docílení co nejnižší ceny díla bylo žalovanému nabídnuto„ uvádět práce s DPH i bez DPH“. Proto jsou v hlavičce smlouvy uvedeny dvě firmy, jednak [anonymizováno] a jednak [titul] [jméno] [příjmení] jako fyzická osoba, kdy [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] je plátcem DPH a [titul] [jméno] [příjmení] jako fyzická osoba není plátcem DPH. Částka 111.320 Kč je částkou za plnění dohodných prací, které byly odevzdány, na faktuře uvedená částka 92.000 Kč je vyčíslení 40 % z 230.000 Kč. Žalovaný požadoval projektovou dokumentaci pro stavební povolení, ale podle této není možno stavbu realizovat. Aby mohl žalovaný postavit dům podle projektové dokumentace, navrhoval mu [titul] [jméno] [příjmení] upravit vztahy formou dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo z 19.3.2018, datovanému dnem 11.5.2018. Žalovanému předal [titul] [jméno] [příjmení] vše, co je zapsáno v předávacím protokolu ze dne 19.6.2018, součástí toho nebylo vyjádření orgánů státní správy ani vyjádření specifikovaná v dodatku ke smlouvě o dílo ze dne 20.3.2018 13. Z výpisu z registru ekonomických subjektů ČSÚ v ARES ze dne 24.6.2021 bylo zjištěno, že [titul] [jméno] [příjmení] je veden v uvedeném registru jako fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona od 3.11.2014 mimo jiné v oboru architektonické činnosti, inženýrské činnosti a souvisejícím technickým poradenství, specializované návrhářské činnosti a jiných.

14. Soud provedl i další účastníky navržené důkazy – zápis z jednání ze dne 5.6.2018 společně s rukou psanými připomínkami k zápisu pod bodem 1 - 4, korespondenci mezi účastníky, resp. jejich zástupci ze dne 20.3.2018, 21.3.2018, 20.6.2018, 22.6.2018, 27.6.2018, 2.7.2018, 3.7.2018, 4.7.2018, 8.7.2018, 9.7.2018, 3.7.2018, 27.7.2018, 14.9.2018 a15.10. 2018, žádost o trvalé připojení odběrného místa inženýrsko-geologické a hydrogeologické posouzení [právnická osoba] s.r.o. z května 2018, stanovisko hasičského záchranného sboru ze dne 16.8.2018, žádost o povolení a připojení sjezdů ze dne 22.6.2018, žádost o vydání stanoviska [stát. instituce] ze dne 28.6.2018, žádost o vydání závazného stanoviska Krajské hygienické stanice ze dne 3.7.2018, stanovisko [právnická osoba] ze dne 23.7.2018 včetně orientačního zákresu plynárenského zařízení, avšak nebyly z nich zjištěny jiné než shora uvedené případně žádné pro rozhodnutí sporu relevantní skutečnosti, když skutkový stav s ohledem na právní posouzení věci byl dostatečně zjištěn z důkazů shora uvedených.

15. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by byl mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah, na základě kterého by byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni předmětnou částku. Žalobkyně žalobou uplatněný nárok odvozovala ze smlouvy o dílo ze dne 19.3.2018 a jejího dodatku ze dne 20.3.2018 s tím, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným a na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto plnění, jehož cenu je žalovaný povinen uhradit. Dle názoru soudu však žalobkyně není jednou ze stran smlouvy, neboť smlouva není podepsána statutárním zástupcem žalobkyně způsobem uvedeným v obchodním rejstříku – tedy [jméno] [příjmení] Smlouvu za stranu označenou„ [název žalobkyně] _ [titul] [jméno] [příjmení], autorizovaný architekt [anonymizována dvě slova] [rok], [ulice a číslo], [číslo] [obec]“ podepsal [titul] [jméno] [příjmení], který dne 19.3.2018 nebyl jednatelem žalobkyně, byl jejím prokuristou, tedy osobou zmocněnou k právním jednáním, ke kterým dochází při provozu obchodního závodu, popřípadě pobočky, a to i k těm, pro která se jinak vyžaduje zvláštní plná moc (§ 450 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o.z.“), avšak způsob, jakým byla smlouva podepsána neodpovídá ustanovení § 455 o.z., které v případě podpisu prokuristy vyžaduje tři složky označující jednající osobu: označení podnikatele, který udělil prokuristovi zmocnění, podpis prokuristy a dodatek označující prokuru, tedy "jako prokurista", "prokurista", příp. "per procura", "in procura" nebo zkratka "Ppa", "ppa", "ppr" či "p. p.", nestačí pouhé uvedení slov„ za“ nebo "jménem". Žádné takové označení však u podpisu [titul] [jméno] [příjmení] jednajícího za žalobkyni pod textem smlouvy ani jiné listiny uvedené není. Soud proto vycházel při svém rozhodování z nevyvratitelné domněnky uvedené v ustanovení § 436 odst. 1 druhé věty o.z., že jednající jedná vlastním jménem a vycházel z toho, že smlouva o dílo nebyla uzavřena žalobkyní, ale byla uzavřena mezi žalovaným a fyzickou osobou [titul] [jméno] [příjmení], k čemuž dospěl při svém rozhodování i soud ve věci vedené pod spisovou značkou 15C 126/2019. Žalobkyně proto není osobou aktivně legitimovanou k podání předmětné žaloby, proto byla žaloba pro nedostatek aktivní věcné legitimace zamítnuta.

16. Nadto předmětná částka 111.320 Kč účtovaná žalovanému fakturou [číslo] vystavenou žalobkyní dne 20.6.2018, se rovná součtu částek vyúčtovaných žalovanému fakturami [číslo] [číslo] vystavenými [titul] [jméno] [příjmení] ve dnech 19.3.2018 a 20.6.2018, povýšenému o 21% DPH. Nabízí se tedy otázka, zda není cena za dílo dle smlouvy ze dne 19.3.2019 žalovanému účtována dvěma subjekty.

17. Protože byl žalovaný ve věci zcela úspěšný, má podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného spočívají v úhradě 7 úkonů právní pomoci advokáta po 5.660 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání odporu, písemné vyjádření ve věci ze dne 3.9.2019, účast u jednání dne 24.6.2021, 30.9.2021, 31.1.2022 a 21.3.2022), a v úhradě 7 paušálních částek po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 41.160 Kč ( (7 x 5.580) + (7 x 300) = 41.160) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 8.643,60 Kč. V součtu pak náklady vynaložené žalovaným činí 49.803,60 Kč (41.160 + 8.643 = 49.803) a tyto je žalobkyně povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupkyně žalovaného.