63 C 2/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně celé jméno žalobkyně , narozené datum , bytem v  obec , ulice a číslo , zastoupené advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení , se sídlem v  obec , příjmení anonymizováno číslo proti žalovanému celé jméno žalovaného , narozenému datum , bytem v  obec , ulice a číslo , zastoupenému advokátkou JUDr. jméno příjmení , anonymizováno , se sídlem v  obec , ulice a číslo o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu

I. Žaloba, aby soud určil, že výpověď z nájmu bytu podepsaná žalovaným ze dne 18.10.2019, daná žalobkyni není oprávněná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 20.328 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

1. Žalobou podanou soudu dne 3.1.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že výpověď z nájmu bytu nacházejícího se v 1 nadzemním podlaží domu v [obec], [ulice a číslo] (dále jen„ předmětný byt“), daná žalobkyni žalovaným, datována dnem 18.10.2019, není oprávněná. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem domu v [obec], [ulice a číslo] a na základě nájemní smlouvy ze dne 9.5.2008 je žalobkyně nájemkyní předmětného bytu nacházejícího se v tomto domě. Dnem 18.10.2019 je datována výpověď nájmu předmětného bytu, důvodem výpovědi je to, že žalovaný potřebuje předmětný byt pro svého syna – Ing. [celé jméno žalovaného], narozeného [datum]. V domě jsou 4 byty, jeden z nich je obýván dcerou žalobkyně – Mgr. [jméno] [příjmení] a žalobkyni je známo, že tento byt bude uvolněn. V tom případě lze uvolněný byt prioritně použít pro uspokojení bytových potřeb syna žalovaného, resp. by bylo možno realizovat výměnu bytů. Rozhodně nebyl naplněn účel zákonného ustanovení pro užitý typ výpovědi z nájmu bytu. Žalobkyně„ objevila dopis v poštovní schránce dne 6.11.2019“, proto považuje žalobu za včasnou, a má za to, že výpověď není oprávněná.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Poukazoval na skutečnost, že žaloba nebyla podána včas, jelikož uplynula zákonná prekluzivní lhůta k podání žaloby. Zásilku obsahující výpověď z nájmu bytu datovanou dnem 18.10.2019 předal žalovaný k doručování [obec] poště, s.p. a dne 21.10.2019 byla tato zásilka žalobkyni doručena. tvrzení žalobkyně, že si zásilku převzala až dne 6.11.2019 považuje za účelové, vedené snahou odůvodnit včasnost podání žaloby. Nesouhlasil ani s argumentací žalobkyně stran uvolnění bytu paní [příjmení] [jméno] [příjmení], neboť prostory užívané k bydlení paní [příjmení] [jméno] [příjmení] nejsou svým účelem k bydlení určeny a v domě v [obec], [ulice a číslo] se nenachází žádný byt, který by mohl být žalobkyni nabídnut namísto bytu předmětného.

3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Z nájemní smlouvy ze dne 9.5.1996 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi Ing. [jméno] [příjmení] na straně pronajímatele a žalobkyní (dříve [příjmení]), které byl přenechán do nájmu byt v „ rodinném domě na ul. [příjmení] [anonymizováno] v [obec] – [část obce]“, nacházející se v 1. podlaží o velikosti 2 + ½ s příslušenstvím. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, počínaje dnem 1.1.1995.

4. Z darovací smlouvy se zřízením věcného břemene ze dne 12.3.2008, usnesení Městského soudu v Brně ze dne 26.4.2019, č.j. [číslo jednací] a výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště Brno-město, listu vlastnictví [číslo] ze dne 5.3.2020 bylo zjištěno, že dne [datum] byla uzavřena darovací smlouva mezi Ing. [jméno] [příjmení] na straně dárce a žalovaným a Mgr. [jméno] [příjmení], na straně obdarovaných, na základě které byly nemovitosti – budova [adresa] na parcele [číslo] pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] nacházející se v obci [obec], [katastrální uzemí] darovány žalovanému – v podílu o velikosti id. ¾ a Mgr. [jméno] [příjmení], v podílu o velikosti id. ¼ a obdarovaní tyto nemovitosti přijali. Současně bylo ve prospěch dárce zřízeno věcné břemeno doživotního bydlení a užívání části budovy [adresa] odpovídající svým uspořádáním a velikostí bytu 1+1 s příslušenstvím. Dle obsahu smíru schváleného usnesením Městského soudu v Brně ze dne 26.4.2019, č.j. [číslo jednací] bylo podílové spoluvlastnictví žalovaného a Mgr. [jméno] [příjmení] k pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku parc. [číslo] nacházejících se v obci [obec], [katastrální uzemí] zrušeno, uvedené nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného, který se zavázal uhradit Mgr. [jméno] [příjmení] vypořádací podíl. Usnesení nabylo právní moci dne 30.4.2019. Z výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví [číslo] vyhotoveného Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno-město, dne 5.3.2020 pro [katastrální uzemí], obec Brno bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], přičemž vlastnictví k této nemovitosti nabyl na základě usnesení Městského soudu v Brně ze dne 26.4.2019, č.j. [číslo jednací], právní účinky vkladu práva nastaly dne 29.5.2019.

5. Z listiny označené„ Výpověď z nájmu bytu pronajímatelem z důvodu dle § 2288 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění“ bylo zjištěno, že je datována dnem 18.10.2019, je adresována žalobkyni jakožto nájemkyni předmětného bytu, je podepsána žalovaným, který vypověděl nájem předmětného bytu s odkazem na ustanovení § 2288 odstavec 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., z důvodů potřeby řešení otázky uspokojování bytové potřeby syna žalovaného – Ing. [celé jméno žalovaného], narozeného 11.8.1985 a jeho partnerky. Současně byla žalobkyně poučena o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem.

6. Z podacího lístku [anonymizováno] [číslo] CZ ze dne 18.10.2019 a detailní informace k zásilkám týkající se zásilky [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že zásilka podaná k poštovní přepravě dne 18.10.2019 byla podána žalovaným, adresována žalobkyni a byla dodána do domovní schránky dne 21.10.2019 zásilka podací číslo [anonymizováno] [číslo] byla dodaná dne 21.10.2019 vhozením do domovní schránky, jak bylo zjištěno z druhopisu dodejky k reklamaci [číslo] ze dne 14.1.2020. Z fotografie poštovních schránek bylo zjištěno, že u jedné ze 4 poštovních schránek je označení s uvedeným jménem a příjmením žalobkyně.

7. Z listin - záznamu požadavků klienta o kontakt ze dne 8.11.2019, dodávání zásilek ze dne 14.11.2019, poskytování služeb poštou [obec a číslo] ze dne 11.12.2019, odnáška poštovních zásilek ze dne 18.12.2019 a zápisu z jednání ze dne 19.12.2019, soud zjistil, že žalobkyně se obrátila na příslušnou poštu s námitkou, že jí byly do schránky„ vhozeny dopisy, na kterých po odtržení dodejky nebylo patrné, kdo je odesílatelem a adresátem“, že„ opakovaně nejsou vhazovány do schránky písemnosti, ty bývají vhazovány do jiných nezabezpečených schránek v domě“. K těmto podnětům se pošta vyjadřovala s omluvou, k zásilce [anonymizováno] [číslo] uvedla, že byla podávána na poště [obec a číslo] dne 18.10.2019 bez adresy odesílatele zásilky.

8. V řízení byl dále proveden důkaz listinou - obálkou od zásilky [anonymizováno] [číslo] , z jejíhož obsahu však soud nezjistil žádné, pro rozhodnutí sporu podstatné skutečnosti.

9. Podle ustanovení § 2286 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně (odstavec 1). Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná (odstavec 2).

10. Podle ustanovení § 2288 o.z. může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, b) je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází, c) má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo d) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu (odstavec 1). Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že a) má být byt užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno, b) potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni (odstavec 2). Vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi (odstavec 3).

11. Podle ustanovení § § 2290 o.z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

12. Po provedeném dokazování a po zhodnocení provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně byla na základě nájemní smlouvy ze dne 9.5.1996 nájemkyní předmětného bytu a byla jí doručena výpověď z nájmu bytu daná žalovaným coby vlastníkem domu, v němž se předmětný byt nachází a tato je datovaná dnem 18.10.2019. Dle tvrzení žalobkyně tato zásilku obsahující výpověď z nájmu předmětného bytu„ objevila“ v poštovní schránce dne 6.11.2019. Předmětnou žalobou podanou soudu dne 3.1.2020 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že výpověď z nájmu bytu není oprávněná.

13. Dle ustanovení § 2290 o.z., má nájemce – žalobkyně - právo obrátit se na soud s žádostí o přezkum oprávněnosti dané výpovědi, a to ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Po uplynutí této prekluzivní lhůty již právo žádat soud o přezkoumání výpovědi zaniká.

14. Při rozhodování předmětného sporu vycházel soud ze skutečnosti, že žalobkyni byla výpověď z nájmu předmětného bytu doručena dne 21.10.2019, což bylo prokázáno podacím lístkem [anonymizováno] [číslo] ze dne 18.10.2019 a detailní informací k zásilkám týkající se zásilky [anonymizováno] [číslo] . Rovněž z vyjádření pošty (na základě stížností žalobkyně ohledně doručování listovních zásilek) vyplývá, že zásilka [anonymizováno] [číslo] byla podaná k poštovní přepravě dne 18.10.2019. Protože je nepochybné, že tato zásilka byla žalobkyni doručena, má se dle ustanovení § 573 o.z. za to, že došla třetí pracovní den po odeslání, což je 23.10.2019. Soud tedy vycházel z toho, že nejzazší den, kdy byla zásilka s výpovědí žalobkyni doručena se dostala do dispoziční sféry žalobkyně je den s datem 23.10.2019, kdy byla zásilka vhozena, resp. došla, do schránky žalobkyně, a bylo pouze její věcí, že ji„ objevila“ až 6.11.2019. Zákonná dvou měsíční lhůta proto uplynula nejpozději dne 23.12.2019 (§ 605 odst. 2 o.z.). Právo žalobkyně obrátit se na soud s žádostí o přezkum oprávněnosti dané výpovědi nájmu dle ustanovení § 2290 o.z. tedy zaniklo dne 23.12.2019, a protože žaloba byla podána až po tomto datu – dne 3.1.2020 - byla žaloba zamítnuta.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1, kdy žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, neboť žaloba byla zamítnuta a proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení, které mu vznikly. Náklady řízení žalovaného spočívají v úhradě 6 úkonů právní pomoci advokáta po 2.500 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 9 odst. 3, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání vyjádření ve věci, účast u jednání dne 4.3.2021, 25.10.2021, 21.2.2022 a 14.3.2022), a v úhradě 6 paušálních částek po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 16.800 Kč ( (6 x 2.500) + (6 x 300) = 16.800) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 3.528 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 20.328 Kč a tyto je žalobkyně povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupkyně žalovaného.